Jos vielä joskus taskunpohjalle jää muutakin kuin reikä, hankkinen digijärkän.
Tähän mennessä olen kuvannut Canon G2:lla ja Nikon 5700:lla. Jälkimmäisen hankin kun kylläännyin "vain" kolminkertaiseen zoomiin ja keskinkertaiseen makrokuvaukseen.
Makrokuvaus Nikonilla on OK, kuvaan sellaisia kohteita jotka eivät mene karkuun. Muuten on G2:sta ikävä. Se tallensi RAW:t pikavauhdilla Nikoniin verrattuna. Nikonin "käyttöliittymä" on sitäpaitsi aika epäintuitiivinen.
Ihmisten kuvaaminen on melko toivotonta, tykkään kuvata vallitsevassa valossa ja niinpä tarkennus on missä sattuu ja kohde kerkeää liikkua yms.: onnistumisprosentti on tosi pieni.
Korjatkaa jos olen väärässä, mut mun naisen vaistoni sanoo et digijärkkäri saattaisi olla ratkaisu näihin ongelmiin. Tai sitten ei - ehkä pitäisi vaan harjoitella enemmän?
Mitkä ovat noin niinkuin fundamentalistiset erot Canonin ja Nikonin perusmalleissa?
Joo, tiedän että pitäis mennä kamerakauppaan näpelöimään niitä, mutta ei ne kauppiaat siitä tykkää että joku vaan näplää eikä osta.
Ja kieltämättä vähän kauhistuttaa se linssien vekslaaminen, jos nyt saisi päätettyä että minkä siihen kameran nokalle raatsisi nostaa.Olen seurannut näitä optiikkadebatteja ja heikompaa alkaa huimaamaan.
Kuvaustarpeeni ovat aika tavikset:
makroja kivistä kukkasista sokeripaloista ruuvinkannoista yms.
Kuvia ihmisistä läheltä ja kaukaa, lukemassa ja laulamassa.
Kuvia luonnosta, maisemista, yleiskuvia ja detaljeja.
EI urheilukuvia. EI ralliautoja.
Annukka
Peruskyskä:Canon vai Nikon?
-
Annukka
- Viestit: 448
- Liittynyt: Huhti 06, 2003 19 : 48
- Paikkakunta: Tampere
-
ironchef
- Viestit: 105
- Liittynyt: Elo 14, 2003 14 : 15
Tiedän, ei pitäisi vastata kysymykseen kysymyksellä, mutta...
Budjetti?
JA ihan uteliaisuudesta, mikä on kuvaustaustasi? Kirjoituksestasi jäi sellainen vaikutelma, että et ole omistanut 'analogi'-järkkäriä? No, se ei vaikuta mitenkään oleellisesti valintaan...kai?
Itse olen kuvaillut aikoinani paljonkin järjestelmäkameralla, mutta vasta hiljattain (koska taskuissa ei ole aina edes sitä reikää, se on sitten jossain ihan muualla...) sain hankituksi digijärkkärin ja arvatenkin Canonin eos 300d:n. Kokemusta ei ole ollut edes Canonin filmi-vempeleistä aiemmin, saatika Nikonin, mutta hinta/laatusuhteen puolesta ei varmaan parempaa ostosta voi tehdä? Niitä kakkuloita sitten aina kun varat sallii... ja helppo tuota on käyttää, helpompi kuin noita kompakteja joissa pitää painella niitä pikku nappuloita ensiks kolme kertaa sit viereistä kaks ja sit vielä pyöritellä jotain rullaa...
No, en tietenkään vastannut edes kysymykseen, mutta toivottavasti on jotain iloa tästäkin... =)
Budjetti?
JA ihan uteliaisuudesta, mikä on kuvaustaustasi? Kirjoituksestasi jäi sellainen vaikutelma, että et ole omistanut 'analogi'-järkkäriä? No, se ei vaikuta mitenkään oleellisesti valintaan...kai?
Itse olen kuvaillut aikoinani paljonkin järjestelmäkameralla, mutta vasta hiljattain (koska taskuissa ei ole aina edes sitä reikää, se on sitten jossain ihan muualla...) sain hankituksi digijärkkärin ja arvatenkin Canonin eos 300d:n. Kokemusta ei ole ollut edes Canonin filmi-vempeleistä aiemmin, saatika Nikonin, mutta hinta/laatusuhteen puolesta ei varmaan parempaa ostosta voi tehdä? Niitä kakkuloita sitten aina kun varat sallii... ja helppo tuota on käyttää, helpompi kuin noita kompakteja joissa pitää painella niitä pikku nappuloita ensiks kolme kertaa sit viereistä kaks ja sit vielä pyöritellä jotain rullaa...
No, en tietenkään vastannut edes kysymykseen, mutta toivottavasti on jotain iloa tästäkin... =)
-
Toivonen
- Viestit: 750
- Liittynyt: Maalis 24, 2003 17 : 53
- Paikkakunta: Helsinki
Canonin 300D tai Nikonin D70 ovat varmaankin hyviä vaihtoehtoja. Pykälää kalliimmat 10D ja D100 jos uskot kuvaavasi enemmänkin ja tilillä on katetta.
Onhan noita kyllä muitakin merkkejä.
Fujin S2, jota monet käyttäjät ovat kehuneet.
Olympus E-1 ja Pentax *ist D joista ei vielä ole kovasti tietoa.
Perusdigeistä (ei SLR) Sonyn F828, kovasti kehuttu, mutta mielestäni kohinaa on aika kovasti. Nikon 8700 on periaatteessa sama kuin 5700 jossa on todella pitkät tallennusajat ja kohinaa.
Nikoneissa on yleensäkin hitaampi tallennus kuin Canonissa, ainakin raakakuvilla. Nikonin tarkennus kuuluu kuitenkin olevan Canonia parempi.
Itsellä on Canon 10D, eikä ole juuri huonoa sanottavaa.
Onhan noita kyllä muitakin merkkejä.
Fujin S2, jota monet käyttäjät ovat kehuneet.
Olympus E-1 ja Pentax *ist D joista ei vielä ole kovasti tietoa.
Perusdigeistä (ei SLR) Sonyn F828, kovasti kehuttu, mutta mielestäni kohinaa on aika kovasti. Nikon 8700 on periaatteessa sama kuin 5700 jossa on todella pitkät tallennusajat ja kohinaa.
Nikoneissa on yleensäkin hitaampi tallennus kuin Canonissa, ainakin raakakuvilla. Nikonin tarkennus kuuluu kuitenkin olevan Canonia parempi.
Itsellä on Canon 10D, eikä ole juuri huonoa sanottavaa.
Tomi Toivonen
-
Annukka
- Viestit: 448
- Liittynyt: Huhti 06, 2003 19 : 48
- Paikkakunta: Tampere
kumpikampi
Kiitoksia mietelmistä.
Filmijärkällä olen kuvannut yhden kesän parikymmentä vuotta sitten, siinä ei mitään automatiikkaa ollut. Mitään optiikkaa ei nurkissa pyöri.
Budjetti on laihanlainen, joten näissä entry-level-digicameissa se liikkuu.
Käyttämilläni digikameroilla fiilarit on Canon 6 - Nikon 2.
Että sikäli kallistuisin Canoniin päin, mutta olen ymmärtänyt että juuri Nikonin D70 olisi monilta ominaisuuksiltaan parempi hintaverrokkiin 300D nähden.
Mutta mitä tulee Canonilta seuraavaksi? Odotettavissa seuraavilla messuilla syyskuussa (Photokina?) Mihin hintaluokkaan?
Niin, ainahan se halvempi ja parempi on nurkan takana ja sitä odotellessa jää tuhat hienoa otosta ottamatta. Eikä täydellistä kameraa ole olemassa. Haluaisin kutenkin välttää kalliin virheostoksen toistamiseen.
Linssisuosituksia lienee turha toivoa tässä vaiheessa kun ei runkoakaan ole?
pähkäilee reikätasku Annukka
Filmijärkällä olen kuvannut yhden kesän parikymmentä vuotta sitten, siinä ei mitään automatiikkaa ollut. Mitään optiikkaa ei nurkissa pyöri.
Budjetti on laihanlainen, joten näissä entry-level-digicameissa se liikkuu.
Käyttämilläni digikameroilla fiilarit on Canon 6 - Nikon 2.
Että sikäli kallistuisin Canoniin päin, mutta olen ymmärtänyt että juuri Nikonin D70 olisi monilta ominaisuuksiltaan parempi hintaverrokkiin 300D nähden.
Mutta mitä tulee Canonilta seuraavaksi? Odotettavissa seuraavilla messuilla syyskuussa (Photokina?) Mihin hintaluokkaan?
Niin, ainahan se halvempi ja parempi on nurkan takana ja sitä odotellessa jää tuhat hienoa otosta ottamatta. Eikä täydellistä kameraa ole olemassa. Haluaisin kutenkin välttää kalliin virheostoksen toistamiseen.
Linssisuosituksia lienee turha toivoa tässä vaiheessa kun ei runkoakaan ole?
pähkäilee reikätasku Annukka
-
Toivonen
- Viestit: 750
- Liittynyt: Maalis 24, 2003 17 : 53
- Paikkakunta: Helsinki
Ei kannata liian kauan odottaa "seuraavaa mallia". Muuten ei saa koskaan ostettua mitään. Itse en muutenkaan ostaisi aivan viimeisintä mallia. Vanhemmasta kun on enemmän tietoa tarjolla ja lastentaudit on jo luultavasti korjattu.
Osta vain hyviä objektiivejä. Kalliimpi tulee usein lopulta halvemmaksi, kun ostaa halpa ja vaihtaa kohta.
Täältä näet vertailuja objektiiveista:
Fred Miranda
Osta vain hyviä objektiivejä. Kalliimpi tulee usein lopulta halvemmaksi, kun ostaa halpa ja vaihtaa kohta.
Täältä näet vertailuja objektiiveista:
Fred Miranda
Tomi Toivonen
-
EsaK
- Viestit: 420
- Liittynyt: Tammi 09, 2003 20 : 15
- Paikkakunta: Espoo
Pokkareilla ei loputtomiin pysty laajentamaan kuvausharrastusta, vaan jossain vaiheessa pitää harkita olisiko järkkäristä vastaavaa hyötyä.
Digipokkarilla makroilu onnistuu peruslinssillä. Järkkäriin joutuu hankkimaan makron erikseen tai loittosarjoja. Jos jollain zoomilla on riittävät makro-ominaisuudet, niin silti pitempään päähän tarvitsee toisen putken, eli kannettavaa kertyy laukullinen.
Valovoimaisia, keveitä, laajan zoomausalueen optiikoita ei tahdo löytyä. Digijärkkäreihin suunnitelluista uusista objektiiveista saa tehtyä kevyempiä kuin filmille suunnitelluista täyden piirtoympyrän objektiiveista.
Eri tarpeiden välillä joutuu tekemään kompromisseja, ellei sitten ole paljon rahaa. Sitten onkin välillä tarvittava objektiivi kotona kun ei aina jaksa kantaa kaikkia.
Tilanteet, joissa pokkarilla voi käsivarren päästä rajata kuvaa kääntyvän LCD-näytön avulla, ovat järkkärillä mahdottomia. Aina pitää olla silmä kiinni etsimessä, mitä se sitten merkitseekin.
Mutta järkkärillä pystyy paremmin ennakoimaan tulosta, nopeissa tilanteissa ehtii mukaan ja kuvanlaatu on lasien mukainen.
Digipokkarilla makroilu onnistuu peruslinssillä. Järkkäriin joutuu hankkimaan makron erikseen tai loittosarjoja. Jos jollain zoomilla on riittävät makro-ominaisuudet, niin silti pitempään päähän tarvitsee toisen putken, eli kannettavaa kertyy laukullinen.
Valovoimaisia, keveitä, laajan zoomausalueen optiikoita ei tahdo löytyä. Digijärkkäreihin suunnitelluista uusista objektiiveista saa tehtyä kevyempiä kuin filmille suunnitelluista täyden piirtoympyrän objektiiveista.
Eri tarpeiden välillä joutuu tekemään kompromisseja, ellei sitten ole paljon rahaa. Sitten onkin välillä tarvittava objektiivi kotona kun ei aina jaksa kantaa kaikkia.
Tilanteet, joissa pokkarilla voi käsivarren päästä rajata kuvaa kääntyvän LCD-näytön avulla, ovat järkkärillä mahdottomia. Aina pitää olla silmä kiinni etsimessä, mitä se sitten merkitseekin.
Mutta järkkärillä pystyy paremmin ennakoimaan tulosta, nopeissa tilanteissa ehtii mukaan ja kuvanlaatu on lasien mukainen.
EsaK
-
PeteM
- Viestit: 180
- Liittynyt: Tammi 02, 2004 13 : 03
Re: kumpikampi
No eiköhän ne omat fiilarit asian ratkaise kuitenkin, tietysti niihin voi vaikuttaa... Itselläni ollut tässä vähän samanlaista vääntöä, mutta tilin saldoa katsoessa vääntö loppuu aina siihen paikkaan... :DAnnukka kirjoitti: Käyttämilläni digikameroilla fiilarit on Canon 6 - Nikon 2.
Että sikäli kallistuisin Canoniin päin, mutta olen ymmärtänyt että juuri Nikonin D70 olisi monilta ominaisuuksiltaan parempi hintaverrokkiin 300D nähden.
Oletko tutustunut dpreview:n juttuihin? Siellähän tuon D70:n artikkeli on kirjoitettu aika pitkälti verraten sitä 300D:hen. Ihan artikkelin etusivulla on myös taulukkomuodossa noita ominaisuuksia. http://www.dpreview.com/articles/nikond70/ Ja kyllä tuota taulukkoa silmäiltyäni itse ainakin kääntyisin Nikoniin päin. Huomaa, että taulukon ruutujen väreistä vihreä ilmaisee parasta laitetta sen kyseisen ominaisuuden suhteen, ja niitä ruutuja tuohon Nikoniin on kertynyt. Tietysti moni asia voi olla sellainen, jota ei koskaan tule todella tarvitsemaan.
Tuosta kameroiden ulkonäöstä, monessa paikassa sanotaan Nikonin olevan Canonia paremman näköinen. Johtuuko se vain väristä vai mikä siinä on? Minä en ainakaan allekirjoita tuota väitettä, mielestäni Canon ei ole ollenkaan huonon näköinen. (En tarkoita että Nikonkaan olisi.) Vai olenko vain niin kokematon kuvaaja, etten ole oppinut että "musta sen olla pitää"? :)
Laitanpa vielä pari kysymystä tähän loppuun, kun aiheeseen liittyvät:
Mites muuten nuo kennot, toisessa on CMOS ja toisessa uuden tyyppinen (?) CCD. Mahtaako olla juurikaan eroa käytännössä?
Entä mitä mieltä digijärkillä enemmän kuvanneet ovat tuosta ISO-arvojen alueesta? 300D:llä alue alkaa 100:sta ja D70:llä 200:sta. Onko tuolla paljonkin merkitystä? Itseäni vähän hämää tuo Nikonin ISO 100:n puuttuminen. Vai onko niin että 200:lla pärjää aivan hyvin siinä missä 100:kin, muilla säädöillä tilannetta korjaten?
-
htc
- Viestit: 636
- Liittynyt: Maalis 13, 2003 19 : 39
- Paikkakunta: Helsinki
On hyvä muistaa - lie mitään merkitystä - että tällä digiaikakaudella tuossa verrataan helvetin vanhaa ja vasta kohta kauppoihin tulevaa. Eri sukupolvea kerrassaan. No ei se tietysti tee Nikonista heikompaa, päinvastoin. Homma lie sitten päinvastoin kun Canon julkistaa uuden. Ja sitten Nikon ja...
Katselisin ne omimmat linssipituuteni ja vertailisin niidenkin hintoja ja laatuja. Lie sieltäkin voisi aineksia valintaan tulla.
Nikon on aina ollut maltillisempi.... Okei, silloin F2 ja F1 -aikaan molemmat näyttivät kameralta, Canon melkein enemmän. Nyt tuo kolmesatanen on muotoiltu ja Nikon muistuttaa perinteistä enemmän. Konservatiivit ovat Nikonisteja ja subjektiivisesti muotokielen edustajat Canonisteja. Jos vertailuun otettaisiin 10 D, olisi jo enemmän ulkonäköön perustuvan valinnan vaikeutta.
Canonilta lie 10 Dn uusittu painos tulossa seuraavaksi ja tuohon 300-sarjaan seuraaja... sen jälkeen. Lie alle puolen vuoden kuitenkin.
Noista kennoista joku on väittänyt että CMOS toistaa ihonvärin hitusen luonnollisemmin, vaan testiryhmään en lähtisi!
Tuosta valinnasta pieni tositarina. Olin aikanaan vannoutunut Nikonisti, kunnes huomasin rahojeni olevan kiinni maailman hitaimmin tarkentavissa laatulaseissa. Järkytys syveni kun huomasin kuinka Canon tarkentaa salamannopeasti. En ole pystynyt Nikonia käteen ottamaan tuon havainnon jälkeen, vaikka minulle on kerrottu tuon ajan olleen suhteellisen lyhyt. Vaan vieläkin haikailen äfkolmosen ja hp-etsimen perään (F3 ei toki tarkennellut hitaasti, itse piti...). Hyllyyn jäänyt 50 millinen Nikkori todistaa, että Fiskarssin vasaratkin ovat heikompaa tekoa... Silti tyytyväinen Canonisti ja ylpeä merkeistä 10D ja L.
Fiilarit kehiin (vaikka toinen käynnistyy hitaammin ;-)
Katselisin ne omimmat linssipituuteni ja vertailisin niidenkin hintoja ja laatuja. Lie sieltäkin voisi aineksia valintaan tulla.
Nikon on aina ollut maltillisempi.... Okei, silloin F2 ja F1 -aikaan molemmat näyttivät kameralta, Canon melkein enemmän. Nyt tuo kolmesatanen on muotoiltu ja Nikon muistuttaa perinteistä enemmän. Konservatiivit ovat Nikonisteja ja subjektiivisesti muotokielen edustajat Canonisteja. Jos vertailuun otettaisiin 10 D, olisi jo enemmän ulkonäköön perustuvan valinnan vaikeutta.
Canonilta lie 10 Dn uusittu painos tulossa seuraavaksi ja tuohon 300-sarjaan seuraaja... sen jälkeen. Lie alle puolen vuoden kuitenkin.
Noista kennoista joku on väittänyt että CMOS toistaa ihonvärin hitusen luonnollisemmin, vaan testiryhmään en lähtisi!
Tuosta valinnasta pieni tositarina. Olin aikanaan vannoutunut Nikonisti, kunnes huomasin rahojeni olevan kiinni maailman hitaimmin tarkentavissa laatulaseissa. Järkytys syveni kun huomasin kuinka Canon tarkentaa salamannopeasti. En ole pystynyt Nikonia käteen ottamaan tuon havainnon jälkeen, vaikka minulle on kerrottu tuon ajan olleen suhteellisen lyhyt. Vaan vieläkin haikailen äfkolmosen ja hp-etsimen perään (F3 ei toki tarkennellut hitaasti, itse piti...). Hyllyyn jäänyt 50 millinen Nikkori todistaa, että Fiskarssin vasaratkin ovat heikompaa tekoa... Silti tyytyväinen Canonisti ja ylpeä merkeistä 10D ja L.
Fiilarit kehiin (vaikka toinen käynnistyy hitaammin ;-)
- htc -