Tokina 300mm, 600mm, 900mm...

[aikaarska]

Kenko Tokina julkaisee kolme mielenkiintoista tele-objektiivia.

Ne ovat suht. pienikokoisia ja kevyitä, koska ne ovat peiliteleobjektiiveja.

https://www.sonyalpharumors.com/within- ... telephoto/



Kenko Tokina 300mm f/7.1 APS-C E-mount
Kenko Tokina 600mm f/8.0 APS-C E-mount
Kenko Tokina 900mm f/11 APS-C E-mount

Tuossa lukee, että APS-C E-mount, mutta minusta tuntuu, että ne ovat kyllä kino yhteensopivia, eli että huhuissa olisi tältäosin virhe.

900/11 olisi aika mielenkiintoinen esim. astro-kuvaukseen jos piirto on kunnossa.

[saloma-3]

Hauskannäköisiä tötteröitä.

[aikaarska]

Hauskannäköisiä tötteröitä.

Joo, tuohon alaosan pitkään osaan saisi varmaan tarvikkeena jalustapannan kiinni, jos objektiivissa ei ole sellaista itsessään.
Mutta paljon on kiinni optisesta piirtokyvystä. Jos esim. 900mm olisi terävä, niin sillä olisi aika kiva kuvata kuuta ja mahdollisesti auttavasti jopa planeettoja.

[saloma-3]

Toivotaan parasta. Minulla on Tokinan eka versio 400mm Fujiin adaptoituna. Ei kyllä kovin vakuuttava ole piirroltaan.

[pirkkapepe]

Se noissa peiliteleissä on ongelma, ovat piirroltaan huonoja, enkä usko että siihen tulee parannusta.
Enkä kyllä ymmärrä kuka haluaa ostaa noin pimeitä muusinuijia.

[saloma-3]

Keveys on tietysti yksi syy. Toinen on hinta.
Hyvälaatuinen jos sattuu kohdalle, niin kyllähän sillä nykykameralla on käyttöä.
Ja taiteen tekoon sopii mainiosti.

[hkoskenv]

150 millisellä peilillä olevia harrastajakaukoputkia saa alle tonnilla. Objektiivin mekaniikka tuskin on paljoa kalliimpaa, joten varmaan sellaisen voisi saada jokseenkin samaan hintaluokkaan. 900/11:n 80 millinen peili on armotta aneemisen pieni. Mutta kaipa näillä pääsee toteamaan sen, että telekuvaaminen ei ole niin helppoa kuin luuli, paljon halvemmalla kuin linssitelellä.

[pirkkapepe]

Kevyitä ja edullisia nämä ovat, mutta kyllä MF tarkenteinen APS-C kennolle tehty peiliobjektiivi pitääkin ollakin, itse en kyllä 50€a enempää noista mistään maksaisi.

[JL Anttola]

Tietokoneohjattu valmistus on tehnyt pienemmät sarjat ja korkean tarkkuuden mahdolliseksi huomattavasti halvemmalla kuin käsityön aikaan. Olen joskus ihmetellyt, ettei noissa peiliteleissä ole kuitenkaan isoa harppausta tapahtunut kuluttajatuotteissa. Ehkä se on niin, että peiliin tarvitaan kokoa, ennenkuin valovoimaa on edes kohtuullisesti tarjolla, ja sitten ne edut mitä peilillä olisi linsseihin verrattuna ovatkin kadonneet?

[aikaarska]

Kevyitä ja edullisia nämä ovat, mutta kyllä MF tarkenteinen APS-C kennolle tehty peiliobjektiivi pitääkin ollakin, itse en kyllä 50€a enempää noista mistään maksaisi.

No jaa, riippuu todellakin kuvan laadusta. Kyllä monet tähtikaukoputkekin toteutettu peilijärjestelmillä, eivätkä ne maksa 50€...

Peiltele-objektiiveja on hyvin monen laatuisia, ja parhaimmat niistä erittäin hyviä ja esim. CA loistaa poissaolollaan. Peiltele tekee donitsi-tyyppistä bokehia ja monen mielestä se on erittäin rumaa vaikka lintupönön taustablurrissa, niin minustakin....Mutta kunnolliselle peilitelelle on tarkoituksensa silloin kun tausta blurri on aivan merkityksetön asia.
Ja tosiaan - mitään valovoimaisia objektiiveja peilitelet eivät ole. Jalusta on useinmiten tarpeen.

[temama]

Heh. kuinkas sattuikaan!

Otin tämän kuvan Jupiterista muutama viikko sitten ryssäläisellä Maksutov 500/8 peilitelellä. Jupiter piirtyi suunnilleen nuppineulan pään kokoisena kuvan keskelle, mutta tämä on tosi voimakas rajaus ja suurennettu vielä AI pohjaisella gigapixel ohjelmalla. Silti Jupiterin kaasukehiä huikkasen näkyy ja pari Jupiterin kuutakin tuossa. Keroo jotakin, ettei aivan suttu tuo maksutoovi!

[pirkkapepe]

Kevyitä ja edullisia nämä ovat, mutta kyllä MF tarkenteinen APS-C kennolle tehty peiliobjektiivi pitääkin ollakin, itse en kyllä 50€a enempää noista mistään maksaisi.

No jaa, riippuu todellakin kuvan laadusta. Kyllä monet tähtikaukoputkekin toteutettu peilijärjestelmillä, eivätkä ne maksa 50€...

Peiltele-objektiiveja on hyvin monen laatuisia, ja parhaimmat niistä erittäin hyviä ja esim. CA loistaa poissaolollaan. Peiltele tekee donitsi-tyyppistä bokehia ja monen mielestä se on erittäin rumaa vaikka lintupönön taustablurrissa, niin minustakin....Mutta kunnolliselle peilitelelle on tarkoituksensa silloin kun tausta blurri on aivan merkityksetön asia.
Ja tosiaan - mitään valovoimaisia objektiiveja peilitelet eivät ole. Jalusta on useinmiten tarpeen.

Jos väittää että on erittäin hyviä peilitelejä niin kannattaisi laittaa merkki malli samalla tekstiin ja nyt oli kysymys aloituksen mukaan vähän pidemmistä teleistä joten ei kannata ehdotta jotain lyhyttä nysää.

[hkoskenv]

Peiltele-objektiiveja on hyvin monen laatuisia, ja parhaimmat niistä erittäin hyviä ja esim. CA loistaa poissaolollaan. Peiltele tekee donitsi-tyyppistä bokehia ja monen mielestä se on erittäin rumaa vaikka lintupönön taustablurrissa, niin minustakin....Mutta kunnolliselle peilitelelle on tarkoituksensa silloin kun tausta blurri on aivan merkityksetön asia.
Ja tosiaan - mitään valovoimaisia objektiiveja peilitelet eivät ole. Jalusta on useinmiten tarpeen.

Peilitelessä on aina roinaa kohteen ja peilin välissä. Se aiheuttaa diffraktiota, joka sumentaa kuvaa ja tuottaa artifakteja. Siitä ei pääse mitenkään eroon, apupeilin kannattimien aihuettama diffraktio näkyy kaikken astronomisten teleskooppien kuvissa ja sen kanssa vaan eletään tai itketään ja eletään. Esim. Webbin teleskoopilla se on harvinaisen ruma kannattimien epäsymmetrisestä rakenteesta johtuen. Toinen ongelma on tuo bokeh. Astronomiassa sillä ei ole väliä, koska kaikki on aina äärettömään tarkennettuna, mutta maan päällisissä kohteissa tilanne on harvoin sellainen.

Ei peiliobjektiiveille oikein muuta tarkoitusta tule mieleen kuin astronomiakuvaus, jonkinlainen tekninen kuvaus, jossa hinta ja paino ovat tärkeämpiä kuin äärimmäinen terävyys ja estetiikka, tai harrastajan halu päästä pitkille milleille mahdollisimman halvalla. Jos ajatellaan vaikka niin, että missä tapauksessa valitsisin peiliobjektiivin, jos olisi myös mahdollisuus valita vastaavan polttovälin ja valovoiman linssiobjektiivi, varmaan ainoa syy olisi, että minun olisi pakko kantaa objektiivia pitkiä matkoja vaikka jossain työhön liittyvässä teknisessä kuvauksessa. Omissa harrastuksissa olen niin hifistelijä, että luovuttaisin ennemmin.

[aikaarska]

Ei peiliobjektiiveille oikein muuta tarkoitusta tule mieleen kuin astronomiakuvaus, jonkinlainen tekninen kuvaus, jossa hinta ja paino ovat tärkeämpiä kuin äärimmäinen terävyys ja estetiikka, tai harrastajan halu päästä pitkille milleille mahdollisimman halvalla. Jos ajatellaan vaikka niin, että missä tapauksessa valitsisin peiliobjektiivin, jos olisi myös mahdollisuus valita vastaavan polttovälin ja valovoiman linssiobjektiivi, varmaan ainoa syy olisi, että minun olisi pakko kantaa objektiivia pitkiä matkoja vaikka jossain työhön liittyvässä teknisessä kuvauksessa. Omissa harrastuksissa olen niin hifistelijä, että luovuttaisin ennemmin.

Peilitelelle on tarkoituksensa silloin kun ei olla kiinnostunut muusta kuin kohteesta, ja kun ei haluta käyttää jumalattoman isoa perunanuijaa ! Jos esimerkiksi mietitään 900mm objektiivia. Astro joo, mutta voi sillä kuvata kohteita maan päälläkin...Minulla on selalinen käsitys, että venäläiset kehittivät maksutov peilitelejä mm. vakoilutarkoituksiin ja armeijan tarpeisiin.

[hkoskenv]

Jos väittää että on erittäin hyviä peilitelejä niin kannattaisi laittaa merkki malli samalla tekstiin ja nyt oli kysymys aloituksen mukaan vähän pidemmistä teleistä joten ei kannata ehdotta jotain 85mm objektiivia.

Tuskinpa tuollaista maininnoista on hyötyä, koska ihmisten näkemys "erittäin hyvästä" poikkeaa monilla kertaluokilla. Jos olet sitä mieltä, että modernin linssiteleobjektiivin terävyys on vähimmäisvaatimus "erittäin hyvään", niin erittäin hyviä peilitelejä ei ole eikä koskaan tule. Ei edes 10 miljardin James Webb -teleskooppi, jonka kuvat ovat täynnä diffraktiosuttua ja -artifakteja ei ole sinun luokituksessa "erittäin hyvä".

Mutta jos haluat vaikka 9600 mm:n f/1.2 lasin, onnea matkaan vaan "erittäin hyvien" linssien hiomiseen. Peileillä sekin onnistuu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Large_Binocular_Telescope

[pirkkapepe]

Ei tuo edellä mainittu Maksutov 500/8 ole edes kevyt, painaa enemmän kuin Canonin Canon RF 600mm f/11 IS STM (MTO =1225g ja RF 930g).

[aikaarska]

Ei tuo edellä mainittu Maksutov 500/8 ole edes kevyt, painaa enemmän kuin Canonin Canon RF 600mm f/11 IS STM (MTO =1225g ja RF 930g).

Se maksutov on metallia, siksi painaa. Tehty ilmeisen kovaa käyttöä ajatellen.

Mutta esimerkiksi hyvä Tamron SP 500/8 peilitele ei paina kuin 575gr:

http://www.adaptall-2.com/lenses/55B.html

[hkoskenv]

Peilitelelle on tarkoituksensa silloin kun ei olla kiinnostunut muusta kuin kohteesta, ja kun ei haluta käyttää jumalattoman isoa perunanuijaa ! Jos esimerkiksi mietitään 900mm objektiivia. Astro joo, mutta voi sillä kuvata kohteita maan päälläkin...Minulla on selalinen käsitys, että venäläiset kehittivät maksutov peilitelejä mm. vakoilutarkoituksiin ja armeijan tarpeisiin.

Tarkoitin juuri tuollaisia tarkoituksia niillä teknisillä kuvauksilla. Mutta jos ajattelen valokuvausharrastajan näkökulmasta, aika vähän tulee mieleen tuollaisia tapauksia, joissa vain kohteen dokumentoinnilla jotenkin on väliä. Keveyskin on vähän kyseenalainen argumentti, koska jos joku lähtee ottamaan henkeä salpaavia luontokuvia erämaavaellukselle, aika harva tyytyy siinä paikassa peilitelen laatuun ja jättää koko telen pois, jos ei jaksa kantaa valkoista muusinuijaa. Mutta varmaan yksittäisiä sellaisiakin tapauksia on. Ehkä joku kulkuneuvobongaus voisi hyödyntää hyvin rajallisesti peiliobjektiivia, mutta se on sitten jo enemmän keräilyharrastus kuin valokuvaus. Jos niistä kuvista pystyykin identifioimaan kulkuneuvoyksilön ja saamaan rastin bongauslistaan, niistä ei ole esityskelpoisiksi kuviksi kyseisestä aparaatista.

[pirkkapepe]

Jos väittää että on erittäin hyviä peilitelejä niin kannattaisi laittaa merkki malli samalla tekstiin ja nyt oli kysymys aloituksen mukaan vähän pidemmistä teleistä joten ei kannata ehdotta jotain 85mm objektiivia.

Tuskinpa tuollaista maininnoista on hyötyä, koska ihmisten näkemys "erittäin hyvästä" poikkeaa monilla kertaluokilla. Jos olet sitä mieltä, että modernin linssiteleobjektiivin terävyys on vähimmäisvaatimus "erittäin hyvään", niin erittäin hyviä peilitelejä ei ole eikä koskaan tule. Ei edes 10 miljardin James Webb -teleskooppi, jonka kuvat ovat täynnä diffraktiosuttua ja -artifakteja ei ole sinun luokituksessa "erittäin hyvä".

Mutta jos haluat vaikka 9600 mm:n f/1.2 lasin, onnea matkaan vaan "erittäin hyvien" linssien hiomiseen. Peileillä sekin onnistuu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Large_Binocular_Telescope

Jos oli piirrosta kysymys ei ole rakenteella tai joidenkin tietämättömyydellä mitään merkitystä, silloin ei kannata väittää että on erittäin hyviä peilitelejä, jos niitä ei ole.

[hkoskenv]

Jos oli piirrosta kysymys ei ole rakenteella tai joidenkin tietämättömyydellä mitään merkitystä, silloin ei kannata väittää että on erittäin hyviä peilitelejä, jos niitä ei ole.

Hyvyys on edelleen mielipideasia. Kyllä ihmiset voivat puhua ja puhuvat mielipiteistään, vaikka joku ronkeli on aina sitä mieltä, että kaikki on sontaa ja mikään ei kelpaa.