Siirtyminen png formaattiin?

[Järkkismän]

Moi!

Siirryin vuosi sitten kuvaamaan vain raw kuvia ja muokkasin niistä aina jpeg kuvat parhaalla mahdollisella pakkaussuhteella mitä Rawtherapee ohjelmasta voi valita.

Nyt mietin että jospa ottaisin käyttöön häviöttömän png formaatin kun tuo levytila ei nykyään paljon maksa. Tähän olisi kysymyksiä. Kamerana on Nikon D3300

1. Rawtherapee ohjelmasta voi valita png pakkaussuhteen (välit 0-6) onko tällä merkitystä kuvanlaadun suhteen?

2. Kumpi kannattaa valita tallennusresoluutioksi 8 bit vai 16 bit? Nykyinen ruutu on 8-bit ja sen ylempiä ei näytä olevan toistaiseksi myynnissä joten pysyy varmaankin 8-bittisenä vuosikaudet.

3. Voiko png kuvaa muokata jälkikäteen ja tallentraa häviöttömänä? Onko muokkausmahdollisuuksia tällöin vähemmän kuin jos tallentaisi alkuperäisen raw kuvan ja muokkaisi siitä?

4. Onko png ok formaatti tavallisten digikuvien tallentamiseen? Nykyään jopa Windowsin oletus kuvienkatselu ohjelma tukee sitä eli niitä kuvia pystyy hyvin katsomaan ilman toisen ohjelman asennusta.

[olli R]

Ensimmäinen kysymys: puhuthan varmasti PNG:stä etkä DNG:stä?
DNG on siis Adoben Raw-formaatti, joka siis säilyttää Raw-kuvan ominaisuudet.

PNG on varsin yleispätevä kuvaformaatti, jossa on mahdollisuuksia valita häviötöntä ja häviöllistä pakkausta, läpinäkyvyyttä jne. Se on ehkä eniten aikoinaan ajateltu korvaamaan GIF:iä web-käytössä, koska se hallitsee hyvin myös pikseligrafiikan, vaikkakin toimii myös valokuville.

1. Jos pakkaus on häviötön, niin mitään ei kuvasta tällöin häviä. PNG:llä tuo tiukin pakkaus on vain hitainta avata.

2. Jos käytät kuvaa "originaalina", haluat siis muokata sitä eteenpäin, niin 16-bit säilyttää enemmän materiaalia. 8-bit taas riittää yleensä ihan hyvin lopullisen kuvan näyttämiseen.

3. En kyllä ymmärrä, miksi heittäisi Raw-kuvan pois ja tallettaisi kuvan joksikin muuksi, vaikka bittejäkin riittää. Raw on aina se alkuperäisin. Jos Raw on häviöttömästi pakattu, niin se on käytännössä ihan yhtä tiivistä kuin vastaavan sisällön omaava muu formaatti. Ja jos käytössä oleva Raw-konvertteri on järkevä, niin sinulla on tallessa ne "reseptit", joilla olet jo kuvan käsitellyt eteenpäinkin. Niillä voi toistaa sen näytettävän kuvan uuden luonnin tai käyttää pohjana uuden version tekemiseen.

4. Minun mielestäni pitää säilyttää Raw ja sitten sellainen/sellaisia kuvaversioita, joita voi näyttää muille. Jälkimmäisten säilyttämisessä toimii toisaalta se Raw-resepti ja toisaalta JPEG sitten sellaisena valmiina kuvana, jota voi näyttää ruudulla.

Mitä etuja olet ajatellut PNG:ssä olevan?

[Järkkismän]

Png oli juu kyse.

Ajattelin lähinnä että kuvat säilyisi laadukkaina koneella eli häviöttömästi mutta kuitenkin niin että niitä voi katsella+ovat valmiiksi muokattuja. Raw kuvia en oikein halua säilyttää kun yleensä muokkaan kuvat kerralla kuntoon ja sen jälkeen en enää.
Muuten pitäisi tehdä samat kansiorakenteet niitä varten ja nimetä samalla lailla ettei unohdu mitä niissä tapahtuu eli aiheuttaa liikaa työtä

Muokkaan hyvin harvoin jo muokattuja kuvia. Ehkä kerran vuodessa pari kpl ja jos muokkaan niin yleensä muutan kokoa esim nettijulkaisua varten ja siihen riittää png tai muu hyviötön kun niistä voi taas jalostaa vaikkapa jpeg

[Jovala]

Ajattelin lähinnä että kuvat säilyisi laadukkaina koneella eli häviöttömästi mutta kuitenkin niin että niitä voi katsella+ovat valmiiksi muokattuja.

RAW-kuvia voi katsella muokattuina kunhan on resepti tallella ja nehän ovat valmiiksi muokattuja (kun olet ne tehnyt) ja kaikki muokkaukset ovat reseptissä.

Tässä saattaa olla kuitenkin kysymys kuvankäsittelyprosessin puutteista: Muokkaukset tehdään työkalulla joka ei osaa tehdä reseptejä. Tai reseptit säilytetään hankalaan muotoon (työkalu ei osaa tehdä tietokantaa).

Raw kuvia en oikein halua säilyttää kun yleensä muokkaan kuvat kerralla kuntoon ja sen jälkeen en enää.
Muuten pitäisi tehdä samat kansiorakenteet niitä varten ja nimetä samalla lailla ettei unohdu mitä niissä tapahtuu eli aiheuttaa liikaa työtä

Muokkaan hyvin harvoin jo muokattuja kuvia. Ehkä kerran vuodessa pari kpl ja jos muokkaan niin yleensä muutan kokoa esim nettijulkaisua varten ja siihen riittää png tai muu hyviötön kun niistä voi taas jalostaa vaikkapa jpeg

Mikset säilytä pelkästään RAW-kuvia ja niiden reseptejä, kun tuot kuitenkin esille levytilan riittävyyden nykyään (useimmat RAW-kuvatyypit ovat melkoisen tilatehokas tapa säilyttää kuvia: niissä vain noin yksi senseli edustaa yhtä pikseliä).
Eteen tulee kuitenkin niitä kuvia, joista haluaisi hyvän printin tai sellaisen version, jota esitetään toisen tyyppisessä mediassa. RAW-kuva antaa parhaan pohjan muutostyölle.

[Järkkismän]

Ajattelin lähinnä että kuvat säilyisi laadukkaina koneella eli häviöttömästi mutta kuitenkin niin että niitä voi katsella+ovat valmiiksi muokattuja.

RAW-kuvia voi katsella muokattuina kunhan on resepti tallella ja nehän ovat valmiiksi muokattuja (kun olet ne tehnyt) ja kaikki muokkaukset ovat reseptissä.

Tässä taitaa olla kuitenkin kysymys kuvankäsittelyprosaessin puutteista: Muokkaukset tehdään työkalulla joka ei osaa tehdä reseptejä.

Raw kuvia en oikein halua säilyttää kun yleensä muokkaan kuvat kerralla kuntoon ja sen jälkeen en enää.
Muuten pitäisi tehdä samat kansiorakenteet niitä varten ja nimetä samalla lailla ettei unohdu mitä niissä tapahtuu eli aiheuttaa liikaa työtä

Muokkaan hyvin harvoin jo muokattuja kuvia. Ehkä kerran vuodessa pari kpl ja jos muokkaan niin yleensä muutan kokoa esim nettijulkaisua varten ja siihen riittää png tai muu hyviötön kun niistä voi taas jalostaa vaikkapa jpeg

Mikset säilytä pelkästään RAW-kuvia ja niiden reseptejä, kun tuot kuitenkin esille levytilan riittävyyden nykyään.
Eteen tulee kuitenkin niitä kuvia, joista haluaisi hyvän printin tai sellaisen version, jota esitetään toisen tyyppisessä mediassa.

Vaikka levytilaa onkin riittävästi niin en kehtaa pitää samasta aiheesta montaa eri versiota kun tarvitsen vain sen yhden. Ja kun png on häviötön ja siihen on tallentunut ne muokkaukset niin siitähän voi sitten jalostaa eri formaatteja.

Mutta suurin kysymys on että onko järkeä tallentaa kuvat 16-bit resoluutioon 8-bittisen sijaan jos kuvia ei muokata tallennuksen jälkeen? Onko mitään hyötyä tulevaisuudessa

[mvuori]

RAW-kuvia voi katsella muokattuina kunhan on resepti tallella ja nehän ovat valmiiksi muokattuja (kun olet ne tehnyt) ja kaikki muokkaukset ovat reseptissä.

Joo, voi katsella, jos sattuu vielä olemaan ohjelma, jolla se resepti on tehty, ja jos haluaa toistenkin voivan katsella niitä, niillä toisillakin on se resepti.

Tässä saattaa olla kuitenkin kysymys kuvankäsittelyprosessin puutteista: Muokkaukset tehdään työkalulla joka ei osaa tehdä reseptejä. Tai reseptit säilytetään hankalaan muotoon (työkalu ei osaa tehdä tietokantaa).

Enemmän on kyse sinun työkalusentrisestä ajattelustasi, joka ei ole pidemmän päälle kantava ottaen huomioon erilaiset käyttötilanteet ja tulevaisuuden skenaariot.

[Järkkismän]

Tää minun työskentelytapa voi erota muiden tavoista mutta olen itse tyytyväinen tähän. Lähinnä ajattelin kokeilla uutta kuvaformaattia että kannattaako laittaa muokatut raw kuvat jatkossa siihen vai ei. Tosiaan hyvin harvoin muokkaan jo muokattua kuvaa uudestaan paitsi ehkä muutan kokoa jos laitan nettiin jne. Siksi en ole nähnyt tarpeelliseksi säilyttää kovalevyllä alkuperäiset raw kuvat vaikka tilaa olisikin.

Kuvailen pääosin luonto, tapahtuma, perhejuhlia tms ja en kuvaa ammatikseeni vaan ihan harrastus.

Vielä askarruttaa 8 bit vs 16-bit että hyödynkö mitään jatkossa tulevaisuudessa jos tallennan kuvat 16-bit resoluutioon vai riittääkö 8-bit jolla on menty vuodesta 2002 lähtien. 16-bittiset kuvat vievät yli 2x enemmän tilaa joten onko sen arvoista.

[niffe]

Png-formaatin etuja joissakin yhteyksissä saattaa olla alfa-kanavan käyttömahdollisuus, mutta se on toki kiinni siitä mitä kuvillasi teet.

[LoikkaHe]

Välttämättä syy ei ole itse png-formaatin, mutta ainakin minun käyttämäni ohjelmat (CS6, Irfanview, Bridge, Breezebrowser Pro) eivät talleta kuvan exif-tietoja lainkaan. Ainakin minulle tämä oli yllätys, kun asiaan taannoin eräässä yhteydessä törmäsin.

Ainakin minulle tämä riittää estämään formaatin käyttöä valokuvissa.

[Järkkismän]

Välttämättä syy ei ole itse png-formaatin, mutta ainakin minun käyttämäni ohjelmat (CS6, Irfanview, Bridge, Breezebrowser Pro) eivät talleta kuvan exif-tietoja lainkaan. Ainakin minulle tämä oli yllätys, kun asiaan taannoin eräässä yhteydessä törmäsin.

Ainakin minulle tämä riittää estämään formaatin käyttöä valokuvissa.

Joo ei näemmä minullakaan rawtherapee ohjelmalla eli ainoa vaihtoehto taitaa olla Tiff muoto jos haluaa häviöttömästi tallentaa muokatut kuvat niin että tulee noi tiedot mukaan.

[olli R]

Raw kuvia en oikein halua säilyttää kun yleensä muokkaan kuvat kerralla kuntoon ja sen jälkeen en enää.
Muuten pitäisi tehdä samat kansiorakenteet niitä varten ja nimetä samalla lailla ettei unohdu mitä niissä tapahtuu eli aiheuttaa liikaa työtä

Tämä on niitä asioita, joita aina välillä ihmettelee, kun jotkut kuvaajat sanovat, etteivät halua käyttää Lightroomin arkistointitoimintoja. Se, että ohjelma tietää missä hakemistossa ne kuvat ovat tai osaavat hakusanoja yms, ei oikeastaan ole ollenkaan niin merkityksellistä, kuin se että ohjelma osaa tehdä uudestaan kuvan eri versioita.

Entisaikaan kuvaajat kirjoittivat sinikantiseen vihkoon, millä asetuksilla kuvat kuvattiin, filmi kehitettiin ja vedokset tehtiin. Nyt meillä on ohjelma, joka muistaa meille nuo asiat ja toistaa niitä loputtomiin. Eikä rajoituta vain yhteen erilaiseen vedokseen, vaan voit tehdä erilaisia rajauksia eri tarpeisiin, erilaisia värityksiä eri ympäristöihin ja myös kokonaan eritunnelmaisia kuvia, vaikkapa kuvan mustavalkoisena tai uudestaan värillisenä. Ja nämä kaikki voi taltioida ja toistaa, ilman että tarvitsee erilaisia JPEG/PNG/TIFF-versioita tallettaa.

No, kukin omalla tavallaan, mitäs minä tuohon sanomaan.

[Hannu KH]

Raw kuvia en oikein halua säilyttää kun yleensä muokkaan kuvat kerralla kuntoon ja sen jälkeen en enää.
Muuten pitäisi tehdä samat kansiorakenteet niitä varten ja nimetä samalla lailla ettei unohdu mitä niissä tapahtuu eli aiheuttaa liikaa työtä

Tämä on niitä asioita, joita aina välillä ihmettelee, kun jotkut kuvaajat sanovat, etteivät halua käyttää Lightroomin arkistointitoimintoja. Se, että ohjelma tietää missä hakemistossa ne kuvat ovat tai osaavat hakusanoja yms, ei oikeastaan ole ollenkaan niin merkityksellistä, kuin se että ohjelma osaa tehdä uudestaan kuvan eri versioita.

Entisaikaan kuvaajat kirjoittivat sinikantiseen vihkoon, millä asetuksilla kuvat kuvattiin, filmi kehitettiin ja vedokset tehtiin. Nyt meillä on ohjelma, joka muistaa meille nuo asiat ja toistaa niitä loputtomiin. Eikä rajoituta vain yhteen erilaiseen vedokseen, vaan voit tehdä erilaisia rajauksia eri tarpeisiin, erilaisia värityksiä eri ympäristöihin ja myös kokonaan eritunnelmaisia kuvia, vaikkapa kuvan mustavalkoisena tai uudestaan värillisenä. Ja nämä kaikki voi taltioida ja toistaa, ilman että tarvitsee erilaisia JPEG/PNG/TIFF-versioita tallettaa.

No, kukin omalla tavallaan, mitäs minä tuohon sanomaan.

Mulla tällä hetkellä menee lähes kaikki kuvat Phptoshopin kautta, siellä ne lopulliset versiot tehdään eikä missään LRssä tai ACRssä.

[Guzmo]

Jos haluaa myöhemmin säätää alkuperäistä kuvaa, helpoinhan on säilyttää se alkuperäinen RAW kehitystiedoilla tai siitä johdettu PSD tasoineen kaikkineen.

TIFF:kin olisi PNG:tä järkevämpi formaatti jos tiedoston koolla ei ole väliä.

Jos haluaa säilyttää vain lopullisen valmiin kuvan, kyllä JPEG pienellä pakkauksella (jota on käytännössä hyvin vaikea erottaa PNG kuvasta) on selkeämpi vaihtoehto vaikka kovalevytila onkin nykyään halpaa.

[Jovala]

Tää minun työskentelytapa voi erota muiden tavoista mutta olen itse tyytyväinen tähän. Lähinnä ajattelin kokeilla uutta kuvaformaattia että kannattaako laittaa muokatut raw kuvat jatkossa siihen vai ei. Tosiaan hyvin harvoin muokkaan jo muokattua kuvaa uudestaan paitsi ehkä muutan kokoa jos laitan nettiin jne. Siksi en ole nähnyt tarpeelliseksi säilyttää kovalevyllä alkuperäiset raw kuvat vaikka tilaa olisikin.

Mä en luottaisi tuohon ajatukseen tulevaisuuden tarpeista. On mahdollista, että haluat tehdä jotain tulevaisuudessa (julkaista valokuvakirjan, tulostaa isoja kuvia yms.), joka on helppo toteuttaa jos RAW-kuvat ovat tallessa.

Mun puolisolla on pokkari, josta ei saa ulos RAW-dataa, ja törmään aivan liian usein tilanteeseen, jossa hänen kuva olisi erittäin hyvä, mutta kaipaisi pientä kuvankäsittelyä. Eikä jpg (8-bittinen) anna periksi. Turhauttavaa.
Siksi tässä nyt mietitään hänelle sopivaa kameravaihtoehtoa, josta irtoaa hyvää RAW-dataa.

Vielä askarruttaa 8 bit vs 16-bit että hyödynkö mitään jatkossa tulevaisuudessa jos tallennan kuvat 16-bit resoluutioon vai riittääkö 8-bit jolla on menty vuodesta 2002 lähtien. 16-bittiset kuvat vievät yli 2x enemmän tilaa joten onko sen arvoista.

RAW-datassa on yksi 16-bittinen lukuarvo per kuvan pikseli. Jos muunnat RAW-kuvan vielä dng-muotoon, se osaa pakata myös datan ja vaatii yleensä vähemmän tilaa kuin RAW.
jpg, png ja tiff kuvissa on joko 3 8-bittistä lukua per pikseli tai 3 16-bittistä lukua. Ja ne saa myös pakattua.
Esimerkki: 320000 pikselin kuva (400x800) vaatii tilaa (dng häviötön pakkaus pienenttää kokoa 0.8 ja jpg sekä tiff häviöllinen 0.5):
1) RAW: 320000 x 16 / 8 = 640 000 tavua / tiedosto
2) Dng: 320000 x 16 / 8 * 0.8 = 512 000 tavua / tiedosto
3) 8-bit jpg: 320000 x 3 x 8 / 8 * 0.5 = 480 000 tavua / tiedosto
4) 16-bit tiff: 320000 x 3 x 16 / 8 * 0.5 = 960 000 tavua / tiedosto

[olli R]

Mulla tällä hetkellä menee lähes kaikki kuvat Phptoshopin kautta, siellä ne lopulliset versiot tehdään eikä missään LRssä tai ACRssä.

Ja minulla ne Photarillakin säädetyt kuvat tallentuvat takaisin Lightroomiin uusina versioina, ihan automaattisesti. Sieltä ne taas löytyvät alkuperäisen kuvan luota, ilman mitään erillisiä kansiorakennelmia.

Tosin yllättävän vähän niitä nykyään on, joissa pitää Photarilla tehdä loppu-HiFistely.

[Hannu KH]

Mulla tällä hetkellä menee lähes kaikki kuvat Phptoshopin kautta, siellä ne lopulliset versiot tehdään eikä missään LRssä tai ACRssä.

Ja minulla ne Photarillakin säädetyt kuvat tallentuvat takaisin Lightroomiin uusina versioina, ihan automaattisesti. Sieltä ne taas löytyvät alkuperäisen kuvan luota, ilman mitään erillisiä kansiorakennelmia.

Tosin yllättävän vähän niitä nykyään on, joissa pitää Photarilla tehdä loppu-HiFistely.

On tuota joskus tullut itsekkin harrastettua LRn kanssa, mutta ei enää.