Canon 400/2,8L IS USM.., vs.500/4L IS USM..,

[kso]

Onko kenelläkään kokemuksia noista molemmista "luontoputkista"..? Toisessa houkuttaa valovoima ja toisessa mm:t..!! Vaikuttaisi että luontokuvauksessa käytettäisiin enemmän tuota viisisatasta..? Mutta nelisatasestahan saa jatkeella 560/4.., ja sehän olisi jo.., vähän enemmän..!! Miten mahtavat nuo seikat vaikuttaa lopputulokseen eli kuvaan..??
Pitäisi katsella pitempää tötteröä tuon nykyisen kolmisatasen korvikkeeksi, joten kokemuksistanne saattaisi olla hyötyä valintoja tehdessä..,

[rolsen]

No tua, painoa kannattaa miettiä jos on liikkuvan sortin luontokuvaaja. 400/2.8 on hirveä mörkö, mutta kuvanlaatu on jäätävä. Tuosta sitten miettimään, miten kuvaa, miten haluaa kuvata jne.

[Turmio]

Eikö ne nyky luontokuvaajat kuvaakkaan lämpimästä kopista tai hiluxin ikkunasta? :)

[habannaama]

...ja "jotkut" Nikonistit mersun ikkunasta...

[Turmio]

Hei hei, ei nyt lähdetä yleistämään Nikonisteja.
"eräs" Nikonisti kyllä tulee mieleen.

[habannaama]

;)

[niemeka]

Hei.
Itselläni on I-sarjan 500mm f4 IS. Hyvä, joskin painava lasi. Olen pariin kertaan käyttänyt kaverini 400mm f2.8 IS II -sarjan lasia ja se on mielettömän hyvä, viiltävän terävää jälkeä. Ja nopea tarkentamaan. (Käytin 1DX -runkoa).

Pitää miettiä mitä kuvaa ja miten, käsivaralta vanha 500mm vielä menettelee, mutta painaa. Uusi versio siitä on kevyempi. Valovoiman tarve tulee tosiaan eteen hämärässä kuvatessa, kuinka paljon se vaikuttaa sinun kuvauksissasi?

Kummatkin toimivat hyvin uusilla III -sarjan jatkeilla.

Sanoisin, että tuo 500mm, etenkin II -versio voisi olla monikäyttöisempi.

Pakkaa voi myös hämmentää uudella 400mm f4 DO II:lla, jos haluaa säästää painossa.

Onko kenelläkään kokemuksia noista molemmista "luontoputkista"..? Toisessa houkuttaa valovoima ja toisessa mm:t..!! Vaikuttaisi että luontokuvauksessa käytettäisiin enemmän tuota viisisatasta..? Mutta nelisatasestahan saa jatkeella 560/4.., ja sehän olisi jo.., vähän enemmän..!! Miten mahtavat nuo seikat vaikuttaa lopputulokseen eli kuvaan..??
Pitäisi katsella pitempää tötteröä tuon nykyisen kolmisatasen korvikkeeksi, joten kokemuksistanne saattaisi olla hyötyä valintoja tehdessä..,

[kso]

Tuo optiikan paino taitaa olla muita ominaisuuksia tärkeämpi useamman mielestä. Rajalan myyntiesitteissäkin mainitaan kyllä 400 DO:n paino.., rapiat kaksi kilioa, mutta400 ja 500:n painoista ei löydy mainintaa. Taitavat olla tuplat ja sehän jo tuntuu..!!

[niemeka]

Painolla on merkitystä. Minulla oli aikoinaan 300mm f4 IS Canon ja vaihdoin sen f2.8 -lasiin. Sitten alkoi millit kiinnostaa ja ostin tuon 500mm:sen joka on hyvä lasi, ei käy kiistäminen. Mutta sen kanssa ei kyllä viitsi metsiä rämpiä. Ostin retkeilykäyttöön uudelleen tuon 300mm f4 -lasin.

t. kari

Tuo optiikan paino taitaa olla muita ominaisuuksia tärkeämpi useamman mielestä. Rajalan myyntiesitteissäkin mainitaan kyllä 400 DO:n paino.., rapiat kaksi kilioa, mutta400 ja 500:n painoista ei löydy mainintaa. Taitavat olla tuplat ja sehän jo tuntuu..!!

[kso]

Huikeita nuo painoerot. Sain netistä kaivetuksi jonkun ulkomaisen vertailusivun canon teleistä. Listauksen mukaan 400/2,8L IS USM painaa 5,370kg ja 500/4L IS USM, 3,870kg. Nämä ovat siis ns. ykkösversioita. Uudet kakkoset lienevät hitusen kevyempiä..??
Nykyiset teleni ovat; 70-200/2,8L II ja 300/2,8L IS USM. Tuokin "hillaämpäriksi" ristimäni kolmesatanen painaa kolmisen kiloa, eikä ole mikään höyhen pidempiä matkoja kävellessä..!! On toki loistava lasi, mutta tuntuu joskus käyvän vähän lyhyeksi..!!
Saattaisi olla käypäinen yhdistelmä tuo 500/4L IS USM kojuihin ja kyttäykseen ja retkille sitten tuo uusi zoom 100-400/5,6 II..., kunhan saamme enemmän tietoja siitä esim. suhteessa vanhaan "legendaan", josta on itselläkin (ihan hyviä) kokemuksia...,

[jka71]

Huikeita nuo painoerot. Sain netistä kaivetuksi jonkun ulkomaisen vertailusivun canon teleistä. Listauksen mukaan 400/2,8L IS USM painaa 5,370kg ja 500/4L IS USM, 3,870kg. Nämä ovat siis ns. ykkösversioita. Uudet kakkoset lienevät hitusen kevyempiä..??

http://www.canon.fi/for_home/product_fi ... al_length/

[kso]

Kiitos.., löytyivät nuo tiedot. Vanhempien mallien tiedot olivat vähän hakusessa, mutta nyt ovat painot hallussa..,

[rtfm]

Molemmat merkit (N ja C) huomioiden, viisisatanen on selvästi yleisin optikka lintu hommissa: se on kompromissi valovoiman, polttovälin, kannettavuuden ja hinnan suhteen. 300 2.8:a näkee seuraavaksi eniten. Sen jälkeen on 600mm:nen. 400mm jotka olen pongannut ovat pääsääntöisesti DO:ta tai Nikon 200-400/4.
Olen itsekin miettinyt joskus että vaihtaisin 400/2.8:iin, mutta siinä menettää kuljetettavuudessa aika paljon. Ei siis se paino vaan suuri etulinssi jolle repun löytäminen on oma juttunsa. Samoin sen optiikan painopiste on aika edessä.
Canonin 500/4 mk2 on hieno optiikka. Olen tälläkin palstalla (samoin R- ja J-kauppojen tiskeillä) kertonut vaihtavani heti Canoniin vain sen vuoksi kun Canonilta tarjolla on D800 ja D4 -tasoiset rungot :)

[niemeka]

Etulinssin suuri koko tosiaan on "ongelma", reppuja ei tahdo löytyä.

Muutamat tutut innokkaammat luontokuvaajat ovat ottaneet käyttöön seuraavan yhdistelmä: 200-400mm ja 600mm.
Canon -leirissä moni on huomannut 600mm + 1.4X jatkeen olevan käyttökelpoisempi maastossa kun 800mm. Optisesti jopa parempi. Kalliitahan toki ovat.

Mutta tosiaan 500mm on hyvä lasi moneen.

Molemmat merkit (N ja C) huomioiden, viisisatanen on selvästi yleisin optikka lintu hommissa: se on kompromissi valovoiman, polttovälin, kannettavuuden ja hinnan suhteen. 300 2.8:a näkee seuraavaksi eniten. Sen jälkeen on 600mm:nen. 400mm jotka olen pongannut ovat pääsääntöisesti DO:ta tai Nikon 200-400/4.
Olen itsekin miettinyt joskus että vaihtaisin 400/2.8:iin, mutta siinä menettää kuljetettavuudessa aika paljon. Ei siis se paino vaan suuri etulinssi jolle repun löytäminen on oma juttunsa. Samoin sen optiikan painopiste on aika edessä.
Canonin 500/4 mk2 on hieno optiikka. Olen tälläkin palstalla (samoin R- ja J-kauppojen tiskeillä) kertonut vaihtavani heti Canoniin vain sen vuoksi kun Canonilta tarjolla on D800 ja D4 -tasoiset rungot :)

[kso]

Hei..,rtfm.., Arviosi pitkistä putkista tuntuisi tukevan muodostumassa olevaa käsitystäni tarpeesta vaihtaa entinen kolmisatanen pitempään ja kevyempään. Vahvimmiksi ehdokkaiksi taitavat nousta kyllä nuo uusi 400 DO.., ja sitten ehkä 500:nen..!!
Rungoista en osaa paljon sanoa. Ei ole omakohtaisia kokemuksia "nikoneista"..! Kavereita, jotka kuvaavat Nikon:lla olen seuraillut ja jututtanut kuvausreissuilla, enkä ole niissä tilanteissa havainnut -ainakaan mitään parempaa- Nikonissa, jota ei Canonista löytyisi..?? Olen omiini (1DmkIV ja 5DmkIII) suht tyytyväinen..!!Mutta.., mutta, ihan vain uteliaisuuttani ja tietämättömyyttäni korjatakseni kysyisin, mikä noista N:n 800:sta ja 4:sesta tekee niin erinomaisia..??

[rtfm]

kso: ne ovat vain runkoja, ei sen enempää :) Kaikki nämä valinnat ovat kompromisseja jonkun ja toisen asian välillä.
Minun kokemuksen mukaan D800 (D800E/D810) on paras kompromissi resoluution ja dynamiikan suhteen. Tällä tulee kuvattua suurin osa "pönöistä oksalla".
D4:sen (tai uudemman D4s:) käytön syy on suuret herkkyydet, toimivuus vähässä valossa ja 10fps kuvausnopeus.
Canonin 1Dx on samaa tasoa D4:n kanssa, mutta tuolle D800:lle en ole vielä löytänyt vastinetta C leiristä. Siispä ei ole vielä ollut syytä vaihtaa merkkiä, koska aina on tarve kahdelle eri tyyppiselle rungolle.
Korostan että olen kaupallinen sielu joka ottaa sen mikä tuntuu hyvällä ja mielekkäälle kuhunkin tarkoitukseen. Minulle nämä ovat vain kameroita joilla kuvataan, eivät uskonnon tai vakaumuksen välikappaleita :) Tämä runko keskustelu olkoon päättyvä sivuraide alkuperäiseen kysymykseen.

niemeka: Iso etulinssi on ongelma silloin kun on pärjättävä yhdellä repulla = lentokoneessa. Jos on mahdollista kantaa kahta laukkua, niin silloin putkimaiset "lenstrekker"-tyyppiset laukut ovat toimivia.
Kokeiltu kompromissi on ollut reppuna Lowepro Vertex300, jonka saa vielä tungettua yleisimpien lentokoneiden laukkuhyllyille ja siihen menee 500/4 mutta ei enää 400/2.8. Olen joskus matkustanut toisen putkimaisen laukun kanssa ja siitä on tullut pientä huomauttelua.

Ennen 500/4:sta kuvasin 200-400/4:lla ja se on koju /piilo-käyttöön oikein hyvä optiikka: polttoväli on riittävä, piirto hyvä ja se on vielä kohtuullinen kantaa mukana. Kuitenkin se ei ole erityisen hyvä edes 1.4 extenderin kanssa. Minun yksilön piirto heikkeni selvästi etäisyyden kasvaessa kohteeseen. Kyseessä saattoi olla tilanne jossa AF:n mikrosäätö ei pysy samana eri etäisyyksillä ?

[VilhoM]

Kumma kyllä jos kojusta kuvattaessa porukan suosikkilasina on kiinteä teleoptiikka. Tietysti 500mm f/4 on monipuolinen, mutta monipuolisuus loppuu siihen kun elikko marssii viiden metrin päähän.

Olenko ainoa teletsuumisti, yksin ja hyljättynä täällä Suur-Sawossa? Sigma 120-300mm f/2.8 + 1.4x jatkopala on omaan kuvailuuni sopiva vehje. Tietysti tämäkin riippuu siitä mitä tavoitellaan, tarkka lähikuva jos on ideana niin miksei 500mm. Mutta tsuumi antaa pelivaraa sommitteluun.

-V

[kso]

Olet Ville ihan oikeassa.., varsinkin jos kojussa on mukana vain tuo 500:nen. Itselläni on ollut 70-200 siltä varalta jos isommat elikot alkavat silmille hyppimään. Kauemmaksi olen koettanut urkkia 300+1,4, mikä on jo hyvä sekin..! No vielä löytyy 400mm:nenkin, mutta jo kehnommalla valovoimalla, joten siitä ei oikein kojujen hämärähommiin ole..!!
Kojun ulkopuolella, ja miksi ei muuallakin, noita muuttujia kun vain on yksinkertaisesti liikaa. Kuvattava voi olla kooltaan koivuhiirestä kairan komeimpaan hirvisonniin, - kuvausetäisyys lähes linssin pinnasta äärettömään ja .., - valoisuus juhannusauringosta marraskuisen päivän p****seeseen..!
Eipä ole helppoa olla elvis. Vaikka kalustoa olisikin, milläs sen saat sinne korpeen? Puhun itsestäni, - ikämies kun jo olen. Ja vielä päälle se sekoilu, kun et kaikkia tilanteita/laitteita kuitenkaan hallitse..,- ainakaan siinä kun on se .., tilanne päällä..!!
Siis kohtuuttomiin kompromisseihin tässä joutuu, niin kuin entinen mies avioliitossaan. Tavoitteena kun olisi yksinkertainen, toimiva setti yhteen reppuun, lopputuloksesta suuremmin tinkimättä. Onko sellaista..?
Edellä esitetyt arviot ja kokemukset ovat jo merkittävässä määrin tukeneet sekä horjuttaneet omia käsityksiäni. Hyvä näin.., sitähän haenkin. Kiitokset jo näistä..,kso

[jka71]

Kumma kyllä jos kojusta kuvattaessa porukan suosikkilasina on kiinteä teleoptiikka. Tietysti 500mm f/4 on monipuolinen, mutta monipuolisuus loppuu siihen kun elikko marssii viiden metrin päähän.

Olenko ainoa teletsuumisti, yksin ja hyljättynä täällä Suur-Sawossa? Sigma 120-300mm f/2.8 + 1.4x jatkopala on omaan kuvailuuni sopiva vehje. Tietysti tämäkin riippuu siitä mitä tavoitellaan, tarkka lähikuva jos on ideana niin miksei 500mm. Mutta tsuumi antaa pelivaraa sommitteluun.

-V

Jos harrastaa monipuolisesti teleilyä niin on tosi vaikea valita/päättää millä kuvaa
Minunkin omistuksessa on ollu melkoinen läjä tele/telezoomia.Alla tirkistelijöille ja päivittelijöille lista omistamistani teleistä.Ja pois vaihdon syy.

Omat 200 tai yli milliset("yleishöylät"):
-75-300 (pimeä ja hidastarkenteinen halppiszoomi yhdistettynä kokemattomuuteen kuvaajana)
-200/2.8(tuolloin oli vielä linnut pääkohteena-> linnut aina liian kaukana)
-300/4IS(tämä tulee vielä harmittamaan?Ainoa poismyynnin syy kaluston yksinkertaistaminen.)
-70-200/4IS(kyllästyin puljaamaan telejatkeen kans)
-70-300L(sama epämäärääinen syy kuin 300 kans)
-ef-s 55-250STM(kevyen telen tarve loppuu piakkoin kun M3 ilmestyy?)
-70-200/2.8IS(käytössä,hankinnan syy valovoimainen telezoomi)

Toisena telehaarana on ollu sitten vaatimuksena 500 tai enemmän millejä.Pitkään tuntui ettei ole olemassakaan mulle tehtyä,mutta sitten ilmestyi 120-300/2.8OS...
-120-300/2.8OS(liian painava jötikkä omiin tarpeisiin)
-150-600VC(vakaaja)
-???Mikä seuraavaksi? Sigma oli liian iso ja painava,mutta Tamron oli aika optimin kokoinen eli sais olla alle 3kilon...seuraava pitkä tele tulee olemaan Canonin oma.Jäljelle jää kaks vaihtoehtoa 300/2.8IS(+2.0x) tai 400DO(+1.4x).

Tämän hetken ajatuksena on,että pidemmille patikoinneille joilla kuvaus painottuu maisemiin niin matkaan ottaisin M3(kunhan tulee myyntiin)+ 55-200.

Canon 70-200 lähtee matkaan lyhyemmille maisemakuvaus retkille.

Kevään linturetkiin sitten pidempi prime tele ja M yhdistelmä(M+11-22 on ollu parisen vuotta mukana kaikilla retkillä.Nyt on tosiaan ollu harkinnassa telen ostaminen tähänkin.Odotan paljon M3:lta).

Kojukuvauksiin ottaisin(en tiedä tapahtuuko tätä lähiaikoina tai koskaan)kroppiin telen ja täyskäriin 70-200.

Kesän perhosretkillä on sitten vielä mainitsematon tele eli 150/2.8OS+1.4x.

[VilhoM]

Jees, näin minäkin järkeilin että tsuumi on poikaa tässä lajissa. Oma repertuaarini oli seuraavanlainen.

EF-S 55-250mm, möin pois ja ostin 70-200mm f/4L ja 1.4x telejatkeen.
Muuten hyvä mutta 280mm f/5.6 alkoi tympimään hämärässä kuvatessa ja oli aavistuksen liian lyhyt vaihdettuani täyskennoon. Kropissa oli hyvä yhdistelmä jos vain valoa riitti.
200mm taas oli usein liian lyhyt joten jatkopalan pois ottaminen ei ollut oikein hyvä sekään. Muuten kyllä loistava lasi.
Ostin 120-300mm f/2.8 ja jonkin ajan päästä möin 70-200mm pois. Jatkeen kuitenkin jätin.

Nykyisin lintureissuilla kulkee siis tuo 120-300mm, 1.4x jatkopätkä, Sigman 35mm f/1.4 A ja Samyangin 14mm f/2.8. Yllättävän paljon on laajakulmalle käyttöä lintuja kuvatessa, kiitos WiFin ja ison kasan pähkinöitä. :)

150-600mm on vähän himottanut myöskin. Samoin pitkäaikaisena säästötavoitteena tuo 500mm f/4L IS tai 400mm f/4 DO IS II.

-V