Auton myyntikuvien tekijänoikeudet

[mungiisi]

Kaveri myi autoaan keväällä, ja käytiin pariin otteeseen ottamassa autosta kunnon kuvat myynti-ilmoitukseen. Auto sitten vaihtoi omistajaa, ja kappas vaan - uudella omistajalla on nyt nuo mun ottamat kuvat omilla kuvasivustoillaan esillä. Lupia en ole missään vaiheessa antanut, eikä niitä ole kysyttykään. Galleriassani kuitenkin on maininta että kuvien tekijänoikeudet kuuluvat minulle ( (C) Mikko Pylkkö, all rights reserved ). Olen henkilöön koittanut olla yhteydessä, tuloksetta.

Veikkaan että ko. henkilö ei ole hirveästi valokuvaukseen ja valokuvien tekijänoikeuksiin perehtynyt, joten asia ei häntä välttämättä hirveästi kiinnosta. Voi olla että kokonaan jopa jättää huomioimatta viestini. Mitä on tehtävissä jos kaveri ei suostu kuvia ottamaan pois sivustoiltaan? Voiko hän vain vastata (tai jättää vastaamatta) ettei ota ja näin on?

[J.Koponen]

http://www.finnfoto.fi/files/valokuvan_ ... hoitus.pdf tuosta täytettynä palveluntarjoajalle

[Konditiona]

Nettisivuille tieto että kaikkia ottamiasi kuvia voi tiedustella julkaisukäyttöön vähiintään 350€ kertajulkaisukorvausta vastaan per kuva. Vasta sen jälkeen kaverille poistokehoitus. Ellei poista niin lasku perään.

[mungiisi]

Nettisivuille tieto että kaikkia ottamiasi kuvia voi tiedustella julkaisukäyttöön vähiintään 350€ kertajulkaisukorvausta vastaan per kuva. Vasta sen jälkeen kaverille poistokehoitus. Ellei poista niin lasku perään.

Eikös tämä kuitenkin ole väärin, koska tekstiä ei ole silloin lukenut sivuilla? Vai voinko noin vain lisätä tämän sivuilleni ja vaatia summaa?

[J.Koponen]

Tahallaan ansiotarkoituksessa tehty törkeä tekijänoikeuslain loukkaus (joka tämä on) katsotaan tekijänoikeusrikokseksi. Rangaistuksena voi olla sakkoja tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistus. Tekijänoikeusrikosta voi seuraamuksiltaan verrata esimerkiksi kavallukseen. Lievemmät tapaukset tulkitaan tekijänoikeusrikkomuksiksi, joista rangaistaan sakoilla.

Teoksen tekijä on aina oikeutettu saamaan hyvityksen teoksensa tekijänoikeuslain vastaisesta käytöstä. Korvausvelvollinen on tietysti se, joka on syyllistynyt luvattomaan käyttöön. Normaalin käyttökorvauksen lisäksi tekijällä on oikeus saada korvaus kaikesta muustakin vahingosta, jota luvaton käyttö on mahdollisesti aiheuttanut.

Tekijän suoja ei edellytä rekisteröintiä eikä mitään copyright-merkin käyttöä

Tee suosiolla rikosilmoitus, jos et saa myyjään muuten yhteyttä ja sovittua kohtuullista korvausta.

Kaikki "tee niin ja näin ja vaadi XXX€" aivopierut kannattaa unohtaa samantien. Neuvotteluyhteys auki ja jos ei onnistu niin rikosilmoitus. Niin toimii osuuskauppaväki.

[Kipe]

Tee suosiolla rikosilmoitus, jos et saa myyjään muuten yhteyttä ja sovittua kohtuullista korvausta.

Varmaan kannattaa miettiä toisenkin kerran ennen kuin tekee poliisille tutkitapyynnön. Kyse ei ole suuresta summasta, mutta asian selvittäminen voi viedä paljon aikaa ja tuottaa paljon mielipahaa.

Kuvan luvaton käyttö tuskin on aiheuttanut kuvaajalle mitään menetyksiä (ainakaan sellaisia joita voi näyttää toteen), joten korvattavaksi jäänee vain kuvasta maksettava hyvitys.

Luonnollisesti kuvan käyttäjä on velvollinen maksamaan hyvityksen, joka suuruus vastaa yleistä tasoa. Jos tulee riita hyvityksen tasosta, ei ole sanottu, että oikeuskäyntikulut tulee kuvan luvattoman käyttäjän maksettavaksi vaan esimerkiksi kumpikin maksaa omat kulunsa.

Kaikki "tee niin ja näin ja vaadi XXX€" aivopierut kannattaa unohtaa samantien.

Ennen riidan paisuttamista kannattaa miettiä paljonko vaatisi korvausta oikeudessa ja millä perusteella.

En ole juristi, mutta oikeudessa katsotaan asiaa myös vastapuolen vinkkelistä. Kaveri on ostanut auton ja kuvitteli samalla saaneensa oikeuden oman autonsa kuvaan, joka oli mainoksessa, jonka perusteella hän osti auton. Jotenkin tulee mieleen antiikin tarina aasinajajasta, joka vaati oikeudessa korvausta aasinsa varjosta :-)

Neuvotteluyhteys auki ja jos ei onnistu niin rikosilmoitus. Niin toimii osuuskauppaväki.

Osuuskauppa-aatteen ideana oli tehdä yhdessä ja auttaa toinen toisia, joten ainakaan perinteinen osuuskauppaväki ei olisi alkanut käräjöimään kuvan käyttämisestä.

[J.Koponen]

Varmaan kannattaa miettiä toisenkin kerran ennen kuin tekee poliisille tutkitapyynnön. Kyse ei ole suuresta summasta, mutta asian selvittäminen voi viedä paljon aikaa ja tuottaa paljon mielipahaa.

No varmaan kannattaa ilmeisesti jättää kaikki kuvat ottamatta ettei aiheuta varastajalle taloudellista hyötyä tai mielipahaa. Kylläpä taas yritetään syyllistetää tahoa, joka on täysin syytön.

Kuvan luvaton käyttö tuskin on aiheuttanut kuvaajalle mitään menetyksiä (ainakaan sellaisia joita voi näyttää toteen), joten korvattavaksi jäänee vain kuvasta maksettava hyvitys.

Luonnollisesti kuvan käyttäjä on velvollinen maksamaan hyvityksen, joka suuruus vastaa yleistä tasoa. Jos tulee riita hyvityksen tasosta, ei ole sanottu, että oikeuskäyntikulut tulee kuvan luvattoman käyttäjän maksettavaksi vaan esimerkiksi kumpikin maksaa omat kulunsa.

Höpöhöpö. Tekijänoikeuslaki suojaa teosta vaikka tekijä ei olisi teoksillaan ikinä tienannut penniäkään ja siinä näkyisi pelkkä sierain. Rikoksen tekijä maksaa viulut, pelottelu on turhaa.

En ole juristi, mutta oikeudessa katsotaan asiaa myös vastapuolen vinkkelistä. Kaveri on ostanut auton ja kuvitteli samalla saaneensa oikeuden oman autonsa kuvaan, joka oli mainoksessa, jonka perusteella hän osti auton. Jotenkin tulee mieleen antiikin tarina aasinajajasta, joka vaati oikeudessa korvausta aasinsa varjosta :-)

Jokainen saa kuvitella ihan mitä vaan. Ostin minäkin television ja kuvittelen saavani oikeudet kaikkeen siellä näkyvään sisältöön. Ihmeen lainsuojaton tuntuu valokuva ihmisten mielessä olevan :/

[bomba]

Nyt ekana nappaat kuvakaappaukset niistä nettisivuista, että voit todistaa jälkikäteenkin kuvien olleen siellä. Jos rikosilmoituksen tekoon lähdet, niin viimeistään siinä vaiheessa kaveri varmaan ottaa kuvat pois. Ja kuvakaappauksen sivuista voi varmaan antaa poliisille jo rikosilmoituksen tekovaiheessa.

[Meitao]

Voi helvata! Millaisesta otoksesta oikein on kyse tuossa auto kuvassa? Valaistukseen ja kuvankäsittelyyn uhrattu tunteja? Veikkaanpa että arvo liikkuu jossain 50 egen nurkilla max.

Pahasti epäilyttää että edes koskaan menee oikeuteen. Kaikenlaisesta sitä jaksetaan itkeä. Toinen juttu jos ko. kuvaa käytetään kaupallisesti sanan varsinaisessa merkityksessä. Tuosta saa sen käsityksen, että kuva jossain keltaisessa pörsissä tai vastaavassa.
Jotkut ihmiset ovat tosin valmiita uhraamaan aikaansa ja rahojaan vain todistaakseen olevansa oikeassa, ja pitääkseen kiinni oikeuksistaan... kirjaimellisesti.

Tietysti jos taustalla on toive että pääsee rahastamaan Ameriikan malliin niin siitä vaan!

[pjt]

Tahallaan ansiotarkoituksessa tehty törkeä tekijänoikeuslain loukkaus (joka tämä on) katsotaan tekijänoikeusrikokseksi.

Onko tässä edes kyse ansiotarkoituksesta? Edeltä ymmärsin, että kyseessä on joku henkilön oma "tässä kuvia hienosta autostani" -galleria. Minusta tässä ammutaan nyt kärpästä tykillä. Tietysti, jos haluaa periaatteen vuoksi riidellä, niin sellaistakin voi harrastaa, mutta itse olen pikemminkin tyytyväinen jos joku arvostaa kuviani tuon verran.

Tuomioistuimessa todennäköisesti todettaisiin, että joo, kuvia käytettiin luvatta, mutta siinä ei tavoiteltu merkittävää taloudellista hyötyä ja kyse oli muutenkin pikemminkin ymmärtämättömyydestä, joten muhkea satojen eurojen vahingonkorvausvaatimus on ylimitoitettu ja kohtuuton, joten korvaus olkoon kymppi ja kumpikin maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa.

Tämä henki muistuttaa minua esim. koulukuvista, joita ankarasti ei saisi itse kopioida printeistä eikä skannata nettiin omaa kuvaansa. Ihmiset kuitenkin käytännössä tekevät niin eikä sitä juuri kukaan pidä vääränä.

En ole erityisen vakuuttunut, että hirveän tiukka tekijänoikeuksien valvonta on edes ammattikuvaajien toimeentulolle eduksi. Musiikin ja elokuvien puolella on nähty sama: ahne, epäjohdonmukainen ja lyhytnäköinen kopiointikieltokulttuuri johtaa drm-sekoiluihin, jotka vaikeuttavat laillista myyntiä ja etenkin laillista ostamista, ja tekevät laillisesti ostetut dvd-levyt vastenmielisiksi käyttää, joten ihmiset pitävät piratismia reiluna ja oikeudenmukaisena.

http://www.reddit.com/tb/b3opv
http://xkcd.com/488/

=>

http://www.myce.com/news/survey-consume ... drm-34124/

[jamaunula]

korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö valokuva pitäisi ensiksi määritellä teokseksi ennenkuin voidaan rikkoa tekiänoikeuksia. Perus myyntikuva autosta ei todennäköisesti ylitä teoskynnystä jolloin tekiänoikeudet eivät siihen päde...

[pjt]

korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö valokuva pitäisi ensiksi määritellä teokseksi ennenkuin voidaan rikkoa tekiänoikeuksia. Perus myyntikuva autosta ei todennäköisesti ylitä teoskynnystä jolloin tekiänoikeudet eivät siihen päde...

Ei, valokuvasta säädetään laissa erikseen (ks. tekijänoikeuslaki) joten teoskynnykseen ei tarvitse kompastella. Kieltämättä on kyllä asiallista kysyä, pitäisikö näin olla; pykälän henki on ajalta, jolloin valokuvan ottaminen oli vaikeata, ja piti tuntea aukot ja valotusajat ja valotusmittarit ja filminherkkyydet, jotta sai aikaan järkeviä kuvia. Mutta kenelle kuuluvat esimerkiksi nykyaikaisen valvontakameran sarjakuvauksella ottamat valokuvat? Kameran omistajalle, asentajalle, asennuttajalle, asennututtajalle...?

[jamaunula]

olin kuvitellut että teoskynnys koskee myös valokuvia...näin ollen, seison korjattuna...kiitos siitä.

[mvuori]

olin kuvitellut että teoskynnys koskee myös valokuvia...näin ollen, seison korjattuna...kiitos siitä.

Ymmärsit siis edellisen viestin väärin.

Yleisperiaate on tämä: Älä koskaan seiso korjattuna nettifoorumien viestien perusteella, koska ne eivät koskaan ole kirjoitettuja riittävän tarkasti ja liittyvät aina jonkin tapauksen tulkintaan - ja hyvin usein "lain tuntijat" muistelevat lain vanhoja versioita.

Ennenkuin päätät, mitä olet ymmärtänyt, tarkista virallinen lakiteksti sivulta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ (sieltä löytyy mm. tekijänoikeuslaki hakusanalla: tekijänoikeuslaki) ja tee mielellään sen jälkeen Google-haku sopivilla hakusanoilla, jolloin löydät lain tulkintaan liittyviä nettisivuja ja keskusteluja. Äläkä senkään jälkeen myönnä ymmärrystäsi julkisesti, vaan pidä sitä vain lähtökohtana seuraavaan tapaukseen, jossa kiistellään samoista asioista.

[J.Koponen]

Tahallaan ansiotarkoituksessa tehty törkeä tekijänoikeuslain loukkaus (joka tämä on) katsotaan tekijänoikeusrikokseksi.

..muhkea satojen eurojen vahingonkorvausvaatimus on ylimitoitettu ja kohtuuton..

No tällaistako minä sitten lupailin? Lukisitko ketjun niin, että myös ymmärrät jokaisen viestin, myös minun kirjoittamani. Onhan se tietysti kohtuutonta vaatia lakiin kirjoitettuja oikeuksia ja täytyy tyytyä siihen että kun kuva on kerran nettiin laitettu niin jokainen käyttäkööt miten parhaaksi näkee. Jos rikollisesta toiminnasta älähdät niin maksamaan joudut. Haloo?

[mungiisi]

Ehken nyt kuitenkaan ihan rikosilmoitusta asiasta ole tekemässä, mutta kuvapalvelun tarjoajalle lähetin jo aikaisemmin viestiä että kaverilla on minun kuviani sivuillaan, saisinko hänen sähköpostiosoitteensa tai yhteystiedot, tai voisiko vaihtoehtoisesti kuvat poistaa. Viestiin ei ole mitään vastattu joten lähetän palveluntarjoajalle seuraavaksi tuon valokuvan poistokehoitus -lomakkeen.

Asianomaiseen henkilöön en saanut yhteyttä erään autosivuston foorumin kautta, eikä sähköpostiviestit suostu menemään hänen sähköpostiosoitteeseensa, jonka sain netistä ongittua.

Voi helvata! Millaisesta otoksesta oikein on kyse tuossa auto kuvassa? Valaistukseen ja kuvankäsittelyyn uhrattu tunteja? Veikkaanpa että arvo liikkuu jossain 50 egen nurkilla max.

...
Tuosta saa sen käsityksen, että kuva jossain keltaisessa pörsissä tai vastaavassa.

Kyseessähän ei ole minkään megaluokan automainoksen kuvat, mutta juurikin myyntikuvat jotka ovat olleet "keltaisessa pörssissä tai vastaavassa". Auton myynti-ilmoituksessa oli siis linkki sivuilleni, missä oli autosta enemmän kuvia näytillä.

Kuitenkin jonkun verran vaivaa kuvien ottamiselle nähtiin, kuvattiin tietyllä paikalla, haettiin vähän kuvakulmia ja sommitteluja missä auto näyttää hyvältä. Näiden lisäksi tietenkin käsittely. Ei välttämättä kuulosta suurelta vaivalta, mutta kyllä mielelläni silti näkisin kuvien yhteydessä edes oman nimeni.


Mutta kuten jo aloitusviestissä jo mainitsin, arvelen edelleenkin että ko. henkilö ei ole valokuvaukseen eikä valokuvien tekijänoikeuksiin ikinä kummemmin perehtynyt. Hän on vain ajatellut että nyt kun on uusi auto niin pitäähän siitä kuvat saada omaan "autogalleriaan", otetaanpa nuo myyntikuvat. Uskoisin ettei hänelle ole tullut mieleenkään että se on väärin.

[Petetheman]

Heh. Jos siinä kuvassa on kopyraitti selkeasti näkyvissä niin silloinhan tuo sankari tekee sinulle palveluksen tekemällä materiaaliasi tunnetuksi. Haasta oikeuteen niin hän varmasti vaatii mainostamisestasi sievoista korvausta. Muista ottaa oikeuteen mukaan kopio kuvasopimuksesta jonka tietenkin teit kaverisi kanssa kuvan käytöstä, muuten oikeus katsoo että olet antanut kuvasi korvauksetta ystävällesi täysine oikeuksineen, jonka johdosta vahinko kiertää eteenpäin ikuisuuden.

[mungiisi]

Heh. Jos siinä kuvassa on kopyraitti selkeasti näkyvissä niin silloinhan tuo sankari tekee sinulle palveluksen tekemällä materiaaliasi tunnetuksi. Haasta oikeuteen niin hän varmasti vaatii mainostamisestasi sievoista korvausta. Muista ottaa oikeuteen mukaan kopio kuvasopimuksesta jonka tietenkin teit kaverisi kanssa kuvan käytöstä, muuten oikeus katsoo että olet antanut kuvasi korvauksetta ystävällesi täysine oikeuksineen, jonka johdosta vahinko kiertää eteenpäin ikuisuuden.

Copyrightit ei kuvissa ole näkyvissä, sehän tässä onkin jutun juju. Jos kuvissa olisi leima, niin olisi vähän turhaa niuhottaa asiasta koska silloin nimeni olisi yhteydessä. Kuitenkin, copyrightit lukevat vain sivuillani.

Oikeuteen en ole ketään haastamassa.

[Nalho]

Vaikka tämä on vähän ot. tähän juttuun, niin kuinka yleisesti digitaalinen allekirjoitus on käytössä dc-nettiläisillä?

[TheHatter]

Vaikka tämä on vähän ot. tähän juttuun, niin kuinka yleisesti digitaalinen allekirjoitus on käytössä dc-nettiläisillä?

Mä sitä yritin ottaa käyttöön muutamia vuosia sitten, mutta kun ei ollut oikein mitään järjellisiä softia tuohon, muuta kun Digimarc ja se oli vähän kallis, niin jäi sitten sihen.

Copyrightmerkinnät kyllä laitan jokaisen kuvan exifiin ja linkin sivulle, missä on tarkemmat pykälät.

Tiedä sitten josko olisi jo parantuneet hommat ja saisi jonkun pluginin lightroomiin, mikä osaisi tuota steganografiaa.