Canon 7D MKII

[Maffer]

Ei voi kun suositella 5D:tä ekaksi kameraksi. Se rankaisee heti jos perseilee mutta toisaalta siinä ei ole mitään turhakkeita ja laatukin on ihan jees kun valotetaan sopivasti.

[nomad]

Dodii, Lightroom-päivitys saatavilla > http://blogs.adobe.com/lightroomjournal ... lable.html .

Homma menee juuri kuten edellä epäilin : kuvanlaadusta kannattaa antaa lopullinen tuomio vasta kun raweja voi vääntää ja kääntää ns. paremmalla konvertterilla (DPP ei ole sellainen). 7D2:n surkeaa dynamiikkaa ei saa pois mutta kuvien latteuteen ja anemiaan löytyy Lightroomista kelpo matokuuri. Ne samat harmaan kohinaiset ja magenta-kokkareiset ISO 3200-6400 delete-fileet muuttuvat aivan käyttökelpoiseksi jäljeksi oikeilla työkaluilla.

Hauska teille. On tosin omituista, että kameravalmistajan oma softa olisi huonompi kuin Adoben algoritmit. Miten noin voi olla??? Yleensähän Lightroomia käytetään sen kätevyyden ja yleispätevyyden vuoksi - hoitaa Sonynkin fileet :-)

[ppie]

Dodii, Lightroom-päivitys saatavilla > http://blogs.adobe.com/lightroomjournal ... lable.html .

Homma menee juuri kuten edellä epäilin : kuvanlaadusta kannattaa antaa lopullinen tuomio vasta kun raweja voi vääntää ja kääntää ns. paremmalla konvertterilla (DPP ei ole sellainen). 7D2:n surkeaa dynamiikkaa ei saa pois mutta kuvien latteuteen ja anemiaan löytyy Lightroomista kelpo matokuuri. Ne samat harmaan kohinaiset ja magenta-kokkareiset ISO 3200-6400 delete-fileet muuttuvat aivan käyttökelpoiseksi jäljeksi oikeilla työkaluilla.

Hauska teille. On tosin omituista, että kameravalmistajan oma softa olisi huonompi kuin Adoben algoritmit. Miten noin voi olla??? Yleensähän Lightroomia käytetään sen kätevyyden ja yleispätevyyden vuoksi - hoitaa Sonynkin fileet :-)

Noita aikoinaan testailin ja omasta mielestäni paras kääntö laatu tuli C1 (Capture One Pro) ja BreezeBrowser ohjelmilla. CS (Photoshop) ja Lightroom tulivat sitten perästä. Molemmat käyttävät samaa konvertointi ohjelmaa, joka nyt on käsittääkseni integroitu itse ohjelmaan eli enään ei ole erikseen ladattava plugin. Canonin oma ohjelma eli DPP on/oli sitten jossain siellä pohjalla.

Itse odotankin C1 pakettia, koska se on konvertoinnin osalta osoittautunut parhaaksi. BB taas on kevyt ja käytännöllinen kuvaus reissuille, koska kuvien selailu aina 100% on käsittämättömän helppoa ja konvertointi on sujuvaa. Pienillä säädöllä kuva muodostuu juuri sellaiseksi photariin kun haluat ja toivoit.

[elmar]

On tosin omituista, että kameravalmistajan oma softa olisi huonompi kuin Adoben algoritmit. Miten noin voi olla??? Yleensähän Lightroomia käytetään sen kätevyyden ja yleispätevyyden vuoksi - hoitaa Sonynkin fileet

Jaa, en tiedä miksi mutta DPP on hyvin yksinkertainen konvertteri ja säädöt pelkistetyt. Se toimii kun raweja ei varsinaisesti käpistellä vaan niistä vain tsekataan kontrasti, saturaatio yms. perusasiat.

Käytän joskus vikkelää DPP:tä kuvien läpikäymiseen ja deletointiin mutta konvertoinnin hoidan Lightroomilla jolla lopputulos on silminnähden parempi. Kun DPP:llä varjo on tukossa, LR:llä sieltä vielä löytyy yksityiskohtia. Sama homma huippuvalojen ja kohinoiden kanssa, LR:llä saa pelastettua asioita jotka eivät DPP:llä onnistu.

Omasta mielestä valmistajien ilmaiset konvertterit (ainakin Canon, Nikon, Sony, Olympus) ovat kaikki olleet huonoja.

[tonskulus]

On tosin omituista, että kameravalmistajan oma softa olisi huonompi kuin Adoben algoritmit. Miten noin voi olla??? Yleensähän Lightroomia käytetään sen kätevyyden ja yleispätevyyden vuoksi - hoitaa Sonynkin fileet

Jaa, en tiedä miksi mutta DPP on hyvin yksinkertainen konvertteri ja säädöt pelkistetyt. Se toimii kun raweja ei varsinaisesti käpistellä vaan niistä vain tsekataan kontrasti, saturaatio yms. perusasiat.

Käytän joskus vikkelää DPP:tä kuvien läpikäymiseen ja deletointiin mutta konvertoinnin hoidan Lightroomilla jolla lopputulos on silminnähden parempi. Kun DPP:llä varjo on tukossa, LR:llä sieltä vielä löytyy yksityiskohtia. Sama homma huippuvalojen ja kohinoiden kanssa, LR:llä saa pelastettua asioita jotka eivät DPP:llä onnistu.

Omasta mielestä valmistajien ilmaiset konvertterit (ainakin Canon, Nikon, Sony, Olympus) ovat kaikki olleet huonoja.

Juuri noin teen itsekin. Dpp on hyvä softa kuvien läpikäymiseen juurikin tuon nopeutensa vuoksi ja kyllä sillä joskus tulee kuvia myös konvertoitua jos ei tarvii suuremmin säädellä. Mutta tosiaan nuo tasojen säädöt jne. on dpp:ssä vähän lastenkengissä tai sitten en vaan osaa, esim se varjojen avaus on ihan onneton.
Lightroom on paras siihen touhuun.
Mutta sitä en tiedä onko noiden raw-konverttereiden kuvanlaadussa sinänsä mitään eroa jos säädöt ovat "nollissa"..

Entäpä tämä uusin 64-bit DPP, Ainakin ulkoasu on ihan erilainen siinä, onko joku kokeillut?

[elmar]

Tuolla muutama testihenkinen ISO 1600-6400 nettiresokuva nakkeliruokinnalta parin viikon takaa > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Canon+EOS+7DMKII/ .

Edit.

[elmar]

Entäpä tämä uusin 64-bit DPP, Ainakin ulkoasu on ihan erilainen siinä, onko joku kokeillut?

Jotkut tykkää, toiset ei > http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12723288 . En oikein keksinyt syytä tuon käytölle, Valohuone tekee saman paremmin ja nopeammin.

[hupppu]

Tuolla muutama testihenkinen ISO 1600-6400 nettiresokuva nakkeliruokinnalta parin viikon takaa > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Canon+EOS+7DMKII/ .

Edit.

Varsin laadukkaita kuvia, mutta eiköhän se ole kuitenkin tuo 7 tonnin Canonin tötterö, minkä ansiosta kuvat ovat tuota luokkaa eikä niinkään uuden seiskan... :) jos seiskan keulalle laittais oman Sigman 120-300 F2.8 EX:n niin tuskinpa olis ihan samaa tasoa vaikka tötterö piirtääkin varsin hyvin.

[paaton]

Tuolla muutama testihenkinen ISO 1600-6400 nettiresokuva nakkeliruokinnalta parin viikon takaa > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Canon+EOS+7DMKII/ .

Edit.

Varsin laadukkaita kuvia, mutta eiköhän se ole kuitenkin tuo 7 tonnin Canonin tötterö, minkä ansiosta kuvat ovat tuota luokkaa eikä niinkään uuden seiskan... :) jos seiskan keulalle laittais oman Sigman 120-300 F2.8 EX:n niin tuskinpa olis ihan samaa tasoa vaikka tötterö piirtääkin varsin hyvin.

Meinaatko, että tuo DO lasi on merkittävästi parempi jollain aluella mitä sigma? Bokessa, terävyydessä tai kontrastissa?

[tonskulus]

Eihän noista nyt voi sanoa mitään pikselitason terävyydestä kun ovat nettikokoon puristettuja eikä taida ihan suoraan kamerasta olla :)
Samaan laatuun nettikoossa pääsee melkein vaikka Canon 75-300mm kittizoomilla.

Hyviä kuvia kylläkin.
Tosin noista iso3200 kuvista näkee kyllä jotta detaljeista on jouduttu jo tinkimään kohtalaisesti kohinanpoistelun vuoksi.

[hupppu]

Tuolla muutama testihenkinen ISO 1600-6400 nettiresokuva nakkeliruokinnalta parin viikon takaa > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Canon+EOS+7DMKII/ .

Edit.

Varsin laadukkaita kuvia, mutta eiköhän se ole kuitenkin tuo 7 tonnin Canonin tötterö, minkä ansiosta kuvat ovat tuota luokkaa eikä niinkään uuden seiskan... :) jos seiskan keulalle laittais oman Sigman 120-300 F2.8 EX:n niin tuskinpa olis ihan samaa tasoa vaikka tötterö piirtääkin varsin hyvin.

Meinaatko, että tuo DO lasi on merkittävästi parempi jollain aluella mitä sigma? Bokessa, terävyydessä tai kontrastissa?

Mitään tietoahan mulla ei ole, mutta uskoisin että onhan sen kuvanlaadun oltava parempi noilla Canoneilla Sigmoihin verrattuna, eihän niistä kukaan muuten maksaisi hunajaa.

[tonskulus]

jepjep, hyvä objektiivi onkin pelkkää kuvanlaatua..en tiennytkään.

Mä kun luulin että laatuun kuuluu myös luotettavasti ja nopeasti toimiva tarkennus (myös servolla ja millä tahansa tarkennuspisteellä!), taattu mekaaninen rakenne ja alhaisempi vika-alttius sekä kunnollinen yhteensopivuus.
Semmoisen kunnollisen kokonaisuuden jos joku tuo mulle puoleen hintaan mitä Canon L sarjan teleet niin tottakai kelpuuttaisin.
Ei sikäli, kyllähän Canonin uudet teleet kuvanlaadullaankin sigmat pesee - kaiken muun lisäksi.
Kyrsiihän se tällai suht persaukisena tyytyä johki sigmaankin mutta kuvaamaan on päästävä joten näillä mennään.

[paaton]

Varsin laadukkaita kuvia, mutta eiköhän se ole kuitenkin tuo 7 tonnin Canonin tötterö, minkä ansiosta kuvat ovat tuota luokkaa eikä niinkään uuden seiskan... :) jos seiskan keulalle laittais oman Sigman 120-300 F2.8 EX:n niin tuskinpa olis ihan samaa tasoa vaikka tötterö piirtääkin varsin hyvin.

Meinaatko, että tuo DO lasi on merkittävästi parempi jollain aluella mitä sigma? Bokessa, terävyydessä tai kontrastissa?

Mitään tietoahan mulla ei ole, mutta uskoisin että onhan sen kuvanlaadun oltava parempi noilla Canoneilla Sigmoihin verrattuna, eihän niistä kukaan muuten maksaisi hunajaa.

Painoeroa on reilu kilo jatkeen kanssa canonin hyväksi, sen päälle vielä toimiva af ja laadukas rakenne. Kuvanlaatu ei ole ykköskriteeri 400don valinnassa.

[elmar]

...eiköhän se ole kuitenkin tuo 7 tonnin Canonin tötterö, minkä ansiosta kuvat ovat tuota luokkaa eikä niinkään uuden seiskan... :) jos seiskan keulalle laittais oman Sigman 120-300 F2.8 EX:n niin tuskinpa olis ihan samaa tasoa vaikka tötterö piirtääkin varsin hyvin.

No jaa, luulen että f/4:lla Sigma olisi skarpimpi ja f/2.8:lla kuvanlaatu olisi lievemmän kohinanpoiston vuoksi myös ehkä parempi. Tuon vanhemman 400 DO:n lyömättömiä pointseja ovat taas keveys ja pieni koko sekä AF:n nopeus ja varmuus. Saa nähdä millainen 400 DO II on, tuskin kovin paljon huonompi.

Nuo sämppelit olivat lähinnä itselle tehty Lightroom-testi joissa kokeilin lähteekö ruvet fileestä vai ei. Lähtihän ne, vähän liiankin hyvin.

Edit.

[nomad]

jepjep, hyvä objektiivi onkin pelkkää kuvanlaatua..en tiennytkään.

Mä kun luulin että laatuun kuuluu myös luotettavasti ja nopeasti toimiva tarkennus (myös servolla ja millä tahansa tarkennuspisteellä!), taattu mekaaninen rakenne ja alhaisempi vika-alttius sekä kunnollinen yhteensopivuus.
Semmoisen kunnollisen kokonaisuuden jos joku tuo mulle puoleen hintaan mitä Canon L sarjan teleet niin tottakai kelpuuttaisin.
Ei sikäli, kyllähän Canonin uudet teleet kuvanlaadullaankin sigmat pesee - kaiken muun lisäksi.
Kyrsiihän se tällai suht persaukisena tyytyä johki sigmaankin mutta kuvaamaan on päästävä joten näillä mennään.

Kun kuvaa pienennetään noin paljon niin auttaahan se, mutta silti ilokseni noita katselin. Ja elmarin perusosaaminen sekä värikäs kausi tekee pikkuelikoista vain enemmän enemmän silmänkarkkia :-)

Vaikka olen Canonia kuvanlaatua tässä ihmetellytkin, niin en lainkaan ylläty jos 7D mk2 toimii tämmöisessä. Nyt ollaan kameran omimmalla alueella. Ja näillä herkkyyksillä mikään kroppikamera ei ole todella tai oikeasti hyvä. Lisäksi Canonilla on mukavia teleobjektiiveja joille Nikonkin saisi tuoda vastinetta sen D400 (vai mikä lie) julkistuksen yhteydessä.

[tonskulus]

jepjep, hyvä objektiivi onkin pelkkää kuvanlaatua..en tiennytkään.

Mä kun luulin että laatuun kuuluu myös luotettavasti ja nopeasti toimiva tarkennus (myös servolla ja millä tahansa tarkennuspisteellä!), taattu mekaaninen rakenne ja alhaisempi vika-alttius sekä kunnollinen yhteensopivuus.
Semmoisen kunnollisen kokonaisuuden jos joku tuo mulle puoleen hintaan mitä Canon L sarjan teleet niin tottakai kelpuuttaisin.
Ei sikäli, kyllähän Canonin uudet teleet kuvanlaadullaankin sigmat pesee - kaiken muun lisäksi.
Kyrsiihän se tällai suht persaukisena tyytyä johki sigmaankin mutta kuvaamaan on päästävä joten näillä mennään.

Kun kuvaa pienennetään noin paljon niin auttaahan se, mutta silti ilokseni noita katselin. Ja elmarin perusosaaminen sekä värikäs kausi tekee pikkuelikoista vain enemmän enemmän silmänkarkkia :-)

Vaikka olen Canonia kuvanlaatua tässä ihmetellytkin, niin en lainkaan ylläty jos 7D mk2 toimii tämmöisessä. Nyt ollaan kameran omimmalla alueella. Ja näillä herkkyyksillä mikään kroppikamera ei ole todella tai oikeasti hyvä. Lisäksi Canonilla on mukavia teleobjektiiveja joille Nikonkin saisi tuoda vastinetta sen D400 (vai mikä lie) julkistuksen yhteydessä.

Juu kuvissa ei oo moittimista, hyvää matskua.
Tosin eipä kameran takana taida ihan amatöörikään olla :)

[PekkaSav]

Juu kuvissa ei oo moittimista, hyvää matskua.
Tosin eipä kameran takana taida ihan amatöörikään olla :)

Mikäs se runko+lasi-yhdistelmä olikaan, jolla koskaan kameraan tai kuvankäsittelysoftaan koskematon saa aikaan priimaa? :)

[pelai65]

Lightroom päivitys 5.7 ilmestynyt. Sisältää d7II tuen.

Eli kuka ehtii ensimmäisenä testaamaan mitä d7II kuvista saa aikaiseksi Lightroomilla?

[paaton]

Lightroom päivitys 5.7 ilmestynyt. Sisältää d7II tuen.

Eli kuka ehtii ensimmäisenä testaamaan mitä d7II kuvista saa aikaiseksi Lightroomilla?

No tuollahan no elmarin kuvat jo yllä on.

[tuomok]

Tuolla muutama testihenkinen ISO 1600-6400 nettiresokuva nakkeliruokinnalta parin viikon takaa > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Canon+EOS+7DMKII/ .

Hienoja kuvia. Elmarin kuvia on aina ilo katsella. Itseeni veraten hänen kuvan "kehittämis" taidot ovat aivan eri tasolla. Olisi tosi hienoa jos voisit kertoa esim. alla olevan linkin kuvan työn kulun ja säätö arvot alusta loppuun saakka, Kiitos !!!

http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/C ... akkeli.jpg