Hinnat vaan nousevat

[Q-vaaja]

Eiks ne Jenkeissä ilmoita hinnat ilman veroja? Näin muistan kuulleeni, mutten todellakaan mee takuuseen.

Yleensä joo. Tuonee jotakin eroa kokonaisuuteen.

Lainaus netistä (R5-juttu):
”.... in New York, even if you add their sales tax (currently 8.75%), the price is still only $4,245...”

Tuolla prosentilla aiemmasta hinnasta tulisi noin 3500 euroa, eli noin 1350 euroa halvempi kuin Suomessa.

Jenkkien keskimääräinen kuukausiansio 5480 usd vs. Suomen 4132 usd. Vähä vanhaa dataa kai, mutta ei haittaa. Hmm. Aika halpa tuo R5 keskivertojenkille verrattuna suomalaisiin.

[temama]

Juuh, sylettää koko jenkkilä, varsinkin tän presidenttifiaskon jälkeen. Öykkärimaassa vois olla olla hinnat +30% korkeammat kuin vanhalla mantereella, ihan vaan rangaistuksena planeetan raiskauksesta ja yleisen moraalitajun halventamisesta.

[hkoskenv]

Juuh, sylettää koko jenkkilä, varsinkin tän presidenttifiaskon jälkeen. Öykkärimaassa vois olla olla hinnat +30% korkeammat kuin vanhalla mantereella, ihan vaan rangaistuksena planeetan raiskauksesta ja yleisen moraalitajun halventamisesta.

Tuo voi olla totta, mutta varo silti mitä toivot. Maailmassa on varmaan 6 miljardia ihmistä, joilla on yhtä hyvät perusteet ajatella noin meistä - ja joille R5:n tai Sony A7ökymallin välillä valitseminen on yhtä relevantti ongelma kuin meille sen valitseminen, että ostaako A380:n tai Boeing 747:n seuraavaksi yksityislentokoneeksi.

[Joe-poika]

Kyllä se käy kunhan annatte muutama kymmenen miljoonaa alkusijoituksena. Homma lähtee oman kennon suunnittelusta liikkeelle. Loppu on helpompaa.

Meillä ei useimmilla taida sellaista olla, mutta maailma on täynnä sikarikkaita sijoittajia, jotka oikein etsivät bisneksiä mihin rahansa työntää. Jos sulla on loistava innovaaatio, niin joudut kyllä potkimaan köyhimpiä sijoittajia pois jaloista.

Vakavammin ottaen, tässä ketjussa on puhuttu paljon myös asiaa. En oikeasti ole ennen kohdannut harrastusta, jossa näin väsymättä etsittäisiin valittamisen aihetta välineistä ja mikään ei riitä. Kaikista maailman tuotteista löytyy rajat missä se toimii hyvin tai ei toimi, mutta harvassa harrastuksessa näin masokistisesti etsitään juuri niitä tilanteita missä saadaan kaivettua rajoitteet esiin ja uhriuduttua niistä. On myös toki suuri määrä ihmisiä, jotka ottavat upeita ja persoonallisia ja kekseliäitä kuvia, mutta myös kamerakrääsän rajoitteista netissä itkeminen on aika monien harrastus. Tämän harrastuksen alakategorioita ovat ainakin
-helvetin pienten asioiden kuvaaminen helvetin kaukaa - tämä on luontokuvaamisen kovaa ydintä
-helvetin pimeässä kuvaaminen
-helvetin hankalasti tarkennettavien kohteiden kuvaaminen (sudenkorennot ja pääskyset)
-helvetin kirkkaita ja pimeitä asioita sisältävien kohteiden kuvaaminen

Jos esimerkiksi moottoripyöräilijät harrastaisivat samaa, niin harrastajat ostaisivat BMW:n 1000cc ratakyykyn ja sitten menisivät kokeilemaan sillä paikallista crossirataa ja valittamaan että tää on kyllä ihan *sensuroitu* crossipyörä. Tai jos ostaisivatkin crossipyörän, niin vähintäänkin kokeilisivat ajaa sillä betoniporsasta päin satasta ja sitten valittaisivat ilmalennosta toivuttuaan että miten ei pystytä tekemään jousitusta jolla voisi ajaa hidastamatta yli edes betoniporsaasta.

[M1O]

Esimerkki on kaukaa haettu mutta pointtina se miksi kaiken pitäisi olla kaikkien lompakolle sopivaa?
Onko kallein hintansa arvoinen, joillekin ehkä mutta monen mielestä varmuudella ei joten miksi kameroiden pitäisi olla jokin poikkeus?

Nettiauto.comista poimittua, halvin uusi auto 12 800e ja kallein 638 000e
Nettivene.comista poimittua, halvin uusi vene 430e ja kallein 6 175 000e
Verkkokauppa.com poimittua, halvin pöytätietokone 299e ja kallein 12 500e
Oikotie.fi poimittua, halvin omakotitalo 1e ja kallein 7 200 000e

[Normanton]

Eiks ne Jenkeissä ilmoita hinnat ilman veroja? Näin muistan kuulleeni, mutten todellakaan mee takuuseen.

Yleensä joo. Tuonee jotakin eroa kokonaisuuteen.

Lainaus netistä (R5-juttu):
”.... in New York, even if you add their sales tax (currently 8.75%), the price is still only $4,245...”

Tuolla prosentilla aiemmasta hinnasta tulisi noin 3500 euroa, eli noin 1350 euroa halvempi kuin Suomessa.

Jenkkien keskimääräinen kuukausiansio 5480 usd vs. Suomen 4132 usd. Vähä vanhaa dataa kai, mutta ei haittaa. Hmm. Aika halpa tuo R5 keskivertojenkille verrattuna suomalaisiin.

Hyvä että jenkkien veron puute tajuttiin ottaa huomioon hintavertailussa. Tuppaa unohtumaan aika usein. Mutta suomen alv unohtui.

Eli nopea laskelma 3800 $ = 3219 € nykykurssilla ja siihen 24% alv niin ollaan 3991 €. Eli vajaa 800€ hinnasta menee jo verottajalle, ei Canonille. Se että mihin se toinen 800€ sitten menee on eri asia. Varmaan siinä on satanen suomi lisää, kun logistiikka maksaa tänne enemmän ja loput sitten myyjän ja Canon välillä. Varmaan tämä on juuri tuota kermankuorintaa näin alkuun, kun hype on kova. Veikkaan että tuohon reiluun 4000€ tiputaan vuoden sisään. Ei se toki siitä halpaa tee vieläkään.

[tehodia]

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että kamerouden hinnat ovat nousseet liikaa. Perstuntumalta, kun ajattelee miten muun viihdeelektroniikan hinnat laskee suhteessa kokoajan kehittyviin ominaisuuksiin....Lisäksi sellainen fiilis, ettei kamerarunkojen ulkoinen laatu ole parantunut lainkaan. Helposti tulee mieleen, että katteita on paranneltu.

Tietenkin katteita on parannettu ja parannetaan jatkossakin. Jos katsot viimeisen vuosikymmenen myyntilukuja kaikissa hintakategorioissa, se on itsestäänselvää, että valmistajat ovat olleet pakotettuja parantamaan katteitaan. Jos myynti laskee kuin lehmän häntä, jokaisesta yksiköstä on saatava enemmän rahaa sisään. Firmojen omistajat vaativat voittoja joka kvartaalilla ja karsivat armotta kuihtuvat rönsyt firmoistaan. Yllättävän vähän on nähty lopetuksia ja kamesaosastojen myyntejä siihen nähden, että myynti on pienentynyt jo vuosikymmenen ja mitään realistista paluuta ei ole nähtävissä halpojen puhelinkameroiden takia.

Katteita voidaan parantaa niin kauan kuin tehdään hyviä tuotteita, jotka menevät myös kaupaksi. Kappalemäärät ovat pienentyneet, mutta kuinka paljon siinä on kyse myöskin siitä, että ostajat vähenevät, kun hinnat nousevat. Jonkinlaista optimiahan tuossa haetaan. Vanha esimerkki on se, että parturi hinnoittelee niin, että kymmeneltä asiakkaalta päivässä saadaan 40 euroa, jolloin kokonaissaldo on 400 euroa. Asiakkaiden vähentessä ei kuitenkaan päädytä lopulta tilanteeseen, jossa siltä päivän ainoalta asiakkaalta voidaan veloittaa 400 euroa.

Tuloja voidaan lisätä myös tuotevalikoimaa lisäämällä. Esim parturi voi alkaa tekemään myös kampaajan töitä, jolloin parilta asiakkaalta voisi saada 120 euroa päivässä ja 400 euroon ei tarvittaisi enää kuin neljä parturiasiakasta. Kuvauspuolella se voisi tarkoittaa objektiivivalikoiman lisäämistä (kuinka monta eri 70-200mm objektiiviä Canonilla jo on ollut myynnissä?).

Näinhän se markkinatalous toimii. Niin kauan kuin asiakkaita riittää, uusien tuotteiden hintoja ja katteita voidaan nostaa. Yksittäinen asiakas voi vaikuttaa hintakehitykseen loppujen lopuksi vain olemalla ostamatta jotain liian kalliiksi kokemaansa tuotetta. Mistään ei tarvitse luopua tai jäädä paitsi, jos esim pidentää sitä hankitun laitteen käyttöaikaa. Sitten voi miettiä ostaako 5000 euron kameran neljäksi vuodeksi vaiko kaksi 2500 kameraa, joita pitää kutakin kaksi vuotta. Jälkimmäisessä tapauksessa voi olla, että saa jopa jotain uutta uudemmassa kamerassa, kun malli on uudistunut siinä välissä.

[Joe-poika]

Onko kallein hintansa arvoinen, joillekin ehkä mutta monen mielestä varmuudella ei joten miksi kameroiden pitäisi olla jokin poikkeus?

Lähes koskaan ei. Ilmeisesti kamerat ovat kuitenkin vielä vähän turhan halpoja, kun isolla osalla sunnuntaikuvaajistakin on varaa ostaa lippulaivamalli. Sen sijaan esimerkiksi rata-ajon harrastajista 99,9999% joutuu harrastamaan jollain muulla kuin uusimmalla F1-autolla, jolloin ehkä keskitytään enemmän oman tekemisen kehittämiseen kuin välineistä valittamiseen.

Kutakuinkin kaikki valokuvaajat myöntävät, että hyvin harvoissa tilanteissa parhaalla ja ihan hyvällä kameralla tulee mitenkään eri näköisiä kuvia.

[Lay]

Tämä on kyllä hölmöin aihe ikinä.

- Edullisia löytyy, mutta ne ei kelpaa.
- Kalleimmat on liian kalliita.
- Moititaan voittoa tavoittelevien yritysten toimintaa hinnoittelussa
- Vertaillaan USA:n hintoja verottomina, pienemmällä verolla, tai USA:n tulotasoa ottamatta huomioon terveydenhuollon, koulutuksen, vakuutusten, asumisen ym. kustannuksia.

Tietty se järkkärin hinta voi tuntua pieneltä, jos maksaa esim. omasta tai lasten koulutuksesta tuhansia tai kymmeniä tuhansia.

Jos vaan yksinkertaisesti ostettais omalle lompakolle sopiva järkkäri, niin kuin tehdään kaikessa muussakin...

[temama]

Tämä on kyllä hölmöin aihe ikinä.

- Edullisia löytyy, mutta ne ei kelpaa.
- Kalleimmat on liian kalliita.
- Moititaan voittoa tavoittelevien yritysten toimintaa hinnoittelussa...

....Jos vaan yksinkertaisesti ostettais omalle lompakolle sopiva järkkäri, niin kuin tehdään kaikessa muussakin...

Ei ole hölmöä. Suomessa maksaa mm. autot ja kamerat aivan liikaa. Okei, unohdetaan USA, mites saksa? Me ollaan EU:ssa, miksi kärvistellään sysivanhoilla autoilla ja maksetaan huomattavasti enemmän kameroista suhteessa saksalaisten tulotasoon?

Edullisia kameroita löytyy, mutta kuten mafferssinkin on meuhkannut, kalliimmissa kameroissa ei ole tarpeeksi kovalle hintaerolle katetta. Niiden statusta on vain keinotekoisesti nostettu hinnan avulla.

Sitäpaitsi tämä ei ole vain suomi-ilmiö!
Jos lukee maailman kamerafoorumeita, niin kyllä sielläkin valitetaan järjestelmäkameroiden hintakehityksestä.

[M1O]

Tämä on kyllä hölmöin aihe ikinä.

- Edullisia löytyy, mutta ne ei kelpaa.
- Kalleimmat on liian kalliita.
- Moititaan voittoa tavoittelevien yritysten toimintaa hinnoittelussa...

....Jos vaan yksinkertaisesti ostettais omalle lompakolle sopiva järkkäri, niin kuin tehdään kaikessa muussakin...

Edullisia kameroita löytyy, mutta kuten mafferssinkin on meuhkannut, kalliimmissa kameroissa ei ole tarpeeksi kovalle hintaerolle katetta. Niiden statusta on vain keinotekoisesti nostettu hinnan avulla.

Temama, sellaista elämä on. Tuo on nyt kuultu että high-end kamerat on liian kalliita.

Anna nyt ihmeessä esimerkkejä tuotteista joissa malliston kalleimmat ovat hinnaltaan "oikeassa suhteessa" hinnat alkaen verrokkiin? Vähissä on.

Joe-poika poimi asian hyvin, alkaa todella tuntua siltä että laitteet ovat aivan liian halpoja jos kerran kaikkien on pyrittävä saamaan se kallein malli.

[temama]

Joe-poika poimi asian hyvin, alkaa todella tuntua siltä että laitteet ovat aivan liian halpoja jos kerran kaikkien on pyrittävä saamaan se kallein malli.

Äläs nyt. Mehän ollaan maailman onnellisin maa, ja kuulemma rikaskin sellainen.
Jos me pidetään aktiiviharrastajan 4000€ kamerarunkoa turhan kalliina, niin mitä se on esim normi eurooppalaiselle?

Tässä hintoja, millä nää pitäis oikeesti lähtee, uutena;

- canon R5, 2699€
- Canon R6, 1799€
- Sony A7RIII, 1999€
- Sony A7RIV, 2799€
- Sony A7III, 1599€

[Joe-poika]

Edullisia kameroita löytyy, mutta kuten mafferssinkin on meuhkannut, kalliimmissa kameroissa ei ole tarpeeksi kovalle hintaerolle katetta. Niiden statusta on vain keinotekoisesti nostettu hinnan avulla.

Täähän on ilouutinen, että halvemmallakin saa vastaavan, jos kerran hintaerolle ei ole katetta? En mä ainakaan valittaisi missään muussa asiassa, jos huippua vastaavan saakin keskihintaisena?

Kukaan foorumilaisista tuskin tosiaan ostaa lenkille maailman kalleimpia lenkkareita (samat lenkit juoksee halvemmilla), ajaa maailman kalleimmilla autoilla (samoihin paikkoihin pääsee Corollalla), katsoo aikaa maailman kalleimmasta kellosta (saman ajan näkee Casiosta) tai viestittelee tänne supertietokoneella (niitä tarvitaan vain tutkimuskäytössä numeronmurskaukseen). Miksi pitäisi hankkia maailman kallein kamera, kun kerran käytännössä samat kuvat ottaa ihan hyvällä kameralla?

Tää ajatus siitä että kameratehtaat ei yrittäis kilpailla ja tekis parhaansa kehittääkseen kameroita on aika absurdi ajatus, kun kuitenkin aika moni kameravalmistaja ymmärtää että kyseessä on elämän ja kuoleman kysymys ja haluaisi varmasti tulla alan valtiaaksi. Onhan nykykamerat jo ihan huikeita laitteita verrattuna 15 vuoden takaisiin, eli on siellä paljon tehty. Mutta harrastus se on tietysti itkeä foorumillakin siitä että "miksei ne ymmärrä tai osaa".

[temama]

Edullisia kameroita löytyy, mutta kuten mafferssinkin on meuhkannut, kalliimmissa kameroissa ei ole tarpeeksi kovalle hintaerolle katetta. Niiden statusta on vain keinotekoisesti nostettu hinnan avulla.

Täähän on ilouutinen, että halvemmallakin saa vastaavan, jos kerran hintaerolle ei ole katetta? En mä ainakaan valittaisi missään muussa asiassa, jos huippua vastaavan saakin keskihintaisena?.

ei niin. koska tonnin mallit rampautettu keinotekoisesti. 200-300€ lisää, niin olis saanut ns huiuppumallin, mikä ylläripylläri maksaakin nyt 3000-4000€, eli kate nostettu keinotekoisesti, ja ominaisuuksia rampautettu keinotekoisesti tukemaan fatnzua hintapeliä.

Miettikää vaikka pentax K-1. Pentax/ricohilla ei ollut kapasiteettia tuoda kuin yksi kinorunko markkinoille. Pitkän jahkaamisen jälkeen se sitten sai sellaisen markkinoille. Järkihintaan oikea laaturunko, ominaisuuksista säästelemättä.
Eikä minkäänlaista hintapeliä. Mutta niillä onkin vaan se yksi kinorunko (no, nyt on myös K-1 markII, mutta vanhaan K-1 malliinkiin myytiin päivityspakettia, jolla se sai markII), se yksi kinorunko pitämässä puoliaan markkinoiden muita kinorunkoja vastaan. Silloin ei pelleillä hinnoilla, eikä ominaisuuksilla, ei luoda keinotekoisia markkinoita vaan lyödään pöytään just sitä mitä on.

[Lay]

Okei, unohdetaan USA, mites saksa? Me ollaan EU:ssa, miksi kärvistellään sysivanhoilla autoilla ja maksetaan huomattavasti enemmän kameroista suhteessa saksalaisten tulotasoon?.

Pitäähän sun maksaa kameran ja auton oston yhteydessä myös naapurin Jorman työttömyyskorvaukset, terveydenhoitokulut ym. Täällähän on verotuksesta johtuen euroopan vanhimpia autokantoja.

[Maffer]

Tämä dilemma on hyvin törkyinen. Kun verrataan 5k€ uutuutta alle tonnilla saatavaan D810-runkoon, ei saa teknisessä laadussa oikeastaan yhtikäs mitään. Digin ainoa idea on maksimaalinen laatu vähimmällä vaivalla.

Onko Eye-AF neljän tonnin arvoinen? Ei ole. Se on laastari. Ei ratkaisu mihinkään.

[Hannu KH]

Mihin tarvitsee aina maksimaalista laatua?

[Miksus]

Tämä dilemma on hyvin törkyinen. Kun verrataan 5k€ uutuutta alle tonnilla saatavaan D810-runkoon, ei saa teknisessä laadussa oikeastaan yhtikäs mitään. Digin ainoa idea on maksimaalinen laatu vähimmällä vaivalla.

Onko Eye-AF neljän tonnin arvoinen? Ei ole. Se on laastari. Ei ratkaisu mihinkään.

Totuus ei ole edes samalla suunnalla väitteesi kanssa, onneksi.

[OskuK]

Kyllä kameratehtaat ymmärtävät mitä me halutaan, me halutaan Panan LX100 kinokenolla, hinta 650e. Mutta ne ei tee, kun pitää sitä ennen tehdä 97587578 mallia joita ei haluta! 97587572 mallia joissa ei ole time-lapsea ja 97587570 mallia joissa pasmasäädin on kameran paras säädin ja olenaisemmat on menuissa ;-)

[hkoskenv]

Ei ole hölmöä. Suomessa maksaa mm. autot ja kamerat aivan liikaa. Okei, unohdetaan USA, mites saksa? Me ollaan EU:ssa, miksi kärvistellään sysivanhoilla autoilla ja maksetaan huomattavasti enemmän kameroista suhteessa saksalaisten tulotasoon?

Sille on syitä, jotka eivät riipu suomalaisista. Tämä on syrjäinen ja harvaan asuttu maa erittäin ankarissa luonnonoloissa. Ei Suomi tule olemaan maailman talouden keskipiste koskaan. Jos haluat rikasra jetset-elämää, sitä on hankittava muualta.

Toisaalta missä muussa Euroopan maassa tavallinen ihminen voi ostaa ison omakotitalon puolentoistahehtaarin tontilla metsä/maalaisympäristöllä, johon ei näy naapureita, kolmen vartin ajomatkan päässä Pääkaupungista? En vaihtaisi sitä etua edes siihen että kaikki viihde-elektroniikka ja kulkuneuvot olisivat ilmaisia.

Edullisia kameroita löytyy, mutta kuten mafferssinkin on meuhkannut, kalliimmissa kameroissa ei ole tarpeeksi kovalle hintaerolle katetta. Niiden statusta on vain keinotekoisesti nostettu hinnan avulla.

Mikä tuossa on sitten ongelma? Osta halpa kamera ja ole tyytyväinen?

Se on varmaan yksi osa ongelmaa, että kamerat ovat oikeasti halpoja harrastusvälineitä. keskituloinen harrastaja pystyy ostamaan kalliin ammattilaisrungon ja muutaman huippuobjektiivin. Ihan tavallisen auton hinnalla, alle vuoden palkalla, saa jo ihan mukavan setin, joita näkee vaikkapa urheilun ammattikuvaajilla tai huippuluontokuvaajilla. Monessa muussa harrastuksessa, esimerkiksi moottoriurheilussa, veneilyssä, matkailussa, käyttöautoilussa jne. huippumallit mkasvat miljoonia ja tavallinen harrastaja pääsee unelmoimaan niistä vain netissä. Se oma vehje on aina vain halpa harrastajarutku, mistä otetaan niin paljon iloa kuin pystytään eikä jumituta ihmettelemään antaako miljoonan hintainen luksusmalli rahalle vastinetta.

Sitäpaitsi tämä ei ole vain suomi-ilmiö!
Jos lukee maailman kamerafoorumeita, niin kyllä sielläkin valitetaan järjestelmäkameroiden hintakehityksestä.

Ihan varmasti reipas hintojen nousu harmittaa harrastajia kaikkialla. Mutta ei se siitä muutu vaikka kaikki maailman valokuvaharrastajat kuinka ulisevat. Jos ei kukaan osta 5 k€:n malleja, sitten niitä vain lakataan tekemästä vähin äänin. Ulisevan harrastajan elämä ei muutu tippaakaan.