Olympus myyntiin!

[JL Anttola]

Taas on pojilla puurot sekasin.

Jos objektiivin valovoima on 4.5, sen valotusaika on sama riippumatta siitä minkä kokonen kenno on siellä takana. Se ei ole nelinkertanen se valotusaika.

Jos se kuva tallennetaan pienemmälle kennolle tai isommalle kennolle, ja kennojen tallennuskyky, siis resoluutio, on sama, isompi kenno tallentaa tarkemman kuvan. Se pienen kennon kuva on ihan niikun ison kennon kuvasta leikattas reunat pois ja otettas vaan sisus käyttöön; jos kennot ovat samaa tasoa, isompi kenno, jonka kuva on kokonaan käytössä, tuottaa tarkemman kuvan.

Mutta valovoima on valovoima, aikaa ei tarvi jatkaa. Käykää testaamassa, älkää puhuko soopaa.

Postimerkin piirtämiseen tarvii terävämmän kynän kuin postikortin piirtämiseen. Siinä pelkistyy kysymys kennon koosta.

Mutta niinkuin Petri Pietiläinen tuossa korosti, kaikilla nykykameroilla - pienempi kennoisillakin - saa tarkkoja kuvia, jos tarkennus on kohdallaan. Tarkennuksen asetusten hallitseminen on a ja o, ja kameroiden erot ovat aika monessa käytössä automaattitarkennuksen ominaisuuksista ja toiminnasta eniten riippuvaisia. Tai jos kuvataan paikallaan olevaa kohdetta ja rajattomalla ajankäytöllä, kuvaajan silmän tarkkuudesta.

Jaakko Latvanen

[©pjm]

Hei porukat!!

Eikö tuosta aukkojutusta oo tapeltu ihan toisen otsikon alla jo ajat sitten?

Täällä myydään ja ostetaan nykyään Olympus tuotantoa!! Ei pers- eikä muita aukkoja!

[javal]

Hei porukat!!

Eikö tuosta aukkojutusta oo tapeltu ihan toisen otsikon alla jo ajat sitten?

Täällä myydään ja ostetaan nykyään Olympus tuotantoa!!

Joo, varmaan tapeltiin, mutta asia liittyy myös otsikkoon, sillä onhan (?) Olympus lippulaivan m43 kennon pinta-ala lähempänä laadukkaan kännykän kuvakennon pinta-alaa kuin verrokiksi nostetun FF kennon pinta-alaa, ja kännykät ne ovat ajaneet Olympus kamerat ahtaalle ja myyntiin, ainakin heidän kertoman mukaan. Kennoa pienentämällä saadaan toki pieniä, valovoimaisia ja kevyitä laseja, kuten kännykät osoittaa, mutta sillä kennon pienentämisellä on hintansa kuten tiedämme, kohina. Painetta Olympus :lle tuo lisää toisesta suunnasta se, että ainakin yksi perinteinen iso valmistaja näyttäisi tuova nyt markkinoille FF järjestelmäkameroihin "himmeitä" ja kevyitä laseja heille joille järjestelmäkameran lasin koko ja paino ovat tärkeyslistalla ensimmäisenä.

Jos objektiivin valovoima on 4.5, sen valotusaika on sama riippumatta siitä minkä kokonen kenno on siellä takana. Se ei ole nelinkertanen se valotusaika.

Et ehkä huomannut että kun noista valotusajoista porukat kirjoitteli yllä, niin kantavana ajatuksena siinä näyttäisi olevan se että kun järjestelmiä verrataan keskenään niin pyritään pitämään kuvan kohina samalla tasolla valotusaikaa säätämällä. Eli, koska m43 kennon pinta-ala on noin neljäsosa FF kennon pinta-alasta, niin saadakseen sama määrä fotoneita kennolle tarvitaan nelinkertainen valotusaika (tai vaihtoehtoisesti vaikka 2 aukon verran valovoimaisempi lasi).

Mutta joo, turhaa höpinää kaikki, kännykällä saa hyviä kuvia, m43 saa hyviä kuvia, full frame :lla saa hyviä kuvia, jne. Hyvä että on vara valita mistä ottaa itselleen sopiva kalusto, toivottavasti näin on myös jatkossa.

[AnHa]

Nikon D500 + 500/4

Logiikallasi tuo on 750mm f/4 -lasi.

[-Antti-]

Mikäs Olyn kennojen laaatu on tänä päivänä? Laadulla tarkoitan laatu/kennon pinta-ala samalla herkkyydellä, suhinat sun muut vs. modernit FF-kamerat.
Pikselitiheys taitaa olla FF-vertailtuna jotain 60Mp vastaava?
Eli onhan tuo lasi lähtökohtaisesti kykeneväinen ottamaan samat kuvat kuin moderni high end FF-kamera samoin speksatulla lasilla ja itse asiassa premmat kuvat kuin useimmat FF-kamerat, mikäli kohde jää sen verta kauas, että valmis kuva täyttää just ja just koko 4/3 kennon tai joutuu vielä siitäkin rajaamaan.

[JL Anttola]

Miulla on just se EM1 originaali, julkaistu 2013, missä on Panasonicin kenno. Se malli ei todellakaan ole, ei ollut edes ilmestyessään, pitkien valotusten ja hämärien valojen mestari, se kohisee. Kyse on sekä pikselitiheydestä että kennon aikalaisuudesta ja laadusta, luulisin. Mutta ei valovoimasta, joka on kuitenkin objektiiviin liittyvä puhtaasti matemaattinen arvo, tai lähes puhtaasti kait tänään.

Olen siinä käsityksessä, että tuossakin kamerassa ovat ohjelmistopäivitykset tuoneet joitain parannuksia ajan myötä, ja uusimmissa malleissa on menty aika huimasti eteenpäin. Minun taskukamera, EPL-6, joka on lähes samalta aikakaudelta, mutta Sonyn kennolla, on noissa kohinapulmatilanteissa parempi kuin tuo oman aikansa Olyn huippumalli, minun kokemuksieni mukaan.

Aika lailla parannusta ovat tuoneet myös kuvankäsittelyohjelmien pienet kehitysaskeleet, ja lisäksi on olemassa noita uusimpia AI-ohjelmia. Kyse siis siitä, että kun kohinaa poistetaan jälkikäteen keinotekoisesti, kuva tottakai tarkkuuttaan menettää, mutta kohinan poistumisen ja tarkkuuden menetyksen suhde on parantunut.

Siis on menty Olylla eteenpäin, mutta varmasti myös muualla, eli eroja lienee edelleen olemassa? Sekä kohinan suhteen että tarkennuksen erikoistoiminnoissa.

Kaikilla tulee kuvia, siitä lienee yksimielisyys vallitsee? Kuten olen aikaisemminkin todennut, itselle on Oly mieleinen laite kädessä ja repussa, eli hieman harmittaa jos putoaa kokonaan pois kameramarkkinoilta. Mutta ei kaada maata.

Jaakko

PS. Menneeks se pikselitiheys suoraan niin, että 16 megapikselin m43 kenno vastaa 64 megapikselin FF-kennoa? Ja 20 megapikselin m43 (uudemmat Olyt) sitte 80 megapikselin FF-kennoa? Siis kennon pinta-ala FF:ssä nelinkertainen m43:een verrattuna.

PS2. Vielä haluan sanoa, etten missään nimessä tarkoita yleisesti, että Panasonicin kennot kohisevat, vaan tarkoitan ainoastaan tuota kennoa, mikä EM1:n ensimmäisessä versiossa on.

[Myynnissa]

Hohhoijaa, kyllä te jaksatte. Juu se tuleva lasi on siis 150-400/4.5 eikä sen polttoväli tai aukko nuista lukemista muutu. Kun käytännössä kuvaan kolleegani kanssa, jolla on Canon 1Dx II + 600/4 ja oletetaan että minulla olisi tuo Oly paketti ja kuvaamme samalta etäisyydeltä kohdetta, niin kamerani antaa minun säätää aukoksi 4.5 (ja se näkyy myös kuvatiedoston metadata tiedoissa) ja kohde on noin 200mm polttovälin verran lähempänä minun tuolla oletetulla Olympus kalustolla, kuin kaverini Canon kalustolla. Olympuksen kalusto siis FL-35mm = 800mm ja tämä tieto näkyy useimmilla kuvankäsittely ohjelmilla, kuvan metadata tietoja katsottaessa (esim. Adobe Photoshop).

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[AnHa]

Sony a7R iv ja 400/2.8 on samalla logiikalla 400–800 f/2.8 sillä erotuksella, että kuvatessa ei tarvitse tehdä mitään säätöjä, vaan ne voi jättää jälkityöstöön. Kroppaamalla voi tsuumata ja siellä kasisadassa ollaan samassa pikselimäärässä.

Luulen, että Olyn strategia kyykkää juuri siihen, että myynti nojaa vahvasti mielikuvaan. Jos mielikuva muuttuu epäselväksi, ostajat kaikkoavat.

Ps: 150-400/4.5 + jatke on mielestäni hieno lasi.

[Myynnissa]

Sony a7R iv ja 400/2.8 on samalla logiikalla 400–800 f/2.8 sillä erotuksella, että kuvatessa ei tarvitse tehdä mitään säätöjä, vaan ne voi jättää jälkityöstöön. Kroppaamalla voi tsuumata ja siellä kasisadassa ollaan samassa pikselimäärässä.

Luulen, että Olyn strategia kyykkää juuri siihen, että myynti nojaa vahvasti mielikuvaan. Jos mielikuva muuttuu epäselväksi, ostajat kaikkoavat.

Ps: 150-400/4.5 + jatke on mielestäni hieno lasi.

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Olympuksen strategia on myydä pois kannattamaton liiketoiminta ja se on minusta ihan järkevää toimintaa. Kaikki muutkin valmistajat painivat saman ongelman kanssa eli kameroiden myynti ja sen myötä kannattavuus on pudonnut rajusti, 87% viimeisen 10 vuoden aikana. Otetaan vaikkapa Nikon....

In its 2nd quarter results for fiscal year 2020, Nikon revised its financial forecasts for the year, dropping its predicted revenue from the imaging business from ¥260 billion to ¥235 billion (a drop of nearly 10%) and lowering the operating profit from ¥12 billion (~$110 million) in profit to a loss of ¥10 billion (~$92 million).

Suurelle massalle, joka ei harrasta valokuvausta, riittää ihan hyvin se luurin kameran kuvanlaatu ja toiminnot eli ei tarvitse ostaa enää erillistä kameraa. Se, onko kennon koko FX, M4/3, APS-C tai FF ei nyt tässä ole se olennainen asia.

Ps. Mistäs tiedät että 150-400/4.5 on hieno lasi, oletko kenties päässyt sitä kokeilemaan vai perustuuko kommenttisi markkinoinnin tuottamaan materiaaliin ja siitä syntyneeseen mielikuvaan?

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Miksus]

Kysymys näille joille tärkeintä Olympuksen kohdalla näyttää olevan tietää mitkä on ne todelliset millit ja valoitusajat, oletteko kokeilleet Olympuksen viimeisimpiä runkoja ja pro laseja vai riittääkö tuosta merkistä vain se m i e l i k u v a että ff on parempi?

[nsamppa]

Hei porukat!!

Eikö tuosta aukkojutusta oo tapeltu ihan toisen otsikon alla jo ajat sitten?

Täällä myydään ja ostetaan nykyään Olympus tuotantoa!! Ei pers- eikä muita aukkoja!

Mulla kävi tasan tää sama mielessä. Mutta antaa väännön jatkua. Ihan viihdyttäväähän se on.

[tehodia]

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Asiaa voi katsella monelta kantilta ja luoda niiden perusteella mielipiteitänsä. Nuo mitattavat suureet pysyvät kuitenkin aina muuttumattomina mielipiteistä riippumattomasti. Aika harva kamera pystyy kuvaamaan esim 15 kuvaa/s tai yli. Valmiiksi kropatun kuvan ansiosta tuo on Olympuksessa ihan perusominaisuus.

Toisaalta polttovälivastaavuus huomioiden Olympus tarvitsee rajatapauksissa vakaaseen kuvaan puolet lyhyemmän valotusajan, tai paikallaan olevia kohteita kuvatessa isompikennoisia tehokkaamman kuvanvakaustoiminnon. Se, että on erilaisia kameroita ja vaihtoehtoja on hyvä asia.

Olympuksen taloutta ei ole heikentänyt suuri kuvausnopeus, ei suurempi polttovälivastaavuus, ei pienemmät objektiivit, ei tehokas kuvanvakaus, jne. Olympuksen vahvuudet ovat olleet perinteisiä järjestelmäkameroita pienempien kameroiden myynnissä. Ja kun kännykkäkamerat ovat syrjäyttäneet ne pienemmät kameramallit, niin isompien järjestelmäkameroiden edut eivät yksinään riitä. Ongelma ei välttämättä ole kennokoko, vaan se, että on vain yksi kennokoko?

[JL Anttola]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

[temama]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

Juuh, muytta sillä ei ole mitään tekemistä kennojen kanssa, koska Olympus ei valmista niitä anuskennoja.

[temama]

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Toisaalta polttovälivastaavuus huomioiden Olympus tarvitsee rajatapauksissa vakaaseen kuvaan puolet lyhyemmän valotusajan, tai paikallaan olevia kohteita kuvatessa isompikennoisia tehokkaamman kuvanvakaustoiminnon. Se, että on erilaisia kameroita ja vaihtoehtoja on hyvä asia.

Olympuksen taloutta ei ole heikentänyt suuri kuvausnopeus, ei suurempi polttovälivastaavuus, ei pienemmät objektiivit, ei tehokas kuvanvakaus, jne. Olympuksen vahvuudet ovat olleet perinteisiä järjestelmäkameroita pienempien kameroiden myynnissä. Ja kun kännykkäkamerat ovat syrjäyttäneet ne pienemmät kameramallit, niin isompien järjestelmäkameroiden edut eivät yksinään riitä. Ongelma ei välttämättä ole kennokoko, vaan se, että on vain yksi kennokoko?

Polttovälivastaavuuksista väitellään täällä aina säännöllisesti. Ja uuden väittelysyklin aiheuttaa usein 'uusi' tulokas joka ei oikein ymmärrä asiaa. Välillä tuntuu siltä, ettei konkaritkaan sitä oikein ole sisäistäneet.

Vaikka se objektiivin f/4 on tosiaan ihan oikea f/4 aukko kennosta riippumatta, niin toden totta lopputuloksen eli valokuvan/videon kannalta on merkitystä minkälaiselle ja kokoiselle kennolle se objektiivi välittää valoa!

300mm objektiivi f/4 aukolla on tosiaankin 300/4 myös pienellä m43 kennolla, ei mikään 600mm putki! Lähdetäänkö vaikka tästä?

Mitä tulee talousongelmiin, niin se johtuu vain siitä ettei tuotteelle ole tarpeeksi kysyntää.

[habannaama]

Kysymys näille joille tärkeintä Olympuksen kohdalla näyttää olevan tietää mitkä on ne todelliset millit ja valoitusajat, oletteko kokeilleet Olympuksen viimeisimpiä runkoja ja pro laseja vai riittääkö tuosta merkistä vain se m i e l i k u v a että ff on parempi?

Ff:ään Olympusta en verrannut suoraan, mutta Fujiin vertasin silloin kun ff-kennoisesta päätin siirtyä pienempikokoiseen peilittömään ja verrokeiksi asettautuivat Olympus ja Fuji ja omissa henkilökohtaisissa epätieteellisissä testeissäni omiin henkilökohtaisiin mieltymyksiini Fuji oli kuvanlaadullisesti parempi.

Toinen asia sitten on se, että kun entisenä Canon 6D ff-kennoisen omistajana pidin Fujin pikkukennoista kuvanlaadullisesti parempana, niin mihin se Olympus sitten tuossa välissä asettunee, siihen en ota kantaa, mutta kun ja jos huomioidaan että 6D ei edusta ff-kennoisten otannassa sitä parasta a-ryhmää, niin villi veikkaus että niiden 6D:tä parempien ff-kennoisten rinnalla sillä Olympuksella "paremmuudesta" kiistellessä, ei ikävä kyllä Olympus hätyyttele kaksintaistelussa ykköspaikkaa, muttei sitä tee myöskään siinä kohtaa mikään muukaan lillerikenno, kuten esim. Fuji.

Nyt kuitenkin pitänee huomioida yksilötason erot henkilökohtaisissa mieltymyksissä käytännön kuvaustilanteissa, että mitkäkin erot, kuinka isoja ne ovat ja miten ne ovat merkityksellisiä kullekin kuvaajalle.
Aika marginaalisia ne erot ovat pienen pienen kuvankäsittelyn jälkeen todellisuuden tasolla, joten turha niistä on kenenkään alkaa peistä kilistelemään, minkäs me fakta-asioille ja fysiikan lainalaisuuksille voimme, kuvatkaamme niillä laitteilla koosta ja merkistä katsomatta, jotka meille tuottavat henkilökohtaisella tasolla eniten hyvää fiilistä, thats´it.

[©pjm]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

Soon kyllä mielestäni pläkkiselvä juttu jotta niissä laitteissa se kenno ei ole ihmisen sisään työnnettävässä osassa vaan kuva muodostetaan ihan toisaalla ja toisekseen epäilen ettei niissä vekottimissa edes ole mitään kennoa. Saatan olla ihan väärässä eli silloin ajatukseni on ihan hanurista...

Tuossa tommonen jos joku haluaa lueskella. https://medical.olympusamerica.com/prod ... e-platform" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Olympus on superresoluutiolla parempi kuin mikään FF ennen R4:sta. Se vaan kertoo siitä, että vanha tapa kuvantaa (yhdellä valotuksella) on suorastaan surkean huono nykyisellä kennotekniikalla.

[Arza22]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Jos herkkyyden nostaa esim ISO3200:aan, kohina kasvaa m43 kennossa enemmän kuin ff-kennossa, muuten tulokset pysyvät samoina.

Eiks tää näin mee?

[temama]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Jos herkkyyden nostaa esim ISO3200:aan, kohina kasvaa m43 kennossa enemmän kuin ff-kennossa, muuten tulokset pysyvät samoina.

Eiks tää näin mee?

Gyllä. Näin se yksinkertaisten menee. Tosin kuten lopussa viittaat, hommassa on muuttujia. Esimerkiksi kennon ja objektiivin suorituskyky. Kun pikselit ahtaammin niin myös objektiivilta vaaditaan tiukempaa laatua. Ja mikä on kennon laatua kun pienempään tilaan ahdetaan enemmän pikseleitä? Dynamiikka ja kohinat heikentyvät. Ja vaikka esim 61mp kinokennossa pikselitiheys on jo melko kova, niin 61mp resoista on helppo ajaa ulos kuvankäsittelyn kautta vaikkapa 30mp fullframe kuva, jolloin esim kohinatasot paranevat.