OM-D E-M1

[ppotka]

Toisaalta uskallan epäillä etsintä ja af:n toimivuutta tuohon 5DIII:een verrattuna, vaikka kummallakaan en ole kuvannut ;-)

Laitoin tällaisen gallerian: http://www.pekkapotka.com/airshow-payerne-air-14/

Osa helppoja kohteita ym. asioiden kannalta, osa vaativiakin, kun en kuvannut kuvaajamestoilta vaan yleisön päiden seassa. Silloin seuraaminen ei ole jatkuvaa vaan kohde on saatava fokukseen nopeasti ja säilytettävä häiritsevien tekijöiden läpi.

Maanantain laitan lisää kuvia. Mm. sääksiä Pohtimolammilta.

Viimeisimmässä firmwarepäivityksessä AF:n toiminta koheni alkuperäisestä. Maanantaina julkistetaan seuraava, ja siinä etsinlagi tippuu jo alle silmän havaintokyvyn. Makuasioista ehkä keskustellaan, mutta ero etsimen käytettävyydessä 5DIII:een verrattuna ei välttämättä ole suinkaan Canonin eduksi.

[ruutu]

Mitä optikkaa käytit noissa ilmailukuvissa?

[paaton]

Nättiä kuvia, mutta kuten tiedät itsekkin, niin telellä kuvattavat lentokoneet eivät ole af:lle kovinkaan hankalia.

[ppotka]

Nättiä kuvia, mutta kuten tiedät itsekkin, niin telellä kuvattavat lentokoneet eivät ole af:lle kovinkaan hankalia.

Ei niin, jos kone on näkyvissä koko ajan. Tuolla 100.000 (!) katsojan seassa se ei ollut läheskään aina mahdollista, mutta sehän ei kuvissa näy... ;-) Varsinkin kiitoratakuvat joutui napsimaan pienistä raoista päiden välistä.

[ppotka]

Mitä optikkaa käytit noissa ilmailukuvissa?

Kerron huomenna, ja lisään aukot, ajat yms.

Edit: juuri matkalta tulleena tässä voinee keulia hiukan vaikka oikea julkistusaika olisi klo 8 aamulla Suomen aikaa. Aamulla en nimittäin tosiaan jaksa mitään kirjoittaa... Siellä on jokunen kuva 12-40mm PRO zoomilla, mutta suurin osa on uudella 40-150mm f/2.8 PRO zoomilla plus 1.4X telejatkeella. Lähes kaikki nämä täydellä aukolla eli f/4. Huomenna jossain vaiheessa kirjoitan blogia, laitan tuohon galleriaan speksit sekä avaan toisen gallerian, jossa on samalla lasilla karhuja, sääksiä, maisemia, lähiksiä...

[ppotka]

Avasin linkin ym. testigalleriaan. (Galleria ei ole pysyvä eikä saittini normaaleissa menuissa, vain tämän linkin kautta)

http://www.pekkapotka.com/zuiko4015028

EDIT: kuvausinfot lisätty myös lentsikkagalleriaan

[paaton]

Avasin linkin ym. testigalleriaan. (Galleria ei ole pysyvä eikä saittini normaaleissa menuissa, vain tämän linkin kautta)

http://www.pekkapotka.com/zuiko4015028

EDIT: kuvausinfot lisätty myös lentsikkagalleriaan

Mistä napista kuvat saa suurennettua

Kuvasitko sääksiä ihan servon kanssa seuraamalla? Millaiseen osumaprosenttiin pääsit? Tosi hienoa, jos af-c tilakin alettaisiin pikkuhiljaa saamaan kuntoon.

[ppotka]

Mistä napista kuvat saa suurennettua

Kuvasitko sääksiä ihan servon kanssa seuraamalla? Millaiseen osumaprosenttiin pääsit? Tosi hienoa, jos af-c tilakin alettaisiin pikkuhiljaa saamaan kuntoon.

Ei saa suurennettua mistään. Olympuksella on tiukat rajat prototyyppi/esituotantolasilla otettujen kuvien esityskoolle. Nuokin jo venyttävät rajoja. Laitan blogiin 100% croppeja. En ehtinyt saada blogia vielä tänään valmiiksi, huomenna.

Kuvasin AF-C:llä ilman kohteen trackingia 3x3 groupilla ja kaikilla pisteillä. Tracking ei toimi luotettavasti, tai en vain osaa. Ok-prosentti vaihteli hiukan lennosta toiseen ilmeisesti valosta/kontrastista tms johtuen. Tärkeää on saada ensin fokus laukaisin puoliväliin painettuna ja aloittaa kuvaaminen vasta sitten. Silloin pääsin 6 kuvaa/s nopeudella seuraten noissa "kaartavissa" nousuissa noin 70%:iin. Eihän se vielä ihan huippua ole, mutta onnistuneita ruutuja kaltaiselleni ei-lintukuvaajallekin kertyi helposti. Sääksien touhuja paremmin ymmärtävä päässee kovempiin lukuihin. E-M1:ssäni oli noissa vielä firmis, jossa ei ollut mitään tukea uudelle zoomille ja sen tupla-AF-moottoreille. Uudella 2.0-firmiksellä en ole vielä kuvannut ko. zoomilla. Vanhalla (1.4) firmiksellä oli hiukan tarkennuksen "pumppaamista". Uudessa firmiksessä lagi on saatu 16 millisekuntiin. Sillä ja 6k/s nopeudella liikkuvan kohteen seuraaminen näyttäisi olevan tosi helpppoa.

[paaton]

Laita ihmeessä tarkennus takanapille, niin saat seurannan helposti päälle.

[ppotka]

Laita ihmeessä tarkennus takanapille, niin saat seurannan helposti päälle.

Käytin noissa manuaalivalotusta (takarullan "over-ridella") ja laukaisintarkennusta. Normaalisti itselläni on on peukalotarkennus, mutta jotenkin pystyin noin päin paremmin keskittymään linnun seuraamiseen. Vanhuus vissiin...

[AnHa]

Mielenkiinnosta kysyn. Mitä haluat sanoa sillä, että 200mm f/4 ja 600mm f/4 (määrittämätön malli) -objektiivit käyttäytyvät eri tavoin eri henkilöiden käyttämänä yksittäisessä kuvaustilanteessa?

Tekstissäsi hämärtyvät mainostamisen ja analyysin rajat. Tällainen on tietysti sallittua, mutta hyvän tavan mukaista olisi tehdä se lukijalle eksplisiittisesti selväksi.

[ppotka]

Mielenkiinnosta kysyn. Mitä haluat sanoa sillä, että 200mm f/4 ja 600mm f/4 (määrittämätön malli) -objektiivit käyttäytyvät eri tavoin eri henkilöiden käyttämänä yksittäisessä kuvaustilanteessa?

Tekstissäsi hämärtyvät mainostamisen ja analyysin rajat. Tällainen on tietysti sallittua, mutta hyvän tavan mukaista olisi tehdä se lukijalle eksplisiittisesti selväksi.

LOL, nikonisti ottaa nyt vaan ihan iisisti, ei Olympus uhkaa kameraasi piiiiitkään, piiiiiiiiiiiiiiiiitkään aikaan vaikka pikku hiljaa saavatkin hiukan pidempää putkea aikaiseksi meille lilliputtikerholaisille.

Kuvasimme Rautiasen Lassin kanssa vierekkäin niin tasan tarkkaan samaa kohdetta kuin olla voi. Miten monta erilaista 600/4:ää Nikonilla on? Soita Lassille ja varmista, eiköhän tuo ollut G ED VR. Jos nikonisti lukee uudelleen koko ajatuksen niin siinä sanotaan, että tuo Olympuksen lasi on täydellä aukolla arempi kuva-alalla oleville kirkkaille kohteille telejatkeen kanssa kuin ilman sitä. Miten suuri ongelma se on? En tiedä, mutta ei näytä olevan ainakaan nikonistin ongelmaa suurempi. Muita verrokkeja ei sattunut kojussa olemaan. Keskityimme tilanteen todettuamme karhun seuraaviin edesottamuksiin. Sitäpaitsi koko flaretusjuttu olisi mennyt minulta ohi ellei vieressä olisi alkanut kuiskattu sadattelu ja kysely miltä minulla näyttää ja mitkä olivat arvot etc.

Mainostamisesta jos alat syyttämään, voinet saman tien osoittaa totuudesta poikkeavat kohdat eksplisiittisesti. Sekin kuuluu peräämiisi hyviin tapoihin.

Tuolle lasille muuten löytyy Olympuksen sivuilta MTF-käyrätkin. Niitä en julkaissut, koska ne eivät kuulu omaan ensiarviooni. Ne olisivat olleet mainostamista informaationa, jota en ole voinut tarkistaa. Kerroin omista havainnoistani ilmoittamassani kuvauspäivien ja ruutujen määrässä. Tekstissä ja vastauksissani kysymyksiin näkyy epävarmuuteni eräiden kysyttyjen vertailujen suhteen. Ihmettelen myös syytä häiritseväksi kokemaani "pumppaukseen" automaattitarkennuksessa. Miksi mainitsisin sellaista, jos tarkoitus olisi mainostaa?

Niin, vertaa käyriä Olympuksen muiden objektiivien käyriin. Nämä käyrät ovat eri valmistajilla luotettavia suhteellisesti verrattuna kunkin valmistajan omiin. Eivät välttämättä absoluuttisesti eivätkä eri valmistajien objektiivien kesken. Ne kuvaavat tilannetta vain ja ainoastaan "reprokuvauksessa". Vastavalosta tms. ne eivät kerro mitään. Tässä on kyse poikkeuksellisen hyvästä objektiivista, sen eri testaajien tulokset tulevat myöhemmin osoittamaan. Se ei ole virheetön tietenkään, käyn asiat tarkemmin läpi, kunhan saan varmistettua niiden todellisen tilan tuotantolasilla. Olen käyttänyt niin monia eri kamerasysteemejä ja objektiiveja, että tiedän kyllä edelleen missä mennään, usko pois.

[AnHa]

Kysyin vain, mitä haluat sanoa sillä, että vertaat 200/4 ja 600/4 -objektiiveja keskenään? Sama asia, kun vertaisi 24mm ja 75mm objektiiveja keskenään samassa käyttötarkoituksessa. Ihan varmasti niissä on sellaisia eroja, jotka tulevat käytettäessä esiin ;)

Voi olla, että näkemyseromme siitä, missä menee puhtaan analyysin ja tuotekirjoittelun raja, johtuu siitä, kenelle teksti on kirjoitettu ja siitä, että en ehkä ole kyseistä kohderyhmää :D Lasia mitenkään väheksymättä. Olyn OMG ja tämä uusi lasi ovat varsin mielenkiintoisia. Yhdessä ne muistuttavat etäisesti D300:sta ja 70-200/2.8:a, joita aikoinaan niin innoissani kuskasin mukanani :D

Olen kyllä pyytänyt useammaltakin kameravalmistajalta tuotteita käyttööni siinä onnistumatta. Niin kauan, kun maksan omat romuni, mulle on aivan sama, mitä lukee peilikotelon kannessa. Niin peilikotelon - vielä ei ole tehty tarpeeksi suurta peilitön, jota voisi käyttää kintaat kädessä. Filosofiaeroja ;)

EDIT: Korjaus. Leicaa voisi varmasti käyttää kintaat kädessä. Ehkä on kuitenkin ilmei$tä, miksi ne eivät kuulu joukkoon.

[ppotka]

Kysyin vain, mitä haluat sanoa sillä, että vertaat 200/4 ja 600/4 -objektiiveja keskenään? Sama asia, kun vertaisi 24mm ja 75mm objektiiveja keskenään samassa käyttötarkoituksessa. Ihan varmasti niissä on sellaisia eroja, jotka tulevat käytettäessä esiin ;)

Voi olla, että näkemyseromme siitä, missä menee puhtaan analyysin ja tuotekirjoittelun raja, johtuu siitä, kenelle teksti on kirjoitettu ja siitä, että en ehkä ole kyseistä kohderyhmää :D Lasia mitenkään väheksymättä. Olyn OMG ja tämä uusi lasi ovat varsin mielenkiintoisia. Yhdessä ne muistuttavat etäisesti D300:sta ja 70-200/2.8:a, joita aikoinaan niin innoissani kuskasin mukanani :D

En ole verrannut, kerroin tilanteen. Sitäpaitsi M.Zuiko 40-150 mm PRO varustettuna 1.4X telejatkeella (MC-14) antaa saman kuvakulman kuin kinarin 420-millinen objektiivi. Väitätkö tosiaankin, että kinokamerassa 420-millisen ja 600-millisen kuvakulmat ja käyttötarkoitukset ovat yhtä etäällä toisistaan kuin 24- ja 75-millisten?

(Tiedän hyvin 420-millisen olevan lyhyen puoleinen sekä karhuihin että erityisesti lintuihin. Asia korjaantuu, kun M.Zuiko PRO -sarjaan tulee 300-millinen ensi vuonna. Se ja MC-14 telejatke ovat myös optisesti paritettuja, jolloin yhdistelmällä on saatavissa kinon 600- ja 840-millisiä vastaavat kuvakulmat. Sen jälkeen voisi todellakin verrata kuvaamalla riittävästi samoja juttuja kummallakin kalustolla jatkeineen.)

Olit edellä niin tarkka Nikonin 600/4:n versiosta, että saanen korjata Olympuksen EVF-kamerasarjan olevan OM-D. Niitäkin on kolme erilaista runkoa, joista vain E-M1 on mielestäni käypäinen esimerkiksi sääksien kuvaamiseen.

En ole koskaan kuvannut kroppi-Nikonilla, vain täyskokoisilla ja myös maitsemallasi Nikonin lasilla, josta itse käyttämääsi versiota et maininnut. Tarkkuutta juttuihin, AnHa. Sen sijaan Canon-puolella olen kuvannut 70-200/2.8 L:llä (tiedän versiotkin) sekä kroppi- että tayskinorungoilla. Itse asiassa tosi paljon. Etäistä samankaltaisuutta saattaa vertauksessasi olla, hiukan kuin tässä 24 vs 75 -vertauksessasi. Nyt on siis minun vuoro kysyä mitä haluat sanoa tehdessäsi tuollaisen vertauksen? Niissä on ihan varmasti tosi isoja eroja, jotka tulevat käytettäesssä esiin. OMG! Hymiöt unohtui ;) :D :D

[AnHa]

En ole verrannut, kerroin tilanteen. Sitäpaitsi M.Zuiko 40-150 mm PRO varustettuna 1.4X telejatkeella (MC-14) antaa saman kuvakulman kuin kinarin 420-millinen objektiivi. Väitätkö tosiaankin, että kinokamerassa 420-millisen ja 600-millisen kuvakulmat ja käyttötarkoitukset ovat yhtä etäällä toisistaan kuin 24- ja 75-millisten?

Jos esim. 36Mpix kinokennon kutistaa 16Mpix kuvaksi, tuo kuvakulma muuttuu n. 900/4 linssiksi. Silloin vertailtaisiin 420/4 ja 900/4 -laseja keskenään. Miksi kinoa pitäisi verratessa ajatella erilailla kuin mtf:ää?

Kun objektiivit ovat niin kaukana rakenteellisesti toisistaan kuin 40-150/2.8 ja 600/kiinteä, aivan varmasti niistä löytyy eroja. Esimerkiksi flarettamisessa. Miksi ei verrata vaikkapa D810 + 70-200/2.8 ja OM-D EM-? + 40-150/2.8 -settejä keskenään? Olympuksen filosofialla tuo Zuiko on 80-300/2.8, mutta samalla ajattelutavalla tuo toinen on 70-200/2.8 (@36Mpix) ja n. 300/2.8 (@16Mpix).

[AnHa]

Nyt on siis minun vuoro kysyä mitä haluat sanoa tehdessäsi tuollaisen vertauksen? Niissä on ihan varmasti tosi isoja eroja, jotka tulevat käytettäesssä esiin. OMG! Hymiöt unohtui ;) :D :D

En ole aivan varma, mitä tarkalleen kysyt. Vastaan siis vähän mitä sattuu.

Aikoinaan, kun toi 2x-kroppikamerat markkinoille, olin kiinnostunut. Ajatuksessa oli uutuudenviehätystä. Se kuitenkin muuttui nopeasti ärtymykseksi, koska Oly itsepintaisesti juuri telejen kohdalla markkinoi esim. 300/2.8-lasia 600/2.8 kinovertaisena lasina aikana E-1 ja E-3. Jos siis pistetään vain tarpeeksi tiheä kenno perään ja leikataan kennosta reunat pois, objektiivin polttoväli muuttuu filosofian mukaan.

Jos tämä toisaalta jotenkin korreloisi kameroiden koon kanssa, se olisi erittäin jees. Kuitenkin esim. Fuji tulee kovaa vauhtia kiinnostavalla konseptilla, isommalla kennolla mutta suunnilleen samassa kokoluokassa runkojen osalta. Alle keskipitkän teleoptiikan Fujin systeemi on ihan kilpailukykyinen koossa mtf:n kanssa käytännössä. Kinokennokamerat kuten yllä esitin (D810 ja 70-200/2.8) kaventavat edelleen mtf:n kokoetua, kun mtf-systeemiä aletaan laajentaa isompiin objektiiveihin. Canonin 400/4 DOII -lasista puhumattakaan.

OM-D EM-5 (Miksi pitää tehdä näin vaikeita mallimerkintöjä? Helpompi vain referoida OMG1 tai OMG5 jne.) tuli aikoinaan ilman käsikahvaa. Uudemmassa OMG1:ssä sellainen jo on. Ja akkukahva. Runkojen koko kasvaa koko ajan "järjestelmän maturoituessa", mikä on jotenkin järjetöntä, sillä systeemin kennoa on pienennetty juuri kokoedun vuoksi. Fujin XT-1 on jo huomattavasti pienempi kuin OMG1.

Siksi tuo OMG1 käsikahvoineen, moottoriperineen ja jalustapannallisine teletsuumeineen on kuin paluu takaisin juurille.

lolleroinen :D

[kribe]

Kuvasitko sääksiä ihan servon kanssa seuraamalla? Millaiseen osumaprosenttiin pääsit?

Eipä nuo Sääkset erityisen hankalia tarkennukselle ole, vaikeampia ne kuvaajalle on ;-)

Hyvin ehti E-M1 + 100€ halpistele.

[ppotka]

En ole verrannut, kerroin tilanteen. Sitäpaitsi M.Zuiko 40-150 mm PRO varustettuna 1.4X telejatkeella (MC-14) antaa saman kuvakulman kuin kinarin 420-millinen objektiivi. Väitätkö tosiaankin, että kinokamerassa 420-millisen ja 600-millisen kuvakulmat ja käyttötarkoitukset ovat yhtä etäällä toisistaan kuin 24- ja 75-millisten?

Jos esim. 36Mpix kinokennon kutistaa 16Mpix kuvaksi, tuo kuvakulma muuttuu n. 900/4 linssiksi. Silloin vertailtaisiin 420/4 ja 900/4 -laseja keskenään. Miksi kinoa pitäisi verratessa ajatella erilailla kuin mtf:ää?

Kun objektiivit ovat niin kaukana rakenteellisesti toisistaan kuin 40-150/2.8 ja 600/kiinteä, aivan varmasti niistä löytyy eroja. Esimerkiksi flarettamisessa. Miksi ei verrata vaikkapa D810 + 70-200/2.8 ja OM-D EM-? + 40-150/2.8 -settejä keskenään? Olympuksen filosofialla tuo Zuiko on 80-300/2.8, mutta samalla ajattelutavalla tuo toinen on 70-200/2.8 (@36Mpix) ja n. 300/2.8 (@16Mpix).

Jos et ymmärrä kuvakulman käsitettä, en voi auttaa. Siihen löytyy kuvausoppaita. Ja ettei tämä paisuisi miksikään maratondiipadaapaksi: Onko se nyt aivan mahdotonta ymmärtää, että ei siellä mitään vertailutestiä oltu tekemässä. Kunhan kuvattiin vierekkäisistä luukuista. Lassi valitti, että kuvassa ei ole muuta kuin kultainen flare. Ja niin olikin. Olet saanut nyt tälle Nikonin flaretukselle niin paljon palstatilaa, että alkaa jo hävettää.

[ppotka]

En ole aivan varma, mitä tarkalleen kysyt. Vastaan siis vähän mitä sattuu.


lolleroinen :D

Edelleenkin, jos et ymmärrä kuvakulman käsitettä... Kyse ei myöskään ole kennon reunojen leikkaamisesta, jos objektiivi on suunniteltu tietylle kennokoolle. Objektiivilla on natiivisti määrätty kuvakulma. Eri asia on käyttää täyden koon objektiivia kroppikamerassa tai MFT:ssä, siinä leikataan kuva-alasta vain osa mukaan.

Olympuksen nimeämispolitiikasta olen tasan samaa mieltä kanssasi. OM:n ja PEN:n roikottaminen nimissä mukana on typerää nostalgiaa.

[AnHa]

Jos et ymmärrä kuvakulman käsitettä, en voi auttaa.

:D Voisit tietysti argumentoida näkemykseni vääräksi. Havainnollistin tuossa ylhäällä näkemykseni. En lähde ad hominem -kisaan, mikäli asiakeskustelu ei kiinnosta.