24-25mm nopea ja terävä maisemakuvauslasi D800:lle

[temama]

Voe teitä poloisia. Adaptoikaa nyt se Zeiss kiinni, niin loppuu loputon spekulointi ;D

[Avokid]

Voe teitä poloisia. Adaptoikaa nyt se Zeiss kiinni, niin loppuu loputon spekulointi ;D

Ei tee Zeissi telejä. Mutta se on ihan eri ketjun aihe se.

[Avokid]

Kuvasin tuossa rantakalliota tuolla 45 TS:llä ja 14mm Samyangilla. Tässä on some-versiot kuvista.
Kun tarkkaan vertailee, niin toisessa näkyy stitchauksen virheitä ja toisessa linssin vinoumaa mitä ei linssiprofiilillakaan saanut kunnolla korjattua.
Mutta kuten näkyy, niin some-käytössä ( 1600px skaalattuna ) on aika sama onko se 9700px leveä vai 2850px leveä.

https://drive.google.com/file/d/1Te9LPe ... share_link
https://drive.google.com/file/d/1v7pEp9 ... share_link

Ja vielä helpotukseksi, vertailukuvat:
https://drive.google.com/file/d/1lnr80K ... share_link
https://drive.google.com/file/d/1mOT-dF ... share_link

Printtikäytössä tuosta pienemmästä kuvasta saisi varmaan just ja just A4 koon kuvan ilman selkeää laadun heikkenemistä, mutta A3 olisi jo aika venyttämistä. Paljon isompaa croppia tuosta Samyangin kuvasta en tekisi tällaisessa tapauksessa, koska se vääristää niin paljon ( kuten kaikki ultra-laajakulmat ) ettei sovi minun silmääni.

[Sakke_K]

Voe teitä poloisia. Adaptoikaa nyt se Zeiss kiinni, niin loppuu loputon spekulointi ;D

Loppui jo, koska Z-Nikkorit käytössä.

[Maffer]

Z-nikkoreja ei Tamronista juuri erota. Kuvat on samanlaista laimeaa huttua sävyiltään ja niillä ei manuaalisesti viitsi tarkennella. 35mm ja 50mm Zetat ei juurikaan vakuuttaneet Z6:n jatkeena vaikka primejä olivatkin. Vastavaloon ei pärjää T*-pinnoitteelle.

Zeissiltä löytyy kyllä markkinoiden paras 135mm. Se toimii myös ilman ongelmia 44x33mm kennolla.

45mm PC Nikkor on vääristymiltään melkoisen pulloinen vaikka on PC kakkula. Kun sitten alkaa liikkeillä tehtyä panoramaa oikomaan, eihän siitä mitään tule jos ei yksittäisiä kuvia ensin oio. Kannattaa huomioida että äärilaidoissa vääristymä on erilainen kuin keskellä liikkeet nollattuna. Adoben tuotteet on siitä huonoja modernien PC-kakkuloiden suoristeluun, korjaukset menee pieleen liikkeiden kanssa.

[MonteZ]

Z-nikkoreja ei Tamronista juuri erota. Kuvat on samanlaista laimeaa huttua sävyiltään ja niillä ei manuaalisesti viitsi tarkennella. 35mm ja 50mm Zetat ei juurikaan vakuuttaneet Z6:n jatkeena vaikka primejä olivatkin. Vastavaloon ei pärjää T*-pinnoitteelle.

Onhan tuo 50/1.8S huipputerävä lasi ja myös heijastukset ovat hyvin kontrollissa. Hintaansa nähden todella hyvin vastinetta rahalle. Nikon on myös julkaissut uudet firmwaret 1.8 linsseille, joilla manuaalitarkennus toimii lineaarisesti (sitä tukevassa kamerassa). Tarkennusrengas on iso ja tuntuma hyvä, toisin kuin joissa Sonyn linsseissa joissa ehkä 1-2cm leveä tarkkennusrengas.

Lenstipin testin mukaan päihittää myös nämä nuo sinun T-pinnoitteesi:
https://www.lenstip.com/577.9-Lens_revi ... lares.html

"What's curious, even the Zeiss Sonnar with its famous T* coatings performed a tad weaker in this category and the same can be said about the Tamron 1.8/45 VC"

Jos et ole linssejä rinnakkain testannut täsmällään samaan aikaan & samoissa olosuhteissa, niin kannattaisi ehkä pitää mielipiteet ominaan.

[MonteZ]

Z-nikkoreja ei Tamronista juuri erota. Kuvat on samanlaista laimeaa huttua sävyiltään ja niillä ei manuaalisesti viitsi tarkennella. 35mm ja 50mm Zetat ei juurikaan vakuuttaneet Z6:n jatkeena vaikka primejä olivatkin. Vastavaloon ei pärjää T*-pinnoitteelle.

Onhan tuo 50/1.8S huipputerävä lasi ja myös heijastukset ovat hyvin kontrollissa. Hintaansa nähden todella hyvin vastinetta rahalle. Nikon on myös julkaissut uudet firmwaret 1.8 linsseille, joilla manuaalitarkennus toimii lineaarisesti (sitä tukevassa kamerassa). Tarkennusrengas on iso ja tuntuma hyvä, toisin kuin joissa Sonyn linsseissa joissa ehkä 1-2cm leveä tarkkennusrengas.

Lenstipin testin mukaan päihittää myös nämä nuo sinun T-pinnoitteesi:
https://www.lenstip.com/577.9-Lens_revi ... lares.html

"What's curious, even the Zeiss Sonnar with its famous T* coatings performed a tad weaker in this category and the same can be said about the Tamron 1.8/45 VC"

Jos et ole linssejä rinnakkain testannut täsmällään samaan aikaan & samoissa olosuhteissa, niin kannattaisi ehkä pitää mielipiteet ominaan. "Laimeaa huttua" on tätä Mafferin lonkalta heitettyä dadaa, jolle ei löydy vastinetta minkään testien tuloksista saati todellisuudesta.

[Maffer]

No ei se nyt vaan pärjää niin ei pärjää. Testattu päin aurinkoa rantakivitouhussa. Zeiss Sonnar ei meinaa mitään yksinään. Mikä Sonnar? Sony Tamron Sonnar vai? Tamron teki Sonylle 35mm ja 55mm Sonnarit mihin on lätkäisty T* tarra.

Lenstip ei kerro mihin ihme Zeissiin nyt verrataan.

Z-lasit on AF-hutilointiin tehtyjä muoviromuja.

[temama]

Kinuskikamaa kai nykyään.

[T71]

Lenstipin testin mukaan päihittää myös nämä nuo sinun T-pinnoitteesi:
https://www.lenstip.com/577.9-Lens_revi ... lares.html

"What's curious, even the Zeiss Sonnar with its famous T* coatings performed a tad weaker in this category and the same can be said about the Tamron 1.8/45 VC"

Jos et ole linssejä rinnakkain testannut täsmällään samaan aikaan & samoissa olosuhteissa, niin kannattaisi ehkä pitää mielipiteet ominaan.

Kannattaisi ehkä tässä kohtaa huomioida, että Zeissin T* pinnoite on tasan markkinoiden parasta, mutta se miten se toimii missäkin optisessa konstruktiossa on eri asia. Jos vertailukohtana on Sony FE Zeiss 55mm 1.8 Sonnar, niin se lasi on aika susi monella tapaa, vaikka onkin tarkennustasolla terävä jo täydellä aukolla.
Pinnoitteen tarkoitus on vähentää objektiivin sisäistä valon siroutumista, joka vaikuttaa suoraan kontrastin määrään ja värien toistumiseen. Toinen optisesti helpompi ja vähemmän haasteellinen optiikka saattaa huonommallakin pinnoitteella toimia ihan hyvin ja toinen monimutkainen ja haastava ei toimi parhaallakaan pinnoitteella täydellisesti. Lasien vertailussa vertaillaan aina kokonaisuutta ja on henkistä laiskuutta väittää, että lasin paremmuus tai huonous johtuu vain yhdestä sen osatekijästä.

[Sakke_K]

Z-lasit on AF-hutilointiin tehtyjä muoviromuja.

Maffer alkaa toipua ennalleen

[aikaarska]

Tuotankustannksia painetaan alas. siitä se laadun vaihtelevuus johtuu. Optisen suunnittelun taso on korkeammalla kuin koskaan, mutta se ei aina kulje synkassa koko valmistusprosessin läpi.

[Maffer]

Tuskin ketään detaileihin tykästynyttä maisemakuvaajaa naurattaa focus shiftillä pilatut focus-by-wire tötteröt. Eihän tuo edes ole mikään ryssäbajonettiongelma vaan siihen on sotkeutunut myös Sony ja Canon plus kaikki muut AF-painotteiset nintendot.

Voisiko Nikon edes vaihtaa Z:n johonkin muuhun vai saako se Kremlistä R&D-budjettinsa?

[MonteZ]

Tuskin ketään detaileihin tykästynyttä maisemakuvaajaa naurattaa focus shiftillä pilatut focus-by-wire tötteröt. Eihän tuo edes ole mikään ryssäbajonettiongelma vaan siihen on sotkeutunut myös Sony ja Canon plus kaikki muut AF-painotteiset nintendot.

Voisiko Nikon edes vaihtaa Z:n johonkin muuhun vai saako se Kremlistä R&D-budjettinsa?

No mutta, nyt toimi manuaalitarkennus lineaarisesti kaikilla 1.8S laseilla. Tarkennushaarukan laajuus (ja suunta) on valittavissa kamerasta. Asteikko on välillä 90° - 720° joten eiköhän siitä mieleinen asetus löydy. Manuaalilinsseillä nämä on sisäänrakennettu, joten näihin ei pysty vaikuttamaan. Kyllä tuolla maanuaalitarkennus tosi hyvältä vaikuttaa. Huomattavasti paremmalta kuin tietyissä Sonyn linsseissä missä ei ole kitkaa lainkaan, ja rengaskin onnettoman ohut rimpula.

Ja metalliahan tuossa 50/1.8S on esim. tarkennusrengas ja runko bajonetin suunnasta.

Ehkäpä kannattaisi jättää keuhkoaminen vähemmällä, jos ei ole kärryillä uusimmista parannuksista, tai niitä ymmärrä

[T71]

No mutta, nyt toimi manuaalitarkennus lineaarisesti kaikilla 1.8S laseilla. Tarkennushaarukan laajuus (ja suunta) on valittavissa kamerasta. Asteikko on välillä 90° - 720° joten eiköhän siitä mieleinen asetus löydy. Manuaalilinsseillä nämä on sisäänrakennettu, joten näihin ei pysty vaikuttamaan.

MF linssejä on erilaisia. Monissa on oikeasti loistava tarkennus ja se on mikromerin tarkka.
Osassa liikkeen laajuus on suunniteltu liian lyhyeksi jossakin kohdin, kuten 100mm Zeiss Makro Planarin tarkennus siten, että "makroalueella" on laaja liikkumavara, mutta tarkennus 10m- ääretön menee tosi lyhyellä liikkeellä. Silloin sillä alueella tarkennus ei tahdo osua. Sama suunnittelu on näissä moderneissa af laseissa, jolloin tietty alue toimii hyvin ja toinen ehkä ei, toki asetuksilla on myös väliä.

Kyllä tuolla maanuaalitarkennus tosi hyvältä vaikuttaa. Huomattavasti paremmalta kuin tietyissä Sonyn linsseissä missä ei ole kitkaa lainkaan, ja rengaskin onnettoman ohut rimpula.

Näissä on ollut ongelmana se, että tarkennus ei lopulta ole pykälätön ja esim yötaivasta kuvatessa on vaikeuksia tarkentaa oikein.

Ja metalliahan tuossa 50/1.8S on esim. tarkennusrengas ja runko bajonetin suunnasta.

Metallibajonetti on aina kiinni muovirungossa, koska siihen on suunniteltu objektiivin heikko kohta, josta sen kuuluu katketa pudotessa. Näin vahinko ohjataan siihen, missä se on edullisinta korjata.

Ehkäpä kannattaisi jättää keuhkoaminen vähemmällä, jos ei ole kärryillä uusimmista parannuksista, tai niitä ymmärrä

Ohjelmistolla ei voi korjata raudassa olevia puutteita, eli se optiikan liikerata ei muutu ja moottori ei tee pienempiä liikkeitä, kuin teknisesti on mahdollista. Kun on laajaa kokemusta, niin on myös laajaa näkemystä. Jokainen lasi on kuitenkin omanlaisensa, joku toimii, toinen taas ei.

[MonteZ]

Lenstipin testin mukaan päihittää myös nämä nuo sinun T-pinnoitteesi:
https://www.lenstip.com/577.9-Lens_revi ... lares.html

"What's curious, even the Zeiss Sonnar with its famous T* coatings performed a tad weaker in this category and the same can be said about the Tamron 1.8/45 VC"
Jos et ole linssejä rinnakkain testannut täsmällään samaan aikaan & samoissa olosuhteissa, niin kannattaisi ehkä pitää mielipiteet ominaan.

Kannattaisi ehkä tässä kohtaa huomioida, että Zeissin T* pinnoite on tasan markkinoiden parasta, mutta se miten se toimii missäkin optisessa konstruktiossa on eri asia. Jos vertailukohtana on Sony FE Zeiss 55mm 1.8 Sonnar, niin se lasi on aika susi monella tapaa, vaikka onkin tarkennustasolla terävä jo täydellä aukolla.
Pinnoitteen tarkoitus on vähentää objektiivin sisäistä valon siroutumista, joka vaikuttaa suoraan kontrastin määrään ja värien toistumiseen. Toinen optisesti helpompi ja vähemmän haasteellinen optiikka saattaa huonommallakin pinnoitteella toimia ihan hyvin ja toinen monimutkainen ja haastava ei toimi parhaallakaan pinnoitteella täydellisesti. Lasien vertailussa vertaillaan aina kokonaisuutta ja on henkistä laiskuutta väittää, että lasin paremmuus tai huonous johtuu vain yhdestä sen osatekijästä.

Tässä Cameralabsin testissä on vertailussa mukana myös Zeiss 55/1.4 Otus:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/

Vaikka hintalapussa on valtava ero, niin ero terävyydessä ei näytä olevan kovin suuri, käytännön maisemakuvauksessa luultavasti ei olennaista.

[Maffer]

Juuri siinähän Otus on olennaista aloituspostin mukaisessa tekemisessä. Vai mitä on "käytännön" maisemakuvaus? Kävelylenkillä gcam-tuunattu Android on riittävä.

[MonteZ]

Lenstipin testin mukaan päihittää myös nämä nuo sinun T-pinnoitteesi:
https://www.lenstip.com/577.9-Lens_revi ... lares.html

"What's curious, even the Zeiss Sonnar with its famous T* coatings performed a tad weaker in this category and the same can be said about the Tamron 1.8/45 VC"
Jos et ole linssejä rinnakkain testannut täsmällään samaan aikaan & samoissa olosuhteissa, niin kannattaisi ehkä pitää mielipiteet ominaan.

Kannattaisi ehkä tässä kohtaa huomioida, että Zeissin T* pinnoite on tasan markkinoiden parasta, mutta se miten se toimii missäkin optisessa konstruktiossa on eri asia. Jos vertailukohtana on Sony FE Zeiss 55mm 1.8 Sonnar, niin se lasi on aika susi monella tapaa, vaikka onkin tarkennustasolla terävä jo täydellä aukolla.
Pinnoitteen tarkoitus on vähentää objektiivin sisäistä valon siroutumista, joka vaikuttaa suoraan kontrastin määrään ja värien toistumiseen. Toinen optisesti helpompi ja vähemmän haasteellinen optiikka saattaa huonommallakin pinnoitteella toimia ihan hyvin ja toinen monimutkainen ja haastava ei toimi parhaallakaan pinnoitteella täydellisesti. Lasien vertailussa vertaillaan aina kokonaisuutta ja on henkistä laiskuutta väittää, että lasin paremmuus tai huonous johtuu vain yhdestä sen osatekijästä.

Tässä Cameralabsin testissä on vertailussa mukana myös Zeiss 55/1.4 Otus:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/

Vaikka hintalapussa on valtava ero, niin ero terävyydessä ei näytä olevan kovin suuri, käytännön maisemakuvauksessa luultavasti ei olennaista.

LoCa:n osalta todetaan mm.:
"The Z Nikkor retains the highest contrast in this situation and produces only little colorful “ghosting” indicating that it might have even less loCA than the Otus. While the Nikon 50mm f1.4G is clearly the least well corrected lens in this comparison."

[Avokid]

No mutta, nyt toimi manuaalitarkennus lineaarisesti kaikilla 1.8S laseilla. Tarkennushaarukan laajuus (ja suunta) on valittavissa kamerasta. Asteikko on välillä 90° - 720° joten eiköhän siitä mieleinen asetus löydy. Manuaalilinsseillä nämä on sisäänrakennettu, joten näihin ei pysty vaikuttamaan.

MF linssejä on erilaisia. Monissa on oikeasti loistava tarkennus ja se on mikromerin tarkka.
Osassa liikkeen laajuus on suunniteltu liian lyhyeksi jossakin kohdin, kuten 100mm Zeiss Makro Planarin tarkennus siten, että "makroalueella" on laaja liikkumavara, mutta tarkennus 10m- ääretön menee tosi lyhyellä liikkeellä. Silloin sillä alueella tarkennus ei tahdo osua. Sama suunnittelu on näissä moderneissa af laseissa, jolloin tietty alue toimii hyvin ja toinen ehkä ei, toki asetuksilla on myös väliä.

En tajua miksi Nikon on pistänyt tuohon 45 TS:äänkin niin herkän manuaalitarkennuksen. Saa kyllä tosi tarkkana olla, vaikka kuvausetäisyys on vain joitakin metrejä kamerasta.

Tässä Cameralabsin testissä on vertailussa mukana myös Zeiss 55/1.4 Otus:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/
Vaikka hintalapussa on valtava ero, niin ero terävyydessä ei näytä olevan kovin suuri, käytännön maisemakuvauksessa luultavasti ei olennaista.

No onhan tuossa reunaterävyydessä ja CA:ssa ihan selvä ero.

Tän päivän kuvailujen jälkeen alan olla aika varma siitä, että palautan 45 TS:n ja kaivan laatikosta panoraamasetin takaisin käyttöön. Kuvaan vaikka 6 kuvan mosaiikin ja vääntelen siitä lopullisen kuvan kuin, että pelaan tuollaisella keskinkertaisella TS-lasilla, jonka käytettävyydessä olisi niin paljon parannettavaa. Cambo on kyllä edelleen kiinnostava vehje. Koska sen käytettävyys ja mahdollisuudet tuntuisivat olevan parempia kuin perus TS-lasilla.

Mutta tulipa tänään pari kuvaa, jotka kehtaisi laittaa vaikka VLK-kisaan. Mutta en tiedä saanko osallistua, saati kannattaako, kun kuvasin ne Nikon V1:llä, enkä nykyaikaisella kolmen tonnin kameralla.

[MonteZ]

Tässä Cameralabsin testissä on vertailussa mukana myös Zeiss 55/1.4 Otus:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/
Vaikka hintalapussa on valtava ero, niin ero terävyydessä ei näytä olevan kovin suuri, käytännön maisemakuvauksessa luultavasti ei olennaista.

No onhan tuossa reunaterävyydessä ja CA:ssa ihan selvä ero.

Otus on tuossa maisematestikuvissa ehkä terävämpi äärimmäisissä kulmissa, mutta toisaalta Nikkor 50/1.8S on mielestäni selkeästi terävämpi keskialueilla, esim. aukolla f2.8 ero on varsin selvä Nikonin eduksi.