Tele lintukuvaukseen... (Canon EF)

[veshut]

Olenko nyt ymmärtänyt aivan väärin, mutta eikös tuosta tulisi 200-800/6.5-7.6 koska tuo konvertteri puottaa valovoimaa kahdella aukolla. Sitä paitsi jos kuvaa päivällä ulkona on valoa kyllä yleensä ihan riittävästi, pimeällä on sitten ihan eri asia. Miten pitkiä polttovälejä yleensä itse käytät?

1.4x:llä 100-400/4.5-5.6:sta tulee siis 140-560/6.3-8 ja 2x:llä 200-800/9-11.

Kannattaa muistaa että vaikka aukealla on valoisaa niin metsän siimeksessä on usein yllättävän vähän valoa. Jopa auringonpaisteella.

Mulla on yleensä mukana on 300/2.8, 500/4.5, 1.4x- ja 2x-konvertterit.

[PixelDuck]

Olenko nyt ymmärtänyt aivan väärin, mutta eikös tuosta tulisi 200-800/6.5-7.6 koska tuo konvertteri puottaa valovoimaa kahdella aukolla. Sitä paitsi jos kuvaa päivällä ulkona on valoa kyllä yleensä ihan riittävästi, pimeällä on sitten ihan eri asia. Miten pitkiä polttovälejä yleensä itse käytät?

1.4x:llä 100-400/4.5-5.6:sta tulee siis 140-560/6.3-8 ja 2x:llä 200-800/9-11.

Kannattaa muistaa että vaikka aukealla on valoisaa niin metsän siimeksessä on usein yllättävän vähän valoa. Jopa auringonpaisteella.

Mulla on yleensä mukana on 300/2.8, 500/4.5, 1.4x- ja 2x-konvertterit.

K. Oletko muuten vertaillut Canonin ja Sigman linssejä? Ovatko laatuerot huomattavia?

Jos jätettäis nyt sitten tämä apertuuri juttu väliin niin, voisitko spegekin sanoa, että kumpiko olisi kannattavampi ostos, Sigman 80-400/4.5-5.6 EX OS vai Canonin 100-400/4.5-5.6 L IS USM? Sigmalla ei oo tuota HSM:ää, mutta Canonilla on vastaava USM. Etenkin lintukuvaukseen on hiljaisempi aina yleensä parempi. Eikä hintaeroakaan ole parempi. Tärkein asia kyllä on optinen laatu. Onko Sigma paljon huonompi? Onko tuo Sigma muuten pumppu-zoomi?

[veshut]

Oletko muuten vertaillut Canonin ja Sigman linssejä? Ovatko laatuerot huomattavia?

Jos jätettäis nyt sitten tämä apertuuri juttu väliin niin, voisitko spegekin sanoa, että kumpiko olisi kannattavampi ostos, Sigman 80-400/4.5-5.6 EX OS vai Canonin 100-400/4.5-5.6 L IS USM? Sigmalla ei oo tuota HSM:ää, mutta Canonilla on vastaava USM. Etenkin lintukuvaukseen on hiljaisempi aina yleensä parempi. Eikä hintaeroakaan ole parempi. Tärkein asia kyllä on optinen laatu. Onko Sigma paljon huonompi? Onko tuo Sigma muuten pumppu-zoomi?

Enpä taida osata sanoa Canonin härpättimistä mitään, mulla kun on kokemusta vain Nikkoreista ja Sigmoista ;-).

Sigmassa on parempi valovoima f/4.5 (80-400/4.5) koko zoomin alueella ja Canonissa on IS, hinta on sama. Ei tuolla äänellä ole niin suurta merkitystä kuin valovoimalla mutta toisaalta IS mahdollistaa pari pykälää hitaammat suljinnopeudet, joten aika tasoihin nuo menee. Valitsisin kuitenkin ehkä Canonin, siitä pääsee eroon tehokkaammin sen jälkeen kun olet huomannut että f/5.6 on ehkä liian hidas lintujen kanssa ;-).

[PixelDuck]

Paitsi, että tuossa Sigman 80-400:essa on valovoimaa 4.5-5.6 eli aivan sama kuin Canonissa ja Sigmassakin on stabilisaattori ja hintaa on Rajalalla Sigmalla noin 300 euroa vähemmän ja AC-Fotolla noin 100 euroa :) Mutta f/5.6 on kyllä varmaan hieman liian hidas... Mutta vaihtoehtoja ei oikein ole, kun ei rahaakaan ole liikaa :\

P.S. Ja pumppu on todella kätevä käyttää.

[veshut]

Paitsi, että tuossa Sigman 80-400:essa on valovoimaa 4.5-5.6 eli aivan sama kuin Canonissa ja Sigmassakin on stabilisaattori...

Kato niinpä onkin!

Tässä on siis virhe: http://s28489807.einsundeinsshop.de/ses ... enses/0060

Pitäisi olla siis tämä: http://www.sigmaphoto.com/Html/pages/80-400os.htm

[htc]

Anteeksi hidas kysymykseni, vaan kun te laitatte nelisatasen kakkosen jatkeella ja käytätte sitä tötteröä ykspilkkukuus-kertoimella ja valovoima tuntuu olevan luokkaa vähän, niin kuinkahan tuo pysyy käsissä? Vai onko se hyvä juttu vasta sitten jos lintu ottaa tauon paikalla ja kuvaajakin kuuden kilon kuulapolvineen purkillisella beetasalpaajia rauhoittuneena?

Kyselee nimim. vaikeuksia jo 1,6 x 200!

[veshut]

Paitsi, että tuossa Sigman 80-400:essa on valovoimaa 4.5-5.6 eli aivan sama kuin Canonissa ja Sigmassakin on stabilisaattori...

Kato niinpä onkin!

Tässä on siis virhe: http://s28489807.einsundeinsshop.de/ses ... enses/0060

Pitäisi olla siis tämä: http://www.sigmaphoto.com/Html/pages/80-400os.htm

Äsh, linkki on virheellinen... katso "tuotteet - lenses - sigma - telezoom lenses": http://www.ny-camera.net/language/finnish/index.htm , valovoima on väärin. Mitähän jos joku tilaa objektiivin noilla väärillä tiedoilla? :-).

[veshut]

Anteeksi hidas kysymykseni, vaan kun te laitatte nelisatasen kakkosen jatkeella ja käytätte sitä tötteröä ykspilkkukuus-kertoimella ja valovoima tuntuu olevan luokkaa vähän, niin kuinkahan tuo pysyy käsissä? Vai onko se hyvä juttu vasta sitten jos lintu ottaa tauon paikalla ja kuvaajakin kuuden kilon kuulapolvineen purkillisella beetasalpaajia rauhoittuneena?

Kyselee nimim. vaikeuksia jo 1,6 x 200!

Kyl mulla on aina tripodi... tai vähintään monopodi helpottamassa käsien tärinää :-).

[Speedlite]

PixelDuck, kamerassasi on luultavasti päällä Custom Function 6: Valotusaskelten muuttaminen 1/3 askelin, oletushan on 1/2 askelin. Siksi sinulla tulee tuollaisia kummallisia aukkoarvoja. :-)

Ei tässä ole nyt kyseessä mitkään customfunctiot, vaan se että mies ei usko että kun objektiiviin laitetaan 2x jatke, niin valovoima tippuu silloin kaksi täyttä aukkoarvoa. Siis esim. 5,6 > 11.

Totta, ei tuo perusasioiden sisäistämistä muuta, mutta kun 10D:ssä valotusaskel on säädetty asentoon 1/2 askelta, tapahtuu seuraavaa valintakiekkoa käännettäessä:

AV-tilassa f/5.6 -> naks-naks-naks-naks -> f/11

Valotusaskeleet 1/3 aukon välein:
AV-tilassa f/5.6 -> naks-naks-naks-naks -> f/9

Eli elleivät aukot ja askeleet ole täysin hallussa (eivätkä kameran asetukset ole muistissa), voisi luulla että 1/3 askelta vastaa 1/2 askelta ja silloin puurot ja vellit menevät sekaisin. 1/2 aukon välein valotus menee oikeasti kaksi aukkoa pienemmäksi kun valintakiekkoa kääntää neljä kertaa, mutta 1/3 askeleen välein valotus pienenee ainoastaa 1 ja 1/3 aukon verran kun kiekkoa vääntää nejä kertaa. Tätä yritin selittää, miksi PixelDuck luulee aukkojensa menevän eri tavalla kuin muilla.

[adapteri]

Anteeksi hidas kysymykseni, vaan kun te laitatte nelisatasen kakkosen jatkeella ja käytätte sitä tötteröä ykspilkkukuus-kertoimella ja valovoima tuntuu olevan luokkaa vähän, niin kuinkahan tuo pysyy käsissä? Vai onko se hyvä juttu vasta sitten jos lintu ottaa tauon paikalla ja kuvaajakin kuuden kilon kuulapolvineen purkillisella beetasalpaajia rauhoittuneena?

Kyselee nimim. vaikeuksia jo 1,6 x 200!

Siksi joutuukin käyttämään herkkyysasetusta 1600 tai 3200, erityisesti heti, kun menee metsän sisään. Pakkohan sitä objektiivia on kuitenkin edes yksi aukko himmentää tarkkuuden vuoksi. Linnutkaan eivät suostu poseeraamaan sekunnin valotusajoilla.


Tässä 500mm, 1,4 kertainen telejatke, käsivaralta.

Autolevels teki siitä vähän jyrkän...

[mazai]

Kröhöm... Sanoisitko sitten mitä tulee kun f/4.5:een pistetään telejatke joka nostaa kahdella stopilla?

Tuolla se on jo laskettu ihan kädestä pitäen ja rautalangasta vääntäen, katso viestilistan loppuosaa:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... sc&start=0

[SPK]

Tässä 500mm, 1,4 kertainen telejatke, käsivaralta.
Autolevels teki siitä vähän jyrkän...

Karvan on jyrkkä joo, mutta muuten aika prkleen hieno otos!
Löytyykö muuta infoa, lähinnä valotusaikaa mietiskelinkun on käsivaralta lauottu..

[adapteri]

1/1000s. Objektiivi on manuaalinen, joten valotus oli säädetty käsin. Edelliset kuvat otin vähän toiseen suuntaan, ja nyt tuossa olisi kai 1/1600- 1/2000 olisi ollut parempi. Valkoinen paloi puhki kahdessa kohtaa.

http://koti.mbnet.fi/aukko/kuvat/DSC_6170.JPG on alkuperäinen, 2,7 megaa. Siinä on exif-tiedot tallessa.

[trsqr]

Kukaan ei vielä ole ehdottanut Canon EF 300/4 IS:ää? Hyvä putki, joka ei paina vielä hirveästi. 1.4x telejatkeella saat vielä automaattitarkenteisen (max aukoksi jää 5.6) putken kuvanvakaajalla, jonka polttoväli on 420mm. Tuohon kun lasketaan vielä 1.6x croppikerroin niin ollaankin jo 670 milliä vastaavassa polttovälissä, jos sen niin haluaa ajatella.

En ole juurikaan näin pitkiä telejä harrastanut, joten en tiedä kuinka tuo riittää lintukuvaukseen, varmasti joku asiaan vihkiytynyt voisi kertoa, jos tuo jää liian lyhyeksi siihen tarkoitukseen...

-olli

[SPK]

Edelliset kuvat otin vähän toiseen suuntaan, ja nyt tuossa olisi kai 1/1600- 1/2000 olisi ollut parempi. Valkoinen paloi puhki kahdessa kohtaa.

http://koti.mbnet.fi/aukko/kuvat/DSC_6170.JPG on alkuperäinen, 2,7 megaa. Siinä on exif-tiedot tallessa.

Periaatteessa ilman valotuksen kompensointia ylöspäin.. tai hiukan kevyemmällä kompensoinnilla olisi valkoiset sävyt olleet kohdallaan, mutta tummasta päästä ei sitten tiedäkään..

[adapteri]

Siellä exiffissä lukee kyllä +0.7, mutta kun valotus on manuaalilla, sehän ei vaikuta mitään. Aika ja aukko on säädetty käsin, ja ne on säädetty pieleen ihan hihasta tempaisemalla eikä 0.7 aukon automaatin säädöllä.

[SPK]

Noniin tietysti..

[spege]

Jos jätettäis nyt sitten tämä apertuuri juttu väliin niin, voisitko spegekin sanoa, että kumpiko olisi kannattavampi ostos, Sigman 80-400/4.5-5.6 EX OS vai Canonin 100-400/4.5-5.6 L IS USM?

Minä suosittelen aina Canonia Canonin kameraan. Jotkut pitävät minua jopa ankarana Canonistina. Tuo 100-400 on hieno objektiivi, mutta opettele toki ensin aukot ja muut valokuvauksen perusasiat!

[SPK]

Kannattavuus on aina oma asiansa.

Jostain syystä minulle on jäänyt fiilis, että digicamera.netissä tärkeämmässä osassa ovat varusteet kuin kuvaaminen.
100-400L on hieno peli. (yhden kerran käyttäneen itsevarmuudella...)

Mutta onko se kaikille sateentekijä?
Kuinka nopeasti Sigma jää kevyeksi? (olettaen että Canon on ratkaisevasti parempi)

L-sarjalainen on L-sarjalainen, ei kai siitä pääse yli vaikka kuinka haluaisi. Edelleenkin uskon että Sigma riittäisi 85% kuvaajista tässä tilanteessa. Toisaalta Cannonilainen varmasti säilyttää hintansa paremmin..

Mene ja tiedä, seuraava viesti lähtee takuulla selvinpäin.

nimim:
1D mk2 ja 1200mm peilitele niin alkaa pääkallo olemaan iskussaan!

[adapteri]

Siis seuraava kysymys on, kannattaako niitä tipuja kuvata?