Kuvien vapaa käyttö!

[TheHatter]

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1987/19870016

Tämä KKO:n päätös olikin minulle uusi tuttavuus. Uskottava se sitten on. Eli tällä päätöksellä ei voi lähettää urheiluseuran postituslistalla jostain napattuja valokuvia. Kuten ei myöskään noita saa julkistaa urheiluseuran suljetulla foorumilla.

Se ei vielä ole selvinnyt, että pitääkö nuo kuvat ottaa pois seinältä kun tulee parikymmentä vierasta tai onko rikollinen, jos laittaa toisen ottaman kuvan työmaan ilmoitustaululle. Nykyisessä valossa vastaus taitanee olla kyllä.

Mitä tulee img-tagien kanssa julkaistuun kuvaan foorumilla, niin kyllähän se on yhtä luvatonta kun se olisi bloginkin tapauksessa. Olen huomannut, että tuota harjoitetaan aika mittavasti monilla foorumeilla, varsinkin graafikoiden keskustelupalstoilla ja pif:llä. Melko paljon noissa viljellään myös suoraan kopioituja kuvia.

[presta]

Tuo KKO:n tapaus on vuodelta 1987, eli ennen blogeja ja facebookeja, mutta varmasti pätee suurimmilta osin edelleen.

Tässä Kuvaston nettisivuilla antama selkeä vastaus selkeään kysymykseen. Vaikkei lakitekstiä olekaan, mutta on kuitenkin kuvaoikeuksia valvovan tahon antama lausunto:

(" Saanko laittaa valokuvateoksia tai maalausten ja veistosten kuvia omalle kotisivulleni, jossa kerron oman elämäni tapahtumista?

Et saa laittaa kuvia Internettiin ilman kuvan oikeudenhaltijan lupaa. Internet ei ole koskaan yksityistä käyttöä. ")

Vastaus käsittelee pelkästään teoskynnyksen ylittäviä valokuvia, mutta en nää mitään eroa valokuvan julkaisussa, joka ei ylitä teos kynnystä. Teoskynnyksen ylittävien valokuvien suoja-aika on pidempi, kuin kynnyksen alle jäävien kuvien. Tekijänoikeus syntyy kuintekin aina kuvaajalle kuvan ottohetkellä.

[TheHatter]

Tässä Kuvaston nettisivuilla antama selkeä vastaus selkeään kysymykseen. Vaikkei lakitekstiä olekaan, mutta on kuitenkin kuvaoikeuksia valvovan tahon antama lausunto:

(" Saanko laittaa valokuvateoksia tai maalausten ja veistosten kuvia omalle kotisivulleni, jossa kerron oman elämäni tapahtumista?

Et saa laittaa kuvia Internettiin ilman kuvan oikeudenhaltijan lupaa. Internet ei ole koskaan yksityistä käyttöä. ")

En mä tiedä, että kuinka selkeä tuo vastaus on. Tälläinen yksinkertainen tuosta ymmärtää, että et saa laittaa ottamaasi kuvaa Sibeliusmonumentista blogisi, mutta niin se varmasti on tarkoitettukin luettavaksi. Sama käytäntö siis myös blogien ohella flickerissä, facebookissa, googlessa...

Mä olen itse nykyään ottanut käytännön henkilökohtaisissa blogeissa, että laitan sinne reippasti löytämiäni kuvia ja poistan sitten ne, mitä joku haluaa poistettavaksi ja kehoittanut myös muitakin tekemään niin.

[fotom]

Mä olen itse nykyään ottanut käytännön henkilökohtaisissa blogeissa, että laitan sinne reippasti löytämiäni kuvia ja poistan sitten ne, mitä joku haluaa poistettavaksi ja kehoittanut myös muitakin tekemään niin.

Entä kuinka menettelet kun kuvan omistaja lähestyy laskun kera?

[TheHatter]

Mä olen itse nykyään ottanut käytännön henkilökohtaisissa blogeissa, että laitan sinne reippasti löytämiäni kuvia ja poistan sitten ne, mitä joku haluaa poistettavaksi ja kehoittanut myös muitakin tekemään niin.

Entä kuinka menettelet kun kuvan omistaja lähestyy laskun kera?

Paljonko ajattelit, että harrastaja laskuttaisi henkilökohtaisen päiväkirjan pitäjää syntyneestä vahingosta ja millä perusteella. Kuvan oli jättänyt nettiin lojumaan, eikä mitään merkintää ollut, etteikö sitä saisi käyttää. Pois otin, heti kun käskettiin. En ole mistään kaupasta sopinut kenenkään kanssa, melkein voisi poliisille ilmoittaa perättömästä laskusta.

[gebardi]

Kuinka pitäisi suhtautua scren shot otoksiin jotka majailevat jossain pilvipalvelussa, eikä niihin pääse edes käsiksi? Niissä on yleensä kyllä linkki alkuperäiseen tiedostoon. Kuuluuko sitaattioikeuden piiriin?

[olli R]

Paljonko ajattelit, että harrastaja laskuttaisi henkilökohtaisen päiväkirjan pitäjää syntyneestä vahingosta ja millä perusteella.

Et maksa kuvasta siksi, että jotain vahinkoa ei syntyisi (vaikka erilaiset tekijänoikeusjärjestöt niin laskevatkin). Ihan sama kuin ostaisit maitoa, jotta lehmät eivät kärsiksi. Ostat kuvan käyttääksesi sitä omaksi hyödyksesi. Jos maksat myös ostamastasi ruoasta, joten miksi et kuvasta?

Harrastajakin voi laskuttaa aika tarkkaan oman hinnastonsa mukaan, ja luvattomassa käytössä tyypillisesti kolminkertaisena. Lainaajat käyttävät vain hyväkseen sitä, että on hiton vaikeaa/kallista pakottaa toinen maksamaan yli maanrajojen. Siinä kohtaa sitten alkaa sattua, kun tulee tarpeeksi iso tekijä, jonka kuvaa lainaat. Sellainen perii myös perintä- ja oikeussalikulut. Ja maksaja mutisee suureen ääneen vapaasta tiedosta yms.

Ja varsinkin kun se netti on täynnä myös ihan vapaata kuvaa. On eräänlaista "pintarest"-tyyppistä uusavuttomuutta, ettei voida nähdä vaivaa tehdä omille sivuille itse kuvaa tai edes hakea laillista kuvaa.

[muikkunen]

Pois otin, heti kun käskettiin. En ole mistään kaupasta sopinut kenenkään kanssa, melkein voisi poliisille ilmoittaa perättömästä laskusta.

Tämä logiikka avaakin ihan uusia näköaloja vaikka autovarkauksiin tai myymälävarkauksiin. Harvemmin niissäkään on mistään kaupasta sovittu.

[TheHatter]

Pois otin, heti kun käskettiin. En ole mistään kaupasta sopinut kenenkään kanssa, melkein voisi poliisille ilmoittaa perättömästä laskusta.

Tämä logiikka avaakin ihan uusia näköaloja vaikka autovarkauksiin tai myymälävarkauksiin. Harvemmin niissäkään on mistään kaupasta sovittu.

Onhan tämä näin. Mitäpä kirjoittaisit autovarkaalle laskuun, jos tuo ottaa autosi, jossa on avaimet paikallaan ja ovet auki. Ajeluttaa sitä lavetilla pari korttelia ja jättää auton samassa kunnossa kuin ottaessa, samaan paikkaan. Samalla tuo auto on ollut tuossa paikassa käyttämättömänä jo tovin, eikä sinulla ole sillä poissaoloaikanakaan ollut mitään käyttöä.

Enkä tässä nyt puhu mistään sakoista vaan omistajalle suuntautuvista korvauksista.

Mitä tulee harrastajan laskutukseen, niin kyllä sillä harrastajalla pitää olla hinnasto ja kyllä sillä laskulla pitää olla joku peruste, että voidaan laskuttaa. Pitää olla jonkinlainen osoitus, että se kuva on tarkoitus myydä. Epäilenpä, että oikeus ei välttämättä hyväksy laskua, mikä on tuulesta temmattu. Tapauksessa, missä harrastaja on jo levitellyt kuvaansa kaikessa sosiaalisessa mediassa ja parhaimmillaan niitä kuvia on annettu ilmaiseksi kavereille ja paikallisille urheilu- ja harrasteseuroille.

Tilanne on toinen, kun sillä kuvalla tehdään rahaa puolin tai toisin. Silloin kuvalla on tunnistettu arvo. Käyttäjän puolelta voidaan laskea, että tuo olisi mainokseensa joutunut kuvasta maksamaan tuon tai kuvaaja olisi toimeksiannostaan laskuttanut tuon. Päiväkirjan pitäjälle se kuvan arvo on korkeintaan se muutama krediittiä shutterstockissa, mutta itse vieläkin vahvasti epäilen, että oikeus ei pidä henkilökohtaisessa blogissa esitettyä pientä kuvaa kovinkaan arvokkaana.

Lähtökohta on mielestäni siinä, että kuvan ottajalla on siihen tekijänoikeus. Hän saa päättää missä kuvaa esitetään. Mikäli hän huomaa kuvan olevan väärässä paikassa, pitää antaa kehoitus kuvan poistamiseen ja käyttäjän pitää kuva poistaa. Mikäli käyttäjä ei voi sitä omaa kappalettaan poistaa, esim. lentolehtisistä. Voidaan määrittää korvaus käytöstä. Vaan jos se oma kappale on poistettavissa sieltä blogista, niin kuvan käyttö loppuu, eikä tuosta näin ollen tulisi mitään korvaustakaan suorittaa.

Kuten tuo aiemmin mainittu professori toteaa, jos vääntämään aletaan, niin sanon kuvan olevan sitaatti.
http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/o ... sissa.html

Nämä ovat hyvin tapauskohtaisia juttuja ja loppukädessä sen tuomion esittää oikeuslaitos. Laki on nykyisen tekniikan edessä melko vajavainen tai sanoisin, että vanhuuttaan jäykkä. Se jättää tavallisen ihmisen vähän tuuliajolle ja ajaa vain rahan asiaa. Ehkäpä tähän joku järjestys tulee, jos joku vaikka viitsii joskus mennä oikeuteen asti kuvineen. Epäilen kyllä, että käräjäoikeuden tuomari, digitaalinen valokuva ja internet on sellainen kolmiyhteys, että tuurilla seilataan.

[AnttiH]

Lähtökohta on mielestäni siinä, että kuvan ottajalla on siihen tekijänoikeus. Hän saa päättää missä kuvaa esitetään. Mikäli hän huomaa kuvan olevan väärässä paikassa, pitää antaa kehoitus kuvan poistamiseen ja käyttäjän pitää kuva poistaa.

Sinä siis olet sitä mieltä, että kuvaaja päättää, missä kuvaa esitetään, mutta sälytät vastuun väärinkäytösten etsimisestä ja löytämisestä kuvaajalle? Etkä näe väärinkäytössä mitään väärää, jos kuvaaja ei sitä havaitse?

[muikkunen]

Lähtökohta on mielestäni siinä, että kuvan ottajalla on siihen tekijänoikeus. Hän saa päättää missä kuvaa esitetään.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Kun joku ottaa kuvan lupaa kysymättä käyttöön, hän rikkoo tätä oikeutta - ihan riippumatta siitä onko kyse blogista vai mainoksesta, riippumatta siitä tienaako väärinkäyttäjä kuvalla jotain vai ei, ja riippumatta siitä olisiko kuvaajalla itsellään ollut kuvalle käyttöä vai ei.

[fotom]

TheHatterin mielestä kuvaajalle ei synny vahinkoa jos kuvaa käytetään luvatta ja siksi on nähtävästi hankala ymmärtää miksi varasta lähestyttäisiin laskulla. Toisaalta, olisiko kenties sitten jonkinlainen korvaus rikollisen hyödyn saamisesta paikallaan?

[TheHatter]

TheHatterin mielestä kuvaajalle ei synny vahinkoa jos kuvaa käytetään luvatta ja siksi on nähtävästi hankala ymmärtää miksi varasta lähestyttäisiin laskulla. Toisaalta, olisiko kenties sitten jonkinlainen korvaus rikollisen hyödyn saamisesta paikallaan?

Tuosta olen 100% yhtä mieltä, että rikollisesta hyödystä pitää suorittaa korvaus. Aina kun joku on taloudellisesti hyötynyt rikollisesta toiminnasta, syntyy myös kärsinyt osapuoli, jolle pitää ehdottomasti suorittaa korvaus. Myös ymmärrän hyvin korvauksen vahingon kärsineelle kaikissa tapauksissa, jos tosiasiallisesti on kärsitty vahinkoa.

Myöskin on hyvin tuomittavaa käyttää korvauksetta toisen työtä tai omaisuutta ansion hankintaan. Sitä ei saisi hyväksyä missään tilanteessa. Myöskään en hyväksy sitä, että käytetään toisen tekijänoikeuden alaista kappaletta omana. Mutta... vieläkään en näe tuomittavana tekona sitä, että yksityishenkilö ottaa oman henkilökohtaisen blogin kuvitukseen netistä löytämän kuvan. Varsinkaan jos se kuvaaja ei ole nähnyt pienintäkään vaivaa kertoakseen sen kuvan yhteydessä, että miten hänet tavoittaa. Mielestäni sillä kuvalla, jossa ei ole ohessa kuvaajan tietoja, ei kuuluisi olla tekijänoikeuttakaan. Enkä näe myöskään eroa siinä että onko se kuva kuvaajan nimellä varustettuna esillä flickerissä vai jonkun blogissa, eli kummassakin.

Siksipä olenkin tuon yhdysvaltojen kiistellyn orpo-lain vankka kannattaja.

[fotom]

Varsinkaan jos se kuvaaja ei ole nähnyt pienintäkään vaivaa kertoakseen sen kuvan yhteydessä, että miten hänet tavoittaa. Mielestäni sillä kuvalla, jossa ei ole ohessa kuvaajan tietoja, ei kuuluisi olla tekijänoikeuttakaan.

Samalla logiikalla:

-Näen baarista perjantaina tultuani kadun varressa lukitsemattoman polkupyörän ilman omistajan yhteystietoja. Näin ollen olenkin oikeutettu varastamaan pyörän.

[TheHatter]

Varsinkaan jos se kuvaaja ei ole nähnyt pienintäkään vaivaa kertoakseen sen kuvan yhteydessä, että miten hänet tavoittaa. Mielestäni sillä kuvalla, jossa ei ole ohessa kuvaajan tietoja, ei kuuluisi olla tekijänoikeuttakaan.

Samalla logiikalla:

-Näen baarista perjantaina tultuani kadun varressa lukitsemattoman polkupyörän ilman omistajan yhteystietoja. Näin ollen olenkin oikeutettu varastamaan pyörän.

Ei. Nyt menee vieläkin väärin. Näet kadun varressa lukitsemattoman polkupyörän, jossa ei ole yhteystietoja, niin voit lainata pyörää, jos olet varma, ettei siitä lainaamisesta koidu pyöränomistajalle haittaa. Sinun on palautettava se pyörä omistajalle samassa kunnossa tai hankittava siihen tilalle käytön ajaksi samanlainen.

Mikäli pyörän omistajalla on pyörässään joku hieno innovatiivinen keksintö, mitä hän haluaa esitellä, voi omistaja varustaa pyöränsä nimellään ja jättää sen avoimena ihmisten käyttöön, jolloin se kadulla kulkiessaan toimisi mainoksena.

Nää 'tää on mun kuva ja vaikka se *sensuroitu* onkin, niin muut ei sitä käytä'-ajatukset rampauttaa kyllä osaltaan tän maan innovatiivisuutta.

Ei oikein ymmärrä, että mitä järkeä on laittaa oma kuvansa näytille, jos ei kerro, että kenen kuva se on.

[fotom]

Varsinkaan jos se kuvaaja ei ole nähnyt pienintäkään vaivaa kertoakseen sen kuvan yhteydessä, että miten hänet tavoittaa. Mielestäni sillä kuvalla, jossa ei ole ohessa kuvaajan tietoja, ei kuuluisi olla tekijänoikeuttakaan.

Samalla logiikalla:

-Näen baarista perjantaina tultuani kadun varressa lukitsemattoman polkupyörän ilman omistajan yhteystietoja. Näin ollen olenkin oikeutettu varastamaan pyörän.

Ei. Nyt menee vieläkin väärin. Näet kadun varressa lukitsemattoman polkupyörän, jossa ei ole yhteystietoja, niin voit lainata pyörää, jos olet varma, ettei siitä lainaamisesta koidu pyöränomistajalle haittaa. Sinun on palautettava se pyörä omistajalle samassa kunnossa tai hankittava siihen tilalle käytön ajaksi samanlainen.

Lain kannalta tuo hyvää tarkoittava "lainaus" on kuitenkin lain vastaista kuin myös moraalisesti väärin.

Ei oikein ymmärrä, että mitä järkeä on laittaa oma kuvansa näytille, jos ei kerro, että kenen kuva se on.

Se on jokaisen oma ratkaisunsa miten kuviaan esittelee. Jos kuvansa tällää anonyymisti kaupan ilmoitustaululle, ei se sen tekijänoikeudellistä arvoa silti lainkaan laske.


edit: jatkettakoon tuota polkupyörän "lainaamisesta". Sanoitte, että olisi hyvä ennalta varmistaa ettei pyörän lainaamisesta aiheudu haittaa pyörän omistajalle. Millä tavoin varmistat, ettei kuvavarkaudesta koidu haittaa kuvaajalle?

[muikkunen]

edit: jatkettakoon tuota polkupyörän "lainaamisesta". Sanoitte, että olisi hyvä ennalta varmistaa ettei pyörän lainaamisesta aiheudu haittaa pyörän omistajalle. Millä tavoin varmistat, ettei kuvavarkaudesta koidu haittaa kuvaajalle?

Jatkan tästä: entä jos blogi, jossa kuvaa "lainataan", on kuvaajan mielestä tavalla tai toisella vastenmielinen? Jos kuvan yhteydessä esitetään ajatuksia, joita kuvaaja ei halua millään tavalla kannattaa? Tai jos kuvaaja itse sattuu ajattelemaan, että kuva on Suurta Taidetta joka vedetään lokaan esittämällä sitä jossakin typerässä blogissa? Ihan vain esimerkkeinä.

Minusta tässä ei kuitenkaan ole olennaista se, mitä haittaa kuvaajalle mahdollisesti koituu, vaan siitä että kuvaajalla on tosiaan oikeus päättää missä kuva esitetään. Sen oikeuden loukkaaminen on yksinkertaisesti väärin.

[fotom]

edit: jatkettakoon tuota polkupyörän "lainaamisesta". Sanoitte, että olisi hyvä ennalta varmistaa ettei pyörän lainaamisesta aiheudu haittaa pyörän omistajalle. Millä tavoin varmistat, ettei kuvavarkaudesta koidu haittaa kuvaajalle?

Jatkan tästä: entä jos blogi, jossa kuvaa "lainataan", on kuvaajan mielestä tavalla tai toisella vastenmielinen? Jos kuvan yhteydessä esitetään ajatuksia, joita kuvaaja ei halua millään tavalla kannattaa? Tai jos kuvaaja itse sattuu ajattelemaan, että kuva on Suurta Taidetta joka vedetään lokaan esittämällä sitä jossakin typerässä blogissa? Ihan vain esimerkkeinä.

Minusta tässä ei kuitenkaan ole olennaista se, mitä haittaa kuvaajalle mahdollisesti koituu, vaan siitä että kuvaajalla on tosiaan oikeus päättää missä kuva esitetään. Sen oikeuden loukkaaminen on yksinkertaisesti väärin.

Erittäin hyvin sanottu se mikä on tuolla jossain harmaan aivomassan seassa vellonut muttei omien räpylöiden kautta vielä ulostunut ymmärrettävään muotoon.

[TheHatter]

edit: jatkettakoon tuota polkupyörän "lainaamisesta". Sanoitte, että olisi hyvä ennalta varmistaa ettei pyörän lainaamisesta aiheudu haittaa pyörän omistajalle. Millä tavoin varmistat, ettei kuvavarkaudesta koidu haittaa kuvaajalle?

Jatkan tästä: entä jos blogi, jossa kuvaa "lainataan", on kuvaajan mielestä tavalla tai toisella vastenmielinen? Jos kuvan yhteydessä esitetään ajatuksia, joita kuvaaja ei halua millään tavalla kannattaa? Tai jos kuvaaja itse sattuu ajattelemaan, että kuva on Suurta Taidetta joka vedetään lokaan esittämällä sitä jossakin typerässä blogissa? Ihan vain esimerkkeinä.

Minusta tässä ei kuitenkaan ole olennaista se, mitä haittaa kuvaajalle mahdollisesti koituu, vaan siitä että kuvaajalla on tosiaan oikeus päättää missä kuva esitetään. Sen oikeuden loukkaaminen on yksinkertaisesti väärin.

Erittäin hyvin sanottu se mikä on tuolla jossain harmaan aivomassan seassa vellonut muttei omien räpylöiden kautta vielä ulostunut ymmärrettävään muotoon.

No niin, nyt kun on päästy kovin keskusteluun aiheesta, joka näyttää kiinnostavan vain kourallista kuvaajia, kunnes kiinnostumattomat äkkiä heräävät, että toi on mun kuva ja alkaa mieletön älämölö kuvafoorumeilla. Nyt voidaankin pohtia, että mitä sen kuvaajan pitäisi tehdä, että välttyisi harmitukselta. Kai sen nyt itsekin pitää olla jotenkin aktiivinen. Eihän kuvaaja voi täysin estää kuvansa laittamista blogiin tai sanomalehteen, joku voi vaikka tehdä kuvaajan kuvasta kritiikin ja siteerata juttuun kyseisen kuvan. Huonoissa kuvissa kuvan omistaja harvoin tuossa tilanteessa tykkää kuvansa ruotimisesta. Eikä kuvaaja voi tuolle yhtään mitään, pitäisikö hänen voida?

Olenkin usein pohtinut, että jos alkaisi pitämään blogia, mihin ottaa sattumanvaraisesti kuvan verkosta ja arvostelee sen.

Voin myös siteerata kuvaa blogissani, kunhan se nyt vaan etäisesti liittyy juttuun. Myöskin on mahdollista muokata kuvaa tekemällä siitä osarajauksia ja vieläkin ollaan sitaattioikeuden piirissä. Väittää lainoppinut. Toim.huom. Puhutaan siis julkistetusta kuvasta.

Yleisestä kiinnostuksesta pitänee vielä kysellä, että monellako on kuvat flickerissä varustettu nopin-tagilla ja miksi tai miksi ei?

[olli R]

Eihän kuvaaja voi täysin estää kuvansa laittamista blogiin tai sanomalehteen, joku voi vaikka tehdä kuvaajan kuvasta kritiikin ja siteerata juttuun kyseisen kuvan. Huonoissa kuvissa kuvan omistaja harvoin tuossa tilanteessa tykkää kuvansa ruotimisesta. Eikä kuvaaja voi tuolle yhtään mitään, pitäisikö hänen voida?

Ei voikaan. Tässä juuri voidaan kysyä, miksi hän alunperin julkaisi huonon kuvan.

Sitaattioikeus antaa luvan juuri keskustella julkisesti siitä kuvasta tai teoksesta. Se ei anna yhtään mihinkään muuhun oikeutta. Ei siihen, kuinka kuvan henkilö näyttää rumalle, eikä siihen että kuvan auto näyttää samalta kuin minun autoni. Auton esittämistä kuvassa voi kehua tai haukkua. Tai siitä voi keskustella, että oliko kyseisen kaupunginjohtajan kuvan otattaminen kalliilla taidekuvaajalla järkevää. Mutta itse kaupunginjohtajan arvostelu ja saman kuvan käyttö on jo laitonta.

Eli sitaatti ei ole kuitenkaan ihan suoraviivainen juttu. Ja useimmille bloggaajille tämä on yleensä ihan käsittämätöntä.

---

Ihan henkilökohtaisena tarinana: Reilu vuosi sitten aloin ihmetellä, että miksi ihmeessä verkkosivujeni käyttömäärät nousivat rajusti. Logeja selaamalla syynä oli yksi kuva:

http://digifaq.info/cards/photos/CRW_4304.jpg

Tämä oli alun perin nimetty "High five" ja se oli eksynyt linkkinä parille jenkkien keskustelupalstalle ja sieltä se levisi ympäriinsä. On edelleen sivuillani eniten haettu tiedosto, vaikka vähän on rauhoittunut käyttö. Jostain syystä ihmiset ovat tehneet linkin, eivätkä kopioineet.

Vähän aikaa mietin, että minkä pi..un kuvan tuohon laittaisi jenkkien iloksi, mutta päätin kokeilla toista reittiä. Laitoin tuohon kuvaan tuon alareunan vesileiman ja kokosin linkkiin muutaman pienikokoisen kuvan ja annoin sivulla oikeuden käyttää noita. Mielenkiinnosta lähdin seuraamaan, miten tuon sivun kuvia haetaan. Pikkuhiljaa noiden käyttö on lisääntynyt.

Minulle tuon verkkosivuston haut eivät maksa lisää. Tämä voisi olla jollekin ongelmakin. On ollut kiinnostavaa katsoa miten tälläinen "ilmainen mainos" toimii. Toisaalta nyt on voinut juuri seurata tätä, miten kuvia käytetään melko villiisti netissä.

Vaikka kritisoin ihmisten uusavuttomuutta siinä, että ei osata tehdä oikeasti omaa materiaalia verkkoon, vaan lähinnä linkataan "hassuja" kuvia muille, niin ei tuohon oikein ole mitään todellistakaan keinoa estää ongelmaa. Tällöin on tosiaan paras pitää kuvan koko pienenä.

Lisäksi olisi mukava tehdä käytännön jäyniä, että vaikka satunnaisesti 1 prosentissa kuvan hauissa kuvan tilalle vaihtuisi jotain täysin räävitöntä. Tämä pitäisi vähän kuvan linkkaajia jännityksessä. Jos olisi oma Apache, niin ehkä pitäisi kokeillakin.