Sigma 20mm f1.4 DG HSM Art

[JPQ]

Ei todellakaan paha päinvastoin järkyttävää siinä mielessä että laseja jotka eivät ole himmeneettynäkään kummosiia ja tuo on kaikki faktat huomioiden erittäin hyvä tulos.(polttoväli ja aukko on faktoja ja se että on kuitenkin varmaan halvempi kuin jos valmistajat tekisi vastaavan lasin).

[Matti_JH]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/97 ... rt?start=1

[marvehni]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/97 ... rt?start=1

Mielenkiintoinen testi kun 20mm A on testattu sekä 21MP (5D II) että 50 MP (Ds) kennoilla, ja Sigman tulokset eroavat reilusti rungosta riippuen. Mihin hittoon testikuvat jäivät että pääsisi itse vertaamaan???

Itse pähkäilen Penan täyskennon (36 MP) hankintaa kun Penan primet ovat vanhoja tekniikaltaan. Tämä testi kertoo hyvän kennon jättävän kuvan teknisen laadun lasin varaan. Onneksi sitä voi kompensoida kuvan sisällöllisellä laadulla...

[Matti_JH]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/97 ... rt?start=1

Mielenkiintoinen testi kun 20mm A on testattu sekä 21MP (5D II) että 50 MP (Ds) kennoilla, ja Sigman tulokset eroavat reilusti rungosta riippuen. Mihin hittoon testikuvat jäivät että pääsisi itse vertaamaan???

Itse pähkäilen Penan täyskennon (36 MP) hankintaa kun Penan primet ovat vanhoja tekniikaltaan. Tämä testi kertoo hyvän kennon jättävän kuvan teknisen laadun lasin varaan. Onneksi sitä voi kompensoida kuvan sisällöllisellä laadulla...

Tuo ero siis pikselitasolla ja suurilla aukoilla.

The Canon EOS 5Ds R proved, once again, to be a challenging test bed. However, the Sigma lens is able to exploit most of this potential in the image center straight from the max. aperture. The outer image region is a different topic, of course. The results are very soft here till f/2 and they only become acceptable at f/2.8. However, from f/4 onward it's a different topic with very good results across the image field.

The performance is, of course, much more impressive when using cameras with a more moderate pixel density. On a 21mp DSLR you can expect decent results at f/2 and outstanding results around the sweet spot at f/5.6.

[JPQ]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/97 ... rt?start=1

Mielenkiintoinen testi kun 20mm A on testattu sekä 21MP (5D II) että 50 MP (Ds) kennoilla, ja Sigman tulokset eroavat reilusti rungosta riippuen. Mihin hittoon testikuvat jäivät että pääsisi itse vertaamaan???

Itse pähkäilen Penan täyskennon (36 MP) hankintaa kun Penan primet ovat vanhoja tekniikaltaan. Tämä testi kertoo hyvän kennon jättävän kuvan teknisen laadun lasin varaan. Onneksi sitä voi kompensoida kuvan sisällöllisellä laadulla...

Ei koske Pentaxia mutta mietin samaa ilmiötä itse olen ainakin vielä toisessa leirissä.
Moni muukin voi olla Ongelmssa näiden megapikseli firmujen kanssa minäkin mietin seuraavan rungon yhteydessä kumpi on parempi 24mp fullframe vaiko 1.5 kertoimen 24mp kenno kun oma teleni ei ole kummoinen. kaksi muuta fullframessakin toimivaa kiinteääni on varmasti ihan riittävän hyviä varsinkin toinen.(55mm/f3.5 manuaali makro on toinen 50mm/1.8). fullframessa kiehoo parempi etsinkuva et voisin helpommin koota kiinteistä itselle setin.
ps. harvalla merkillä kaikilla kaikki objektiivin tarkkuuden mukaiset. et vanhoista laseista suurin ongelmahan on laajakulmat ilmeisesti ja olikohan toinen on vanhat zoomit.

[PekkaSav]

Tuo ero siis pikselitasolla ja suurilla aukoilla.

Ei taida korjaantua pelkällä kuvan pienentämisellä. Kennon reunoille tulevan valon kulman aiheuttamat ongelmat korostunevat, mitä pienempiin pikseleihin mennään.

Ongelmaa voi toki hieman kiertää rekisterietäisyyttä kasvattamalla - eli vaihtamalla Canonin Nikoniin. ;)

[Matti_JH]

Tuo ero siis pikselitasolla ja suurilla aukoilla.

Ei taida korjaantua pelkällä kuvan pienentämisellä. Kennon reunoille tulevan valon kulman aiheuttamat ongelmat korostunevat, mitä pienempiin pikseleihin mennään.

Ongelmaa voi toki hieman kiertää rekisterietäisyyttä kasvattamalla - eli vaihtamalla Canonin Nikoniin. ;)

Ei se väärin ole :)

[temama]

Tuo ero siis pikselitasolla ja suurilla aukoilla.

Ei taida korjaantua pelkällä kuvan pienentämisellä. Kennon reunoille tulevan valon kulman aiheuttamat ongelmat korostunevat, mitä pienempiin pikseleihin mennään.

Ongelmaa voi toki hieman kiertää rekisterietäisyyttä kasvattamalla - eli vaihtamalla Canonin Nikoniin. ;)

Vaarallisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä yhden photozonen testin ja Canon 5Ds R suorituskyvyn perusteella. Onhan kennoilla muitakin ominaisuuksia kuin pikseleiden koko. Toiset ottavat paremmin valoa vastaan hankalillakin tulokulmilla kuin toiset vaikka kennojen resoluutio sama.
Mitä pentaxiin tulee, niin sillä runkopaksuus sopivasti nikonin ja canonin välissä. Mitä sonyyn tulee, niin sille voi valita lähes mitä rekisterietäisyyksiä tahansa. Adaptereilla kato, halutun järjestelmän objektiiveille. Ja tietty Sonyn omat FE objektiivit voidaan suunnitella niin, ettei tulokulmat muodostu erityisen hankaliksi tietylle objektiivityypille ja kennon yhteistyölle. Samaa tietty voi soveltaa vaikka Canonin järjestelmälle. Sigma nyt on ilmeisesti pyrkinyt tekemään jonkinlaista kompromissia tämän lasin kanssa

[PekkaSav]

No sulla on varmasti parempi selitys sille, että 5DII tuottaa paremman tuloksen nurkissa. Ei niitä mikrolinssejäkään voi loputtomiin käännellä, jos halutaan, että teleputkiakin voi käyttää.

Pentaxista puhunut mitään. Olen sen sijaan nähnyt, miltä näyttää Nikkor 14-24:n nurkat a7:aan kiinnitettynä. Yäk.

Enkä pidättelisi hengitystäni odotellessani 5Dsrfjghklle dedikoitua objektiivimallistoa.

[temama]

No sulla on varmasti parempi selitys sille, että 5DII tuottaa paremman tuloksen nurkissa. Ei niitä mikrolinssejäkään voi loputtomiin käännellä, jos halutaan, että teleputkiakin voi käyttää.

Pentaxista puhunut mitään. Olen sen sijaan nähnyt, miltä näyttää Nikkor 14-24:n nurkat a7:aan kiinnitettynä. Yäk.

Enkä pidättelisi hengitystäni odotellessani 5Dsrfjghklle dedikoitua objektiivimallistoa.

Se voi olla. Tai Canon voi ottaa asiaan huomioon tietty omissa laseissaan.

En ota kantaa miten nikkor 14-24 piirtää A7 rungossa kun siihen voi liittyä moni asia, ja vähiten rekisterietäisyys kun on tietysti sama adapterin kanssa.

Mutta photozonen arvosteluun liittyen, varmaan siinäkin on muusta kysymys kuin runkopaksuudesta (-> valon tulokulma). Hel_NiSsin testikuvat oli otettu 24mp Nikon D600 rungolla, mutta silti reunoissa alkoi näkymään jo suttu. Ehkä Canon 5Ds R ja EOS 5D II hieman ristiriitaiset tulokset reunoilla/kulmissa selittyy sillä että Sigma 20mm f/1.4 A objektiivin reunapiirto on tosiaan pehmeää ja se ei pysty vastaamaan kennon mahdollistamaan lisääntyneeseen erottelukykyyn (5Ds R) reunaalueilla ja kulmissa. Yhdessä 5Ds R rungon pienempien pikselien ja kennon muiden ominaisuuksien kanssa lopputuloksesta/yhteisvaikutuksena voi mitata näitä ristiritaisia arvoja. jotka ei loppujen lopuksi ole älyttömän suuria ole kun katselee kyseisen testin MTF lukuja.

Olisi hauska nähdä miten tämä objektiivi suoriutuu Nikonin 36mp kennon malleissa tai Sigman Canon versio suoriutuu Sony A7R ja A7RII kameroissa.

[Matti_JH]

Tuo yksi testikuva taloista on muuten f2,8 jos sitä tarkoitit. Koitappa millä tahansa laajakulmalla ko aukkoa ja katso missä kunnossa nurkat ovat.

[temama]

Tuo yksi testikuva taloista on muuten f2,8 jos sitä tarkoitit. Koitappa millä tahansa laajakulmalla ko aukkoa ja katso missä kunnossa nurkat ovat.

näin on. en tarkoittanutkaan kritisoida tätä objektiivia. vaikuttaa onnistuneelta tekeleeltä. lähinnä just funtsin runkopaksuuden ja kennon pikselien koon vaikutusta reunapiirtoon jne.

[nomad]

Photozonesta löytyy testi - siitä saatte lisää materiaalia spekulaatioillenne :-)

[Matti_JH]

Photozonesta löytyy testi - siitä saatte lisää materiaalia spekulaatioillenne :-)

Katso edellinen sivu, sieltä löytyy lähde tälle spekulaatiolle :)

[Maffer]

14-24 Sonyssa kusee ihan samantien jos adapteri vippaa millinkin. Novofleksin tiukkatoleranssisella adapterilla, jos se vielä on suora, homma kyllä toimii A7r:lla ja r2:lla. Stopata vaan valitettavasti joutuu hi-MP rungoilla.

Ei-epäkesko Loxia 21mm taas on jo käytettävä r2:lla täydestä aukosta lähtien.

[jvviita]

Tuoretta vertailua Sigman 20mm, Otus 28mm, Loxia 21mm jne. väliltä Sony A7r2 kaverina: http://3d-kraft.com/index.php?option=co ... s&Itemid=2

[Matti_JH]

Tuoretta vertailua Sigman 20mm, Otus 28mm, Loxia 21mm jne. väliltä Sony A7r2 kaverina: http://3d-kraft.com/index.php?option=co ... s&Itemid=2

No joo... Vertailu se tuokin.

[Maffer]

Mjuu u. Noin se suurin piirtein menee :O Suttu-Sigma ei ole terävä hi-MP rungossa ja Otus korjaa potin.

[PekkaSav]

Mjuu u. Noin se suurin piirtein menee :O Suttu-Sigma ei ole terävä hi-MP rungossa ja Otus korjaa potin.

Ja polttovälikin on melkein sama... Ja tuo 20mm ei todellakaan ole noin huono nurkista D810:llä. Samalla tavalla menee 14-24:n nurkat kuralle Sonylla, vaikka muuta väität. :)

[temama]

Mjuu u. Noin se suurin piirtein menee :O Suttu-Sigma ei ole terävä hi-MP rungossa ja Otus korjaa potin.

Ja polttovälikin on melkein sama... Ja tuo 20mm ei todellakaan ole noin huono nurkista D810:llä. Samalla tavalla menee 14-24:n nurkat kuralle Sonylla, vaikka muuta väität. :)

Aikasemmin oli juttua Canon 5DsR suoriutumisesta Sigman kanssa (kehnohkoa reunapiirtoa) ja yllä olevasta linkistä pääsi tutkimaan 42mp Sony A7r2 tuloksia saman objektiivin kanssa.
Käsittäkseni sun aikaisempi kritiikki Sony leiriin Nikon 14-24 kanssa meni klassikko A7 rungon piikkiin. kuitenkin eri A7 sarjalaiset suoriutuvat reunapiirron osalta eri tavalla keskenään varsinkin joidenkin objektiivien kanssa.
Sitten oli toi photozonen testi (juttua edellisellä sivulla) jossa vanha EOS 5D II (21 mp) teki hieman yllättävästi reunoissa suhteessa parempaa jälkeä vs. 50mp EOS 5Ds R.
Voihan se olla, että nikonin hieman pidempi runkopaksuus auttaa joidenkin objektiivien kanssa jotka ei ole optimoitu jollekin tietylle järjestelmälle. Mene ja tiedä, ristiriitaista tuntuu olevan. Ton yllä olevan linkin testaus mielestäni melko hyvä. Sai selkeän kuvan eri objektiivien luonteesta. Ja Zeiss FE 16-35/4 esiintyi edukseen varsinkin kun ottaa huomioon, että zuumi.