D80

[JPQ]

no 16-85mm on varmasti parempi no ainakin musta tuntui kun netissä kuvia muistelen katselleeni et sanoisin maisemia ja jos sisällä kuvailee
lisämillit on tarpeen joskus.

[OskuK]

no 16-85mm on varmasti parempi no ainakin musta tuntui kun netissä kuvia muistelen katselleeni et sanoisin maisemia ja jos sisällä kuvailee
lisämillit on tarpeen joskus.

Tai päinvastoin.

[kaapu]

16-85 vaikuttaa erinomaiselta peruszoomilta. Polttovälialue kattaa mielenkiintoisen osan omasta tarpeestani. D80+16-85 tonnilla... Ostaisin ellen olisi ostanut kameraa pari kuukautta sitten.

[arttuonlin]

16-85 vaikuttaa erinomaiselta peruszoomilta. Polttovälialue kattaa mielenkiintoisen osan omasta tarpeestani. D80+16-85 tonnilla... Ostaisin ellen olisi ostanut kameraa pari kuukautta sitten.

tosiaanki, enää tossa lähinnä kaipais valovoimaa. muuten erittäin näppärä ja vielä VR niin melko hyvä lasi.

[kaapu]

16-85 vaikuttaa erinomaiselta peruszoomilta. Polttovälialue kattaa mielenkiintoisen osan omasta tarpeestani. D80+16-85 tonnilla... Ostaisin ellen olisi ostanut kameraa pari kuukautta sitten.

tosiaanki, enää tossa lähinnä kaipais valovoimaa. muuten erittäin näppärä ja vielä VR niin melko hyvä lasi.

Valovoimaa hankitaan sillä kuuluisalla satasella. 50mm f1.8 =]

[arttuonlin]

16-85 vaikuttaa erinomaiselta peruszoomilta. Polttovälialue kattaa mielenkiintoisen osan omasta tarpeestani. D80+16-85 tonnilla... Ostaisin ellen olisi ostanut kameraa pari kuukautta sitten.

tosiaanki, enää tossa lähinnä kaipais valovoimaa. muuten erittäin näppärä ja vielä VR niin melko hyvä lasi.

Valovoimaa hankitaan sillä kuuluisalla satasella. 50mm f1.8 =]

no joo, totta sinänsä.. :D

[arttuonlin]

nousi tällänen mieleen, että toista akkua pitäis ehkä hommailla ja en millään viitsisi ostaa alkuperästä ku sen verran kalliita meinaavat vähä olla. Joten onko teillä kokemuksia hyvistä tarvikeakuista ja mistä ootte hommannu ja luonnollisesti: mihinkä hintaan?

[TId]

nousi tällänen mieleen, että toista akkua pitäis ehkä hommailla ja en millään viitsisi ostaa alkuperästä ku sen verran kalliita meinaavat vähä olla. Joten onko teillä kokemuksia hyvistä tarvikeakuista ja mistä ootte hommannu ja luonnollisesti: mihinkä hintaan?

Itsekin olen toista akkua hankkimassa jotta saisi akkukahvasta kaiken hyödyn irti. Myös tuossa kauhistelin Nikonin omien tarvikeakkujen hintoja. Ei oikein millään haluaisi rahojaan niin kalliiseen laittaa, kuitenkin kyse on akusta. Käsittääkseni akkuteknologia on jo sen verran pitkällä, että melko halvalla pitäisi lähteä ihan käyttökelpoisia akkuja.

Ei ollut mitään ideaa tässäkään postauksessa, kunhan totesin :)

[kaapu]

Zecsistä ainakin löytyy akkuja

Tuolta olen tilannut Canoniin joskus ja ei ollut moitittavaa. Päinvastoin. Voisin melkein itsellekin tilata.

[Buhis]

Tässä olen kovasti harkinnut d80 hommaamista. Se nyt on jo oikeastaan selvää että runkona tulee olemaan tuo, mutta linssien valinta ei niin helppoa olekaan. Nykyinen kamerani on Powershot S3 IS, jolle olisi siis tarkoitus löytää korvaaja.

Kuvaan eniten maisema- ja luontokuvia sekä kesäisin perhosia ja lintuja, joten joku vakaajallinen superzoomi olisi varmasti tarpeen. Joskus on tarvetta myös kuvata erilaisissa juhlissa ja tilaisuuksissa, johon tietysti tarvitsisi jonkun valovoimaisen ja/tai vakaajallisen laajakulman. Myös salamalle voisi olla käyttöä.

Kaksi vaihtoehtoa on ollut mietinnässä.

1. NIKON D80 + AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED (999 €)
+ NIKKOR AF 50/1.8D (99 €)
yht. 1098 €

2. NIKON D80 + AF-S DX VR 18-55/3.5-5.6G ED (799 €)
+ NIKKOR AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IFED (499 €)
yht. 1299 €

Tuo 18-200 toimisi varmasti hyvin etenkin perhosia kuvatessa, koska lähin tarkennusetäisyys on 0,5m. Epäilyttää vaan, että onko tuon jälki paljonkin huonompaa kuin 70-300? Muutenhan tuo 70-300 olisi varmaankin hyvä, mutta siinä lähin tarkennusetäisyys on 1,5m mikä voi olla ongelma perhosia kuvatessa(?). Onko joitakin muita varteenotettavia vaihtoehtoja näille kahdelle?

Tuo uusi vakaajallinen kittilinssi varmaan toimisi aika hyvin juhlallisuuksissa ja muussa yleiskuvauksessa. Salamakin tulisi kaupan päälle tuossa paketissa, joten sitä ei tarvitsisi ostaa erikseen.

[laonovi]

Onhan tuossa 18-135 kittilinssissäkin tarkennusetäisyys 45 senttiä.

[OskuK]

Onhan tuossa 18-135 kittilinssissäkin tarkennusetäisyys 45 senttiä.

Kuvautumissuhtessa on eroa yllättävästi 135millin hyväksi, (NikonUsa sivuilta)18-135mm= 1:4.1
18-200mm 1:4.5

[bobotti]

Tuo 18-200 toimisi varmasti hyvin etenkin perhosia kuvatessa, koska lähin tarkennusetäisyys on 0,5m. Epäilyttää vaan, että onko tuon jälki paljonkin huonompaa kuin 70-300? Muutenhan tuo 70-300 olisi varmaankin hyvä, mutta siinä lähin tarkennusetäisyys on 1,5m mikä voi olla ongelma perhosia kuvatessa(?). Onko joitakin muita varteenotettavia vaihtoehtoja näille kahdelle?

Minä kyllä ottaisin ennemmin ton 70-300 VR.n perhoskuvaukseen kuin 18-200 millisen. Toi 200 milliä ei edes ole 200 milliä makropäädyssä vaan jotain 160-170 milliä johtuen ilmeisesti fokuksesta.

[arttuonlin]

Zecsistä ainakin löytyy akkuja

Tuolta olen tilannut Canoniin joskus ja ei ollut moitittavaa. Päinvastoin. Voisin melkein itsellekin tilata.

Näyttää ainakin ensisilmäyksellä lupaavalta, tuoltapa taidan tilata. Kiitoksia sulle!

[arttuonlin]

Onhan tuossa 18-135 kittilinssissäkin tarkennusetäisyys 45 senttiä.

Kuvautumissuhtessa on eroa yllättävästi 135millin hyväksi, (NikonUsa sivuilta)18-135mm= 1:4.1
18-200mm 1:4.5

vähä offtopicciin menee, mutta en oo koskaan tajunnu tota kuvaussuhdetta, mitä se käytännössä tarkottaa? ku kunnon macroissa tuntuu olevan 1:1, mutta mitä se tarkottaa?

[seppot]

Kun kinofilmillä kuvasit 24x36 kokoisen alueen kuvaussuhteella 1:1 niin filmiruutu (mikä yllättäen on saman kokoinen) tuli täyteen.
Joku muu saa selventää kroppikertoimen vaikutuksen kun pelkään mokaavani sen selittämisessä. :p

[-kake-]

Kun kinofilmillä kuvasit 24x36 kokoisen alueen kuvaussuhteella 1:1 niin filmiruutu (mikä yllättäen on saman kokoinen) tuli täyteen.
Joku muu saa selventää kroppikertoimen vaikutuksen kun pelkään mokaavani sen selittämisessä. :p

Eihän se tuohon suhteeseen vaikuta. Pienempi kohde vaan täyttää sen pienemmän kennon. (eli jos 1:1 niin edelleen kennon kokoinen)

[arttuonlin]

http://www.zecs.net/product_details.php?p=776

ton meinaan tilata, onko joku muut joskus samaa tilannut, että voisi suositella/herjata kyseistä tarvikeakkua?

[seppot]

Kun kinofilmillä kuvasit 24x36 kokoisen alueen kuvaussuhteella 1:1 niin filmiruutu (mikä yllättäen on saman kokoinen) tuli täyteen.
Joku muu saa selventää kroppikertoimen vaikutuksen kun pelkään mokaavani sen selittämisessä. :p

Eihän se tuohon suhteeseen vaikuta. Pienempi kohde vaan täyttää sen pienemmän kennon. (eli jos 1:1 niin edelleen kennon kokoinen)

Niinpä tietenkin. Eli jos kinokennolle tarkoitetulle linssille on luvattu tuo 1:1 niin kroppikameralla päästään samaan, mutta käikäle saa olla kroppikertoimen verran pienempi.

[rixi]

http://www.zecs.net/product_details.php?p=776

ton meinaan tilata, onko joku muut joskus samaa tilannut, että voisi suositella/herjata kyseistä tarvikeakkua?

En tiedä, kuinka paljon näissä tarvikeakuissa on erä- ja yksilöeroja. Varmaan suurimmaksi osaksi ihan hyvää tavaraa. Itse ostin pari vuotta sitten uuden EN-EL3-tarvikeakun huuto.netistä. On toiminut erinomaisesti ja kestoaika on pikemminkin pidempi kuin alkuperäisellä. Selvästi halvemmalla sieltä saa nytkin kuin tuon linkin päässä. Mutta mistä siitä laadusta tosiaankaan aina tietää. Mutta kai noissa kopioakuissakin takuu on.