Nikon D7000 vs. D600

[eetu1978]

Jälleen harkinnut kameran päivitystä, mutta tuntuu olevan vaihtoehtoja jopa liikaa..

Nykyisen D90:sen kanssa pärjäisin varmasti vielä pitkään, eli en väitä että tulisi kameran ominaisuudet vastaan.

Ne tilanteet joissa kaipaan uudempaa tekniikkaa, on nämä suht huonosti valaistut salibandy-hallit, nykyinen piirtää itselle kelpaavaa materiaalia ISO-1600 asti.

D7000 yltää ISO-6400 lukemiin, joten käyttökelpoista ainakin ISO-3200 asti, joten saisi käytettyä nykyistä nopeampia suljinaikoja.

Sitten tämä D600 jonka speksit on suht samoja kuin D7000:ssa, mitä nyt isompi kenno ja enemmän pikseleitä jne.

Tarkennustapa taitaa perustua samoihin systeemeihin, sarjakuvanopeus on sama jne.

Tietenkin pakkaa voisi vielä sekoittaa D700:lla, niitä kun saisi suht edullisesti käytettynä..

Että mitäs viisaammat ja kokeneemmat sanoisivat tästä mietistekelystä, mitä etuja tuosta täyskennoisuudesta on ja onko taas mahdollisia huonoja puolia?

Kuvaukseni tulevat jatkossakin varmasti keskittymään salibandyyn, potretti-harjoitteluun sekä pienimuotoista luontokuvaamista.

http://nikonrumors.com/2012/05/23/newup ... ions.aspx/

[Matti_JH]

Kuussatasesta ei sen parempaa tietoa ole, mutta kaikilla pärjää varmasti.

[nomad]

Jos lyhyillä polttoväleillä operoidaan, niin täyskennoinen kamera on kiva. Viimeistään jossain 200mm jälkeen kroppikameran edut telekuvaamisessa alkavat painaa - ainakin jos haluaa pitää objektiivien hinnan ja painon kurissa.

Odottelen innolla D600:sta. Olen kuitenkin lukenut, että siinä olisi automaattinen kroppimoodi - mitäköhän tuo sitten tarkoittaa?? No ei suuria minulle, en ole D700:ssa käyttänyt kroppimoodia kertaakaan... Se kuitenkin huolestuttaa, että karsivat Ai-tuen.

D700:sta voin sanoa, että se on asiallinen kamera.

[jmjh]

Myös huhuttu D400 (eli D300s:n korvaaja) voisi olla ihan hyvä tuollaisessa nopeassa toiminnassa. Tosin ei nuista huhutuista kameroista sitten tiedä milloin ne on oikeasti tulossa saataville (jos ollenkaan). Ei varmaan kuitenkaan ennen D600:sta.

Täyskenno olisi tietysti parempi pimeessä, mutta toisaalta kroppikerroin auttaa teleilyissä aika paljon. Olet varmaan kuvannut tuota salibandyä jo aika paljon, joten kannattaa varmaan katsella omia kuviasia ja miettiä miten ne olisi saanut otettua ilman kroppikertoimen tuomaa hyötyä. Olisiko riittänyt nykyisen putkin millit vai meniskö sekin vaihtoon? Lisäksi kannattaa huomioida syväterävyysalueen pieneneminen, joten täyskennolla voi joutua myös himmentämään vähän enemmän joka kaventaa täyskennon ja kropin eroa.

[eetu1978]

Toisinaan tullut katsottua esim. mikä on ollut yleisin polttoväli noissa salibandy-matseissa, yleisimmät julkaisukelpoiset ovat väliltä 70-150mm noin suunnilleen. Lähes poikkeuksetta mulla on ollut Sigman 70-200 kamerassa kiinni ja melko usein on tuntunut vähän ahtaalta, eli siinä mielessä tuo täyskennoinen toisi helpotusta, eikö?

[jmjh]

Nojoo, voit ajatella että täyskennossa 70-200 vastaisi suurinpiirtein samaa kuin 50-133 zoomi kropissa. Eli vähän tuo helpottaa ahtauteen, mutta voi myös jäädä hivenen lyhyeksi jos kuvat paljon on painottunu 150mm:ään (tosin meneehän nuo pieni puute kroppaamalla).

D700 voisi olla varteenotettava. Ainakin olisi nopeampi sarjakuvaus ja mahdollisesti myös parempi tarkennus (riippuen miten hyvän ne D600:seen laittaa).

[jsa014]

Täysin samaa aihetta pohtinut itsekkin. Tosin en kuvaa salibandyä kuten en muutakaan urheilua, lähinnä luontoa, maisemia ja jokusia hää ym keikkoja.

D90 on ok peli, kunhan pysytään max ISO800. Ja kun salamasta hämärässä en pidä ja objektiivit on jo 2.8 niin tuo isoisokesto olisi tarpeen. Sinänsä kropin tuomaa telelisää en tarvitse, useimmiten käytössä on Nikkor 24-70/2.8. D7k voisi olla soiva peli, mutta täyskennon kanssa voisi laajakulman tarpeen eliminoida, tuo 24mm täyskennossa riittää kyllä, kropilla on nyt käytössä Tokinan 11-16 sitä varten. D600 voisi olla myös...tosin haamukamerana paha sanoa mitään. Jotenkin D700 houkuttelisi myös, kaverin 700sta lainailleena se on tuon 24-70:n kanssa combo jota ainakaan omaan käyttöön on paha parantaa. Pikselit kyllä riittää, en tee mitään jättiprinttejä tai superkroppeja. Saatoin tuossa jo vastata itse itselleni...eli ehkä se käytetty 700 voisi olla vastaus. Kommentit tervetulleita.

[nomad]

Saatoin tuossa jo vastata itse itselleni...eli ehkä se käytetty 700 voisi olla vastaus. Kommentit tervetulleita.

Paha sanoa mitään kun noin laajasti spekuloit. Mutta Nikonin 24-70mm on tiettävästi maapallon paras normizoom eikä D700:sta voi huonoksi väittää. Kroppikameraan en 24-70 millistä laittaisi.

[jsa014]

Kroppikameraan en 24-70 millistä laittaisi.

Kyllä mää olen tykännyt, polttoväli on aika hyvä omaan makuun, kun tosiaan tuota alapäätä voi sitten tarvittaessa täydentää tuolla laajakulmalla. Tosin usein pari milliä alle 24:n olisi tarpeen ilman lasinvaihtoa. Joten siinä suhteessa täyskenno toisi tuon helpotuksen.

[nomad]

Kroppikameraan en 24-70 millistä laittaisi.

Kyllä mää olen tykännyt, polttoväli on aika hyvä omaan makuun, kun tosiaan tuota alapäätä voi sitten tarvittaessa täydentää tuolla laajakulmalla. Tosin usein pari milliä alle 24:n olisi tarpeen ilman lasinvaihtoa. Joten siinä suhteessa täyskenno toisi tuon helpotuksen.

Toimiihan se varmaan noinkin, mutta esim 11-16mm tai 12-24mm plus 24-70mm on noin 2000e hintainen objektiivisetti. 17-55mm vaatisi tinkimistä molemmista päistä, mutta maksaa van tonnin. 16-85mm plus 35mm primen saat ostettua käytettynä 500 eurolla. Lisäksi vielä objektiivin paino.

[jmjh]

D90 on ok peli, kunhan pysytään max ISO800.

D90:ssä pitäisi olla ainakin sama kohinan sieto kuin D300:ssa ja minusta ainakin D300:n ISO1600 on ihan hyvä jos kuva on valotettu oikein, kohinoita poisteltu LR:llä eikä keskitytä palkästään niiden 100% kroppoien tuijotteluun. Tietysti jokaisella on omat vaatimustasonsa, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn että millä käsittelet kuvat? Jos et käsittele millään niin esim. Lightroom ja kuvaus RAW:lla voi parantaa kuvanlaatua merkittävästi aika edullisestikkin.

[jsa014]

D90 on ok peli, kunhan pysytään max ISO800.

D90:ssä pitäisi olla ainakin sama kohinan sieto kuin D300:ssa ja minusta ainakin D300:n ISO1600 on ihan hyvä jos kuva on valotettu oikein, kohinoita poisteltu LR:llä eikä keskitytä palkästään niiden 100% kroppoien tuijotteluun. Tietysti jokaisella on omat vaatimustasonsa, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn että millä käsittelet kuvat? Jos et käsittele millään niin esim. Lightroom ja kuvaus RAW:lla voi parantaa kuvanlaatua merkittävästi aika edullisestikkin.

RAW ja LR käytössä. Kyllä ISO1600 on myös joskus käytössä pakon edessä mutta varsinkin jos joutuu kroppaamaan niin usein kohinaa on turhan paljon.

Toimiihan se varmaan noinkin, mutta esim 11-16mm tai 12-24mm plus 24-70mm on noin 2000e hintainen objektiivisetti. 17-55mm vaatisi tinkimistä molemmista päistä, mutta maksaa van tonnin. 16-85mm plus 35mm primen saat ostettua käytettynä 500 eurolla. Lisäksi vielä objektiivin paino.

Jep, objektiivikaupoille ei tartte mennä, tosiaan tuo 11-16 + 24-70 on jo ollut käytössä muutaman vuoden joten lasitavaran hinta ei vaikuta tähän valintaan. Toki jos täyskennoon päätyy niin tuon 11-16mm voi laittaa kiertoon, vaikka 16mm laajisprimenä täyskennossa toimisikin

[eetu1978]

Näissä mun salibandykuvissa esim. on pääasiallisesti ISO-1250-1600, et kyllähän tuokin riittää itselle. Mutta kun se valaistus ei aina ole edes kuin näissä halleissa, joissa linkittämäni kuvat otettu.


Parempi tarkennus olisi ilmeisesti D7000:ssa myös. Tosin mun pitäis käyttää Sigman putki huollossa, menee onneksi takuun piikkiin.

[jsa014]

...eli ehkä se käytetty 700 voisi olla vastaus. .

Hupsista saatana, noinhan siinä sitten yllättäen kävikin