macro canoniin

[karikko]

Hei,

Antakaahan viisaat nyt taas neuvoja macron ostoon. Olisi tarkoitus saada D60/D10 yhteensopiva macro ja nyt mietityttääkin lähinnä pitäisikö ostaa pidempi 90-150 mm macro vai lyhyempi n. 50 mm.

Kertokaahan käyttötavoista näiden kahden välillä hankintaa helpottamaan.

Mitä muuta pitää ottaa huomioon tälläistä ENSIMMÄISTÄ macrolinssiä ostaessa. Jotta pääsisi intoa pursuen harjoittelemaan.

Jos jollakin sattuu olemaan kaupankin macro, niin ilmoitelkaahan siitäkin.

terv. Iiro

[KeijoK]

Minulla on sekä Canonin 50 millinen että 100 millinen makro. Molemmat oikein hyviä objektiiveja. 100 millinen luonnollisesti fyysiseltä kooltaan suurempi ja painavampi. 100 millisellä pääsee ilman apuvälineitä 1:1 -suurennokseen, 50 millisellä vain 1:2 suurennokseen. 100 millisessä USM -moottori, 50 millisessä ei.

Elikkä jos heti haluat kuviin kärpäsen silmän "isona", osta 100 millinen tai se 180 millinen. Noissa pidemmissä putkissä on sekin hyöty, että ei tarvitse tökätä sitä etulinssiä ihan siihen koiran nenään kiinni, että saisit otettua "makrokuvan". Puhumattakaan vähemmän kovahermoisista elukoista joista se kuva jää monasti ottamatta jos yrittää tuolla lyhyemmällä versiolla :) Toisaalta jos kuvaa muttereita tms. niin sitten sillä ei oikeastaan ole väliä.

Syvästerävyys noissa on joka tapauksessa makroillessa niin pieni, että telemakrojen lyhyemmästä syvyysterävyydestä ei kannata mainita. Tietenkin jos käytät linssiä muuhun kuin makroiluun niin sitten pätee se yleispätevä sääntö, että teleissä syvyysterävyysalueet ovat pienempiä kuin lyhyemmissä objektiiveissa.

Millanen valaistussysteemi sulla on makroiluun tarkoitus laittaa? Itse aikani temppuilin normaalin salaman ja salaman jatkojohdon kanssa mutta sittemmin ostin MR-14EX:n. On paljon helpompaa nyt...

[mappe]

Tosimiehet kuvaa ilman salamaa.

Eikun oikeasti. Tuli mieleen Jonh Shawn kuvaama butterfly bracket. En tähän hätään löydä kirjaa, mutta ideana on saada salamavalo halutusta suunnasta. Joku salamavaloihin perehtynyt varmaan tietää asiasta enemmän ja osaa kertoa tarkemmin.

[JuhaH]

Kun millit kasvaa, niin samalla työskentelyetäisyys kasvaa. Lisäksi kuvakulma pienenee, jolloin taustasta tulee helpommin hallittava - pienikin kuvaajan siirtyminen muuttaa kohteen taustan täysin. Kolmantena asiana millien lisääminen pienentää terävyysaluetta, jolloin tausta (ja kohde) blurrautuu tehokkaammin. Neljäntenä asiana millien kasvattaminen aiheuttaa "tärinäepäterävyyttä".

Mielestäni 100mm -luokka on paras kompromissi. Terävyysalue on riittävän pieni, työskentelyetäisyys sopiva. Taustan saa hallittua helposti, ja hyvässä valossa jopa käsivaralta kuvaaminen onnistuu. 50mm ongelmana on tuo lyhyt työskentelyetäisyys ja "suuri" kuvakulma, jolloin taustalle eksyy helpommin esimerkiksi kirkkaita pisteitä. Yli satamillisillä taas terävyysalue kutistuu liian pieneksi ja himmentäminen vaatii suuresta polttovälistä johtuen lähestulkoon aina jalustan.

[adapteri]

Makroissa kuvaussuhde kertoo, kuinka isona kohde tulee kuvaan. Kuvaussuhteella 1:1 kohde on kuvassa samankokoinen riippumatta polttovälistä.

Jos polttoväli on kaksinkertainen, tuo sama kuvaussuhde saavutetaan kahta kertaa kauempaa. Siis 100 millisellä perhosen voi kuvata kauempaa kuin 50 millisellä. Minun paras makroni on 500millinen. Sillä saa aratkin perhoset kuvaan.

Loittorenkailla pääsee samanlaisiin kuvaussuhteisiin normaaleillakin objektiiveilla kuin makroilla. Siinä on sama juttu tuon polttovälin kanssa. Minusta loittorenkaillakin on parempi käyttää hiukan pidempää putkea kuin 50 millistä.

Makrokuvauksessa lyhyillä polttoväleillä minulla tulee ongelmaksi myös oma varjoni. Vaikkei varjo osuisi kuvaan, niin kuvaaja ja kamera kuitenkin ovat valon edessä. Kohde on usein hämärämpi lyhyillä kuvausetäisyyksillä, eli pidempi putki olisi siinäkin mielessä parempi.