Jep, vaikuttaa aivan erinomaiselta hinta-laatusuhteeltaan. Tänään (eli siis eilen) kävin kokeilemassa kuinka Sigma käy käteen eikä muuten tuntunut niin hitaalta tai meluisalta kuin jossain peloteltiin. Ei sillä etteikö Canon 17-40L olisi hyvä linssi mutta minun (ja aika monen muunkin) tarpeisiin taitaa Sigma olla parempi, ainakin hintaeron huomioiden. Mutta tämä tästä, palataan 1,4/1,8 osioon...
Tämän keskustelun oudoin seikka on se, ettei Mikko mainitse bokehia silloin, kun se voisi olla oleellista. 1.4:n bokeh on huomattavasti kauniimpaa ja pehmeämpää kuin 1.8 II:n (5 vs 8 suljinlehteä)... sikäli kun tämä on jollekin oleellista. Oleellista siitä helposti tulee, jos epäterävyysalueelle jää kirkkaita kohteita tai kontrasteja. Kun aukkoa piennetään, myös erot pienevät.
Kovan vastavalon (esim. Aurinko) ja linssiheijastumat 1.4 käsittelee paremmin. Jos tykkää läträtä suotimien kanssa, on syytä ottaa huomioon suodinkierteet; 1.4->58mm ja 1.8 II->52mm. Olemassa olevat suotimet voi hyödyntää soviterenkailla, mutta laiskimukselle se voi olla liikaa. Kuten järkikin sanoo, uutta satsia suotimia ei sen takia kannata hankkia.
Itse käytän 1.8 II:sta ja ehkä vaihdan sen tulevaisuudessa 1.4:een... tai sitten en. Hinta-laatusuhde on 1.8 II:ssa parempi, mutta 1.4 tarjoaa määrätyissä tilanteissa selkeitä etuja. Ne, jotka (tässä brändirun... kehdossa) eivät välitä hinta-laatusuhteesta (tai kuvaavat ammatikseen), kääntävät selkänsä näille molemmille tekeleille selkänsä ja huohottavat yhteen ääneen "Canon ef 50mm F1L":n nimeä... ja vihdoinkin on toffit kohdallaan ja jos ei kakkula kiloa paina, on se rihkamaa.
saNppa kirjoitti:Tämän keskustelun oudoin seikka on se, ettei
Ne, jotka (tässä brändirun... kehdossa) eivät välitä hinta-laatusuhteesta (tai kuvaavat ammatikseen), kääntävät selkänsä näille molemmille tekeleille selkänsä ja huohottavat yhteen ääneen "Canon ef 50mm F1L":n nimeä... ja vihdoinkin on toffit kohdallaan ja jos ei kakkula kiloa paina, on se rihkamaa.
Eikös tuo ole piirroltaan välillä 1.0-1.8 niin huono, että mitä iloa moisesta murikasta olisi...
saNppa kirjoitti:Tämän keskustelun oudoin seikka on se, ettei
Ne, jotka (tässä brändirun... kehdossa) eivät välitä hinta-laatusuhteesta (tai kuvaavat ammatikseen), kääntävät selkänsä näille molemmille tekeleille selkänsä ja huohottavat yhteen ääneen "Canon ef 50mm F1L":n nimeä... ja vihdoinkin on toffit kohdallaan ja jos ei kakkula kiloa paina, on se rihkamaa.
Eikös tuo ole piirroltaan välillä 1.0-1.8 niin huono, että mitä iloa moisesta murikasta olisi...
EF 50/1,0 L:n piirto ja kontrasti täydellä f/1 aukolla on pehmeähköä. Mutta kyllä aukolle f/1,8 himmennettynä se hakkaa mennen tullen sekä f/1,4 että f/1,8 versiot.
Lisäksi 1,0L:n geometriavirheet kuvassa ovat lähes olemattomat, kun 1,4 ja 1,8-malleissa on selkeästi vääristymää.
1,0L:n huonoja puolia ovat suuri koko ja paino, hidas automaattitarkennus ja korkea hinta. Uutena sitä ei enää saa, mutta käytettyjä näkyy joskus hintaluokassa 1000 - 1500 euroa.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Minäkin hain eilen tuohon D30 nokalle tälläisen Canon EF 50mm 1.8 II-lasin. Ei muuten, mutta kun Tamronin testivoittajaputkella on pitkä toimitusaika, niin joku piti saada :)
noLIFEr kirjoitti:Minäkin hain eilen tuohon D30 nokalle tälläisen Canon EF 50mm 1.8 II-lasin. niin joku piti saada :)
No peehen kätesi työnsit, joskus niin vain käy.
No mitäs sanot tuosta Tamron 28-75mm f/2.8-linssistä? Täyttä peetä sekin?
Ei, se on hyvä lasi sanoi magister mikko mitä hyvänsä! Mekaaniselta laadultaan hieman heppoinen, mutta piirtää erittäin hienosti ja vääristymät ovat olemattomia. Olen kirjoittanut tästä putkesta moneen kertaan, käytä hakua.
Ja sitäpaitsi minä en pidä sitä 50/1,8 II-muovilasiakaan minään huonona, ainakaan hintaansa nähden. Tietysti noin halvoissa linsseissä mitä tuo 50/1,8 on, löytyy varmasti laatuvaihtelua eri yksilöiden välillä.
Tarkennusmoottori siinä on äänekäs, mutta ainahan voi käyttää käsitarkennusta!
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Seuraavaan settiini otan tuon 1.8 II version.Käyttö tuolle näet todennäköisesti pientä, joten siihen en investoi, käytännön piirto varmasti riittävä tarpeisiini. Sen verran tuota kokeillut, että toimii ja manuaalitarkennus suht ok.
OffTopic - Kavereiksi otan vain 2 putkea eli: 17-40 4L ja 70-200 2.8L IS ja 1.4 polttovälikertojan. Noilla pitäisi pärjäillä.
PeSa kirjoitti:OffTopic - Kavereiksi otan vain 2 putkea eli: 17-40 4L ja 70-200 2.8L IS ja 1.4 polttovälikertojan. Noilla pitäisi pärjäillä.
Loistavat valinnat!
----
En ymmärrä alkuunkaan miksi 50/1.8 II putkea haukutaan (tai joku). Kevyt, pieni, vammanen manuaalitarkennus, ok nopeus, halpa, tod. hyvä kuvanlaatu, f1.8 sopivan pehmeä, boke voisi olla parempi, köyhän miehen kroppirungossa sisälle liian pitkä, tod. hjuva potrettilasi. Mitä hittoa tekee metallibajonetilla noin kevyessä ja heppoisessa putkessa?
Jatketaanpas hieman turinointia tuosta 1.8 versiosta. Tarkennusmoottorin nopeus on periaatteessa ihan ok, mutta sen käynnistyminen vie hetken. Sen huomaa etenkin, kun haet AF:n kanssa juuri oikeaa tarkennusta näpyttelemällä laukaisinta. Lisäksi AI-servon kanssa tuosta "käynnistymisestä" on haittaa. Vaikuttaa 300D:n kanssa lähinnä siinä urheilukuvamoodissa.
Hankalissa olosuhteissa täydellä aukolla CA:ta tulee uskomattoman paljon. Olin eilen kuvaamassa mustaa hevosta lumisissa maisemissa, ja osassa kuvia tuon CA:n havaitsee jo nettikokoisissa kuvissa. Tässä on yksi esimerkki [Anton] joukossa oli CA:n puolesta paljon heikompiakin esityksiä. Normaaleimmissa olosuhteissa tuo ei kyllä ole ongelma. Hinta huomioiden olen kyllä ihan tyytyväinen hankintaani, mutta ihan joka paikkaan tuokaan lasi ei ongelmattomasti taivu.
Rinnakkain en ole noita malleja vertaillut, joten en osaa eroa noiden välillä nopeuden suhteen tehdä. Ei tuo 1.4 versio kuitenkaan ole sekään mikään mahdottoman nopea tarkennukseltaan.
JuhaH kirjoitti:Hankalissa olosuhteissa täydellä aukolla CA:ta tulee uskomattoman paljon. Olin eilen kuvaamassa mustaa hevosta lumisissa maisemissa, ja osassa kuvia tuon CA:n havaitsee jo nettikokoisissa kuvissa.
itse huomasin täysin saman. joskus kammottaviin mittasuhteisiin äityvä ca oli tarkennuksen lisäksi se juttu mikä sai minut pettymään lasiin. toisaalta mitäpä sitä sadan euron lasilta odottaisikaan. toisissa tilanteissa taas 1.8 teki äärimmäisen kauniita ja tarkkoja kuvia. mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, sanoisin että kokeilun jälkeen kyllä, 1.4 on niin paljon parempi, että jos rahaa on, se kannattaa hankkia, mutta yli 300e hinta on kyllä aika riistoa lasilta joka on sentään kaikista polttoväleistä se helpoin valmistaa.
![[Anton]](http://koti.mbnet.fi/juhapeh/sekalaista/anton1.jpg){kind=link}