Canon 5Dmk3

[Holden]

Katsoppas tarkemmin esim. herttarouvan naamaa ja punaista sydäntä. On jo selvä ero mkIII:n hyväksi ISO 1600 kuvassa.

D800 ei näytä erottelevan yhtään enempää yksityiskohtia. Liekö käytetty aukko 11 sumentaa jo difraktion vuoksi.

Katsopa esim tuota maapalloa ja intian valtameressä olevia raidoituksia. D800 erottelee selvästi enemmän.

Ja RAWina totta kai.

Ihan hyviähän nuo on molemmat. Mk2 ja A900 ovat luokkaa heikompia, mutta tässä raw vertailussa nekin pärjäävät oikeastaan yllättävän hyvin.

NEX-7 on erittäin hyvä myöskin terävyyden puolesta.

[emis]

Jos tuohon on luottamista, niin ei 7D niin huono olekaan. Erot tulee 1600 jälkeen ja pienemmillä jopa tuon mukaan jossain pesee muita, tiedä sitten onko totta.
Näin croppi runkoisen omistajana ja täyskennoisesta haaveilevana pieni pettymys kylläkin, että erot ei ole tuon suurempia. Eli parannusta ei paljoa luvassa muussa kuin isoilla herkkyyksillä.

[arn]

Ihan hyviähän nuo on molemmat. Mk2 ja A900 ovat luokkaa heikompia, mutta tässä raw vertailussa nekin pärjäävät oikeastaan yllättävän hyvin.

Sanoisin, että mk2 on ehkä hitusen heikompi ja A900 luokkaa heikompi. A900:n sisäänrakennetun kohinanpoiston vaikutus yksityiskohtiin alkaa näkyä korkeammilla herkkyyksillä. Mutta muutenpa noissa ei merkittäviä käytännön eroja siis ole.

[PekkaSav]

ISO 12800:ssa näkyy pieni ero 5DIII:n ja 5DII:n välillä kohinassa kolmosen eduksi.

Korkeiden ISOjen vertailuja on aika turha tehdä hyvässä studiovalaistuksessa otetuista kuvista.

[okam]

Aika paljon paremmin tuntuu tuo uusi malli suoriutuvan ISO3200:sta lähtien Cameralabsin jpg-testissä.
Matin uutiset: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon ... oise.shtml

Aivan loistavaa, noiden kuvien perusteella iso 25600 on käyttökelpoinen, kun saan ok kuvaa ulos nykyiselläkin iso6400:lla.

12800 näyttää enemmän selvästi paremmalta, kun aiempi 6400. Joskin mitä vertailut ei näytä on sitten kuvan säätövara joka nykysellä iso6400 on aika rajoittunut.

[arn]

Korkeiden ISOjen vertailuja on aika turha tehdä hyvässä studiovalaistuksessa otetuista kuvista.

Juu, hyödyllisempää olisi vertailla vähentämällä valoa, mutta nämä nyt on parhaita vertailuita mitä löytyy. Ne testit, joissa olosuhteita ei vakioida runkojen välillä tarkaan ovat aivan turhia.

[Holden]

Korkeiden ISOjen vertailuja on aika turha tehdä hyvässä studiovalaistuksessa otetuista kuvista.

Juu, hyödyllisempää olisi vertailla vähentämällä valoa, mutta nämä nyt on parhaita vertailuita mitä löytyy. Ne testit, joissa olosuhteita ei vakioida runkojen välillä tarkaan ovat aivan turhia.

Siinä tapauksessa nämä dpreviewin mittaukset ovat aivan turhia. D4, D800 ja 5D mk3 on valotettu samoilla ISO-herkkyyksillä eri tavalla, ja on ollut puhetta että valaistus studiossa on muuttunut.

DxO:n mittaukset ainakin kohtelevat kaikkia kameroita tasapuolisesti, joten niitä odotellessa.

[Holden]

Nyt kun vertailee noissa dpreviewin kuvissa mk2:sta ja mk3:sta RAWina niin isoa eroa ei kyllä ole. Varmaan 1/3 aukkoa, maks. 2/3 aukkoa parannusta kohinoissa mk3:ssa.

[pyroz]

Nyt kun vertailee noissa dpreviewin kuvissa mk2:sta ja mk3:sta RAWina niin isoa eroa ei kyllä ole. Varmaan 1/3 aukkoa, maks. 2/3 aukkoa parannusta kohinoissa mk3:ssa.

Vertaillaan sitten niitä käytännön tilanteita kun niistä enemmän kokemuksia kertyy. Ero mk2 ja mk3 välillä voi olla monesti aika massiivinen, koska mk2:lla ei saatu kuvaa ollenkaan tarkennuksen takia.

Mitä korkeisiin herkkyyksiin tulee, niin studiovalaistuksessa en niitä lähtisi edelleenkään vertailemaan.

[Holden]

Nyt kun vertailee noissa dpreviewin kuvissa mk2:sta ja mk3:sta RAWina niin isoa eroa ei kyllä ole. Varmaan 1/3 aukkoa, maks. 2/3 aukkoa parannusta kohinoissa mk3:ssa.

Vertaillaan sitten niitä käytännön tilanteita kun niistä enemmän kokemuksia kertyy. Ero mk2 ja mk3 välillä voi olla monesti aika massiivinen, koska mk2:lla ei saatu kuvaa ollenkaan tarkennuksen takia.

Mitä korkeisiin herkkyyksiin tulee, niin studiovalaistuksessa en niitä lähtisi edelleenkään vertailemaan.

No näinhän se on. Nuokin on valaistu päivänvalolampuilla, joka on kohinan kannalta huomattavasti helpompaa kuin yleensä keinovalo, jossa sinistä ei ole nimeksikään. Siitä syystä monella kameralla kohina hämärässä keinovalossa tuppaakin olemaan sinistä. Jätetään dpreviewin vertailut sikseen ja venttaillaan kokemuksia ja DxO:ta.

[mappe]

Nyt kun vertailee noissa dpreviewin kuvissa mk2:sta ja mk3:sta RAWina niin isoa eroa ei kyllä ole. Varmaan 1/3 aukkoa, maks. 2/3 aukkoa parannusta kohinoissa mk3:ssa.

Vertaillaan sitten niitä käytännön tilanteita kun niistä enemmän kokemuksia kertyy. Ero mk2 ja mk3 välillä voi olla monesti aika massiivinen, koska mk2:lla ei saatu kuvaa ollenkaan tarkennuksen takia.

Mitä korkeisiin herkkyyksiin tulee, niin studiovalaistuksessa en niitä lähtisi edelleenkään vertailemaan.

Tässä niitä käytännönkokemuksia verrattuna mk2:een: http://www.spencerboerupblog.com/2012/0 ... so-af.html

Kun tuota lukee pienen hehkutusfiltterinläpi, niin sieltä löytyy asioita mitä geneeriset studiotestit ei kerro.
Tuossa todetaan, että kolmosen kuvat kestävät käsittelyä selvästi paremmin kuin kakkosen. Tämä yhdistettynä vähempiin kohinoihin = kultaa.

Toisesta ulottuvuudesta oleva AF (vrt. mk 2), silent shutter, dual korttipaikka ja parempi kuvanlaatu isoilla herkkyyksillä -> pakkopäivitys, jos lompakko kestää.

[Holden]

Nyt kun vertailee noissa dpreviewin kuvissa mk2:sta ja mk3:sta RAWina niin isoa eroa ei kyllä ole. Varmaan 1/3 aukkoa, maks. 2/3 aukkoa parannusta kohinoissa mk3:ssa.

Vertaillaan sitten niitä käytännön tilanteita kun niistä enemmän kokemuksia kertyy. Ero mk2 ja mk3 välillä voi olla monesti aika massiivinen, koska mk2:lla ei saatu kuvaa ollenkaan tarkennuksen takia.

Mitä korkeisiin herkkyyksiin tulee, niin studiovalaistuksessa en niitä lähtisi edelleenkään vertailemaan.

Tässä niitä käytännönkokemuksia verrattuna mk2:een: http://www.spencerboerupblog.com/2012/0 ... so-af.html

Kun tuota lukee pienen hehkutusfiltterinläpi, niin sieltä löytyy asioita mitä geneeriset studiotestit ei kerro.
Tuossa todetaan, että kolmosen kuvat kestävät käsittelyä selvästi paremmin kuin kakkosen. Tämä yhdistettynä vähempiin kohinoihin = kultaa.

Toisesta ulottuvuudesta oleva AF (vrt. mk 2), silent shutter, dual korttipaikka ja parempi kuvanlaatu isoilla herkkyyksillä -> pakkopäivitys, jos lompakko kestää.

En tiedä mitä tälle kuvalle on tehty, mutta ei näytä erityisen hyvältä ISO 6400:ksi:
http://farm8.staticflickr.com/7099/6875 ... 371a_o.jpg

Tuo on siis tosta mappen linkkaamasta jutusta.

Ja tämä ISO 3200 ei myöskään näytä kovin hyvältä:
http://farm8.staticflickr.com/7130/6875 ... 5892_o.jpg

[Matti_JH]

En tiedä mitä tälle kuvalle on tehty, mutta ei näytä erityisen hyvältä ISO 6400:ksi:
http://farm8.staticflickr.com/7099/6875 ... 371a_o.jpg

Tuo on siis tosta mappen linkkaamasta jutusta.

Ja tämä ISO 3200 ei myöskään näytä kovin hyvältä:
http://farm8.staticflickr.com/7130/6875 ... 5892_o.jpg

Näyttäis, että alivalottuneita kuvia on "vähän" nosteltu.

[nomad]

En tiedä mitä tälle kuvalle on tehty, mutta ei näytä erityisen hyvältä ISO 6400:ksi:
http://farm8.staticflickr.com/7099/6875 ... 371a_o.jpg

Tuo on siis tosta mappen linkkaamasta jutusta.

Ja tämä ISO 3200 ei myöskään näytä kovin hyvältä:
http://farm8.staticflickr.com/7130/6875 ... 5892_o.jpg

Näyttäis, että alivalottuneita kuvia on "vähän" nosteltu.

Eihän nämä just mitenkään erityisen hyviä ole. Mutta mitä yleisesti ottaen näitä mk3 kuvia katselen, niin Canon on saanut ihan hyvin petrattua mk2 nähden. Ja tämä lienee myös oleellisinta myynnin kannalta - aika harva Canonin kameraa ostava kumminkaan suoraa vertailua Nikoniin tekee.

[Holden]

En tiedä mitä tälle kuvalle on tehty, mutta ei näytä erityisen hyvältä ISO 6400:ksi:
http://farm8.staticflickr.com/7099/6875 ... 371a_o.jpg

Tuo on siis tosta mappen linkkaamasta jutusta.

Ja tämä ISO 3200 ei myöskään näytä kovin hyvältä:
http://farm8.staticflickr.com/7130/6875 ... 5892_o.jpg

Näyttäis, että alivalottuneita kuvia on "vähän" nosteltu.

Eihän nämä just mitenkään erityisen hyviä ole. Mutta mitä yleisesti ottaen näitä mk3 kuvia katselen, niin Canon on saanut ihan hyvin petrattua mk2 nähden. Ja tämä lienee myös oleellisinta myynnin kannalta - aika harva Canonin kameraa ostava kumminkaan suoraa vertailua Nikoniin tekee.

JPG:t näyttää mk3:ssa hyviltä, joten JPG-moottori on kunnossa, mutta eipä noissa RAWeissa näytä ihan hirveetä eroa olevan näiden, eikä dpreviewin studiosamplejen perusteella.

[mappe]

Vertaillaan sitten niitä käytännön tilanteita kun niistä enemmän kokemuksia kertyy. Ero mk2 ja mk3 välillä voi olla monesti aika massiivinen, koska mk2:lla ei saatu kuvaa ollenkaan tarkennuksen takia.

Mitä korkeisiin herkkyyksiin tulee, niin studiovalaistuksessa en niitä lähtisi edelleenkään vertailemaan.

Tässä niitä käytännönkokemuksia verrattuna mk2:een: http://www.spencerboerupblog.com/2012/0 ... so-af.html

Kun tuota lukee pienen hehkutusfiltterinläpi, niin sieltä löytyy asioita mitä geneeriset studiotestit ei kerro.
Tuossa todetaan, että kolmosen kuvat kestävät käsittelyä selvästi paremmin kuin kakkosen. Tämä yhdistettynä vähempiin kohinoihin = kultaa.

Toisesta ulottuvuudesta oleva AF (vrt. mk 2), silent shutter, dual korttipaikka ja parempi kuvanlaatu isoilla herkkyyksillä -> pakkopäivitys, jos lompakko kestää.

En tiedä mitä tälle kuvalle on tehty, mutta ei näytä erityisen hyvältä ISO 6400:ksi:
http://farm8.staticflickr.com/7099/6875 ... 371a_o.jpg

Tuo on siis tosta mappen linkkaamasta jutusta.

Ja tämä ISO 3200 ei myöskään näytä kovin hyvältä:
http://farm8.staticflickr.com/7130/6875 ... 5892_o.jpg

Kohinanpoisto on jätetty tekemättä. Kai noiden tarkoitus on näyttää että terävyyttä on jäljellä enemmän kuin mk2:n filuissa. Sekä ainakin toisen kuvan valotusta on nostettu 2 aukkoa jälkikäsittelyssä.

[pasikan]

En ole ikinä FF-runkoa omistanut. Mutta nyt on alkanut kiinnostamaan sellaisen hankinta. Niinpä katselin vähän testikuvia. Olen luullut että nikon d700 on korkeilla herkkyyksillä erittäin hyvä. Parempi kuin canonin 5d mark II. Mutta näiden testikuvien perusteella D700 näyttää selkeästi heikommalta. Lähinnä näyttäisi olevan tasoissa 7D croppirungon kanssa. Eli onko nämä testit aivan surkeita? Vai mistä tuo johtuu? Kuvat ovat jpg muodossa. Joten voiko syy olla pakkauksessa?
http://www.dpreview.com/reviews/studioc ... 4427422444

[nomad]

En ole ikinä FF-runkoa omistanut. Mutta nyt on alkanut kiinnostamaan sellaisen hankinta. Niinpä katselin vähän testikuvia. Olen luullut että nikon d700 on korkeilla herkkyyksillä erittäin hyvä. Parempi kuin canonin 5d mark II. Mutta näiden testikuvien perusteella D700 näyttää selkeästi heikommalta. Lähinnä näyttäisi olevan tasoissa 7D croppirungon kanssa. Eli onko nämä testit aivan surkeita? Vai mistä tuo johtuu? Kuvat ovat jpg muodossa. Joten voiko syy olla pakkauksessa?
http://www.dpreview.com/reviews/studioc ... 4427422444

Heh - minkä väriset silmälasit sinulla on? Klikkasin ekan linkin auki. Eihän 7D vs. D700 vertailusta voi puhua samana päivänäkään. Katso vaikka niitä klemmareita. Erio näkyy jo perusherkkyydellä. Ja ISO160 kohdalla 7D on menettänyt terävyytensä jo täysin. (Kohinan toki saa aina pois kun poistaa vaan.)

D700 asettuu herkkyysominaisuuksissa jonnekin 5D mkII ja mkIII välille. Trio on jo sen verran samassa joukossa, että erojen tekeminen on vaikeampaa.

[määvaan]

En ole ikinä FF-runkoa omistanut. Mutta nyt on alkanut kiinnostamaan sellaisen hankinta. Niinpä katselin vähän testikuvia. Olen luullut että nikon d700 on korkeilla herkkyyksillä erittäin hyvä. Parempi kuin canonin 5d mark II. Mutta näiden testikuvien perusteella D700 näyttää selkeästi heikommalta. Lähinnä näyttäisi olevan tasoissa 7D croppirungon kanssa. Eli onko nämä testit aivan surkeita? Vai mistä tuo johtuu? Kuvat ovat jpg muodossa. Joten voiko syy olla pakkauksessa?

Ainakin tuo kopioimasi linkki tässä http://goo.gl/khaHm muodossa tekee tästä sivustosta helpommin luettavan.

[arn]

DxO:n mittaukset ainakin kohtelevat kaikkia kameroita tasapuolisesti, joten niitä odotellessa.

Voisitko kertoa, miten/miksi DxO:n mittaukset poikkeavat edukseen esim DPreview:n testeihin verrattuna? DxO:n tulokset kun vaikuttavat usein jotenkin epäuskottavilta.