Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Ja mitä vielä. Kohta ne keksii, että M11 Leicassa vois olla sellanen rulla josta tulee sellasta nauhaa ja siihen tallentuu ne kuvat. Hintaa 10000 niin karistetaan heti kaikki amatöörit roikkumasta.
Munt kirjoitti:Onko tuossa peili, jonka kautta näkee sen terävyysalueen?
..
En täysin ymmärrä, miksi tätä tarvitaan. Kuvausprosessissa haetaan kohde etsimellä, painetaan laukaisin puoleenväliin, jolloin kamera tarkentaa kohteeseen ja antaa äänimerkin.
Munt kirjoitti:Onko tuossa peili, jonka kautta näkee sen terävyysalueen?
..
En täysin ymmärrä, miksi tätä tarvitaan.
Tämän ymmärrän hyvin. Nimittäin ettet ymmärrä, jos ei ole kokemusta.
Ota lainaan 85mm 1.2 L ja tule sitten kertomaan miten vakiotähyslasilla kuvaaminen on yhtä juhlaa. Ei se ole, usko pois.
Munt kirjoitti:Onko tuossa peili, jonka kautta näkee sen terävyysalueen?
..
En täysin ymmärrä, miksi tätä tarvitaan.
Tämän ymmärrän hyvin. Nimittäin ettet ymmärrä, jos ei ole kokemusta.
Ota lainaan 85mm 1.2 L ja tule sitten kertomaan miten vakiotähyslasilla kuvaaminen on yhtä juhlaa. Ei se ole, usko pois.
..
No mun ei mun oikeestaan kannata tässä vaiheessa alkaa näitä opetteleen ostamalla se Canonin halvin ja siitä sitten pikkuhiljaa....
Meinaan kun saan siskolta lainaan kameraa, jos Canonin järkkäriä tarviin. Ehkä kiinnostais ostaa jollain tapaa erilainen kamera. Mielestäni näytti aikas kätevältä, kun mittaetsinkamerassa haki tarkennuksen kohdilleen ja sitten kuvasta tarkisti, mitä tuli.
Mihin tarvitaan oikeaa terävyysaluetta ja miksi se tulee nähdä etsimestä kuvatessa selviää ehkä parhaiten esimerkin kautta.
Kuvatkaahan 85mm 1.2/1.4 lasilla suht läheltä etuviistosta vastavaloon lätäkössä hyppivää 4 vuotiasta, jonka kädet viuhtoo joka suuntaan ja rapa lentää. AF täysin hyödytön ja tarkennus osuu viuhuviin käsiin tai pisaroihin yms. MF vaikea, mutta toimii, koska kohde liikkuu pystysuunnassa. Ja kun vaihdetaan lätäkköä, niin korjataan taas tarkennusta ja annetaan sulkimen laulaa. Osumia AF ehkä 5% ja MF ehkä 25%. Tarkennus naamassa ja kuvassa miljoona epäterävää valopalloa. Jää muuten uudella vitosella tekemättä...
Munt kirjoitti:Mihin tarvitaan oikeaa terävyysaluetta ja miksi se tulee nähdä etsimestä kuvatessa selviää ehkä parhaiten esimerkin kautta.
Kuvatkaahan 85mm 1.2/1.4 lasilla suht läheltä etuviistosta vastavaloon lätäkössä hyppivää 4 vuotiasta, jonka kädet viuhtoo joka suuntaan ja rapa lentää. AF täysin hyödytön ja tarkennus osuu viuhuviin käsiin tai pisaroihin yms. MF vaikea, mutta toimii, koska kohde liikkuu pystysuunnassa. Ja kun vaihdetaan lätäkköä, niin korjataan taas tarkennusta ja annetaan sulkimen laulaa. Osumia AF ehkä 5% ja MF ehkä 25%. Tarkennus naamassa ja kuvassa miljoona epäterävää valopalloa. Jää muuten uudella vitosella tekemättä...
..
Mutta voithan tehdä tuon mittaetsinkameralla. En lainkaan ymmärtänyt, miksi mittaetsinkamera olis tällaiseen huono.
PekkaSav kirjoitti:Eikö jo pelkästään 14-24 olisi pätevä syy hypätä leiristä toiseen? ;)
Ei tosiaankaan. Jos nyt kikkailuobjektiiveista pitäisi valita, ottaisin ennen MP-E 65:n kuin superlaajakulman. Mutta D800 on kyllä sellainen veto, että jos nyt pitäisi aloittaa puhtaalta pöydältä, ei ole olenkaan sanottu etteikö homma jatkuisi Nikonin kamoilla. Mutta kun sen tietää, että ojasta allikkoon siinä vain hyppäisi, ja Canonissa on rahaa kiinni enemmän kuin mikään tolkku sallii, jatketaan näillä. Ehkä jopa joskus sillä MK III:lla. Kuitenkin itse kuvaan käytännössä aina automaatilla, joten tuo käsitarkennus on minulle aika teoreettinen ongelma.
Superterävä ja kaikin puolin superhyvä EF 50/1.2L II olisi kyllä kannatettava idea. Tai miksei saman tien EF 50/1.0L II. Jos ei se maksaisi aivan tolkuttomuuksia, pakko kai se olisi hankkia - ja ehkä sittenkin, kun se kuitenkin maksaisi.
Tuollainen lasi Nikonilta olisi sellainen veto, joka saisi tosissaan harkitsemaan merkin vaihtoa. Kyllä Canonin L-laseista kuitenkin aika hyvän siivun saa takaisin myymällä.
Munt kirjoitti:Mihin tarvitaan oikeaa terävyysaluetta ja miksi se tulee nähdä etsimestä kuvatessa selviää ehkä parhaiten esimerkin kautta.
Kuvatkaahan 85mm 1.2/1.4 lasilla suht läheltä etuviistosta vastavaloon lätäkössä hyppivää 4 vuotiasta, jonka kädet viuhtoo joka suuntaan ja rapa lentää. AF täysin hyödytön ja tarkennus osuu viuhuviin käsiin tai pisaroihin yms. MF vaikea, mutta toimii, koska kohde liikkuu pystysuunnassa. Ja kun vaihdetaan lätäkköä, niin korjataan taas tarkennusta ja annetaan sulkimen laulaa. Osumia AF ehkä 5% ja MF ehkä 25%. Tarkennus naamassa ja kuvassa miljoona epäterävää valopalloa. Jää muuten uudella vitosella tekemättä...
..
Mutta voithan tehdä tuon mittaetsinkameralla. En lainkaan ymmärtänyt, miksi mittaetsinkamera olis tällaiseen huono.
Miksi helvetissä pitää jankata asiasta, josta ei mitään tiedä tai ymmärrä?
Munt kirjoitti:Mihin tarvitaan oikeaa terävyysaluetta ja miksi se tulee nähdä etsimestä kuvatessa selviää ehkä parhaiten esimerkin kautta.
Kuvatkaahan 85mm 1.2/1.4 lasilla suht läheltä etuviistosta vastavaloon lätäkössä hyppivää 4 vuotiasta, jonka kädet viuhtoo joka suuntaan ja rapa lentää. AF täysin hyödytön ja tarkennus osuu viuhuviin käsiin tai pisaroihin yms. MF vaikea, mutta toimii, koska kohde liikkuu pystysuunnassa. Ja kun vaihdetaan lätäkköä, niin korjataan taas tarkennusta ja annetaan sulkimen laulaa. Osumia AF ehkä 5% ja MF ehkä 25%. Tarkennus naamassa ja kuvassa miljoona epäterävää valopalloa. Jää muuten uudella vitosella tekemättä...
..
Mutta eihän järkkärin etsinkään näytä oikeaa terävyysaluetta jotain 2.8 suuremmilla aukoilla. Eli sekään ei tee autuaaksi.
Munt kirjoitti:Miksi helvetissä pitää jankata asiasta, josta ei mitään tiedä tai ymmärrä?
..
Ihan hyvä pointti. Jos mä haluaisin kuvata manuaalitarkennuksella, en ymmärrä, miks mun pitäis hommaa automaattitarkennusta käyttävä kamera - eli mittaetsinkamera riittäis.
Ja jos mä ostan automaattitarkennukseen pystyvän kameran, niin miks mä kuvaisin sillä manuaalitarkennuksella.
En tosiaan ymmärrä - 5D Mark III:sen parempaa AF tarkennustahan on jo ehditty kiittelemään, enköhän mä sitä käytä, jos Canonin hankin.
digikuva81 kirjoitti:
Ja jos mä ostan automaattitarkennukseen pystyvän kameran, niin miks mä kuvaisin sillä manuaalitarkennuksella.
Kas, kun siihen af runkoon menee mf huippulasit, niin miksipä ei?
Jos niissä zeissin ja leican R laseissa ei olekaan automaattitarkennusta, niin miten sen tarkennuksen sitten saa kohdalleen, ellei käsin veivaamalla? Niissä laseissa on toisinaan sellainen toisto, jota ei saa af laseihin rahallakaan, joten kyse on vaan siitä mihin af runkoon ne saa sovitettua.
Munt kirjoitti:Mihin tarvitaan oikeaa terävyysaluetta ja miksi se tulee nähdä etsimestä kuvatessa selviää ehkä parhaiten esimerkin kautta.
Kuvatkaahan 85mm 1.2/1.4 lasilla suht läheltä etuviistosta vastavaloon lätäkössä hyppivää 4 vuotiasta, jonka kädet viuhtoo joka suuntaan ja rapa lentää. AF täysin hyödytön ja tarkennus osuu viuhuviin käsiin tai pisaroihin yms. MF vaikea, mutta toimii, koska kohde liikkuu pystysuunnassa. Ja kun vaihdetaan lätäkköä, niin korjataan taas tarkennusta ja annetaan sulkimen laulaa. Osumia AF ehkä 5% ja MF ehkä 25%. Tarkennus naamassa ja kuvassa miljoona epäterävää valopalloa. Jää muuten uudella vitosella tekemättä...
..
Onneksi olet vaihtamassa nikoniin, sen af asetuksista löytyy oma säätö hyppivien vesipisaroiden ohitukselle.
