Canon 5Dmk3

[Holden]

Noissa Imaging Resourcen testikuvissa samoilla herkkyyksillä D4:ssä on järjestään about 2/3 aukkoa nopeammat suljinajat. Joko valaistus on ollut erilainen, tai sitten D4 vain on 2/3 aukkoa herkempi. Olisi aika erikoinen yhteensattuma jos ero on valaistuksessa, sillä myös dpreviewin studiosampleissa D4 on valotettu 2/3 aukkoa vähemmän samoilla herkkyyksillä.

Kun noita suljinaikoja vertaillaan niin 5D III:n kuvissa on hitaampi suljinaika ja muut asetukset samat kuin D4n kuvissa.

Eli joko 5D III on paljon herkempi tai sitten valo on ollut enemmän D4:n kuvissa (todennäköisempi).

Kuitenkin molempien kameran kuvat ovat sen verran identtisiä että mielestäni niitten välissä ei ole mitään käytännön eroa.

Jos Canonissa suljinaika on 1/200 ja Nikonilla on 1/320 niin eroa on 2/3 aukkoa. Eli Nikon on herkempi, koska on täytynyt saman valotuksen saamiseen valottaa kennoa vähemmän aikaa. Ja jos tämä herkkyysero pitää paikkansa, niin tällöin pitäisi verrata esim Canonilla 12800 vs Nikonin ISO 8000

[temama]

Noissa Imaging Resourcen testikuvissa samoilla herkkyyksillä D4:ssä on järjestään about 2/3 aukkoa nopeammat suljinajat. Joko valaistus on ollut erilainen, tai sitten D4 vain on 2/3 aukkoa herkempi. Olisi aika erikoinen yhteensattuma jos ero on valaistuksessa, sillä myös dpreviewin studiosampleissa D4 on valotettu 2/3 aukkoa vähemmän samoilla herkkyyksillä.

Joo. Ja minäkin huomasin, että markIII:n kuvissa oli hitaammat suljinajat kuin esim. D700 ja D7000 kuvissa...Tosin Pentax 645D:n kanssa ISO200 herkkyydellä valotusaika oli sama: 1/25sec.

[Maxi]

Jos Canonissa suljinaika on 1/200 ja Nikonilla on 1/320 niin eroa on 2/3 aukkoa. Eli Nikon on herkempi, koska on täytynyt saman valotuksen saamiseen valottaa kennoa vähemmän aikaa. Ja jos tämä herkkyysero pitää paikkansa, niin tällöin pitäisi verrata esim Canonilla 12800 vs Nikonin ISO 8000

Mutta taas Canonin kuvat ovat kirkkaampia (eteenkin ISO 25,600 kuvan) mikä tarkoittaisi että jompaa kumpaa on valotettu "väärin". Etkä tiedä ovatko valot ollut samoissa tehoissa molemmissa kuvissa.

[Holden]

Jos Canonissa suljinaika on 1/200 ja Nikonilla on 1/320 niin eroa on 2/3 aukkoa. Eli Nikon on herkempi, koska on täytynyt saman valotuksen saamiseen valottaa kennoa vähemmän aikaa. Ja jos tämä herkkyysero pitää paikkansa, niin tällöin pitäisi verrata esim Canonilla 12800 vs Nikonin ISO 8000

Mutta taas Canonin kuvat ovat kirkkaampia (eteenkin ISO 25,600 kuvan) mikä tarkoittaisi että jompaa kumpaa on valotettu "väärin". Etkä tiedä ovatko valot ollut samoissa tehoissa molemmissa kuvissa.

En tiedäkään. Ja jos valot ovat olleet eri teholla, eikä tiedetä näiden kameroiden oikeita herkkyyksiä, niin vertailussa ei ole järkeä?

Mutta kuten mainitsin, myös dpreviewin kuvissa Nikonia oli valotettu 2/3 aukkoa vähemmän. Sattumaako?

En oikein ymmärrä mikä näitä vertailusivustoja oikein vaivaa, kun ei näillä tämmösillä vertailuilla ole oikein mitään virkaa, kun kaikki kamerat valotetaan ihan erilaisilla asetuksilla. Valmistajat huijaavat ISO-arvoissa minkä kerkeävät, ja useimmat testisivustot eivät tunnu mainitsevan koko asiasta.

[temama]

...Jos Canonissa suljinaika on 1/200 ja Nikonilla on 1/320 niin eroa on 2/3 aukkoa. Eli Nikon on herkempi, koska on täytynyt saman valotuksen saamiseen valottaa kennoa vähemmän aikaa. Ja jos tämä herkkyysero pitää paikkansa, niin tällöin pitäisi verrata esim Canonilla 12800 vs Nikonin ISO 8000

Näin on.

Tästä tuli mieleen, että pari vuotta sitten kun Pentax K-7 kamera tuli markkinoille (siinä oli samsungin 14.6mp CMOS/APS-C), niin Pentax käytti siinä pientä trikkiä siten että se valotti kuvaa vähän/selkeästi kauemmin kuin muut kamerat samalla herkkyydellä. Sillä saavutettiin vähän parempi kohinataso muuten kohinoiltaan suht. vaatimattoman kennon kanssa! Erityisesti kohinatasoa varjokohdissa saatiin parannettua tällä menetelmällä. Se oli sellainen epävirallinen totuus, josta Pentax ei pukahtanut sanaakaan, mutta testeissä sen huomasi helposti, ja jotkut gurut sitä analysoivat enemmänkin.

[temama]

En oikein ymmärrä mikä näitä vertailusivustoja oikein vaivaa, kun ei näillä tämmösillä vertailuilla ole oikein mitään virkaa, kun kaikki kamerat valotetaan ihan erilaisilla asetuksilla. Valmistajat huijaavat ISO-arvoissa minkä kerkeävät, ja useimmat testisivustot eivät tunnu mainitsevan koko asiasta.

Minä kyllä puolustaisin Imaging Resourcen testejä. Ne sentään pyrkivät mahdollisimman vertailukelpoisiin testikuviin.
Näillä kuvillahan ei ollut tarkoitus testailla ISO herkkyys-arvojen luotettavuutta.
En usko, että valaistuksessa on ollut eroja juurikaan.

edit:

No, laitetaan tähän nyt pieneksi "provoksi" pari RAW konvertoimaani Nikon D700 ja Canon 5DmarkIII testicroppia ;)

Konvertoitu ACR:lla ilman mitään kohinavaimennuksia.

ISO 12800...

Nikon D700:
http://g4.img-dpreview.com/C9A780F860AF ... 5FC1A5.jpg

Canon 5DmIII:
http://g1.img-dpreview.com/3C9D75AF23C2 ... 4AC5C7.jpg

ISO 25600...

Nikon D700:
http://g3.img-dpreview.com/9DAE58B588F9 ... 8E7D16.jpg

Canon 5DmIII:
http://g4.img-dpreview.com/CBF13D49EF75 ... 6CD34C.jpg

[Holden]

Minä taas en ymmärrä testejä, joissa joka ikinen muuttuja muuttuu samalla kertaa. Pitäisi testaamisesta ymmärtää sen verran, että mittaisivat edes sen valaistuksen joka kerta samanlaiseksi jollakin tarkalla valotusmittarilla ja sen jälkeen käyttäisivät kaikilla kameroilla samaa suljinaikaa ja samaa aukkoa.

[Holden]

Minä taas en ymmärrä testejä, joissa joka ikinen muuttuja muuttuu samalla kertaa. Pitäisi testaamisesta ymmärtää sen verran, että mittaisivat edes sen valaistuksen joka kerta samanlaiseksi jollakin tarkalla valotusmittarilla ja sen jälkeen käyttäisivät kaikilla kameroilla samaa suljinaikaa ja samaa aukkoa.

Testimetodit on huonosti dokumentoitu, testit on heikosti toteutettu, ja sitten nettifoorumit on pullollaan data-analyytikkoja, jotka eivät kyseenalaista testimetodeja lainkaan.

[Maxi]

Minä taas en ymmärrä testejä, joissa joka ikinen muuttuja muuttuu samalla kertaa. Pitäisi testaamisesta ymmärtää sen verran, että mittaisivat edes sen valaistuksen joka kerta samanlaiseksi jollakin tarkalla valotusmittarilla ja sen jälkeen käyttäisivät kaikilla kameroilla samaa suljinaikaa ja samaa aukkoa.

Testimetodit on huonosti dokumentoitu, testit on heikosti toteutettu, ja sitten nettifoorumit on pullollaan data-analyytikkoja, jotka eivät kyseenalaista testimetodeja lainkaan.

Tekisin itse parempia testejä jos minulla olisi molemmat rungot käytössä. Nyt ei ole niin on pakko käyttää muusta löydettyjä kuvia.

Imaging resourcen kuvista näkee nissä käyetyt asetukset ja niitä huomioon ottean pystyy muodostamaan mielipiteen kamerasta.

Absoluuttista totuutta ei varmaan saada ikinä. Toisaalta testituloksia ei voida oikeen verrata todellisiin kuviin.

[mappe]

Nämä näyttävät lupaavilta. Noita RAWeja en pääse availemaan, mutta JPG:tkin näyttävät hyviltä.

Joopa joo, asiallista jälkeä. Mark 3 taisi hypätä isojen valokuvauskamahankintojen listan kärkeen. Jos se vielä tarkentaa paljon paremmin kuin wanha, niin sen parempi. Ärsyttää vain kun se on niin sikamaisen kallis. Toivottavasti halpenee edes vähän ensi kevääksi.

Ei taida pahemmin halventua, katsotaan nyt ensin tuleeko edes juhannukseksi suomenniemelle asti ensimmäistäkään.

Jenkkilässä pitäisi tupsahtaa kauppoihin 22.3 ja Suomeen huhtikuussa. Toivotaan parasta.

[Munt]

Mikäli kennon natiiviherkkyys on sen ISO 200 (?) ja ne ISO 12800 ja muut on aina ohjelmallisesti ruuvattu, niin lienee turhaa vertailla kumpi kamera on herkempi? Samoin tämä tekee valotuserojen vertailusta testikuvissa täysin turhaa, ellei vertailuarvot natsaa täysin.
Rungot pitäisi verratta "riittävän pimeässä tilassa" täysin samoilla objektiiveilla ja samanaikaisesti samoilla suljinajoilla ja aukoilla rinnakkain kuvaten. Kaikki muu on pilkkuunsekaantumista...

..

[Holden]

Mikäli kennon natiiviherkkyys on sen ISO 200 (?) ja ne ISO 12800 ja muut on aina ohjelmallisesti ruuvattu, niin lienee turhaa vertailla kumpi kamera on herkempi? Samoin tämä tekee valotuserojen vertailusta testikuvissa täysin turhaa, ellei vertailuarvot natsaa täysin.
Rungot pitäisi verratta "riittävän pimeässä tilassa" täysin samoilla objektiiveilla ja samanaikaisesti samoilla suljinajoilla ja aukoilla rinnakkain kuvaten. Kaikki muu on pilkkuunsekaantumista...

..

DxOmarkin mittauksia odotellessa.

[temama]

Minä taas en ymmärrä testejä, joissa joka ikinen muuttuja muuttuu samalla kertaa. Pitäisi testaamisesta ymmärtää sen verran, että mittaisivat edes sen valaistuksen joka kerta samanlaiseksi jollakin tarkalla valotusmittarilla ja sen jälkeen käyttäisivät kaikilla kameroilla samaa suljinaikaa ja samaa aukkoa.

Testimetodit on huonosti dokumentoitu, testit on heikosti toteutettu, ja sitten nettifoorumit on pullollaan data-analyytikkoja, jotka eivät kyseenalaista testimetodeja lainkaan.

imaging-resource.com testimetodit on dokumentoitu aikaslailla hyvin:

http://www.imaging-resource.com/TIPS/TESTS/TESTS.HTM

Siellä on juttua myös valaistuksesta jos jaksaa lukea ;)

Eiköhän noi aika huolella mittaile myös valaistuksensa...

[Holden]

Kaikki muu on pilkkuunsekaantumista...

..

no överiksi tämäkin piti vetää, mutta 2/3 aukon ero valotuksessa ei ole enää mitään pilkkuunsekaantumista.

[Holden]

Minä taas en ymmärrä testejä, joissa joka ikinen muuttuja muuttuu samalla kertaa. Pitäisi testaamisesta ymmärtää sen verran, että mittaisivat edes sen valaistuksen joka kerta samanlaiseksi jollakin tarkalla valotusmittarilla ja sen jälkeen käyttäisivät kaikilla kameroilla samaa suljinaikaa ja samaa aukkoa.

Testimetodit on huonosti dokumentoitu, testit on heikosti toteutettu, ja sitten nettifoorumit on pullollaan data-analyytikkoja, jotka eivät kyseenalaista testimetodeja lainkaan.

imaging-resource.com testimetodit on dokumentoitu aikaslailla hyvin:

http://www.imaging-resource.com/TIPS/TESTS/TESTS.HTM

Siellä on juttua myös valaistuksesta jos jaksaa lukea ;)

Eiköhän noi aika huolella mittaile myös valaistuksensa...

Hyvä näin. Silti tuntuu että ennemmin lähdetään siitä että valoja on siirretty, kuin siitä että kennojen herkkyydessä olis eroja.

Olihan 5d Mk2:ssakin about 2/3 aukkoa yläkanttiin ilmoitetut ISO-herkkyydet. Ei se tietysti mitään kerro mk3:sta, mutta tällainenkin on mahdollista.

[htc]

Tai sit niinku yx kuuluisa moottoripyörämerkki, jossa kaikki on YKSILÖITÄ. Siis ne samanlaisetkin ;-) Milläs niitä testaa? Tai siis testaa kyllä, mut tulokset pätee vain sillä runkonumerolla ;-D

[Munt]

Siis objektiiveissakin on eroa valovoimassa, vaikka aukkoarvo olisi ilmoitettu miksi vaan, joten kyllä rungoissakin on samaa fuulaa.
Just tästä syystä pitäisi valottaa rungot samaan aikaan samoissa olosuhteissa rinnakkain siten, että kuvien lopullinen vaaleusaste on sama.
Tällöin se "herkkyys" eli ohjelmallinen rutistelu on ainakin vertailukelpoinen ja voi sitten sanoa kumpi tekee niissä oloissa parempaa kuvaa. Jos sittenkään...

..

[tonskulus]

Tiie noista kuvista vielä, turhan softeja ovat. JPG pakkausta jne näkyy, joten en kyllä noiden perusteella tuomitsisi runkoa. Raakakuvaa laatulasilla kiitos.

24-70 2.8 L ei f/10:llä ole riittävä? Tuolla pikselitiheydellä ei f/10 ole vielä lähellä difraktiorajaa.

En käsittääkseni epäillyt missään kohtaa tuon lasin riittävyyttä..

btw, DPP ei avaa noita 5D3 .CR2 filuja jostain syystä?
Latasin tuolta imaging-resource.com sivustolta pari testikuvaa..

[arn]

btw, DPP ei avaa noita 5D3 .CR2 filuja jostain syystä?
Latasin tuolta imaging-resource.com sivustolta pari testikuvaa..

Ei DPP:stä varmaan ole riittävän tuoretta versiota. Viimeisin ACR (beta) avaa 5D3 rawit.

[-Antti-]

Noissa Imaging Resourcen testikuvissa samoilla herkkyyksillä D4:ssä on järjestään about 2/3 aukkoa nopeammat suljinajat. Joko valaistus on ollut erilainen, tai sitten D4 vain on 2/3 aukkoa herkempi. Olisi aika erikoinen yhteensattuma jos ero on valaistuksessa, sillä myös dpreviewin studiosampleissa D4 on valotettu 2/3 aukkoa vähemmän samoilla herkkyyksillä.

Aika kova sattuma että kummatkin saitit menisivät siirtämään valoja samaan aikaan ja samaan suuntaan... No, vaikka olis 2/3 aukkoa vedätystä, niin ihan vakuuttavalta kuvanlaatu näyttää. Kait se on vaihdettava.