Canon 5Dmk3

[temirhan]

Tajusin juuri miksi canon ei julkaise sitä tosi terävää vastinetta D800 nikonille.
Canonilta puuttuu terävät laajikset kokonaan, kun nikonila on 14-24mm nanolasi ja hyvät 24-70+70-200. Canonilla tuo 24-70 on vasta tulossa ja hinta aivan tolkuton.
Eli eihän siinä olisi järkeäkään hermostuttaa ostajia myymällä runkoja, jotka paljastaa miten huonoja esim 16-35mm L lasit on.
Jep, käy ihan järkeen...

..

Näin nillittää kläppi jolla ei ole mitään mikä tukisi väitettä, näytä nyt jumalauta edes yksi ottamasi kuva jonka on canonin optinen laatu pilannut!

[sixsti]

On kyllä uskomatonta seurata, kukaan ei ole vielä kameraa edes käsissään pidellyt ja valitusta riittää. 5Dmk2:sta pidettiin huippu kamerana jos siihen vain saataisiin kunnon tarkennus, tupla muistikortti paikka, parempi sääsuojaus ja vielä paremmat herkkyys ominaisuudet. Nyt kun saadaan nämä kaikki päivitykset kerralla niin eikun valitetaan.

Itse pidän kameraa todella onnistuneena päivityksenä nyt on sellainen kohtuullisen painoinen ja kokoinen kamera joka taipuu todella moneen.

Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää pixeleitä siinä savotassa olisi mennyt muistikortit, tietokone sekä ulkoiset kovalevyt uusiksi ja sitten vasta olisi rungon päivitykselle tullut hintaa. Ellen väärin muista niin 5Dmk2 taisi maksaa markkinoille tullessaan maksaa yli 2500€ ja 5Dmk3 tullaan varmasti myymään ulos 2999€ joten en pidä hinnan nousua hirmu kovana verrattuna Canonin nykyiseen linjaa.

[KV]

Itse tilasin 1D X:n. Ei Nikonin julkistukset paljon hetkauta. Lopputulos ratkaisee. Siksi Canon. Ja Leica.

[Matti_JH]

Itse tilasin 1D X:n. Ei Nikonin julkistukset paljon hetkauta. Lopputulos ratkaisee. Siksi Canon. Ja Leica.

:'D

[arn]

On kyllä uskomatonta seurata, kukaan ei ole vielä kameraa edes käsissään pidellyt ja valitusta riittää. 5Dmk2:sta pidettiin huippu kamerana jos siihen vain saataisiin kunnon tarkennus, tupla muistikortti paikka, parempi sääsuojaus ja vielä paremmat herkkyys ominaisuudet. Nyt kun saadaan nämä kaikki päivitykset kerralla niin eikun valitetaan.

Tuskinpa kukaan valittaa paremmista ominaisuuksista vaan siitä, että hinta on monen näkökulmasta liian korkea... Kun mk III:n hinnalla saa kaksi mk II:sta, niin siinä on kyllä syytäkin suhteuttaa hintaa ominaisuuksiin ja kuvaajan tarpeisiin.

Ihmisillä on oikeus siihen mielipiteeseen, että 3000€ 5DIII:sta on liikaa. Joitakin välineorientoituneita kuvaajia kaikki kameraa kohtaan osoitettu kritiikki tuntuu haittaavaan. Ehkäpä he saavat energiansa välinehankinnoista saamiensa positiivisten tunne-elämysten kautta. Mielestäni kuitenkaan kenenkään ei pitäisi ruikuttaa siitä, että on muitakin mielipiteitä kuin oma. Osa ihmisistä kritisoi kameraa ja osa näkyy kritisoivan kameraa kritisoivia ihmisiä... Jos on rahaa ja sen haluaa esim. kameraan sijoittaa, niin ei siinä pitäisi muiden mielipiteet haitata.

[Munt]

Ihmisillä on oikeus siihen mielipiteeseen, että 3000€ 5DIII:sta on liikaa.

Tuo 5DmkII tuli vuonna 2008 ja nyt 5DmkIII vuonna 2012.

Mielestäni neljässä vuodessa on itsestään selvää, että takanäyttö, video-ominaisuudet ja af on parantunut ja ergonomiaa on viilattu.
Tuo 5DmkII on ollut tämän kameran betamalli ja nykyinen on pieni päivitys verrattuna aiempaan mkI->mkII.
Odotin enemmän ja ollakseni rehellinen petyin, koska mikäli canon julkistaa 2 kpl FF runkoa aivan putkeen, ei siellä oletettavasti ole tulossa maisemakuvaajalle mitään uutta ja ihmeellistä, sitä oikeasti terävää runkoa D800 tapaan. Nyt siis joudun odottamaan sitä seuraavaa uutuutta, jos haluan oikeasti saada jotain uutta irti nykyisistä huippulaseista.

..

[sixsti]

On kyllä uskomatonta seurata, kukaan ei ole vielä kameraa edes käsissään pidellyt ja valitusta riittää. 5Dmk2:sta pidettiin huippu kamerana jos siihen vain saataisiin kunnon tarkennus, tupla muistikortti paikka, parempi sääsuojaus ja vielä paremmat herkkyys ominaisuudet. Nyt kun saadaan nämä kaikki päivitykset kerralla niin eikun valitetaan.

Tuskinpa kukaan valittaa paremmista ominaisuuksista vaan siitä, että hinta on monen näkökulmasta liian korkea... Kun mk III:n hinnalla saa kaksi mk II:sta, niin siinä on kyllä syytäkin suhteuttaa hintaa ominaisuuksiin ja kuvaajan tarpeisiin.

Ihmisillä on oikeus siihen mielipiteeseen, että 3000€ 5DIII:sta on liikaa. Joitakin välineorientoituneita kuvaajia kaikki kameraa kohtaan osoitettu kritiikki tuntuu haittaavaan. Ehkäpä he saavat energiansa välinehankinnoista saamiensa positiivisten tunne-elämysten kautta. Mielestäni kuitenkaan kenenkään ei pitäisi ruikuttaa siitä, että on muitakin mielipiteitä kuin oma. Osa ihmisistä kritisoi kameraa ja osa näkyy kritisoivan kameraa kritisoivia ihmisiä... Jos on rahaa ja sen haluaa esim. kameraan sijoittaa, niin ei siinä pitäisi muiden mielipiteet haitata.

Foorumeilta luettuani kommentteja mitä ihmiset ovat mieltä uutukaisesta niin näyttää, että usean mielestä päivitys on vain nimellinen. Omasta mielestä päivitys on kyllä isompi kuin aikanaan 5Dc --> 5D2.

Tottakai 5D2 maksaa selvästi vähemmän alkaa se olla jo mallina 4v. vanha, vaikka ei se sitä huonoksi tee. Mutta kyllä 5D2 oli markkinoille tullessaan lähes samassa hintaluokassa kuin nykyinen 5D3 markkinoille tullessaan. Hinnannousu on maltillinen jos vertaa Canonin nykyistä hinnoittelu politiikkaa joka näyttää karkaavaa käsistä. esim. uusi 24-70!

Ja kaikki on suhteellista jotkut kuvaavat nykyisin 5D2+7D kombolla niin 5D3:lla voisi periaatteessa ominaisuuksien puitteissa korvata nuo molemmat.

[Munt]

Canonilta puuttuu terävät laajikset kokonaan, kun nikonila on 14-24mm nanolasi...
Eli eihän siinä olisi järkeäkään hermostuttaa ostajia myymällä runkoja, jotka paljastaa miten huonoja esim 16-35mm L lasit on.
..

Näin nillittää kläppi jolla ei ole mitään mikä tukisi väitettä, näytä nyt jumalauta edes yksi ottamasi kuva jonka on canonin optinen laatu pilannut!

Canonilla on nyt hyvät (ja kalliit) EF 24mm 1.4 II ja TS 17mm. Tuo 16-35mm 2.8 II ei ole erityisen terävä. Tämä on ihan tiedettyä faktaa ja jokainen maisemia kuvannut tietää miten terävyys vaikuttaa kuvan luonteeseen. En ala itsestään selvyyksistä kinaamaan ja selittäämään mitä kaipaisin, mutta nikonistit, joilla on 14-24mm 2.8 tietää mistä puhun ja canonistit, jotka ovat kuvanneet 17-40mm L laajiksella tietävät miten canonin optinen laatu pilaa päivän jos toisenkin...

..

[Munt]

Omasta mielestä päivitys on kyllä isompi kuin aikanaan 5Dc --> 5D2.

Pikselien tuplaus, takanäyttö ja video.
Canon 5d v 2005 vs. 5DmkII v 2008.
Ja pari nappulaa uusiksi.

..

[fotom]

Paskin kommentti ikinä.

Siksikö ettet pystynytkään nasevasti aiempia kommenttejasi puolustamaan?

Sun vertaus oli lapsellinen ja täysin epäolennainen.

Kyse oli siitä, että millaisen kameran canon voisi julkistaa, jos niitä hyviä ominaisuuksia laitettaisiin samaan nippuun. Ja sitä kameraa ei koskaan tule, koska ei haluta tehdä riittävän hyvää runkoa. Filmiaikana oli aivan samaa touhua. Muistatko EOS 3, EOS 5 ja EOS 1DHS aikaa vielä ja näiden runkojen valotus- ja tarkennusominaisuuksia? Canon julkaisee tarkoituksella "riisuttuja" malleja, jotta huippurungoille riittäisi ostajia, mutta ykkössarjassa ei ole koskaan vaikkapa kääntyvää näyttöä. Canonin politiikan mukaan pitää omistaa ainakin 3 eri runkoa, jos haluaa nauttia kaikista uusimmista käyttöön jo otetuista uudistuksista. Nyt oli lähes yllättävää, että tähän tuli tuo 1 sarjalaisen af systeemi... vai tuliko sittenkään, katsotaan jahka rungot on ulkona. Voisi yllättäen olla kuitenkin jotain eroja tarkennusnopeudessa tai varmuudessa, ja ihan tahallisia suunniteltuja eroja. On vaikea uskoa, että tämä jo vuosikymmeniä jatkunut kuluttajan silmäänkuseminen tästä muuttuisi mihinkään. Jos niin kuitenkin käy, niin se tottavie on todella suuri uudistus ja nielen kaiken vttuilun siinä paikassa. Laita siis ketju muistiin, että pääset vollottamaan asiasta aina tilaisuuden tullen tulevina vuosina...

Sekö nyt kiukuttaa ettei mersu julkista samalla kertaa A -mallin kokoista, mutta kuusisataisen herkuilla olevaa maasturia joka vielä näyttää nätiltä ja omaa Unimocin kyvyt? Toki, jos haluaa jonkun firman huippumallin kaikilla mausteilla, täytyy valita sellainen valmistaja jolla on valmistuksessa ainoastaan yksi tuote kerrallaan, automaailmasta sellainen lienee kenties svedujen koeniggsen.

Omasta mielestä päivitys on kyllä isompi kuin aikanaan 5Dc --> 5D2.

Pikselien tuplaus, takanäyttö ja video.
Canon 5d v 2005 vs. 5DmkII v 2008.
Ja pari nappulaa uusiksi.

Et sitten liene tietoinen että 5DmkII:sen mullisti videotuotannot niin mainos, kuin leffapuolella? Se, jos mikä on sangen merkittävä seikka.

Mitä sitten olisi pitänyt tulla uutta joka olisi teillekin kelvannut? Punainen runko jossa vihaisten lintujen peli?


edit: Ei se Koeniggsen olekkaan sinulle sopiva auto, taitaa olla heillä rinnakkain peräti kaksi mallia tuotannossa joten *sensuroitu* on tuokin.

[Munt]

Omasta mielestä päivitys on kyllä isompi kuin aikanaan 5Dc --> 5D2.

Pikselien tuplaus, takanäyttö ja video.
Canon 5d v 2005 vs. 5DmkII v 2008.
Ja pari nappulaa uusiksi.

Et sitten liene tietoinen että 5DmkII:sen mullisti videotuotannot niin mainos, kuin leffapuolella? Se, jos mikä on sangen merkittävä seikka.

Mitä sitten olisi pitänyt tulla uutta joka olisi teillekin kelvannut? Punainen runko jossa vihaisten lintujen peli?

edit: Ei se Koeniggsen olekkaan sinulle sopiva auto, taitaa olla heillä rinnakkain peräti kaksi mallia tuotannossa joten *sensuroitu* on tuokin.

Kenelle sä oikein tässä avaudut ja mistä syystä?

..

[temirhan]

Canonilta puuttuu terävät laajikset kokonaan, kun nikonila on 14-24mm nanolasi...
Eli eihän siinä olisi järkeäkään hermostuttaa ostajia myymällä runkoja, jotka paljastaa miten huonoja esim 16-35mm L lasit on.
..

Näin nillittää kläppi jolla ei ole mitään mikä tukisi väitettä, näytä nyt jumalauta edes yksi ottamasi kuva jonka on canonin optinen laatu pilannut!

Canonilla on nyt hyvät (ja kalliit) EF 24mm 1.4 II ja TS 17mm. Tuo 16-35mm 2.8 II ei ole erityisen terävä. Tämä on ihan tiedettyä faktaa ja jokainen maisemia kuvannut tietää miten terävyys vaikuttaa kuvan luonteeseen. En ala itsestään selvyyksistä kinaamaan ja selittäämään mitä kaipaisin, mutta nikonistit, joilla on 14-24mm 2.8 tietää mistä puhun ja canonistit, jotka ovat kuvanneet 17-40mm L laajiksella tietävät miten canonin optinen laatu pilaa päivän jos toisenkin...

..

" Optinen Spege " = Munt, harrastaa lasia!

[Munt]

Näin nillittää kläppi jolla ei ole mitään mikä tukisi väitettä, näytä nyt jumalauta edes yksi ottamasi kuva jonka on canonin optinen laatu pilannut!

Canonilla on nyt hyvät (ja kalliit) EF 24mm 1.4 II ja TS 17mm. Tuo 16-35mm 2.8 II ei ole erityisen terävä. Tämä on ihan tiedettyä faktaa ja jokainen maisemia kuvannut tietää miten terävyys vaikuttaa kuvan luonteeseen. En ala itsestään selvyyksistä kinaamaan ja selittäämään mitä kaipaisin, mutta nikonistit, joilla on 14-24mm 2.8 tietää mistä puhun ja canonistit, jotka ovat kuvanneet 17-40mm L laajiksella tietävät miten canonin optinen laatu pilaa päivän jos toisenkin...

..

" Optinen Spege " = Munt, harrastaa lasia!

Mä en tajua miten joku jaksaa haukkua ja nimitellä ihmistä siitä, että toinen pyrkii harrastuksessaan mahdollisimman hyvään lopputulokseen, opiskelee asiansa ja hankkii tarvittavat välineet.
Kerrohan mikä on syynä? Köyhyys? Kateus? Lappalaisuus??

..

[taikalyhty]

Ellen väärin muista niin 5Dmk2 taisi maksaa markkinoille tullessaan maksaa yli 2500€

Ostin omani paikallisesta kivijalkaliikkeestä ja runko oli ensimmäinen mikä jäi ennakkotilauksista yli, hintaa oli 2395e (3v takuulla).

[temirhan]

Canonilla on nyt hyvät (ja kalliit) EF 24mm 1.4 II ja TS 17mm. Tuo 16-35mm 2.8 II ei ole erityisen terävä. Tämä on ihan tiedettyä faktaa ja jokainen maisemia kuvannut tietää miten terävyys vaikuttaa kuvan luonteeseen. En ala itsestään selvyyksistä kinaamaan ja selittäämään mitä kaipaisin, mutta nikonistit, joilla on 14-24mm 2.8 tietää mistä puhun ja canonistit, jotka ovat kuvanneet 17-40mm L laajiksella tietävät miten canonin optinen laatu pilaa päivän jos toisenkin...

..

" Optinen Spege " = Munt, harrastaa lasia!

Mä en tajua miten joku jaksaa haukkua ja nimitellä ihmistä siitä, että toinen pyrkii harrastuksessaan mahdollisimman hyvään lopputulokseen, opiskelee asiansa ja hankkii tarvittavat välineet.
Kerrohan mikä on syynä? Köyhyys? Kateus? Lappalaisuus??

..

Heh, mukavaa ajankulua!
Lainaus: "Pyrkii harrastuksessaan mahdollisimman hyvään lopputulokseen", eli pyritkö haalimaan harrastuksena vain priimaa lasitavaraa, kuvaaminen on tainnut unohtua?
Luulin aikaisemmista kirjoituksistasi että olet hiukan kovanahkaisempi?
Mutta en toki halua kiusata kläppiä, ilman muuta saat ja pitääkin harrastaa jotain, ja liittyyhän optiikan kerääminen/käyrien tulkitseminen jotenkin valokuvaamiseen, ehkä!?

[Munt]

Heh, mukavaa ajankulua!
Lainaus: "Pyrkii harrastuksessaan mahdollisimman hyvään lopputulokseen", eli pyritkö haalimaan harrastuksena vain priimaa lasitavaraa, kuvaaminen on tainnut unohtua?
Luulin aikaisemmista kirjoituksistasi että olet hiukan kovanahkaisempi?
Mutta en toki halua kiusata kläppiä, ilman muuta saat ja pitääkin harrastaa jotain, ja liittyyhän optiikan kerääminen/käyrien tulkitseminen jotenkin valokuvaamiseen, ehkä!?

OT: Kyllä mulle ainakin näistä vanhojen objektiivien kokeiluista on tullut osa harrastusta. Niitä pitää etsiä ja metsästää, huoltaa ja puhdistella ja kokeilla miten ne toimii. Monet uudet lasithan ei tee ollenkaan samanlaista jälkeä, kuin vuonna 1970, ja monet vanhat lasit piirtää aivan omalla tyylillään ja sen fiiliksen tallentaminen on ihan oma juttunsa. Se matka lopputulokseen on osa harrastusta ja ainakin mie nautin siitä suuresti.
Voit sä tietty jatkaakin tuota herjaamista, mutta kysyin vaan kun ihmettelin onko krapula tai jotakin kaamosväsymystä tullut?

..

[temama]

Canonilla on nyt hyvät (ja kalliit) EF 24mm 1.4 II ja TS 17mm. Tuo 16-35mm 2.8 II ei ole erityisen terävä. Tämä on ihan tiedettyä faktaa ja jokainen maisemia kuvannut tietää miten terävyys vaikuttaa kuvan luonteeseen. En ala itsestään selvyyksistä kinaamaan ja selittäämään mitä kaipaisin, mutta nikonistit, joilla on 14-24mm 2.8 tietää mistä puhun ja canonistit, jotka ovat kuvanneet 17-40mm L laajiksella tietävät miten canonin optinen laatu pilaa päivän jos toisenkin...

..

Sorry Munt, mutta kirjoitit sen verran mielenkiintoista tekstiä, että oli pakko kommentoida.

Ensinnäkin sekä Nikon, että Canon tekevät molemmat kalliita ja sitten vähän halvempia objektiiveja.
Canon 17-40/4 on suht. halpa laajiszuumi kinokennoiselle.
Nikon 14-24mm 2.8 on yli puolet kalliimpi lasi.
Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED painii samassa hintaluokassa 17-40/4 canonin kanssa. Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G VR on muutaman satasen kalliimpi.
Nämä kaksi viimeisenä mainittua Nikkoria saivat esim. photozonen testissä optisesta suorituskyvystä huonomman "arvosanan" kuin vastaava Canon 17-40/4!
On totta, että Nikon 14-24mm 2.8 on piirroltaan hiukkasen parempi kuin vastaava (myös hinnaltaan) Canon 16-35mm 2.8, mutta Nikkorkaan ei ole täydellinen...Sitä riivaa taipumus flareiluun (heijastuksia voimakkaista valonlähteistä), mikä taas ei ole Canonin ongelma.

Joten pitäisin aikalailla liioitteluna tuon väittämäsi, että Canonin laajis pilaa kuvaajan päiviä. Hyvä ja välineensä tunteva kuvaaja saa aivan varmasti Canon 17-40/4 objektiivilla yhtä hyviä kuvia (ellei parempia) kuin hinnaltaan vastaavan laajiksen omistavat Nikonistit ;)

edit: Kirjoitit mukavaa tekstiä vanhoista objektiiveista ja niiden luonteesta. Allekirjoitan ajatuksesi vanhoista "helmistä" ja kuinka niiden kanssa kuvailu voi olla hyvinkin palkitsevaa. Itsekin omistan muutaman kymmenen wanhaa kakkulaa, ja kuvailen niillä enemmän tai vähemmän säännöllisesti huvin & joskus jopa hyödyn vuoksi.
Mutta kuten varmasti hyvin tiedät, näillä wanhemmilla objektiiveilla - jos millä - on paljon myös optisia puutteita jos vertaa niitä moderneihin laseihin. Persoonallisuutta saattaa toki löytyä, mutta usein "täydellisen" optisen piirron kustannuksella.
Työkalunsa tunteva kuvaaja osaa useasti kiertää näitä puutteita...

Sama koskee moderneja laseja. Vaikka optinen laatu on nykyaikana parantunut selkeästi, niin täydellistä lasia tuskin löytyykään. Kuvaajan on edelleen tunnettava välineidensä ominaisuuksia mikäli tavoitteena on teknisesti se lähes täydellinen kuva.

On siis mielestäni täysin turha moittia Canonin objektiivien optista laatua. Faktahan kuitenkin on, että niiltäkin löytyy monia suorituskyvyltään erinomaisia laseja! Valokuvausvälineiden laatuun ei Canonistin harrastus kaadu millään tasolla.

[fotom]

Pikselien tuplaus, takanäyttö ja video.
Canon 5d v 2005 vs. 5DmkII v 2008.
Ja pari nappulaa uusiksi.

Et sitten liene tietoinen että 5DmkII:sen mullisti videotuotannot niin mainos, kuin leffapuolella? Se, jos mikä on sangen merkittävä seikka.

Mitä sitten olisi pitänyt tulla uutta joka olisi teillekin kelvannut? Punainen runko jossa vihaisten lintujen peli?

edit: Ei se Koeniggsen olekkaan sinulle sopiva auto, taitaa olla heillä rinnakkain peräti kaksi mallia tuotannossa joten *sensuroitu* on tuokin.

Kenelle sä oikein tässä avaudut ja mistä syystä?

Pahoitteluni. Koetin vain tuoda ilmi oman näkemykseni että 5D -> 5DmkII -> 5DmkIII versioissa on ilmennyt kehitystä ja mielestäni möykkäämisesi oli jossain määrin vailla perusteita.

[okam]

Eipä ole forumia tullut ikävä vaikka reilun vuoden en ole enää jaksanut käydä lainkaan. Ihme nillitystä ja itkemistä, eikä homma muutu mihinkään.

[loratsu]

Tällä forumilla ei taida olla mistään mallista fiksua keskustelua.. nikon, sony, olympus, canon tekee kaikki hyviä runkoja.. ei niit hirveesti pysty vertailee ellei ole sama lasi, samat kuvaus olosuhtee jne... jos silloinkaa. jossain rungossa käsi crippi tuntuu vaan paljon paremmalta ja valinta on siinä.. kuvaaja ne kuvat ottaa, hyvä kamera antaa vähän enemmän pelivaraa. yritetään pitää keskustelu fiksuna, vähän samalla tavoin kuin kasvotusten juttelis:)
mutta mitä noi käsisäädöt HD kuvauksessa tarkoitaa?? ja miten tarkka/nopea toi on, monta ruutua sek?
Hinta kyllä on kova et joutuu odottelee hinnan alenemista/tarjouksia.