On minullakin muutamia kuvia mennyt hukkaan kameran häiriöiden takia. Mutta jos suhteuttaa ne kuvamäärään, niin hävikki on tosi pieni. Valokuvausliikkeissä minun filmejä ja kuvia on pilattu huomattavasti enemmän. Onpa jopa yksi filmi pilattu kokonaan, kun oli laitettu väärään kehityskoneeseen.
Filmikuvaamisessa on omat riskinsä. Niin on myös digissä. Jos filmikamera tuntuu paremmalta valinnalta lomamatkalle, niin miksi ei ottaisi sitä...
Tulevaisuudesta ei kukaan osaa varmasti sanoa, että mihin suuntaan digikuvaus menee. Mutta voihan olla, että kymmenen vuoden päästä ei enää missään voi teettää jpg -muotoisia kuvia... Tuskinpa, mutta teoriassa mahdollista. Toisaalta voi olla jopa niinkin, että filmejä ottaa sitten vastaan enää pieni osa valokuvausliikkeistä.
Saa nähdä, että alkaako valokuvausliikkeissäkin tapahtua jakaantumista digi- ja filmipuoleen. Jos Konicat ja muut valokuvauskoneiden valmistajat innostuu tekemään kohtuuhintaisen pelkästään digikuvien valmistukseen soveltuvan koneen, niin saattaa olla, että digikuvia alkaa tekemään myös esimerkiksi tietokoneliikkeet. Niissähän on monissa jo digejä myynnissä. Digikuvien teettäminen voisi olla hyvä lisä pienenevään tietokonekauppaan.
Filmi vs. Digi
-
trombi
- Viestit: 1137
- Liittynyt: Helmi 27, 2003 10 : 57
No on meikäläiseltä hajonnut filmikamerakin - lentokoneessa jenkkeihin matkalla! Arvatkaa harmittiko. Olen myös ollut keikalla tyhjän kameran kanssa eikä silloinkaan jäänyt paljon toimituksessa näytettäväksi.
Laatukorttien ei kyllä pitäisi itsekseen hajota. Ihan halvimpia ei kannata ehkä ostaakaan.
Mulla kyllä digin tulo herätti kauan uinuneen halun valokuvata. Paperikuvia en tavallisesti teetä ollenkaan, jos eivät asiakkat niitä tilaa. Tarvitsen digitiedostot lehtikäyttöön, ja ne on helppo tuupata nettiin webbigalleriaan katseltaviksi. Asiakkaiden tilaamat kuvat lähtevät omalta tietokoneelta kätevästi linjaa myöten ja räpsähtävät postilaatikkoon ilman ajelua kameraliikkeeseen ja takaisin (10 km sivu). Olen teettänyt toistaiseksi vasta 20x27 cm kokoisia vedoksia digitiedostoista, mutta olivatpahan tosi teräviä ja lisäksi kuvia pääsi korjailemaan ja rajaamaan ennen labraan laittoa. Uskon että laatu riittäisi isompiinkin, täytyy joskus kokeilla.
Digin edut ovat minulle kiistattomat, saatan kuvata päivässä muutaman sata kuvaa, ja siihen määrään filmillä kuvaaminen tulisi tosi kalliiksi. Kuvanlaatu taas on asia, joka on kiinni tarpeesta: jollekin riittää kymppikuva ja toiset tarvitsevat isompia kuvia.
Laatukorttien ei kyllä pitäisi itsekseen hajota. Ihan halvimpia ei kannata ehkä ostaakaan.
Mulla kyllä digin tulo herätti kauan uinuneen halun valokuvata. Paperikuvia en tavallisesti teetä ollenkaan, jos eivät asiakkat niitä tilaa. Tarvitsen digitiedostot lehtikäyttöön, ja ne on helppo tuupata nettiin webbigalleriaan katseltaviksi. Asiakkaiden tilaamat kuvat lähtevät omalta tietokoneelta kätevästi linjaa myöten ja räpsähtävät postilaatikkoon ilman ajelua kameraliikkeeseen ja takaisin (10 km sivu). Olen teettänyt toistaiseksi vasta 20x27 cm kokoisia vedoksia digitiedostoista, mutta olivatpahan tosi teräviä ja lisäksi kuvia pääsi korjailemaan ja rajaamaan ennen labraan laittoa. Uskon että laatu riittäisi isompiinkin, täytyy joskus kokeilla.
Digin edut ovat minulle kiistattomat, saatan kuvata päivässä muutaman sata kuvaa, ja siihen määrään filmillä kuvaaminen tulisi tosi kalliiksi. Kuvanlaatu taas on asia, joka on kiinni tarpeesta: jollekin riittää kymppikuva ja toiset tarvitsevat isompia kuvia.
-
jiiällä
- Viestit: 435
- Liittynyt: Tammi 11, 2003 21 : 02
Digi vai filmi
En ole ajatellut digi/filmi -valintaa resoluutio- tms. kysymyksenä. Olen kaivannut helppoa konseptia nykyisiin kuvaustarpeisiin ja siedettävällä kustannustasolla. Digin edut ovat kiistattomat. Plussia tulee monista eri seikoista, jotka ovat tulleet eri kirjoittajien taholta jo mainituiksi.
Miinuksia digille tulee siitä, että useimmat digikamerat ovat filmiversioihin nähden vielä tänään jollakin tavalla "vaivaisia". Siirryttäessä digiin joutuu siis luopumaan jostakin. Minä vertaan nyt hintaluokaltaan samaa tasoa olevaa keskiluokan digikameraa filmijärjestelmään. Digijärjestelmät ovat eri asia, niissä asiat ovat pitkälti kunnossa, mutta hintalappu vielä liian iso. Olisin iloinen esim. jos keskiluokan digikameraan saataisiin samaan nopeuteen ja varmuuteen yltävä tarkennus. Kameran yleinen toimintanopeus saisi myös olla sama. Silti digistä ei ole paluuta filmiin, mutta kyllä kamerat voisivat olla vielä nykyisiä parempiakin.
Hoki kirjoitti aiemmin
En muista filmillisen kameran jättäneen minua pulaan. Toisaalta ovat digitkin toimineet hyvin vaikka pieniä ilmiöitä on tullut esille. Sähköpulan iskeminen on niistä yleisin/pahin.
Miinuksia digille tulee siitä, että useimmat digikamerat ovat filmiversioihin nähden vielä tänään jollakin tavalla "vaivaisia". Siirryttäessä digiin joutuu siis luopumaan jostakin. Minä vertaan nyt hintaluokaltaan samaa tasoa olevaa keskiluokan digikameraa filmijärjestelmään. Digijärjestelmät ovat eri asia, niissä asiat ovat pitkälti kunnossa, mutta hintalappu vielä liian iso. Olisin iloinen esim. jos keskiluokan digikameraan saataisiin samaan nopeuteen ja varmuuteen yltävä tarkennus. Kameran yleinen toimintanopeus saisi myös olla sama. Silti digistä ei ole paluuta filmiin, mutta kyllä kamerat voisivat olla vielä nykyisiä parempiakin.
Hoki kirjoitti aiemmin
Minä olen kokenut asian ihan päin vastoin. Jos pitäisi lähteä vaikkapa ystävän häihin "viralliseksi kuvaajaksi" ottaisin nimenomaan filmijärjestelmän. Kuvia tulee sitä tahtia kun tarvitsee eivätkä tilanteet karkaa. Sähkö ei lopu ja filminvaihtokin menee vauhdilla ja rutiinilla. Pientä suunnittelua tietysti kannattaa tehdä. Kunnon järjestelmään voi nimenomaan luottaa - valotukset osuvat oikeaan vähintään yhtä hyvin kuin digikameroilla. Onhan filmillisissä kameroissakin luonnollisesti monilohkovalonmittaus ja aukko/aikatieto näkyvillä, joten kuvaaja kyllä tietää riittääkö valo.Kyllä digi on esimerkiksi juhlien kuvaamisessa huomattavasti varmempi kuin filmikamera. Ei tarvitse pelätä, että onnistuuko kuvat ja tuleeko negoihin tekovaiheessa roskia tai naarmuja. Jo kameran näytöstä voi päätellä, että riittääkö valo yms.
En muista filmillisen kameran jättäneen minua pulaan. Toisaalta ovat digitkin toimineet hyvin vaikka pieniä ilmiöitä on tullut esille. Sähköpulan iskeminen on niistä yleisin/pahin.
-
trombi
- Viestit: 1137
- Liittynyt: Helmi 27, 2003 10 : 57
No ei ole ihan reilua verrata digipokkareita filmijärjestelmiin pelkästään hintalapun perusteella. On päivänselvää, että järjestelmällä kuvanneelle digipokkarilla kuvaaminen ei ole mitenkään nautinnollista (tarkennus- ja laukaisuviive, tallennusaika, pokkarien kököt etsimet - järkkärin etsintä LCD ei tosiaankaan korvaa - , loputon terävyysalue jne.).
Kyllä ainakin mulla kamera vaihtuu digijärkkäriin heti kun saa raavittua fyffet kasaan, sen verran tärkeää käyttömukavuus on. Kieltämättä hinnat ovat vielä kovia, mutta uudet julkistukset (Nikonilta tulossa huhujen mukaan vielä heinäkuussa pro-järkkäreitä) laskevat aina hintaa koko segmentissä.
Kyllä ainakin mulla kamera vaihtuu digijärkkäriin heti kun saa raavittua fyffet kasaan, sen verran tärkeää käyttömukavuus on. Kieltämättä hinnat ovat vielä kovia, mutta uudet julkistukset (Nikonilta tulossa huhujen mukaan vielä heinäkuussa pro-järkkäreitä) laskevat aina hintaa koko segmentissä.