Pakkaamisesta ja resoluutioista

[huikka78]

Tämä on taas näitä aloittelijan kysymyksiä, johon ei haulla löytynyt suoraan vastausta. Olen lähdössä kahden viikon lomamatkalle Espanjaan kameran kanssa (toivottavasti, vielä matkalla A70), joka kykenee resoluutioon 2048*1536. Muistia löytyy 256 Mb ja laskeskelin, että parhaalla resoluutiolla ja vähäisimmällä pakkauksella saisi noin 163 kuvaa, joka on kyllä aika vähän. Kannattaako siis tinkiä tuosta pakkauksesta (seuraavalla tasolla kuva menee noin puoleen eli 293 kuvaa) vai resoluutiosta (1600*1200 noin 261 kuvaa). Tarkoitus on varmaan lähinnä tulostaa kymppikuvia, jolloin molemmat kyllä riittävät, mutta voi tietysti olla, että tekee mieli myöhemmin tulostaa (=teettää) jotain isompaakin.

[jpetaja]

Tämä on taas näitä aloittelijan kysymyksiä, johon ei haulla löytynyt suoraan vastausta. Olen lähdössä kahden viikon lomamatkalle Espanjaan kameran kanssa (toivottavasti, vielä matkalla A70), joka kykenee resoluutioon 2048*1536. Muistia löytyy 256 Mb ja laskeskelin, että parhaalla resoluutiolla ja vähäisimmällä pakkauksella saisi noin 163 kuvaa, joka on kyllä aika vähän. Kannattaako siis tinkiä tuosta pakkauksesta (seuraavalla tasolla kuva menee noin puoleen eli 293 kuvaa) vai resoluutiosta (1600*1200 noin 261 kuvaa). Tarkoitus on varmaan lähinnä tulostaa kymppikuvia, jolloin molemmat kyllä riittävät, mutta voi tietysti olla, että tekee mieli myöhemmin tulostaa (=teettää) jotain isompaakin.

Itse tinkisin mieluiten pakkauksesta. Molemmissa tapauksissahan kuvasta häviää informaatiota, mutta JPEG-pakkausta käytettäessä ero ei huomaa niin hyvin. Canonin käyttämät "superfine" ja "fine" pakkaukset ovat kuvanlaadultaan hyvin lähellä toisiaan. Esim. kymppikuvissa niiden välistä eroa ei todennäköisesti huomaa, jos lähtöresoluutio on 2040*1536. Tarkkuuden pudottaminen puolestaan johtaa siihen, että kuvan rajausmahdollisuudet pienevät.

"normal"-laadulla otetuissa kuvissa alkaa jo nähdä JPEG-artifakteja 100% koossa, joten sitä en käyttäisi kuin äärimmäisessä hädässä.

- Janne

[trombi]

Osta toinen muistikortti! Ne eivät nyt enää niin mahdottomasti maksakaan. Ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin sniiduilla kuvaamisen kanssa. Voimakas pakkaaminen näkyy kyllä jo 13x17 kuvakoossa, varsinkin jos kuvan joitakin alueita joutuu vaalentamaan.

Eikä ole haitaksi muutenkaan että on kortti varalla!

[huikka78]

Osta toinen muistikortti! Ne eivät nyt enää niin mahdottomasti maksakaan.

Tuo olis tietysti paras vaihtoehto, ymmärrän kyllä sen, mutta budjetti tuli vastaan ja edulliset kaupat myyvät ei-oota.

Voimakas pakkaaminen näkyy kyllä jo 13x17 kuvakoossa, varsinkin jos kuvan joitakin alueita joutuu vaalentamaan.

Mitäs meinaat voimakkaalla pakkaamisella? Siis ihan tuota Canoneiden fine pakkausta (tiedoston koko 2048*1536 superfine 1602kb, fine 893kb)?

Eikä ole haitaksi muutenkaan että on kortti varalla!

No itse asiassa mulla on jo kaksi 128 Mb korttia, jos toinen meneepi rikki, niin on edes jotain tallella/mahdollisuus kuvata lisää.

[Skynet]

Kannattaa kokeilla muutaman testikuvan ottamista samasta kohteesta eri pakkauksilla (kamera pöydälle tai jalustalle, ja kuvauskohteeksi joku liikkumaton). Testikuvista voi sitten päätellä, miten paljon pakkaus heikentää kuvan laatua.

Itse päädyin vastaavan testin tuloksena siihen, että parhaan ja toiseksi parhaan kuvanlaadun välinen ero on senverran olematon, että ei kannata ostaa toista muistikorttia (kun sitä kuitenkin tarvitsisi vain muutaman kerran vuodessa). Kamerana oli Olympus C-220Z.

Kuvan resoluutiota ei yleensä kannata pienentää.

[B4349]

Tarkkuuden pudottaminen puolestaan johtaa siihen, että kuvan rajausmahdollisuudet pienevät.

Onko tuo "tarkkuus" oikea sana kuvaamaan resoluutiota? Eikös siinä ole kyse kuvakoosta? Itse meinasin vaellusreissulla kuvata yhtä pykälää alhaisemmalla resolla, koska suurennoksia en kuvista teetä, ja tuo 1600*1200 riittää kymppikuviin mainiosti. Meinasin kuvanottohetkellä jo miettiä mitä kuvaan, ettei tarvii kaikkia kuvia rajailla photarilla.

[jutaoja]

Onko tuo "tarkkuus" oikea sana kuvaamaan resoluutiota? Eikös siinä ole kyse kuvakoosta?

Mitä suurempi kuvakoko eli suurempi resoluutio, sitä enemmän kuvassa on yksityiskohtia ja sitä tarkempi tuo kuva on. Ainakin näytöllä 100% kokoisena tarkasteltuna. Eri asia on sitten, näkyykö eroa enää tulosteessa tai teetetyssä valokuvassa.

Jos kuvan todella jo rajaa (ja tarkentaa oikein) kuvaushetkellä niin kymppikuviin riittää jo 1024x768 kokoinen tiedosto. Toki pienimmällä pakkauksella, jotta värit/kontrastin voi jälkikäteen säätää. Nuo nimittäin vaikuttavat enemmän kymppikuvan laatuun kuin resoluutio.

[Skynet]

Jos kuvan todella jo rajaa (ja tarkentaa oikein) kuvaushetkellä niin kymppikuviin riittää jo 1024x768 kokoinen tiedosto. Toki pienimmällä pakkauksella, jotta värit/kontrastin voi jälkikäteen säätää. Nuo nimittäin vaikuttavat enemmän kymppikuvan laatuun kuin resoluutio.

Ifin tulostustarkkuus on 254dpi ja Fotonetin 300dpi, joten 13x10 -kuviin vaaditaan 1300x1000 (Ifi) tai n. 1600x1200 (Fotonetti) tulostustarkkuus, jos ei halua, että kuvia suurennetaan ohjelmallisesti. Toki tätä pienemmälläkin tarkkuudella kuvasta todennäköisesti tulee ihan hyvä. Oman kokemukseni mukaan 1600x1200 riittää vielä 20x30 -kuviin, jos kuvia ei halua katsoa nenä kuvassa kiinni (siitähän jäisi sitäpaitsi rasvainen jälki:)

Mutta suosittelisin edelleenkin ottamaan muutaman koekuvan ja katsomaan ihan omin silmin, miten pakkauksen kasvattaminen ja kuvakoon pienentäminen vaikuttavat lopulliseen laatuun.

Murphyn lakien mukaan se kaikkein paras kuva tulee kuitenkin otettua silloin, kun kamera on webbikuvausta varten säädetty 640x480 -resolle...

[huikka78]

Ifin tulostustarkkuus on 254dpi ja Fotonetin 300dpi, joten 13x10 -kuviin vaaditaan 1300x1000 (Ifi) tai n. 1600x1200 (Fotonetti) tulostustarkkuus, jos ei halua, että kuvia suurennetaan ohjelmallisesti. Toki tätä pienemmälläkin tarkkuudella kuvasta todennäköisesti tulee ihan hyvä. Oman kokemukseni mukaan 1600x1200 riittää vielä 20x30 -kuviin, jos kuvia ei halua katsoa nenä kuvassa kiinni (siitähän jäisi sitäpaitsi rasvainen jälki:)

Mutta suosittelisin edelleenkin ottamaan muutaman koekuvan ja katsomaan ihan omin silmin, miten pakkauksen kasvattaminen ja kuvakoon pienentäminen vaikuttavat lopulliseen laatuun.

Eikös täällä ole ollut juttua siitä, että ainakin tuo Ifin todellinen tulostarkkuus olisi vain puolet tuosta.

Otan neuvosta vaarin ja kokeilen tuota testikuvien ottamista heti kunhan saan sen kameran (lauantaina, vihdoin viimein, yli kahden kuukauden odotuksen jälkeen, seuraavan haen kyllä suoraan kaupasta!). Testikuvistakin on vaan vaikea sanoa, miltä ne näyttävät teetettynä (tai ainakin minun on), varsinkin isojen tulosteiden kohdalla (kun en ole koskaan moisia tilaillut). Noh, ehkä tuleva kokemus auttaa tähänkin =)

[jutaoja]

- - pienemmälläkin tarkkuudella kuvasta todennäköisesti tulee ihan hyvä. - - suosittelisin edelleenkin ottamaan muutaman koekuvan ja katsomaan ihan omin silmin, miten pakkauksen kasvattaminen ja kuvakoon pienentäminen vaikuttavat lopulliseen laatuun.

Tarkennan nyt sen verran, etten missään nimessä suositellut mainitsemaani 1024x768 resoluutiota. Kunhan mainitsin, että siitä saa hyvän kymppikuvan (ainakin IFI:llä). Olen nimittäin kokeillut. Kymmeniä kertoja.

Nykyisin otan biletys-, känni- ym. kuvat tuolla 1024x768 resoluutiolla. Kuvia mahtuu kortille kiitettävästi, kovalevytilaa säästyy - ja muutamista hauskoista onnistuneista otoksista saa hyvin kymppikuvakokoisen valokuvan.

Varsinaiset valokuvat (esim. potretit tai hääkuvat ym.) kannattaa tietenkin aina ottaa suurimmalla mahdollisella resoluutiolla ja pienimmällä pakkauksella.