Alkaa pää hajota laajakulman kanssa

[makemich]

Sigmaa ei myöskään sitten käytetä filmi- eikä käsittääkseni myöskään isompi kennoisissa rungoissa? Kyllähän tuo Sigma ainakin puheista päätellen on hyvä valinta...

Miksi ei? Kyllä se piirtää täyden ympyrän. Sen sijaan Sigman DC-merkinnällä olevat esim. 18-50 eivät sovellu kuin digicropillisiin runkoihin.

Nyt en aivan ymmärrä mitä ajat takaa, minähän nimenomaan viittasin tuohon 18-50/2.8 DC Sigmaan, kuten mappekin edellisessä viestissään?!

[martti65]

15-30 toimii kinossakin, kunhan ei käytä vastavalosuojalisäkettä. Itse objektiivissä on "tahdon osoitus" vastavalosuoja. 18-50 taitaa olla 1.6 kroppikoon putki.

Se on totta, ettei valovoima ole turhaa, vaikka omassa käytössäni 15-30 on riittänyt. Juurikaan ilman salamaa kun ei kuitenkaan pärjää.

[harrin]

Sigmaa ei myöskään sitten käytetä filmi- eikä käsittääkseni myöskään isompi kennoisissa rungoissa? Kyllähän tuo Sigma ainakin puheista päätellen on hyvä valinta...

Miksi ei? Kyllä se piirtää täyden ympyrän. Sen sijaan Sigman DC-merkinnällä olevat esim. 18-50 eivät sovellu kuin digicropillisiin runkoihin.

Nyt en aivan ymmärrä mitä ajat takaa, minähän nimenomaan viittasin tuohon 18-50/2.8 DC Sigmaan, kuten mappekin edellisessä viestissään?!

Ai sori, luulin että puhuttiin 17-35 Sigmasta. Se sopii täydellekin kennolle ja filmille.

[mappe]

Minulla taas suuret aukot tuovat mahdollisuuden nostaa kohteen esiin taustasta ja ennen kaikkea kuvata ilman salamaa.

Uutta runkoa en usko ostavani moneen vuoteen, joten croppiputki kelpaa. Vaikkakin varsin huomioonotettava pointti.

Tamron näyttää tekevän melkoisen hyvää jälkeä.

Ehkä noista putkista selviää jotain, kun kokeilee kaikkia paikan päällä.

Kiitos kaikille vinkeistä

[JuhaH]

Minulla taas suuret aukot tuovat mahdollisuuden nostaa kohteen esiin taustasta ja ennen kaikkea kuvata ilman salamaa.

Suurilla aukoilla saa kyllä kohteen esiin, mutta lähinnä vain normaaleilla ja teleillä. Laajakulmat eivät blurraa taustaa lähellekään riittävästi, ja suuren kuvakulman takia taustasta tulee lähes väkisin liian rauhaton. Eli laajakulmalla on parempi, että kuva on kauttaaltaan tarkka, kuin lähes jokapaikasta vähän (muttei riittävästi) epätarkka. Itselleni tulee mieleen aika hintsusti tilanteita, missä kannattaisi käyttää laajakulmaa yksittäisen kohteen esiintuomiseen, sitä varten on ne telet ja normaalit. Laajakulmaahan käytetään pitkälti ympäristön kuvaamiseen (joko pääkohteen kanssa tai ilman) ja tällöin on suotavaa, että myös se ympäristö on tarkka.

[fangio]

Näitä valovoimajuttuja kun pohditte, niin kannattaa muistaa, että aukko vaikuttaa myös syväterävyyteen. Laajakulmissa pienestä syväterävyydestä on mielestäni lähes aina enemmän haittaa kuin hyötyä.

Samaa mieltä. Mulla oli Stigman 20 1.8. En koskaan keksinyt mihin käyttöön noin isot aukot laajakulmalle oli.

Kuten jo todettiin. Kunnon blurria ei synny, vaan usein kuva vaan näyttää pehmeältä.

[JupJup]

Isot aukot ovat (vähän valon lisäksi) kirkkaaseen etsinkuvaan ja selkeään tarkennukseen:)

[OskuK]

Näitä valovoimajuttuja kun pohditte, niin kannattaa muistaa, että aukko vaikuttaa myös syväterävyyteen. Laajakulmissa pienestä syväterävyydestä on mielestäni lähes aina enemmän haittaa kuin hyötyä.

Minulla on päinvastaista kokemusta. Miltei aina laajakulmalla on liikaa syväterävyyttä, vaikka kuvaisi täydellä aukolla, tosin en ole omistanut kuin 2/24, ja loput 20 ja 24/2,8:na. Valovoimasta on toki myös etua kirkkaan etsimen ansiosta, mikä varsinkin pimeähköillä digeillä on arvokasta.

[OskuK]

Itselleni tulee mieleen aika hintsusti tilanteita, missä kannattaisi käyttää laajakulmaa yksittäisen kohteen esiintuomiseen, sitä varten on ne telet ja normaalit. Laajakulmaahan käytetään pitkälti ympäristön kuvaamiseen (joko pääkohteen kanssa tai ilman) ja tällöin on suotavaa, että myös se ympäristö on tarkka.

Minä taas kuvaan pääasiassa noin, yksittäisen kohteen hallitessa maisemaa -silkkaan maisemakuvaukseenhan laajakulma on aika huono, vääristelee ja käyristelee, vinjetoi ja vie kaiken kauas.

[spege]

silkkaan maisemakuvaukseenhan laajakulma on aika huono, vääristelee ja käyristelee, vinjetoi ja vie kaiken kauas.

Öhömm... millä kossupullon pohjalla olet maisemia kuvannut?

Ja onko "kaiken" oltava aina lähellä? ;)

[camera]

1.8 on tietysti eri asia kun 2.8, se ero on kohtuullisen suuri. Kun 1.8 Canonin himmentää 2.8, alkaa varmasti taistelu olla kääntynyt väärinpäin. Jos vielä reunoilla kohde on tarkkuusalueen ulkopuolella, niin suttua sen olla pitää.

vertailin samalla aukolla (f/2.8) ja polttovälillä (50mm) kuvaamalla resoluutiotaalua jalustalta. sigman kuvasta näkee värilaserilla 1200x600 resoluutiolla tulostetun kuvion yksittäiset pisteet. canonin kuvassa näkee kuvion muttei esimerkiksi kaikkia numeroita. molempien linssien olosuhteet olivat samat. ero on huomattava sigman eduksi. reunoilla piirto on paljon tarkempaa. keskellä canon voittaa niukasti.

tämä siis canon himmennettynä ja sigma täysin auki.

[JuhaH]

Itselleni tulee mieleen aika hintsusti tilanteita, missä kannattaisi käyttää laajakulmaa yksittäisen kohteen esiintuomiseen, sitä varten on ne telet ja normaalit. Laajakulmaahan käytetään pitkälti ympäristön kuvaamiseen (joko pääkohteen kanssa tai ilman) ja tällöin on suotavaa, että myös se ympäristö on tarkka.

Minä taas kuvaan pääasiassa noin, yksittäisen kohteen hallitessa maisemaa -silkkaan maisemakuvaukseenhan laajakulma on aika huono, vääristelee ja käyristelee, vinjetoi ja vie kaiken kauas.

yleensä tuo kauasvieminen on mielestäni maisemakuvauksessa ihan tervetullut ominaisuus. Kuvaa otettaessa litistetään kuitenkin 3D maailma kaksiulotteiselle kuvapinnalle, jolloin perspektiivin hienoinen liiottelu kompensoi tätä litistystä mukavasti. Ja kyllähän tuo saa muutenkin maiseman näyttämään paljon isommalta ja dramaattisemmalta, etenkin jos muistaa ottaa mukaan myös tavaraa läheltä.

[mikko]

Tuota Canonin 50/1,8 kakkosta on kehuttu huippulasiksi

Tuo rimpula lasi on vain siksi suosittu koska siihen jokaisella tyhjätaskulla pummilla riittävät rahat, hyvää sitä ei löydy kuin valovoima.
Kuten aikaisemmin kerroin itse tuon putken puolen tunnin kuvaus session jälkeen myin äkkiä pois. Sitä rutinaa ja meteliä ei jaksanut kukaan kuunnella. Tuon rutinan rinnalla sigman 18-50 on hifiä korville.

[OskuK]

silkkaan maisemakuvaukseenhan laajakulma on aika huono, vääristelee ja käyristelee, vinjetoi ja vie kaiken kauas.

Öhömm... millä kossupullon pohjalla olet maisemia kuvannut?



_________________
- spege -
Ammattilaisvalokuvauksen suurmestari

Niin, sinulla luulisi olevan laajakulmista tietoa, mutta taidat olla vaatimaton..

Ja onko "kaiken" oltava aina lähellä? ;)

Kyllä maisema 20-millisellä ilman mitään siinä lähellä, on jokseenkin tylsä, mutta makunsa kullakin..

[OskuK]

Itselleni tulee mieleen aika hintsusti tilanteita, missä kannattaisi käyttää laajakulmaa yksittäisen kohteen esiintuomiseen, sitä varten on ne telet ja normaalit. Laajakulmaahan käytetään pitkälti ympäristön kuvaamiseen (joko pääkohteen kanssa tai ilman) ja tällöin on suotavaa, että myös se ympäristö on tarkka.

Minä taas kuvaan pääasiassa noin, yksittäisen kohteen hallitessa maisemaa -silkkaan maisemakuvaukseenhan laajakulma on aika huono, vääristelee ja käyristelee, vinjetoi ja vie kaiken kauas.

yleensä tuo kauasvieminen on mielestäni maisemakuvauksessa ihan tervetullut ominaisuus. Kuvaa otettaessa litistetään kuitenkin 3D maailma kaksiulotteiselle kuvapinnalle, jolloin perspektiivin hienoinen liiottelu kompensoi tätä litistystä mukavasti. Ja kyllähän tuo saa muutenkin maiseman näyttämään paljon isommalta ja dramaattisemmalta, etenkin jos muistaa ottaa mukaan myös tavaraa läheltä.

Sittenhän olemmekin samaa mieltä. Se ainoa mikä tulee dramaattiseksi ja suureksi on se lähellä oleva, koska kaikki takana pienenee dramaattisesti ;-)

[Rockford]

Sigma 20/24mm f/1.8, taas kuulostaa hyvältä, mutta tarkennusmoottori kuulemma huono sekä kovin altis flarelle

Niin, jos valovoimaa kaipaat niin tämähän on oikeastaan ainoa ehdokkaasi joka sitä tarjoaa. Mulla on tuo 24mm versio ollut nyt muutaman viikon käytössä Nikon D70:n perässä.

Plussaa:
+ täysikin aukko vaikuttaa käyttökelpoiselta (tarkemmat testit tekemättä, mutta ainakaan AF Nikkor 50mm f/1.8:n kaltaista halo-ongelmaa ei ole)
+ tukevahko rakenne, ei umpirautaa mutta tukevalta tuntuu silti
+ lähin tarkennusetäisyys (18cm merkitty, käytännössä melkein vv-suojan etureunan tasoon)
+ halpa

Miinusta:
- melko paha tynnyrivääristymä (häiritsee minua, ei ehkä kaikkia)
- hidas AF Nikonissa, limitteri auttaisi paljon asiaa koska hidasteena lähinnä tuo lähin tarkennusetäisyys
- vv-suoja ei paljon auta 1,5x kropin kanssa (pitäisi virittää pahvia lisäksi siihen)
- ruma pintakäsittely
- kamala "kultarengas" koristeena
- painava ja iso (kuvatessa hyvä, kantaessa huono)

[Rockford]

En koskaan keksinyt mihin käyttöön noin isot aukot laajakulmalle oli.

No vaikkapa tähän käyttöön. Tai tähän. Tai sitten vaikka tähän.

[Rockford]

Suurilla aukoilla saa kyllä kohteen esiin, mutta lähinnä vain normaaleilla ja teleillä. Laajakulmat eivät blurraa taustaa lähellekään riittävästi, ja suuren kuvakulman takia taustasta tulee lähes väkisin liian rauhaton. Eli laajakulmalla on parempi, että kuva on kauttaaltaan tarkka, kuin lähes jokapaikasta vähän (muttei riittävästi) epätarkka.

100% erimieltä kaikesta tässä mainitusta. Läheltä esim. kukkia kuvatessa tausta blurrautuu laajakulmalla ihan riittävästi, ja ihmiskuvissakin kohde irrottuu taustasta mukavasti.

[martti65]

Tuota Canonin 50/1,8 kakkosta on kehuttu huippulasiksi

Tuo rimpula lasi on vain siksi suosittu koska siihen jokaisella tyhjätaskulla pummilla riittävät rahat, hyvää sitä ei löydy kuin valovoima.
Kuten aikaisemmin kerroin itse tuon putken puolen tunnin kuvaus session jälkeen myin äkkiä pois. Sitä rutinaa ja meteliä ei jaksanut kukaan kuunnella. Tuon rutinan rinnalla sigman 18-50 on hifiä korville.

Eihän se 50mm lasi mikään L ole, muttei missään nimessä huonokaan. Puolustelen lasia, vaikkei se omakohtaisesti ole koskaan oikein toiminut omaan käyttööni. Huolimatta siitä, että polttovälialue kaiketi vastaa parhaiten ihmissilmän näkemää sen käyttäminen vaatii ehkä taitoa, mitä itselläni ei ole. Loiton kanssa saa tietysti taustan blurrattua, vaikkei se tietysti ole makroksi tarkoitettukaan. Normaali kuvausetäisyydellä kunnolla blurri kun saadaan aikaan vasta 70mm tai yli telellä ja toisaalta aukkokin pitää silloin jäädä alle 3.5.

Lasin äänet ovat kovia, kun puhutaan pullovarastosta, mutta ihmettelen näitä kultakorvia, kun objektiivisuunnittelijoillekin pitää lähettää äänirauta, että saavat putket soimaan oikeassa vireessä. Eikös nuo uudet 20D:t pidä niin kovaa louskutusta, ettei pikkuinen kitinä sen takaa edes juuri erotu.

Hinta-laatusuhteeltaan 50mm objektiivi on vertaansa vailla, eipä ollut Sigman 18-55 kehuttu luukut auki ainakaan hirveesti. Käyttötarkoitus on aina ollut primeillä rajoitetumpi, kun polttovälinä tuo 50mm 1,6x kropilla ei sovellu oikeen sisäkuvaamiseen ollen 80mm suhteellisesti.

Kaippa tuossa alunperin etsittiin laajakulmaa, varmasti tiedostaen, että terävyysalue on varsin suuri laajiksilla. Laajiksilla kuvaamistapa on toinen, olen pistänyt merkille, että harvempi laajista käyttävä pitää telestä ja päinvastoin. Mielestäni laajiksilla voi kuitenkin huomattavasti helpommin ottaa heikossakin valossa, myös käsivaralta, ilman salamaa, vaikka melkein aina itse kyllä sitä käytän. Pidän itse enemmän telestä, mutta makuasia.

[JuhaH]

Suurilla aukoilla saa kyllä kohteen esiin, mutta lähinnä vain normaaleilla ja teleillä. Laajakulmat eivät blurraa taustaa lähellekään riittävästi, ja suuren kuvakulman takia taustasta tulee lähes väkisin liian rauhaton. Eli laajakulmalla on parempi, että kuva on kauttaaltaan tarkka, kuin lähes jokapaikasta vähän (muttei riittävästi) epätarkka.

100% erimieltä kaikesta tässä mainitusta. Läheltä esim. kukkia kuvatessa tausta blurrautuu laajakulmalla ihan riittävästi, ja ihmiskuvissakin kohde irrottuu taustasta mukavasti.

Miksei niitä kukkia voi kuvata hieman kauempaa normaalilla tai telellä? Mitä voitat, että käytät tuohon juuri laajakulmaa?! Läheltä otettuihin ihmiskuviikin nuo laajakulmat ovat vähän niin ja näin, jos nyt et välttämättä halua jotain erikoisefektejä vääristyneistä mittasuhteista.