D90 vai D5100?

[korkki71]

Vaikeaksi menee valinta. Aikomus on tulevalla kameralla kuvata lapsia, luontoa ja normaalia arkea. Hd tason videokamera löytyy jo laukusta, mutta kohtuu korkealle nostan D5100 mallin mahdollisuuden kuvata myöskin videota. Asiaan olen perehtynyt ja nyt vaihtoehdoiksi on noussut seuraavat mallit.

Nikon D90 + Nikkor 16-85 VR
Nikon D5100 + Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD

Nikonin D5100 paketti on satasen kalliimpi, uudempi tekniikka ja valovoimaisempi putki. Mutta telepää huomattavasti lyhempi....

Jos ei heti halua vaihtaa, kummassa riittää pitemmälle kuvausiloa?

[Apollo]

Automaattisesti minun mielestä tuo D5100 ja Tamron. Siinä on uudempi runko, parempi kenno ja parempi iso suoriutuminen. Siihen vielä päälle tuollainen valovoimainen putki niin on päätös aika selvä.

[BasicDude]

Itse ostaisin D90:sen. Kaksi säätörullaa, rungossa tarkennusmoottori. Nuo kaksi asiaa on aika tärkeet Nikonissa. Omassa kamerassani harmittaa ainoastaan noiden asioiden puute vaikka kamera on jo 4-vuotta vanha.

Ainiin ja D90:llä pystyy ohjaamaan langattomasti salamoita.

[Verig]

Telepää on Tamronissa lyhyempi mutta käytännössä tuon kennon tuotteesta kyllä kroppaa ne puuttuvat millit aika näppärästi, ei siitä tarvitse olla niin huolissaan, hommaa sitten myöhemmin oikean telen jos sitä kaipaa. Kunhan kuva on tarkka ja jäljelle jää edes 6-7Mp rajauksen jälkeen niin siitäkin taikoo vielä hienoja 40x60 printtejä ja pienempien kanssa ei tarvitse edes miettiä.
En kiellä etteikö 85mm asti ulottuva zoomi olisi mukava kuvatessa mutta kaikkeen tottuu. Itseä ainakin rupeaisi enemmän ahdistamaan jos olisi vain f5.6 telepäässä käytössä yleisputkessa.

Toisaalta ehkä sinä arvostaisit enemmän laaja polttovälialuetta ja vakaajaa, saat päättää. Suosittelen kuitenkin kokeilemaan liikeessä että vaihtuuko 50 vs 85mm "huomattava ero" käytännössä johonkin muuhun sanavalintaan.

Rungoista riittää kummastakin iloa mutta jos tuntuu siltä ettet tee tarkennusmoottorilla mitään ja että säädöt hoituvat 5100:n tyyliin ihan yhtä näppärästi niin onhan uudempi periaatteessa parempi. Parempi videokuvauskin tuosta löytyy. Se on sitten eri juttu miten tulet toimeen järkkärivideon kanssa, voi olla että jää aika pienelle käytölle kun sulla on jo videokamera mutta se on ihan tyylistäsi ja vaivannäöstä kiinni. Valovoima ja hieman parempi korkeiden herkkyyksien sieto kompensoivat vakaajan puutetta, eikä se vakaaja penskojen liikettä pysäyttäisi kuitenkaan. Muutenkin ihan hauska saada kuvia, jotka vain valovoimainen lasi voi antaa, varsinkin jos on tottunut videokamera/pokkari osastoon.

Äänenajattelun lopputulos...
D90, tai vielä parempaa: käytetty D300(s), olisi virittelijän valinta mutta kun kuvauskohteet ovat varsin tavallisia ja videokin kiinnostaa, niin ota se 5100.
Jos tuntuu että Tamron (oikein hyvä putki muuten) jää lyhyeksi ja haluat esim. kuvata penskoja vähän kauempaa kirmaamassa niin kaverina perus 55-200 VR hoitaa homman edukkaasti eikä ole paha kantaa mukana. Lasinvaihtoon kyllä tottuu, sitä varten järkkärit ovat, ja parempaa kahdella saa kuin yhdellä megazoomilla. (Ihan vain heittona jos olet harkinnut myös jotain 18-200 tyylisiä ratkaisuja. Niissä on kätevyyttä esim. reissuun mutta muuten aika orpoja hintaan nähden.)

[jsa014]

D90+16-85. Miksi? Siksi että 16-85 on melkolailla paras Nikonin kroppizuumi (jos nyt 17-55 unohdetaan hintansa puolesta). Ja vältyt mahdollisilta Tamronin laatuongelmilta. Jos sitä valovoimaa kaipaat, niin laitat tuohon D90 pakettiin sillä satasella 50/1.8D.

Ja jos himo iskee kunnolla myöhemmin, on nuo molemmat "riittämättömiä".

[rauer]

Nikonin D5100:ssa on käsittääkseni tämän hetken ykköskenno (sama kuin Nikon D7000, Pentax K-5 ja Sony A580) kun taas D90 on jo melko vanhaa tekniikkaa. Tuntematta noita optiikoita tuo D5100 on minusta kyllä PALJON houkuttelevampi vaihtoehto.

[epertti]

Mää ottaisin kyllä D90,en 16-85 kera. Se on ihan hyvä peli!

[helumiah]

Kittizoomi 18-55 on useimmille tarpeeksi laadukas objektiivi (kts esim. http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm) eikä rahaa siihen paljon kulu. 16-85 on hyvä, mutta ei noiden ero kuvanlaadussa ole mitenkään dramaattinen, polttovälialue on vain hiukan laajempi. Itselleni on tärkeää valovoima ja tällähetkellä minulla on D90 + tamron 17-50 (ilman vakaajaa) ja se on yhdistelmä, millä pärjää lähes kaikissa tilanteissa ja olen hyvin tyytyväinen suorastaan yllättynyt sen kuvanlaadusta. Tätä versiota ilman vakaajaa löytyy vielä verkkokauppa.comista hintaan 299 euroa. Minun mielestä kuvanvakaajaa tuolla polttovälillä ei tarvi oikeastaan ollenkaan.

[Ville^K]

Kittizoomi 18-55 on useimmille tarpeeksi laadukas objektiivi (kts esim. http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm) eikä rahaa siihen paljon kulu. 16-85 on hyvä, mutta ei noiden ero kuvanlaadussa ole mitenkään dramaattinen, polttovälialue on vain hiukan laajempi.

Lisäksi 16-85 on huomattavasti kovempaa tekoa ja tästä syystä miellyttävämpi käsitellä. Etuosa ei pyöri tarkennettaessa ja putkeen saa kunnollisen vastavalosuojan. Tämän lisäksi kiinnitys on suojattu veden ja pölyn varalta.

Minun mielestä kuvanvakaajaa tuolla polttovälillä ei tarvi oikeastaan ollenkaan.

Tämä on jännä ja yleinen väite. Vakaajan ansiosta voi kuvata liikkumattomia kohteita huomattavasti pimeämmässä tai suuremmalla syväterävyydellä -> Vakaaja mahdollistaa monipuolisemman kuvaamisen -> Omassa käytössä vakajaa on tärkeä. Harmi vain etten omista yhtään vakautettua linssiä :D

[OskuK]

Minun mielestä kuvanvakaajaa tuolla polttovälillä ei tarvi oikeastaan ollenkaan.

Tämä on jännä ja yleinen väite. Vakaajan ansiosta voi kuvata liikkumattomia kohteita huomattavasti pimeämmässä tai suuremmalla syväterävyydellä -> Vakaaja mahdollistaa monipuolisemman kuvaamisen -> Omassa käytössä vakajaa on tärkeä. Harmi vain etten omista yhtään vakautettua linssiä :D

Liekö siis nin että toisella on kokemusta ja toisella ei. Mutta väliäkö sillä! ;-)