Nikon D7000 vs. Canon EOS D7 HELP HELP

[jäniss]

Nyt olisi tieto tarpeen, objektiivinen ja subjektiivinen.

Kaverini on hankkimassa järjestelmä digiä. Vaihtoehtoina on reilun vuoden vanha, hyvin vähän kuvattu
Canon EOS D7 18-135 zoomilla, hinta noin 1100,- €
Tai, Nikon D7000 runko 999,- € (Rajala) johon tietenkin optiikka pitää hankkia lisäksi.

Olkaa ystävällisiä ja auttakaa hädässä, kumpi runko olisi viisaampi valinta pitkällä tähtäimellä, ettei tarvitsisi tehdä niitä kuuluisaa 2 kauppaa, halpaa ja hyvää.

Jos mahdollista niin antakaa palaa nopeasti, mielellään tämän illan kuluessa.

Itselläni ei ole kokemusta vastata kaverille tuohon kysymykseen sillä ostin ekan digin Nikon D7000 vasta pari viikoa sitten.

Kiitollisuutta vastauksista osoittaen .

Effeuno

Ite ottaisin nikonin omistajana canonin.
Syyt canonin 100-400mm is, 70-200mm f4 is, 300mm f4 is. Nikonille ei ole tarjolla vastaavia laseja.

[paaton]

Kyllä 2.8/17-55mm on Nikonin paras dx-normizoomi. Vakaaja tuosta tosin puuttuu, mutta ei juuri mitään muuta. 16-85mm on enemmän kuluttajaluokkaa, mikä tuntuu sekä rakenteessa, että valovoimassa.

Jos minun pitäisi ostaa optiikkaa dx-Nikoniin lähtisin liikkeelle, että 16-85mm plus 1.8/35mm ovat perusvarustus. Halvempi, kevyempi, joustavampi ja primen osalta valovoimaisempi setti kuin pelkkä 17-55mm.

Tuota on pakko kompata, itsellä on edullisempi tamronin 17-50 2.8, mutta kyllä se useasti jää kotiin kokonsa vuoksi, vaikka se kuvanlaadullisesti 35 millisen omasta mielestäni voittaakin. Eikä tuolla 2.8 aukollakaan vielä mitenkään mahtavasti erotella kohdetta.

[effeuno]

No niin!!

Erilaisten ihmettelyjen ja keskustelujen itseni kanssa päädyin seuraavaan: AF-S Nikkor 24-120 F/4G ED VR Nano.
Perustelut: koko, paino ja minulle sopivantuntuinen telepää.
Jos on tarvetta niin tarvinnee hankkia sitten joku 28 mm seuraksi, kun tuossa laajis jää jonnekin 38-39 mm. paikkeille.

Messuilla käpälöin Nikonin zoomeja joista se paras F/2.8 oli liian painava ja suurikokoinen jatkuvaan kantoon reissussa. Paino 900 gr. ja fyysistä pituutta, oliko se jostain 13 sentistä alkaen. Todella harmillista!

Tuo F/4 vähän mietityttää mutta ilmeisesti se on sitten vain hyväksyttävä.

Tällä nyt sitten lähdetään liikkeelle.
Effeuno

[nomad]

No niin!!

Erilaisten ihmettelyjen ja keskustelujen itseni kanssa päädyin seuraavaan: AF-S Nikkor 24-120 F/4G ED VR Nano.
Perustelut: koko, paino ja minulle sopivantuntuinen telepää.
Jos on tarvetta niin tarvinnee hankkia sitten joku 28 mm seuraksi, kun tuossa laajis jää jonnekin 38-39 mm. paikkeille.

Kyllä sen zoomin laajispää on ihan oikeasti 24mm.

Jatkeeksi sopisi vaikka 12-24mm. 28 millisessä ei olisi paljon mieltä ellet AF-D mallin 1.4/28mm tarkoita.

[effeuno]

Nomad kirjoitti.

Kyllä sen zoomin laajispää on ihan oikeasti 24mm.

Jatkeeksi sopisi vaikka 12-24mm. 28 millisessä ei olisi paljon mieltä ellet AF-D mallin 1.4/28mm tarkoita.
---------------------------------------------

Mikä ero FX ja DX välillä, kun ymmärsin että ko. zoomi olisi täyden kennokoon piirtympyrällä? Eikö tämän kanssa käytetä kinovastaavuutta laskettaessa 1,5 -1,6 kerrointa D7000 kennon kanssa?

Kuten jo aiemmin kirjoitin niin nämä "tiki" ajan syteemit ovat vielä vähän hakusessa.
Effeuno.

Kuinka nuo lainnaukset saadaan "koteloitua"?

[Sakke_K]

Nomad kirjoitti.

Kyllä sen zoomin laajispää on ihan oikeasti 24mm.

Jatkeeksi sopisi vaikka 12-24mm. 28 millisessä ei olisi paljon mieltä ellet AF-D mallin 1.4/28mm tarkoita.
---------------------------------------------

Mikä ero FX ja DX välillä, kun ymmärsin että ko. zoomi olisi täyden kennokoon piirtympyrällä? Eikö tämän kanssa käytetä kinovastaavuutta laskettaessa 1,5 -1,6 kerrointa D7000 kennon kanssa?

Kuten jo aiemmin kirjoitin niin nämä "tiki" ajan syteemit ovat vielä vähän hakusessa.
Effeuno.

Kuinka nuo lainnaukset saadaan "koteloitua"?

Käytä tuota "Lainaa"- täppää.

Ei tuo sun rungossa ole kovin laajakulmainen, eli ihan oikein ajateltu. Toki tuon objektiivin polttoväli ei oikeasti tietenkään muutu miksikään... näkyvä tulos kyllä :)

[effeuno]

Tuli sitten hankituksi AF-S Nikkor 24-120 1:4g ED.
Hiukan painava mutta antanee toisaalta hiukan tukevuutta kuvaukseen.
Valovoima f4 mutta jostain sitten piti joustaa, tosin se on sitten koko zoomin alueella.

Pienen kokeilun jälkeen näyttää aika tasaiselta, ei vinjetointia ja kontrasti ja sävyt näyttäisi olevan ok.

Nyt sitten tuli seuraava askel eteen, näyttö menee uusiksi.

Ihmettelyn alla on NEC 24" LCDPA241W-BK, onko kenelläkään kommenttia.

Hyvää Pääsiäisen loppua.
Effeuno

[JPQ]

7D:lle taitaisi olla Nikonilta oikeampi verrokki D300s joka on edistyneelle harrastelijakunnalle suunnattu ja saman aikakauden kamera. D7000 on teknisesti muutaman vuoden edellä, vaikka onkin enempi "aloittelijoille" suunnattu.

Eihän nämä tosiaankaan mene tasan, vaan enempi limittäin. D300s on itseasiassa puolta luokkaa ylempänä kuin 7D, mutta ikä jo painaa. Kuvanlaadussa ero 7D vs. 300s lienee kumminkin aika olematon, tosin varmaan 7D:n eduksi. Mutta kun D7000 on "kevytsarjalaisuudestaan" huolimatta parempi... Moni odottelee kovasti D300s:n seuraajakameraa.

Kamerat tulee ja menee. Painottaisin kuitenkin edellä mainitsemaani järjestelmäasiaa. Canonilla on muutama tele joita toivoisin Nikonille. Myös Canonin 1.2/50mm on makea. Nikonilla on taas aika selkeä etu laajiksissa ja normaalipolttovälin objektiiveissa. Ja jos strobismi kiinnostaa, niin salamajärjestelmä puhuu Nikonin puolesta.

Canonilla tosianaan pari objektiivia jota itse toivoisin nikon leiriinkin noh varsinkin toista eli 70-200mm/f4 teleä ja toinen on se vakaaja versio tuosta. paino,ulottuvuus,ja terävyys et valovoimaisuus suhteessa minusta manioita. mun toisaalta helppo hahmottaa polttovälit 1,1.5,2 kertoimella paremmin kuin 1.6 tai 1.3. eihän tuo 1.6 vs 1.5 ole paljon kuin laajis päässä mutta silti.
ps. NIkonit näyttää paremmalta noh tämä huumori komenttina osin eli vaikea auttaa toista.

[mek]

7D:lle taitaisi olla Nikonilta oikeampi verrokki D300s joka on edistyneelle harrastelijakunnalle suunnattu ja saman aikakauden kamera. D7000 on teknisesti muutaman vuoden edellä, vaikka onkin enempi "aloittelijoille" suunnattu.

Eihän nämä tosiaankaan mene tasan, vaan enempi limittäin. D300s on itseasiassa puolta luokkaa ylempänä kuin 7D, mutta ikä jo painaa. Kuvanlaadussa ero 7D vs. 300s lienee kumminkin aika olematon, tosin varmaan 7D:n eduksi. Mutta kun D7000 on "kevytsarjalaisuudestaan" huolimatta parempi... Moni odottelee kovasti D300s:n seuraajakameraa.

Kamerat tulee ja menee. Painottaisin kuitenkin edellä mainitsemaani järjestelmäasiaa. Canonilla on muutama tele joita toivoisin Nikonille. Myös Canonin 1.2/50mm on makea. Nikonilla on taas aika selkeä etu laajiksissa ja normaalipolttovälin objektiiveissa. Ja jos strobismi kiinnostaa, niin salamajärjestelmä puhuu Nikonin puolesta.

Canonilla tosianaan pari objektiivia jota itse toivoisin nikon leiriinkin noh varsinkin toista eli 70-200mm/f4 teleä ja toinen on se vakaaja versio tuosta. paino,ulottuvuus,ja terävyys et valovoimaisuus suhteessa minusta manioita. mun toisaalta helppo hahmottaa polttovälit 1,1.5,2 kertoimella paremmin kuin 1.6 tai 1.3. eihän tuo 1.6 vs 1.5 ole paljon kuin laajis päässä mutta silti.
ps. NIkonit näyttää paremmalta noh tämä huumori komenttina osin eli vaikea auttaa toista.

Painiskelen itse ihan saman valinnan kanssa. Olisikohan kenelläkään enää mitään uutta sanottavaa tähän? Vanha D80 runko on myyty. Omaan tarpeeseeni molemmat ovat varmasti riittävän hyviä, mutta nuo Canonin EF 70-200/4 L IS USM ja EF 300/4 L IS USM ovat linssejä, joita Nikonilta ei löydy. Kumpikin on huomattavasti (500 g, ja 200 g) kevyempi kuin nykyinen Nikon AF-S 80-200/2,8:ni, joka on kyllä piirroltaan loistava putki, mutta niin iso ja raskas.

Se on ihan selvä, että rahaa palaa enemmän, jos vaihtaa myös optiikan Canoniin. Itse olen mietiskellyt suhteessa omiin tarpeisiini (luonto- ja urheilukuvausta, valtaosa kuitenkin ihan arkipäiväistä turistinäppäilyä) näin:

D7000
+ hieman parempi kuvanlaatu, varsinkin korkeilla ISO-herkkyyksillä
+ tuttu (parempi?) ergonomia
+ kevyempi (ja pienempi)
+ kaksi korttipaikkaa
+ enemmän tarkennuspisteitä
+ kirkkaamman oloinen etsinkuva
+ parempi akunkesto (ei tosin ole ollut ongelma edes D80:llä)
- SD-kortti
- made in Thailand

7D
+ hieman nopeampi tarkennus, ainakin näppituntumalta
+ nopeampi sarjakuvaus
+ CF-kortti
+ objektiivivalikoima, varsinkin yllä mainitut
+ isompi (kookkaaseen käteen)
+ jämäkämmän oloinen
+ videossa stereoääni
+ enemmän ristikkäisiä tarkennuspisteitä
+ made in Japan
- hieman huonompi ergonomia, opeteltavaa riittää

Yrittäkääpä nyt muut, jotka olette pähkäilleet saman valinnan kanssa, vakuuttaa vielä minut, että kumpi pitäisi valita ja miksi?

[JPQ]

Nikoniin on olemassa valovoimainen croppinormaali halvalla merkiltä itseltään lisäksi Nikonissa toimii vanhatkin objektiivit (tämän rungon kanssa en valon mittauksista tiedä)
Etsin kuva ja ergonomia kaksi tärkeää asiaa. Tässä nikonistin näkemysiä.

[nomad]

Minun mielestäni tuommoinen speksien vastakkainasettaminen ei ainakaan helpota valintaa. Onko sd-kortti parempi vai huonompi kuin cf-kortti??? Valkoinen tele parempi kuin musta??? Kukapa sen tietää...

Objektiivikysymyksiin sanoisin, että jso telezoomia kaivataan, niin 4/70-200mm Nikonilta puuttuu. AF-S VR I 2.8/70-200mm liikkuu kuitenkin käytettynä noin tonnilla, joten laita semmoinen. Kroppikameran kanssa tuo on aivan huippuobjektiivi.

Myös Nikonin 70-300mm on varsin hyvä. f/4 300 millisestä puolestaan puttuu vakaaja, mikä on harmi. Normaaliobjektiivit, laajikset ja f/1.4 primet taas lienevät lähes järjestään parempia kuin Canonilla. Myös Nikonin salamajärjestelmä on merkin selvä vahvus.

Jos sinun vanha kamera oli D80, niin siihen verrattuna kummatkin verrokit ovat luksusta. D80 oli vielä sitä sarjaa kun Nikon jonkun verran taapersi kuvanlaadussa, nythän tilanne on enempi päinvastoin.

[mek]

Minun mielestäni tuommoinen speksien vastakkainasettaminen ei ainakaan helpota valintaa. Onko sd-kortti parempi vai huonompi kuin cf-kortti??? Valkoinen tele parempi kuin musta??? Kukapa sen tietää...

Objektiivikysymyksiin sanoisin, että jso telezoomia kaivataan, niin 4/70-200mm Nikonilta puuttuu. AF-S VR I 2.8/70-200mm liikkuu kuitenkin käytettynä noin tonnilla, joten laita semmoinen. Kroppikameran kanssa tuo on aivan huippuobjektiivi.

Myös Nikonin 70-300mm on varsin hyvä. f/4 300 millisestä puolestaan puttuu vakaaja, mikä on harmi. Normaaliobjektiivit, laajikset ja f/1.4 primet taas lienevät lähes järjestään parempia kuin Canonilla. Myös Nikonin salamajärjestelmä on merkin selvä vahvus.

Jos sinun vanha kamera oli D80, niin siihen verrattuna kummatkin verrokit ovat luksusta. D80 oli vielä sitä sarjaa kun Nikon jonkun verran taapersi kuvanlaadussa, nythän tilanne on enempi päinvastoin.

Kiitos. Tuo nykyinen telezoom AF-S 80-200 2.8 on piirroltaan vähintään yhtä hyvä kuin 70-200 VR I, joten se ei toisi muuta parannusta kuin VR:n. Noissa 200-300 mm luokan teleissä mielestäni Canonilla on selkeä etumatka, kaksi erinomaista lasia, joita Nikonilla ei ole tarjota, eli 70-200/4 IS USM ja 300/4 IS USM. Jopa tuo 300:n on 200 g kevyempi kuin Nikonin vastaava, 70-200 puhumattakaan.

Peruslinssinä mulla on ollut 16-85 Nikonilta. Olen siihen tyytyväinen, Canonin 15-85 on Photozonen mukaan samanveroinen vähintään.

Jos nyt teoretisoidaan, eikä puhuta rahasta, niin Canonin valinnalla häviäisi ergonimiassa (ainakin opeteltava uudelleen), korkean ISOn kuvanlaadussa ja akun kestossa ja voittaisi lasivalikoimassa ja sarjatulinopeudessa.

[AAKK]

Canonissa alkaa Nikoniin tottuneelle tuo nappien sijoittelu ennen pitkää kyllä häiritsemään, alkaen siitä miten kamera laitetaan päälle. D7000 ja siihen akkukahva niin ergonomia ja käytettävyys on huippua ja sopii isompaankin kouraan..kuvanlaadullisesti molemmilla kameroilla saa kyllä huipputuloksia, joten siitä ei ole kiinni. Tuo sinun 16-85 on laadukas, joten valinta on kyllä minusta aika selvä, ellet halua polttaa aika isoa summaa rahaa vaihtamalla merkkiä..

[nomad]

Minun mielestäni tuommoinen speksien vastakkainasettaminen ei ainakaan helpota valintaa. Onko sd-kortti parempi vai huonompi kuin cf-kortti??? Valkoinen tele parempi kuin musta??? Kukapa sen tietää...

Objektiivikysymyksiin sanoisin, että jso telezoomia kaivataan, niin 4/70-200mm Nikonilta puuttuu. AF-S VR I 2.8/70-200mm liikkuu kuitenkin käytettynä noin tonnilla, joten laita semmoinen. Kroppikameran kanssa tuo on aivan huippuobjektiivi.

Myös Nikonin 70-300mm on varsin hyvä. f/4 300 millisestä puolestaan puttuu vakaaja, mikä on harmi. Normaaliobjektiivit, laajikset ja f/1.4 primet taas lienevät lähes järjestään parempia kuin Canonilla. Myös Nikonin salamajärjestelmä on merkin selvä vahvus.

Jos sinun vanha kamera oli D80, niin siihen verrattuna kummatkin verrokit ovat luksusta. D80 oli vielä sitä sarjaa kun Nikon jonkun verran taapersi kuvanlaadussa, nythän tilanne on enempi päinvastoin.

Kiitos. Tuo nykyinen telezoom AF-S 80-200 2.8 on piirroltaan vähintään yhtä hyvä kuin 70-200 VR I, joten se ei toisi muuta parannusta kuin VR:n. Noissa 200-300 mm luokan teleissä mielestäni Canonilla on selkeä etumatka, kaksi erinomaista lasia, joita Nikonilla ei ole tarjota, eli 70-200/4 IS USM ja 300/4 IS USM. Jopa tuo 300:n on 200 g kevyempi kuin Nikonin vastaava, 70-200 puhumattakaan.

Peruslinssinä mulla on ollut 16-85 Nikonilta. Olen siihen tyytyväinen, Canonin 15-85 on Photozonen mukaan samanveroinen vähintään.

Jos nyt teoretisoidaan, eikä puhuta rahasta, niin Canonin valinnalla häviäisi ergonimiassa (ainakin opeteltava uudelleen), korkean ISOn kuvanlaadussa ja akun kestossa ja voittaisi lasivalikoimassa ja sarjatulinopeudessa.

Vertailu on kivaa. Mutta suoraan sanottuna ihmettelen jos ihan oikeasti tuumit merkin vaihtamista. Vieläpä tälleen vastavirtaan - eiköhän ne merkinvaihtajat yleensä ole tulossa Canonilta Nikonille, mitä tämänkin foorumin kirjoituksia lueskelee.

Edellä kirjoitettiin käyttötottumuksista. Ne perustelevat, että et vaihtaisi merkkiä. Ja mitäs ne muut vaihtoperusteet sitten olisivatkaan? Joku keskimääräistä pimeämpi (vaikkakin ehkä kätevä) telezoom ei voi sellainen olla.

[keskone]

Joku keskimääräistä pimeämpi (vaikkakin ehkä kätevä) telezoom ei voi sellainen olla.

Kertoisitko hieman tarkemmin mistä objektiivista tuossa on kyse?

Mikähän mahtaa olla se keskiarvo?

[Avokid]

Joku keskimääräistä pimeämpi (vaikkakin ehkä kätevä) telezoom ei voi sellainen olla.

Kertoisitko hieman tarkemmin mistä objektiivista tuossa on kyse?

Mikähän mahtaa olla se keskiarvo?

Veikkaisin että kyse on 100-400 putkesta ja pimeä tarkoittaa f5.6:sta. Kyllähän nuo paremmat telet ovat f2.8-f4 valovoimaisia.

[mek]

Minua kiinnosti Canonissa eniten 70-200/4 L IS USM, mahdollisesti myös 300/4 L IS USM, jota kumpaakaan ei Nikonilla ole. Kohta jo omistajaa vaihtava AF-S 80-200/2.8 IF ED on loistava linssi, mutta yksikertaisesti liian suuri ja raskas jatkuvasti kanneltavaksi ja kaulassa roikotettavaksi, meikäläisellä. Olen siis päätöksen tehnyt, Nikon-kamat myyty/vaihtavat kohta omistajaa ja tilalle tulee nyt alkuun 7D ja 15-85 IS USM, jompi kumpi (70-200/4 tai 300/4) myöhemmin.

Olisi vissiin pitänyt laittaa tämä sama kysymys myös Canon-osioon, niin Canonin kannattajiltakin (jos niitä on ;-D) olisi saanut kommentteja. Kävin toistamiseen hypistelemässä Verkkokaupassa molempia rinnan. 7D:n ergonomiassa riittää totuttelemista, mutta ei se yksiselitteisesti ainakaan Nikonia huonompi ole, erilainen toki. Tuo Canonin linssivalikoima ratkaisi asian. Canonilla on omaan tarpeeseeni paremmin sopivat linssit. Rahaa palaa, mutta eihän täältä mitään mukaansa saa...

[Avokid]

Minua kiinnosti Canonissa eniten 70-200/4 L IS USM, mahdollisesti myös 300/4 L IS USM, jota kumpaakaan ei Nikonilla ole. Kohta jo omistajaa vaihtava AF-S 80-200/2.8 IF ED on loistava linssi, mutta yksikertaisesti liian suuri ja raskas jatkuvasti kanneltavaksi ja kaulassa roikotettavaksi, meikäläisellä. Olen siis päätöksen tehnyt, Nikon-kamat myyty/vaihtavat kohta omistajaa ja tilalle tulee nyt alkuun 7D ja 15-85 IS USM, jompi kumpi (70-200/4 tai 300/4) myöhemmin.

Tuo Canonin linssivalikoima ratkaisi asian. Canonilla on omaan tarpeeseeni paremmin sopivat linssit. Rahaa palaa, mutta eihän täältä mitään mukaansa saa...

Aika selittelyltä kuulostaa kun ensin 80-200/2.8 on liian painava, mutta silti 7D+300/4 IS painaa about saman kuin D7000+80-200. Et tainnut huomata, että 7D on huomattavasti painavampi kuin D7000?
Mutta omatpa ovat rahasi.

Kyllähän näitä tänne tulee aina vähän väliä, että kysytään mielipidettä ja se päätös on oikeastaan jo tehty ennen kuin on edes kameraa kokeiltu tai tunnistettu syitä saatikka kyselty foorumeilla muiden mielipidettä, mutta vaihtamisen takia pitää vaihtaa.

[nomad]

Joku keskimääräistä pimeämpi (vaikkakin ehkä kätevä) telezoom ei voi sellainen olla.

Kertoisitko hieman tarkemmin mistä objektiivista tuossa on kyse?

Mikähän mahtaa olla se keskiarvo?

Veikkaisin että kyse on 100-400 putkesta ja pimeä tarkoittaa f5.6:sta. Kyllähän nuo paremmat telet ovat f2.8-f4 valovoimaisia.

Just näin.

Ei Nikonin käyttäjä niin kamalan heikoilla näissä telezoomailuissa ole. Käytetyt hyväkuntoiset VRI mallin 2.8/70-200 milliset ovat aivan nappivalinta laadukasta telezoomia etsivälle kroppikuvaajalle. Ja jos rahkeet ei tuohon riitä, niin Nikonin 70-300mm on erittäin hyvä ja siitä kevyempään suuntaan on 55-300mm.

Jos merkinvaihto kiinnostaa, niin myös Pentaxilta löytyy ihan riittävät vermeet tähän luokkaan. Lisäksi K-5 on kuvanlaadultaan samaa sarjaa D7000:n kanssa, siis parempi kuin Canonit.

Mutta niinhän se on, että jos Canon enempi miellyttää, niin sellainen pitää sitten ostaa. Ei tuota järjellä tarvitse perustella, eikä myöskään muita kameroita haukkumalla.

[Matti_JH]

Nikonilla ei ole 300mm f4 vr:ää, mutta kylläkin 98-280mm f4 vr (70-200 + 1,4x). Hintaa tuollaiselle yhdistelmälle tulee n.1100-1250€.