Laaajakulma haussa. Hinta max 700 €

[Speedlite]

Suosittelen itsekin Canonin 17-40mm objektiivia. Laajakulmapää on hieman terävämpi kuin telepää, mutta piirto on kaiken kaikkiaan todella terävää. Miinuksia ei oikeastaan ole, ellei keskinkertaista valovoimaa ja suurta filltterikokoa lasketa (77mm - tämänkin saa kierrettyä osittain gelatiinifilttereillä, joita saa kiinni objektiivin bajonetinpuoleiseen päätyyn).

[kohan]

suurta filltterikokoa lasketa (77mm - tämänkin saa kierrettyä osittain gelatiinifilttereillä, joita saa kiinni objektiivin bajonetinpuoleiseen päätyyn).

Onneksi sama 77 mm on käytössä kaikissa ns. paremmissa opiskoissa 17-40, 24-70 ja 70-200/2.8 niin ei tarvitse ostaa useita kalliita polasuotimia.

[JouniV]

Suosittelen itsekin Canonin 17-40mm objektiivia. Laajakulmapää on hieman terävämpi kuin telepää, mutta piirto on kaiken kaikkiaan todella terävää. Miinuksia ei oikeastaan ole, ellei keskinkertaista valovoimaa ja suurta filltterikokoa lasketa (77mm - tämänkin saa kierrettyä osittain gelatiinifilttereillä, joita saa kiinni objektiivin bajonetinpuoleiseen päätyyn).

Mitä miinuksiin tulee, niin niukka polttovälialue on ainakin itselleni este hankinnalle.

Täyskokoisella kennolla se istuisi mukaan hyvin: esim. Canonin yhdistelmä 16-35L/17-40L, 24-70L ja 70-200L tai kevyemmin & edullisemmin 17-40L, (Tamronin) 28-75 ja (Sigman/Canonin) 70-200(/L) muodostavat käyttökelpoisen kolmikon, joista keskimmäinen sopii mukavasti ns. yleiskäyttöön (polttovälialueen raja telezoomiin saisi puolestani kyllä kernaasti olla 80-90).

1.6-kertoimisella rungolla 17-40L on tuossa normaalizoomin asemassa, jolloin siinä on pari puutetta: valovoimaa saisi olla enemmän ja vastaavaa kolmen objektiivin kattavaa kokonaisuutta ei oikein voi rakentaa. Tämä johtuu siitä, että telepää on hankalan lyhyt sekä telezoomia (melkein kaikki laadukkaat alkavat tuosta 70 millistä tai ylempää) että kasvokuvia ajatellen.

Välin 40-70 mm (kinomilleissä 64-112) voi tietysti yrittää paikata 50 mm kiinteällä, mutta tästä tietysti aiheutuu enemmän tarvetta objektiivin vaihdolle.

Toinen vaihtoehto on hankkia lisäksi 24-70L/28-75, jolloin kaikki polttovälit tulevat kyllä katetuksi, mutta neljällä objektiivilla. Superlaajakulmia kaipaavat joutuvat ostamaan sen alle vielä jonkin 1x mm kiinteän tai sitten Sigman 12-24:n tai jonkin sen tulevista kilpailijoista. Joskus mahdollisesti täyskokoiseen kennoon siirryttäessä tällaisen superlaajakulman voi laskea jäävän helposti tarpeettomaksi, jos laukusta löytyy jo 17-40.

Lopuksi vielä ilmeinen disclaimer: zoom-objektiivien polttovälialueiden sopivat rajakohdat, tarve kattaa tietty polttovälialue zoom-objektiiveilla, zoom-objektiivien käyttö ylipäänsä sekä kameran käyttö yleisesti ovat kovasti makuasioita.

[joonal]

Rajalalla olis tommonen CANON EF 20-35/2.8L USM 595.00, vanha sotaratsu, osta se.

[torwinen]

Suosittelen itsekin Canonin 17-40mm objektiivia. Laajakulmapää on hieman terävämpi kuin telepää, mutta piirto on kaiken kaikkiaan todella terävää. Miinuksia ei oikeastaan ole, ellei keskinkertaista valovoimaa ja suurta filltterikokoa lasketa (77mm - tämänkin saa kierrettyä osittain gelatiinifilttereillä, joita saa kiinni objektiivin bajonetinpuoleiseen päätyyn).

Mitä miinuksiin tulee, niin niukka polttovälialue on ainakin itselleni este hankinnalle.

Täyskokoisella kennolla se istuisi mukaan hyvin: esim. Canonin yhdistelmä 16-35L/17-40L, 24-70L ja 70-200L tai kevyemmin & edullisemmin 17-40L, (Tamronin) 28-75 ja (Sigman/Canonin) 70-200(/L) muodostavat käyttökelpoisen kolmikon, joista keskimmäinen sopii mukavasti ns. yleiskäyttöön (polttovälialueen raja telezoomiin saisi puolestani kyllä kernaasti olla 80-90).

Totta:

1.0x 17-40, 24-70, 70-200
1.3x 22-52, 31-91, 91-260
1.6x 27-64, 38-112, 112-320

Tuntuu siltä, että noiden lasien kanssa kaikkein käyttökelpoisin
runko olisi 1D tai 1Dmk2. 24-70 venyisi siedettävästä laajakulmasta
melkein tiukkoihin pärstäkuviin. Nykyisellään 1.6 kertoimella ko.
lasin laajakulma ei ole laaja :)

Ei ole helppoa.

Marko

[Speedlite]

Mitä miinuksiin tulee, niin niukka polttovälialue on ainakin itselleni este hankinnalle.

Totta ja nyt kun asian mainitsit, niin itsekin muistan kuinka usein olen kironnut riittämätöntä telepäätä. Nykyinen objektiivivalikoima (17-40mm, 50mm ja 100-400mm) tekee hankalaksi kuvaamisen yhdellä objektiivilla, koska yhtään todella monikäyttöistä objektiivia minulla ei tällä hetkellä ole. Toisaalta laajakulmapuolella 17-40mm on palvellut hyvin ja olenkin suhteuttanut kuvaamiseni nykyisen kaluston asettamiin rajoituksiin (mikä on joskus kuitenkin turhauttavaa).

[martti65]

Minulla on ollut Sigma 15-30mm/3.5-4.5 EX ja nyt on Canon 17-40mm/4 L USM. Suosittelen jälkimmäistä. Huippupiirto, vähän heijastuksia, nopea ja äänetön tarkennus, vesitiivistetty ja luja rakenne, sopii myös täydelle kennolle tai filmille.

Tuosta saisi sellaisen käsityksen ettei tuo Sigma sovellu kinokoolle, kyllä se siihenkin sopii, mutta lisä vastavalosuoja pitää silloin ottaa pois (siinä on kiinteä vastavalosuoja itsessään ja erillinen vastavalosuojalisäke, mihin saa suotimen kiinni. 2mm tekee yllättävän paljon lisää kuvakulmaa, mutten tahdo (enkä voikkaan) arvostella L lasia.

[4x5]

Rajalalla olis tommonen CANON EF 20-35/2.8L USM 595.00, vanha sotaratsu, osta se.

Tuossa Rajalan ilmoituksessa on nyt jotain pielessä, 20-35L ei ole USM -moottorilla. Olisko kirjausvirhe tai sitten lasi on 17-35/2,8L USM.

Itse objektiivista; käytän itse tuota 20-35:sta paljon, se on paria suurinta (=pehmeäpiirtoisinta) aukkoa lukuunottamatta kelpo peli. Vanhempia juttuja siitä löytyy dcnetin haulla.

[martti65]

Rajalalla olis tommonen CANON EF 20-35/2.8L USM 595.00, vanha sotaratsu, osta se.

Tuossa Rajalan ilmoituksessa on nyt jotain pielessä, 20-35L ei ole USM -moottorilla. Olisko kirjausvirhe tai sitten lasi on 17-35/2,8L USM.

Itse objektiivista; käytän itse tuota 20-35:sta paljon, se on paria suurinta (=pehmeäpiirtoisinta) aukkoa lukuunottamatta kelpo peli. Vanhempia juttuja siitä löytyy dcnetin haulla.

EF20-35mm f/3.5-4.5 USM lasi voisi olla se vaihtoehtoinen lasi, mitä tarkoittavat, EF20-35mm f/2.8L voisi sitten olla se toinen saman polttovälin lasi. Se on sitten toinen juttu, kuinka hurjaa tarkennusnopeutta tarvitsee 20 mm polttovälillä. Canonin lasien nopeudet tuoltakin ajanjaksolta eli 1989 ovat olleet varsin ripeitä, itselläni on saman aikakauden laseja peräti 2kpl 28-80 28-4 ja 80-200 2.8L (3 on sitten hidas), eikä tarkennusnopeus tai äänekkyys niissä lainkaan vaivaa, paitsi 100-300L 5,6L. (3)

Tipe :llä on
tuollainen 17-35 f2.8L myynnissä
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=11790
Ei ainakaan paha putkena ja soveltuu hintaluokkaan mukavasti.

[Ouvinen]

Rajalalla olis tommonen CANON EF 20-35/2.8L USM 595.00, vanha sotaratsu, osta se.

Tuossa Rajalan ilmoituksessa on nyt jotain pielessä, 20-35L ei ole USM -moottorilla. Olisko kirjausvirhe tai sitten lasi on 17-35/2,8L USM.

Itse objektiivista; käytän itse tuota 20-35:sta paljon, se on paria suurinta (=pehmeäpiirtoisinta) aukkoa lukuunottamatta kelpo peli. Vanhempia juttuja siitä löytyy dcnetin haulla.

20-35/2.8L on wanha sotaratsu tosiaan, eikä mikään kirjoitusvirhe. USM:ää ei ole, mutta eipä paljoa tarvitsekaan noin laajassa. On optisesti yksi EF-sarjan maineikkaimpia laajiksia...

[joonal]

Rajalalla olis tommonen CANON EF 20-35/2.8L USM 595.00, vanha sotaratsu, osta se.

Tuossa Rajalan ilmoituksessa on nyt jotain pielessä, 20-35L ei ole USM -moottorilla. Olisko kirjausvirhe tai sitten lasi on 17-35/2,8L USM.

Itse objektiivista; käytän itse tuota 20-35:sta paljon, se on paria suurinta (=pehmeäpiirtoisinta) aukkoa lukuunottamatta kelpo peli. Vanhempia juttuja siitä löytyy dcnetin haulla.

20-35/2.8L on wanha sotaratsu tosiaan, eikä mikään kirjoitusvirhe. USM:ää ei ole, mutta eipä paljoa tarvitsekaan noin laajassa. On optisesti yksi EF-sarjan maineikkaimpia laajiksia...

siis on kirjoitusvirhe, koska ei tossa 2.8 ole USMmää, vaikka Rajalan listat niin väittää.