Olen kuvannut kohta vuoden sigman 18-50dc objektiivilla ja siinä ehdottomasti rajoittavin tekijä on tarkennusmoottori. Se on vain käsittämättömän huono verrattuna kunnon putkiin jopa 10D:n tasoisella rungolla. Onhan se vähän pehmeäkin, mutta omaan käyttötarkoitukseen siitä ei ole mitään haittaa. Ainii, onhan se melkoisen hidas telepäässä. Joka tapauksessa olen ottanut sillä tuhansia kuvia, jotka olisivat jääneet ottamatta ilman sigmaa. Ostohetkellä ei yksinkertaisesti löytynyt enempää rahaa (100euroa) ja jotain oli pakko ostaa. Tällä hetkellä sijoittaisin ehdottomasti sigman 18-50 valovoimaisempaan EX versioon, joka on kohtuuhintainen, tosin saatavuus vaikuttaa aika huonolta.
Sigman 18-125dc:ssä lienee sama kauhea tarkennusmoottori.
Sinuna olisin ostanut käytetyn tai saksasta uuden 10D:n ja säästänyt 500euroa, jolla saisi jo kelpo lasia. Nyt lasisi rajoittaa sinua sen verran, ettei 20D:n ominaisuuksista ole mitään iloa.
Eli jos vertaat esim. sigman 70-300+20D kuvia canon 70-200 f/4 L +10D kuviin, niin ero on selvä ainakin täydellä aukolla. Jälkimmäinen paketti taitaa olla jopa halvempi.
Olen ollut vastaavassa tilanteessa, eikä muuta kuin onnea matkaan. Valinnat eivät ole helppoja.
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO MACRO SUPER II
-
tenyman
- Viestit: 15
- Liittynyt: Loka 31, 2004 14 : 46
Kiitos mappe vinkeistä! En tosiaan ole vielä ostanut kameraakaan, joten kaikki vaihtoehdot on vielä mahdollisia. Tuota 20D:tä olen himoinnut sen uden kennon vuoksi, jonka pitäisi kai olla aika kohinaton suurillakin iso-luvuilla. Olen jotenkin allerginen kohinalle, koska sitä ei tahdo saada kuvista jälkikäteen pois kunnialla.
-
tigert
- Viestit: 140
- Liittynyt: Heinä 30, 2004 1 : 22
Noh, se on kyllä ihan urbaani naakka.Kojak kirjoitti: Tollasia luontokuviahan nyt saa millä putkella tahansa. Tossahan on selvästi kyseessä täytetty kottarainen, lasisilmästä sen jo näkee ja takaraivokin on ihan pölyssä. Se on varmaan vielä pudonnutkin kirjahyllystä jonkun kerran, kun on enää toinen jalka tallella. Kissako sen pyrstön on typistänyt?
Mutta jos tuollaisia saa millä putkella tahansa, onko harjoitteluun pakko sitten hankkia jotain 10 kertaa hintavampaa? Ainakin tuosta on itselleni se hyöty, että jos joskus hankin paremman telen, tiedän ainakin mitä haluan, telellä kuvaaminen on jo tuttua. Eri asia sitten on, kiinnostaako telekuvaus edes niin paljon - noita ilma-aluksia tulee joskus kuvattua, mutta toisaalta laajakulmalla kuvaus innostaa myös, ja kuvauskohdetta kun pääsee lähemmäs, kuvista tulee monesti paljon parempia..
Ja siis "jos hankin", tuo on ihan toimiva toistaiseksi, ei mua kiinnosta kuvailla jotain testitauluja.. :) Varsinkin kun suurin osa meistä ei-ammattilaisista kuitenkin ottaa kuvia suurimmaksi osaksi nettiin näytettäväksi.. se putken piirtokyky on siinä aika toisarvoinen asia kun 3000x2000 kuva pienennetään johonkin 800x600 kokoon..
Makrokäytöstä verrattuna "oikeaan" makroon vs. 300mm voisin mainita sen pointin että tuo sopii esim. ötököiden kuvaamiseen kyllä paremmin koska ötökkä harvemmin arvostaa sitä että sen nenään tunkee linssin kiinni, samoin kuvaajan ja kameran varjot eivät ole niin iso ongelma valaistuksen kannalta kuin "lähimakrolla" kuvatessa. Mutta tosiaan riippuu tilanteesta toki.
//Tuomas