Riittääkö ulkoisen verkkokiintolevyn siirtonopeus?

[anzah]

Käytän kuvien käsittelyyn Lightroom 3 ja koneena on "perus" kannettava tietokone. Kiintolevytila meinaa kuvien takia olla koko ajan tiukassa ja pohdiskelin ratkaisua ongelmaan verkkokiintolevystä...

Varsinainen kysymys on siis: riittääkö siirtonopeus siihen, että kuvat olisivat ainoastaan esim.

http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=26636

tyylisellä verkkokovolla? Kamerasta siirto sinne ja käsittely ja arkistointi verkon yli... Tällä tavalla saisin helposti lisää tallennustilaa, kuvat olisivat muittenkin talouden koneiden saatavilla eikä läppäriin tarvitsisi kytkeä erillisiä laitteita.

Onko jollain kokemuksia esitetystä menettelystä Lightroom 3 kanssa? Eniten mietityttää alkaako käsittely ja Lightroomin käyttö hidastua kuvien ollessa muualla kuin koneella...

Varmuuskopiot otan toiselle ulkoiselle kovolle.

[fotom]

Riittää, mutta jos haluat viiveettömämpää, laita koneeseesi kiinni eSata väyläinen SSD -levy. Minkäkokoisia kuvia käsittelet, minkälaisia määriä ja minkälaista aikaa pidät sietämättömänä odottelun kannalta?

[Markku N]

Jos gigasen ethernetin kanssa yhdistät tuohon, niin silloin nopeus riittää eli vastaa suunnilleen sitä luokkaa jos paikalliselta kovalevyltä tietoa hakisi.

Itsellä kuvat on linux palvelimella, joka on samballa jaettu. Tietysti giganen yhteys koneiden välillä ja Lightroom toimii hyvin. Lightroom ei myöskään mene ihan täysin jumiin, jos verkkoasemaa ei olekaan näkyvillä, mikä on hyvä ominaisuus.

[Markku N]

Riittää, mutta jos haluat viiveettömämpää, laita koneeseesi kiinni eSata väyläinen SSD -levy.

SSD on hyvä käyttöjärjestelmän kanssa ja ohjelmien, mutta esimerkiksi Lightroomin tyyppinen catalog tietokanta ei välttämättä ole niin hyvä. Ainakaan niin kauan kun SSD:t ovat niin kalliita. Eri asia on käyttää SSD:tä väliaikaisena työskentelypaikkana esimerkiksi vaikka photoshopin kanssa, mutta koska Lightroom ei sinänsä käytä yhtä tiedostoa, vaan käsittelee kaiken tiedon omassa tietokannassaan, jonne on sisälletty tiedot kaikista sinne importatuista kuvista, ei SSD ole kustannustehokkain tapa tallentaa kuvatiedostoja.

Mutta tulevaisuudessa SSD -levyjen osuus tulee varmastikin kasvamaan kunhan hinnat vähän tippuu.

[Markku N]

Itse itseäni lainaten... (eli piti korjata tekstiä ja tulikin lainaus :)

[oh6jih]

Riittää, mutta jos haluat viiveettömämpää, laita koneeseesi kiinni eSata väyläinen SSD -levy.

SSD on hyvä käyttöjärjestelmän kanssa ja ohjelmien, mutta esimerkiksi Lightroomin tyyppinen catalog tietokanta ei välttämättä ole niin hyvä. Ainakaan niin kauan kun SSD:t ovat niin kalliita. Eri asia on käyttää SSD:tä väliaikaisena työskentelypaikkana esimerkiksi vaikka photoshopin kanssa, mutta koska Lightroom ei sinänsä käytä yhtä tiedostoa, vaan käsittelee kaiken tiedon omassa tietokannassaan, jonne on sisälletty tiedot kaikista sinne importatuista kuvista, ei SSD ole kustannustehokkain tapa tallentaa kuvatiedostoja.

Mutta tulevaisuudessa SSD -levyjen osuus tulee varmastikin kasvamaan kunhan hinnat vähän tippuu.

Mulla on käyttis, softat ja lightroomin katalogi ssd:llä, ja kuvat vain toisella normi-kiintolevyllä. Otin läppäristä dvd-aseman pois kun sitä tarvin suht harvoin ja laiton sen sen tilalle. Nopeuttaa työskentelyä aika tavalla.

360GB raakakuvia tekee mulla tällä hetkellä 500MB kokoisen katalogin ja n. 14GB paketin lightroomin tallentamia esikatselukuvia. (Muistaakseni luokkaa 2000px pidemmältä sivultaan olevat previkat kaikista, 1:1 esikatselukuvia säilytetään kuukauden, kuukaudessa tulee n. 40-50GB säilytettävää raakakuvaa).

Jos sulla on kuvat sillä verkkolevyllä niin mitä jos haluat käsitellä kuvia muualla? Edestakaisin kopioimista? Tarviiko ne kaikki kuvat olla jatkuvasti koneella vai kannattaisiko siirrellä niitä käsiteltyjä kuvia sinne verkkolevylle ja säilyttää tuoreimmat kuvat siinä paikallisella koneella? Kaikki tietty riippuu vähän käyttötarpeesta...

[adele]

Jos gigasen ethernetin kanssa yhdistät tuohon, niin silloin nopeus riittää eli vastaa suunnilleen sitä luokkaa jos paikalliselta kovalevyltä tietoa hakisi.

Höpö, höpö.
Jonkun levyn tai väylän teoreettisen speksiluettelon tavaaminen ei välttämättä kerro mitään tosielämästä ja sen nopeuksista. Ja mitä tarkoitetaan "paikallisella kovalevyllä"? Koneen sisäistä sata-levyä vai jotain surku-usbia? Ja mistä nopeudesta puhutaan? Luku- vai kirjoitus? Ja kuinka suuria tietomääriä siirretään? Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Testien mukaan kysyjän valitsema levyltä voi odottaa n 15MB/sek kirjoitusnopeutta, joka on noin puolet siitä, mihin USB kykenee ja yksi viidesosa sitä, mihin normikoneen sisäinen levy sataväylässä pystyy kun ollaan valveilla eikä unimaailmassa.

Kyllä tällainen verkkolevy on enemmän kohdallaan tiedon jakamisessa tai varmuuskopioinnissa kuin ketjuna kuvankäsittelyssä. Lisäksi olisi hyvä tietää minkä kokoisia fileitä käsitellään. Jos se kuvataanko raakakuvaa tai jiipekkiä voi tehdä ratkaisevan eron käsittelyn nopeuteen. Eli onko käytössä 4mpix jiipekkiä tekevä pokkari vai yli 20mpix rawta puskeva järkkäri?

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... l=&start=3

[Markku N]

Jos gigasen ethernetin kanssa yhdistät tuohon, niin silloin nopeus riittää eli vastaa suunnilleen sitä luokkaa jos paikalliselta kovalevyltä tietoa hakisi.

Höpö, höpö.

Gigasen teoreettinen nopeus on 100Mt/s, mutta koska kiintolevyjen nopeus rajaa tätä, esimerkiksi itselläni koneiden välinen siirtonopeus on keskimäärin tuollainen 50-70Mt/s eli sisäisen SATA kovon nopeus. SSD:n avulla pääsee jo lähemmäs tuota 100Mt/s riippuen tietysti mainitsemistasi tiedonsiirtotarpeista.

Tuo linkki itseasiassa todistaa, että gigasen netin kanssa tuo toimii kuvien kanssa suhteellisen hyvin. Varsinkin kun tässä kyseisessä tapauksessa käyttäjällä on kannettava käytössä. Siihen ei kovin montaa kiintolevyä varmasti mahdu ja SSD levylle ei kovin montaa nykyaikaisen digitaalisen kameran kuvaa mahdu.

LaCie Network Space 2 voi toimia jopa 65 Mt/s nopeudella Ethernet-yhteyden kautta.

En tiedä kuinka nopea todellisuudessa tuo on, mutta uskoin mainostekstiin ja näyttäisi tuo adelen linkki todistavan, että kutakuinkin tuota nopeutta tieto siirtyy.

Mulla on käyttis, softat ja lightroomin katalogi ssd:llä, ja kuvat vain toisella normi-kiintolevyllä. Otin läppäristä dvd-aseman pois kun sitä tarvin suht harvoin ja laiton sen sen tilalle. Nopeuttaa työskentelyä aika tavalla.

...

Jos sulla on kuvat sillä verkkolevyllä niin mitä jos haluat käsitellä kuvia muualla? Edestakaisin kopioimista? Tarviiko ne kaikki kuvat olla jatkuvasti koneella vai kannattaisiko siirrellä niitä käsiteltyjä kuvia sinne verkkolevylle ja säilyttää tuoreimmat kuvat siinä paikallisella koneella? Kaikki tietty riippuu vähän käyttötarpeesta...

Juu, ei tuo katalogi ole kovin iso eli jos SSD:n hommaa, kannattaa katalogi myös SSD:lle sijoittaa.

Itse en kannettavallani käytännössä kuvia käsittele eli kuvat löytyvät linux palvelimelta ja käsittelyn teen windowsissa. Joskus kuvat tulee siirettyä kannettavalle ja katselu tapahtuu Bridgellä, mutta tosiaan kuvankäsittelyn jätän aina työpöytäkoneelle, koska oman kannettavan näytön kanssa ei voi olla täysin varma värien oikeellisuudesta (pieni katselukulman muutos vaikuttaa suuresti väreihin).

[Markku N]

Ja todetaan vielä, että ainakin itselle riittää loistavasti tuo gigasen verkkopiuhan tuoma 65Mt/s nopeus Lightroomin kanssa. Esimerkiksi muiden valittamia hidasteluja Lightroomin kanssa ei minulla suuremmin ole esiintynyt.

Itselläni asiaa auttaa varmasti se, että Windows pyörii omalla levyllään ja kaikki raskas tieto tulee verkon kautta, jolloin Lightroom pystyy suoriutumaan omista tehtävistään nopeasti, koska käyttöjärjestelmälevyä ei käytetä tiedon hakemiseen ja varastoimiseen. Pitää myös muistaa, että keskusmuistilla on hyvin suuri merkitys sujuvuuden kannalta.

Eli tuo LaCien verkkolevy varmasti toimii hyvin kannettavasi kanssa ja jos ei rahalla ole väliä, niin osta SSD kovo kannettavaan ja täydet keskusmuistit niin etköhän jo pärjää...

(ja itsellä verkossa siirtyy 14 megapikselin K-7:n DNG:t eli tiedonsiirtomäärät eivät ole ihan pieniä.)

[adele]

Käytössäni on ollut puolisentoista vuotta NETGEAR ReadyNAS Pro, jossa on 6kpl 1-Teran levyjä sisällä RAID-5:ssa.
http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... adynas-pro
Verkkona on gigabitin-Ethernet, cat-6 kaapeleilla ja kytkimillä. Laite on testien mukaan nopeimpia verkkolevyjä mitä on saatavana (kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek). Silti pidän sitä liian hitaana kuvankäsittelyyn. Moneen muuhun tarkoitukseen se sen sijaan on omiaan.

Kun alkuperäisen kysyjän laite on testatuista loppupään pahnanpohjimmisia, niin ihmettelen miten sen teho voisi riittää? Voihan laitteen kirjoitusnopeus laskea puolen gigan fileen kohdalla onnettomaan, mutta surkeaan 3.6Mt/sek, joka on lähes kymmenen kertaa hitaampi kuin käyttämäni Netgearin hitain nopeus. Go figure.




http://www.smallnetbuilder.com/componen ... Itemid,190

[mattimi]

Hei!

Riittää, mutta jos haluat viiveettömämpää, laita koneeseesi kiinni eSata väyläinen SSD -levy.

SSD on hyvä käyttöjärjestelmän kanssa ja ohjelmien, mutta esimerkiksi Lightroomin tyyppinen catalog tietokanta ei välttämättä ole niin hyvä. Ainakaan niin kauan kun SSD:t ovat niin kalliita. Eri asia on käyttää SSD:tä väliaikaisena työskentelypaikkana esimerkiksi vaikka photoshopin kanssa, mutta koska Lightroom ei sinänsä käytä yhtä tiedostoa, vaan käsittelee kaiken tiedon omassa tietokannassaan, jonne on sisälletty tiedot kaikista sinne importatuista kuvista

En nyt oikein ymmärtänyt. Millainen on catalog- tietokanta? Mitä tarkoittaa: "lightroom käsittelee kaiken tiedon omassa tietokannassaan"?

Kuvathan pysyvät kuitenkin siellä, minne ne on siirretty kamerasta. Ei kai se lightroomin tietokanta nyt niin suurksi kasva ettei se mahdu esim. 10 gigaan, vaikka kuvia olisi kymmeniä tuhansia? 120 euron hintaiset SSD-levyt ovat sentään 64 gigaa.

Jos tunnet lightroomin tietokantaratkaisun, olisi kiva, jos voisit selittää. millainen se on. Olen yrittänyt joskus etsiä siitä tietoa, mutta en ole löytänyt.

Mikko

[adele]

Ei kai se lightroomin tietokanta nyt niin suurksi kasva ettei se mahdu esim. 10 gigaan, vaikka kuvia olisi kymmeniä tuhansia?

Jaa? Ei kai?
Oma LR 3:n pääkatalogi on tänään kooltaan.... 148,8 Gt. Kuvia on 41000.

[Markku N]

Jos tunnet lightroomin tietokantaratkaisun, olisi kiva, jos voisit selittää. millainen se on. Olen yrittänyt joskus etsiä siitä tietoa, mutta en ole löytänyt.

Oma käsitykseni on, että Lightroom tietää kuvien olemassaolon vain jos se on "importattu" siihen. Kun kuvan importtaa Lightroomiin, se luo tietokantaansa tiedon kuvan olemassaolosta ja sen sijainnista. Itse raakatieto tulee sieltä missä tiedosto on "fyysisesti", mutta kaikki mitä kuvalle tekee ja muokkaa, tallentuu tähän Lightroomin omaan tietokantaan. Jos nämä tiedot haluaa raakakuvan yhteyteen, se pitää valikoista erikseen määrittää.

Sinänsä on kyllä todella hyvä systeemi ajatellen, että kaikki tieto säilyy yhdessä paikassa. Tiedä sitten onko adelen laajuudessa enää niin hyvä, mutta adelella näyttää olevankin jo ihan eri vehkeet kuin normaalilla harrastajalla :)

[Markku N]

Edelleenkin, huolimatta adelen hienoista tilastoista ja omista systeemeistä, sanon, että tuo LaCie riittää kuvavarastointiin. Kuten alta näkee, suorituskyky riittää 100Mb asti hyvin. Eli jos et 20Mpix kameralla otettuja 16-bittisiä tiffejä siirtele, niin pitäisi riittää suorituskyky...

[mattimi]

Ei kai se lightroomin tietokanta nyt niin suurksi kasva ettei se mahdu esim. 10 gigaan, vaikka kuvia olisi kymmeniä tuhansia?

Jaa? Ei kai?
Oma LR 3:n pääkatalogi on tänään kooltaan.... 148,8 Gt. Kuvia on 41000.

Oho, miten saat tuollaisen bittimäärän aikaiseksi. Mulla on ikivanha Elements3, jonka "tietokannassa" on yli 30.000 kuvaa (kameran kennokoko on 8Mb). "tietokannan" koko on 150.000 MB ja pikkukuvatiedoston n 0,5 gigaa. Mulla koko aseman koko on vain 140 gigaa ja siinä on kaikki kuvat ja kaikki muukin järjestelmää lukuunottamatta.

Vieläkin ihmettelen, miten voi saada aikaiseksi 148 gigan tietokannan, sehän on aivan hirmuinen. Jotain mälsää asiassa täytyy olla. Et kai ole sekoittanut megoja ja gigoja?

Jos tämä on lightroomin normaali ominaisuus, ohjelma täytyy kiertää kaukaa. Eihän tollaista voi pidemmän päälle hallita.

Mikko

[adele]

Vieläkin ihmettelen, miten voi saada aikaiseksi 148 gigan tietokannan, sehän on aivan hirmuinen. Jotain mälsää asiassa täytyy olla. Et kai ole sekoittanut megoja ja gigoja?

Heh!
148:n gigan katalogi on "hirmuinen". Katalogi sisältää käytännössä 10 vuoden digikuvat (1:1 esikatseluineen). Jos otan 7h lähes pilalle pakattua HD:tä (mitä nuo HD-kamerat yleensä ottavat), niin saan saman tilan kulutettua. No problem. Mutta siis "Aivan karmean hirmuista!"

Mitä gigojen ja megojen sekoittamiseen tulee, niin täällä on kaikista kalustoasioista järkyttävän paljon disinformaatiota. Aivan kuin kirjoittajille unimaailma ja teoreettiset speksit olisivat menneet sekaisin ja muutenkin puuttuisi aivan alkeellisinkin tieto ja ymmärrys, kokemuksesta tai viisaudesta nyt puhumattakaan.

[OskuK]

Mitä gigojen ja megojen sekoittamiseen tulee, niin täällä on kaikista kalustoasioista järkyttävän paljon disinformaatiota. Aivan kuin kirjoittajille unimaailma ja teoreettiset speksit olisivat menneet sekaisin ja muutenkin puuttuisi aivan alkeellisinkin tieto ja ymmärrys, kokemuksesta tai viisaudesta nyt puhumattakaan.

Aivan, siksi siitä ehkä on välillä hyvä kysyä? ;-)

[harrin]

Mulla on LR:ssä n. 70 tuhatta kuvaa ja katalogin koko 878 Mt.

[adele]

Hurjaa!
Millä myllyllä pyörität kuvia? Riittääkö teho kuvien viipymättömään käsittelyyn, siis ilman odottelua, suurentamiseen 1:1? Jos on pari tarkennuksellisesti ja rajauksellisesti lähellä olevaa kuvaa, mutta kuvat eivät ole käyttämälläsi koneella, pystytkö katalogin perusteella valitsemaan joukosta "sen" kuvan.

[mattimi]

Hei!

Jos tietokannan koko on noin 149 gigaa, ja siinä on kuvia 41000, niin kuvaa kohden tietokannassa on tavaraa 3,6 megaa. Jos se on merkkitietoa niin se vastaa noin 1800 sivua. - Siis 1800 kpl A4 kokoista sivua merkkejä/kuva. Mahtuu siihen tilaan jokunen tagi. Vaikka kyseiseen tietokantaan talletettaisiin pikkukuvat, ei niiden yhteenlaskettu määrä ylitä gigaa.

Talletetaanko lightroomin tietokantaan myös kuvia?

Mikko

ps. minä olen aina uskonut että netissä kaikki tieto on viimeisen päälle harkittua ja totta!