The D7000 would be better without this wasted little LCD on top because we now always need to flick-on the big rear INFO screen to see what we are setting for ISO, WB, compensation and etc. Cameras lacking these obsolete top LCDs, like the D40, always light up the big rear LCD automatically as we set things. Top LCDs came about with 35mm cameras because one couldn't put LCDs on the back, because that's where the film had to go. Top LCDs are vestigial from 35mm cameras; no one wants to control a camera primarily from the top.
Valottaja kirjoitti:Ei kait noissa kuvissa vaan tarkennus ole osunut hieman eri kohtiin ja se aiheuttaisi tuon "watti-ongelman" ?
Hmm, en usko kyllä. Aloin katsomaan noita D7000:sen kuvia täydellä resoluutiolla ja on ne kyllä jotenkin epätarkkoja, veikkaisin että ovat tärähtäneitä.
Vai oliko sittenkään?
Eikö tuo ongelma nyt vaikuta juuri samalta, josta se 'uima-allaskuvatestaaja' mainitsi? Eli 7000.lla on taipumus tuottaa epäterävää jälkeä?
Ja mistä ihmeestä se voisi johtua?
Valottaja kirjoitti:Ei kait noissa kuvissa vaan tarkennus ole osunut hieman eri kohtiin ja se aiheuttaisi tuon "watti-ongelman" ?
Hmm, en usko kyllä. Aloin katsomaan noita D7000:sen kuvia täydellä resoluutiolla ja on ne kyllä jotenkin epätarkkoja, veikkaisin että ovat tärähtäneitä.
Vai oliko sittenkään?
Eikö tuo ongelma nyt vaikuta juuri samalta, josta se 'uima-allaskuvatestaaja' mainitsi? Eli 7000.lla on taipumus tuottaa epäterävää jälkeä?
Ja mistä ihmeestä se voisi johtua?
Eipä tuo tietynlainen epäterävyys/pehmeys/yksityiskohtien puute kuvissa ole ainoastaan D7000:n ongelma
Mikko voi pistää privaa jos haluaa tuon kuvan tuolta pois tekijänoikeussyistä. Lisättäköön nyt vielä että tuo aijaa näköjään pienensi(skaalasi) hieman tekemiäni croppeja.
Simon Weli kirjoitti:
Vai oliko sittenkään?
Eikö tuo ongelma nyt vaikuta juuri samalta, josta se 'uima-allaskuvatestaaja' mainitsi? Eli 7000.lla on taipumus tuottaa epäterävää jälkeä?
Ja mistä ihmeestä se voisi johtua?
Katsotaan viikonlopun jälkeen, eiköhän ens viikon alussa ole muutama sata kuvaa lisää otettuna hieman paremmista kohteista.
Mutta kyllähän tuosta PVuorenmaan yhdistämästä kuvasta tuon eron näkee vähän huonommallakin näytöllä :)
Mikko voi pistää privaa jos haluaa tuon kuvan tuolta pois tekijänoikeussyistä. Lisättäköön nyt vielä että tuo aijaa näköjään pienensi(skaalasi) hieman tekemiäni croppeja.
Kyllähän se näyttäisi, että D7000:n ISO3200 on huomattavasti parempi kuin D90:n. Matalammilla herkkyyksillä eroa on vaikeampi nähdä. Toisaalta tuo kohdekaan ei ole kuvanlaadun arvioimisen kannalta mitenkään ihanteellinen. Resoluutiota tiirailisin kohteesta jossa on tekstuuria, kohinaa taas vaikka ttaivaasta tai bokeh alueesta.
Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa. Viimeksimainitussa pikslitason terävyys on aivan eri maailmasta ja kohinaa on vähemmän.
nomad kirjoitti:
Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa. Viimeksimainitussa pikslitason terävyys on aivan eri maailmasta ja kohinaa on vähemmän.
nomad kirjoitti:Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa. Viimeksimainitussa pikselitason terävyys on aivan eri maailmasta ja kohinaa on vähemmän.
En väitä, että D7000 olisi kuvanlaadultaan parempi kuin D700 kuin korkeintaan tarkkuuden osalta alhaisilla herkkyyksillä. D700:n osalta tilanne vain on siinä mielessä ongelmallinen, että pikselitason tarkkuus paljastaa armotta vain sen, että siinä on niitä pikseleitä liian vähän: "Going after 'pixel level sharpness' is a fools errand. In a well designed system there can be no pixel level sharpness, because the information in the recorded signal must be zero at the Nyquist frequency (half the pixel frequency). If you can see 'sharpness' at the pixel level, what you're seeing is most likely aliasing artifacts."
nomad kirjoitti:Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa
Miksi se on todettava joka ainoassa ketjussa? Se on tullut kaikille selväksi tuhat+1 kertaa että FF ja D700 ovat ainoa keino saada hyviä kuvia. Ja suuret kiitokset tästä tiedosta, mutta luulen että sitä ei tarvitse enää jankata.
nomad kirjoitti:Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa
Miksi se on todettava joka ainoassa ketjussa? Se on tullut kaikille selväksi tuhat+1 kertaa että FF ja D700 ovat ainoa keino saada hyviä kuvia. Ja suuret kiitokset tästä tiedosta, mutta luulen että sitä ei tarvitse enää jankata.
Kivikaiwon mielipide taas on että: ''The D7000 is Nikon's best DSLR. It handles better than any other Nikon, and has image quality second only to the $7,500 D3X, which weighs about four times as much.
The D7000 outperforms every other Nikon overall, and weighs less than most of them.''
nomad kirjoitti:Se on myös todettava, että D700:n kuvanlaatu ei ole likimainkaan D700:n sarjassa
Miksi se on todettava joka ainoassa ketjussa? Se on tullut kaikille selväksi tuhat+1 kertaa että FF ja D700 ovat ainoa keino saada hyviä kuvia. Ja suuret kiitokset tästä tiedosta, mutta luulen että sitä ei tarvitse enää jankata.
Kivikaiwon mielipide taas on että: ''The D7000 is Nikon's best DSLR. It handles better than any other Nikon, and has image quality second only to the $7,500 D3X, which weighs about four times as much.
The D7000 outperforms every other Nikon overall, and weighs less than most of them.''
Hän on jo tehnyt omat testinsä.
No joo, mutta keni kertoo samaa jokaisesta uudesta nikonista. Toisaalta hän myös kertoo että d40 on paras ikinä. Jeesustelee, ettei välineillä ole väliä, vaikka hän on pystyttänyt sivun, jossa kerrotaan lähes yksinomaan välineistä. Ja hän uskoo ufoihin.
naappa kirjoitti:
Miksi se on todettava joka ainoassa ketjussa? Se on tullut kaikille selväksi tuhat+1 kertaa että FF ja D700 ovat ainoa keino saada hyviä kuvia. Ja suuret kiitokset tästä tiedosta, mutta luulen että sitä ei tarvitse enää jankata.
Kivikaiwon mielipide taas on että: ''The D7000 is Nikon's best DSLR. It handles better than any other Nikon, and has image quality second only to the $7,500 D3X, which weighs about four times as much.
The D7000 outperforms every other Nikon overall, and weighs less than most of them.''
Hän on jo tehnyt omat testinsä.
No joo, mutta keni kertoo samaa jokaisesta uudesta nikonista. Toisaalta hän myös kertoo että d40 on paras ikinä. Jeesustelee, ettei välineillä ole väliä, vaikka hän on pystyttänyt sivun, jossa kerrotaan lähes yksinomaan välineistä. Ja hän uskoo ufoihin.
Onko noin?
Sen kyllä muistan, että hän sanoi D40.n olevan riittävän hyvä kamera (lähes) kaikille 'tavan' kuvaajille.
Ja se oli hyvä uskoa silloin kun itselläni oli kyseinen laite...
Ufoja saati sitten Jumalaa en ole tavannut, mutta en uskalla väittää etteikö sellaisia voisi olla.
;-)
