sigman vai canonin linssipaketti?

[-juri]

Sigma DC 18-50 / 55-200
Canon EF-S 18-55mm / 55-200mm II USM

onko jollakulla kokemusta näistä linsseistä, tommoset vaihtoehdot kun on tarjolla veppikaupassa 300d:n kylkiäisiksi...?

tai jos ette aivan juuri noista tiedä niin mitenkäs jos vertailee sigman ja canonin halpislinssejä yleensä? kummat on vähemmän huonoja?

-juri

[Kidov]

Kannattaa ainakin lukaista tuo "Sigman 18-125mm DC kittilasin tilalle, kokemuksia?" keskustelu. Mielestäni harkinnanarvoinen vaihtoehto noiden pakettien rinnalle.

[^Nanook^]

No Canoniahan se olla pitää ;P

Sigman halpislaseista ei oo kokemusta, mutta kyllä toi 300D:n kittiglasi ajaa asiansa aika pitkään ennenkuin tekee mieli vaihtaa parempaan.

[jansip]

Suosittelen Canonia, koska sen yhteensopivuus on varmempaa... Canonilta sanottiin, että yksi syy error99:siin on juuri "halpis"linsseissä... Toisaalta voi olla yhtiön pelottelua vain

[Aasi]

Verkkokauppa.comissa on ainakin nuo sigmat myynnissä ja tuttavani on ollut tyytyväinen. Ammattilaisuudesta en tiedä mutta mitään yhteensopivuusongelmia ei ole ollut. Canon on kyllä usm joten ehkäpä parempi? En mene sanomaan mutta veikkaisin mukavemmaksi käyttää.

[kohan]

Sigma DC 18-50 / 55-200
Canon EF-S 18-55mm / 55-200mm II USM

onko jollakulla kokemusta näistä linsseistä, tommoset vaihtoehdot kun on tarjolla veppikaupassa 300d:n kylkiäisiksi...?

tai jos ette aivan juuri noista tiedä niin mitenkäs jos vertailee sigman ja canonin halpislinssejä yleensä? kummat on vähemmän huonoja?

-juri

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

[PekkaM]

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Alkaa jo tämä provosoiminen (huumorilla tai ei) väsyttämään...

[kohan]

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Alkaa jo tämä provosoiminen (huumorilla tai ei) väsyttämään...

Eipä siinä perimmiltään provosoinnista ole kysymys. Kirjoitin vain mielipiteeni siitä mihin itse olen rajan laittanut puhtaasti kuvan laadun vs optiikan hinta.
Toivottavasti joku joka ei kovin selkeästi vielä ole hahmottanut optiikka valikoimien laatutasoa ja hintatasoa saa tästä tukea omille valinta päätöksilleen.
Otetaan esimerkki:
Aloitteleva digijärkkärin omistaja haluaa ostaa optiikan. Se pitää olla edullinen - kuka hullu nyt ostaisi 300D:n Canonin laajakulma - telezoomin 2200€? Hän katsoo Tamronin, Tokinan tai Sigman vaihtoehtoja ja menee ostamaan jonkin 28-300/6.3 zoomin ja mikä parasta hinta vain 200€. Hän säästi 2000€, hyvä.
Silmissä siintää unelma esitteissä olleista loistavista lintukuvista ja ei muuta kuin kuvaamaan. Lopputulos on muutama suttuinen tuherrus puistossa nokkivasta kyyhkystä keskipäivän suorassa auringonpaisteessa kun muualla kamera ei edes suostu tarkentumaan kohteeseen.
Vasta tietokoneen ääressä ilmenee kuvien ja tilanteen mahdottomuus - kuvat ei olleetkaan esitteessä näytettyjen kaltaisia, missä vika?
Kaveri on kerännyt tietoa ja tehnyt ostopäätökset oman tiedon, vähäisten kokemusten ja loogisen päättelyn perusteella ja päätynyt tällaiseen lopputulokseen.
Lopputulos -> pask* kamera, pask* harrastus taidan siirtyä virkkaamaan laskettelupipoja.

[juha_m]

Sigma DC 18-50 / 55-200
Canon EF-S 18-55mm / 55-200mm II USM

onko jollakulla kokemusta näistä linsseistä, tommoset vaihtoehdot kun on tarjolla veppikaupassa 300d:n kylkiäisiksi...?

tai jos ette aivan juuri noista tiedä niin mitenkäs jos vertailee sigman ja canonin halpislinssejä yleensä? kummat on vähemmän huonoja?

-juri

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Kylläpä nauratti makeasti. En tiennytkään kuinka hauska mies kohan($) on! Lisää tämmöttis.

[juha_m]

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Alkaa jo tämä provosoiminen (huumorilla tai ei) väsyttämään...

Eipä siinä perimmiltään provosoinnista ole kysymys. Kirjoitin vain mielipiteeni siitä mihin itse olen rajan laittanut puhtaasti kuvan laadun vs optiikan hinta.
Toivottavasti joku joka ei kovin selkeästi vielä ole hahmottanut optiikka valikoimien laatutasoa ja hintatasoa saa tästä tukea omille valinta päätöksilleen.
Otetaan esimerkki:
Aloitteleva digijärkkärin omistaja haluaa ostaa optiikan. Se pitää olla edullinen - kuka hullu nyt ostaisi 300D:n Canonin laajakulma - telezoomin 2200?? Hän katsoo Tamronin, Tokinan tai Sigman vaihtoehtoja ja menee ostamaan jonkin 28-300/6.3 zoomin ja mikä parasta hinta vain 200?. Hän säästi 2000?, hyvä.
Silmissä siintää unelma esitteissä olleista loistavista lintukuvista ja ei muuta kuin kuvaamaan. Lopputulos on muutama suttuinen tuherrus puistossa nokkivasta kyyhkystä keskipäivän suorassa auringonpaisteessa kun muualla kamera ei edes suostu tarkentumaan kohteeseen.
Vasta tietokoneen ääressä ilmenee kuvien ja tilanteen mahdottomuus - kuvat ei olleetkaan esitteessä näytettyjen kaltaisia, missä vika?
Kaveri on kerännyt tietoa ja tehnyt ostopäätökset oman tiedon, vähäisten kokemusten ja loogisen päättelyn perusteella ja päätynyt tällaiseen lopputulokseen.
Lopputulos -> pask* kamera, pask* harrastus taidan siirtyä virkkaamaan laskettelupipoja.

Hienoa kohan että jaksat valistaa meitä aloittelijoita missä mennään. En tiennytkään että 200 euron laseilla ei tee yhtikäs mitään mutta nyt tiedän. Säästin tässäkin monta sataa euroa. En tiennyt sitäkään että järkkäri ja putket hankitaan lintujen kuvaamista varten. Nyt tiedän senkin. Kannattaa seurata tätä fooromia niin säästyy rahaa. Sano sitten kun et kelpuuta enää Canonin 70-200/f4.0 mihinkään tarkoitukseen niin osataan hommutua niistä eroon.

[kohan]

Sigma DC 18-50 / 55-200
Canon EF-S 18-55mm / 55-200mm II USM

onko jollakulla kokemusta näistä linsseistä, tommoset vaihtoehdot kun on tarjolla veppikaupassa 300d:n kylkiäisiksi...?

tai jos ette aivan juuri noista tiedä niin mitenkäs jos vertailee sigman ja canonin halpislinssejä yleensä? kummat on vähemmän huonoja?

-juri

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Kylläpä nauratti makeasti. En tiennytkään kuinka hauska mies kohan($) on! Lisää tämmöttis.

Tätähän viisautta riittää.:):)

[kohan]

Hienoa kohan että jaksat valistaa meitä aloittelijoita missä mennään. En tiennytkään että 200 euron laseilla ei tee yhtikäs mitään mutta nyt tiedän. Säästin tässäkin monta sataa euroa. En tiennyt sitäkään että järkkäri ja putket hankitaan lintujen kuvaamista varten. Nyt tiedän senkin. Kannattaa seurata tätä fooromia niin säästyy rahaa. Sano sitten kun et kelpuuta enää Canonin 70-200/f4.0 mihinkään tarkoitukseen niin osataan hommutua niistä eroon.

Laita vain ihan vapaasti omakin ehdotus ja toki perustelut omalle valinnalle on aina plussaa.

[mjalka]

Sigma DC 18-50 / 55-200
Canon EF-S 18-55mm / 55-200mm II USM

onko jollakulla kokemusta näistä linsseistä, tommoset vaihtoehdot kun on tarjolla veppikaupassa 300d:n kylkiäisiksi...?

tai jos ette aivan juuri noista tiedä niin mitenkäs jos vertailee sigman ja canonin halpislinssejä yleensä? kummat on vähemmän huonoja?

-juri

Näistä Canonin halppis zoomeista kelpuuttaisin ainoastaan EF 17-40/4L ja EF 70-200/4L ja näihin lisukkeeksi sitten tarpeellinen määrä kiinteitä valovoiman takia.

Itse allekirjoitan täysin ylläolevan, itsekin suttuputkien kautta kulkeneena ja rahaa turhaan hukanneena. Suttuputkella en tarkoita pelkästään kuvanlaatua vaan myös rakennetta, tarkennusnopeutta, käytettävyyttä ja kestoa.

Nimim. entinen vihainen Stigmojen omistaja (18-50,55-200,24-70/2.8 ym) + ef 75-300 is

[PekkaM]

Itse allekirjoitan täysin ylläolevan, itsekin suttuputkien kautta kulkeneena ja rahaa turhaan hukanneena. Suttuputkella en tarkoita pelkästään kuvanlaatua vaan myös rakennetta, tarkennusnopeutta, käytettävyyttä ja kestoa.

No enhän minäkään sitä kiistä. Itsellänikin on tuo L-laajis ja telestä 2.8-versio. Ongelma on se, että selkeästi vasta-alkajalle heitetään vähimmäisvaatimukset täyttävinä pari Canonin "ammattilaisputkea", joiden hinnalla saisi lähes kaksi runkoa (ja vielä kuvataan niitä vähätellen termillä "halppis_zoomi").

En minäkään nyt menisi suosittelemaan mitään Sigma/Tamron/Canon "superzoomia" 100€ hintaluokasta, mutta esim. Canonin kahden IS-zoomin luulisi olevan ihan kohtuullisia harrastelijaputkia.

[kohan]

Itse allekirjoitan täysin ylläolevan, itsekin suttuputkien kautta kulkeneena ja rahaa turhaan hukanneena. Suttuputkella en tarkoita pelkästään kuvanlaatua vaan myös rakennetta, tarkennusnopeutta, käytettävyyttä ja kestoa.

No enhän minäkään sitä kiistä. Itsellänikin on tuo L-laajis ja telestä 2.8-versio. Ongelma on se, että selkeästi vasta-alkajalle heitetään vähimmäisvaatimukset täyttävinä pari Canonin "ammattilaisputkea", joiden hinnalla saisi lähes kaksi runkoa (ja vielä kuvataan niitä vähätellen termillä "halppis_zoomi").

En minäkään nyt menisi suosittelemaan mitään Sigma/Tamron/Canon "superzoomia" 100€ hintaluokasta, mutta esim. Canonin kahden IS-zoomin luulisi olevan ihan kohtuullisia harrastelijaputkia.

Edelleenkin sitä mieltä että köyhän ei kannata pask** ostaa.
Rakentaa varustusta vähitellen. Jos 300D tulee kittilinssin kanssa niin haaveilee ensimmäiseksi 70-200/4:sta. Sitten kun on taas tilipäivä niin 17-40/4.
Jos tuuppaat kaikki rahat toisarvoisiin zoomeihin niin millä sitten niitä laatuputkia hommaat? Kuka ostaa käytetyt suttuputket?

[keppana]

Edelleenkin sitä mieltä että köyhän ei kannata pask** ostaa.

Totta. Osittain...

Rakentaa varustusta vähitellen.

Totta. Näin itsekin olen toiminut. Välissä on voinut pitää silti näitä "suttujakin". Kts. seuraava vastaus.

Kuka ostaa käytetyt suttuputket?

Kyllä ostajia tuntuu löytyvän. Itse olen viimeisen vuoden aikana omistanut parikin eri "suttuzoomia", ennen siirtymistä valovoimaan ja terävyyteen. Olipa kyseessä Canonin tai Sigman ~70-300 putki, niin käytettyjen reaalihinnat pyörivät 100-150e:n tuntumassa. Ja suurinpiirtein samaan hintaan niistä pääsee eroonkin. Parempi se halpa suttuzoomikin sillävälin kun säästää sitä kalliimpaa putkea varten. Kaikki eivät kykene ostamaan joka tilistään uutta 70-200/4:aa tai 17-40/4:ää... vaikka sitä tuskin tarkoititkaan. Aloittelevan kuvaajan kannalta olisi sangen ikävää, jopa harrastusta tyrehdyttävää, jollei hän pääsisi ollenkaan kokeilemaan siipiään telepolttoväleille esimerkiksi puoleen vuoteen.

Uutena "suttuzoomin" ostaminen ei ole (ainakaan taloudellisesti) järkevää, mutta käytettynä sekin puolaa paikkaansa. Takkiin ei tule tuhottomasti ja "parempaa odotellessakin" saa harjoitella.

[mahei74]

Luotan lujasti siihen, että kyllä ne eteenpäin saa, ostinhan sellaisen itsekin käytettynä (EF 75-300/4-5,6 III) ... vaan nyt ei osteta yhtään putkea ennen kuin on rahaa kunnolliseen. On se vaan niinkin että suttuputkella saa paljon parempia kuvia kuin putketta ...

[kohan]

Päämäärä pitää olla selvillä ja tapoja on monta päästä sinne. Monella aloittelevalla ei välttämättä nämä realiteetit ole selvillä kun toiveiden ja tosielämän ristiriitoja koitetaan tyydyttää.

Olen toteuttanut omalla kohdalla sellaista hankinta politiikka edellisen kameran (Contax) kanssa että hommasin siihen Zeissin optiikat yli kaksikymmentä vuotta sitten eikä niitä ole tarvinnut vaihtaa vieläkään. Mutta jokainen toimii tavallaan.

[PekkaM]

Niin, kai te olette tietoisia, että suuri osa järkkäriharrastajista (erityisesti filmi-sellaisilla) kuvaa koko ikänsä sellaisilla mustasta muovista tehdyillä teleskooppiputkilla? Monella jäisi lomamatkallakin kamera Suomeen, jos siihen pitäisi mukaan ottaa 70-200:n pituinen putki.

[kohan]

Niin, kai te olette tietoisia, että suuri osa järkkäriharrastajista (erityisesti filmi-sellaisilla) kuvaa koko ikänsä sellaisilla mustasta muovista tehdyillä teleskooppiputkilla? Monella jäisi lomamatkallakin kamera Suomeen, jos siihen pitäisi mukaan ottaa 70-200:n pituinen putki.

Niin ne onkin normaaleja ihmisiä mutta hullut on erikseen.