Canonin parhaat optiikat

[SPK]

Mistäs lähtien MTF-käyrillä on kuvattu ?

Erittäin hyvin sanottui siellä takana..

[SPK]

135 2.0 löytyy, mutta siitäkään en ole hirveän innoissani. Voin vaikka myydä pois, jos joku tarpeeksi maksaa.

Ja hinta on?

Eikö Mikko ensin olisi syytä ostaa runko johon kakkulan voisi laittaa?

[jtervo]

Mistäs lähtien MTF-käyrillä on kuvattu ?

Minulle kyllä tuli eilen kauan odotettu postipaketti MTF-käppyröitä suoraan Japanista. Kyllä niillä kelpo kuvia saa. Tosin sen 400-millisen MTF alkaa jo olla niin painavaa tavaraa ettei sitä käytännössä viitsi ottaa mukaan, jos ei ole ihan pakko.

Tosin myönnän kyllä, että MTF-kuvaus on sen verran harvinainen taidemuoto, etteivät kaikki voi siitä mitenkään olla perillä.

[spege]

Tosin myönnän kyllä, että MTF-kuvaus on sen verran harvinainen taidemuoto, etteivät kaikki voi siitä mitenkään olla perillä.

No, onko se sen oudompaa kuin kallo- tai dildokuvaus?

[jtervo]

Tosin myönnän kyllä, että MTF-kuvaus on sen verran harvinainen taidemuoto, etteivät kaikki voi siitä mitenkään olla perillä.

No, onko se sen oudompaa kuin kallo- tai dildokuvaus?

Eihän se ole, mutta kaikki eivät näemmä ymmärrä sen tuomia mahdollisuuksia.

Esimerkkikuvia sitten joskus myöhemmin.

[LoikkaHe]

Ainakaan Canonin itse julkaisemien MTF-käyrien mukaan (Lens Work-kirjat) EF 200/1,8 L ei suinkaan ole piirroltaan paras objektiivi. Piirtokäyrien valossa se on uusi EF 400/2,8 L IS, jonka MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.

Nuo ovat kaiketi lähinnä laskennallisia käyriä, eivät mittaustuloksia, jos olen oikein ymmärtänyt. Photodo:n tekemissä mittauksissa 200/1,8 pitää kärkipaikkaa, voi olla toki yksilöstäkin kiinni.

Kyllä ne ovat käsittääkseni edelleenkin oikeita mittaustuloksia. Ei niillä suunnittelijoilla ole käytössään niin hyviä softia, että tuloksiin voisi luottaa. Suunnittelussa kyllä tiettyyn rajaan asti, mutta MTF-käppyröiden tarkassa mallintamisessa ei.

'

Lainaus Luminous Landscapen sivulta:

"Canon's MTF charts are based on theoretical calculations used in the design of the lens, while some other manufacturers use actually measurements"

Ja tässä línkki em. sivulle:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mtf.shtml

Tähän hätään en löytänyt vastaavaa tekstiä Canonin omilta sivuilta, mutta luotan enemmän Luminous Landscapeen kuin jonkun käsityksiin.

Jälleen kerran (huokaus) omiin käsityksiin ei ole luottamista. Hyvä, että sentään laitoit tuon 'käsittääkseni' sanan tekstiin. Kaikki eivät laita sitä ja esittävät omia käsityksiään faktoina.

[jtervo]

Nuo ovat kaiketi lähinnä laskennallisia käyriä, eivät mittaustuloksia, jos olen oikein ymmärtänyt. Photodo:n tekemissä mittauksissa 200/1,8 pitää kärkipaikkaa, voi olla toki yksilöstäkin kiinni.

Kyllä ne ovat käsittääkseni edelleenkin oikeita mittaustuloksia. Ei niillä suunnittelijoilla ole käytössään niin hyviä softia, että tuloksiin voisi luottaa. Suunnittelussa kyllä tiettyyn rajaan asti, mutta MTF-käppyröiden tarkassa mallintamisessa ei.

'

Lainaus Luminous Landscapen sivulta:

"Canon's MTF charts are based on theoretical calculations used in the design of the lens, while some other manufacturers use actually measurements"

Ja tässä línkki em. sivulle:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mtf.shtml

Tähän hätään en löytänyt vastaavaa tekstiä Canonin omilta sivuilta, mutta luotan enemmän Luminous Landscapeen kuin jonkun käsityksiin.

Jälleen kerran (huokaus) omiin käsityksiin ei ole luottamista. Hyvä, että sentään laitoit tuon 'käsittääkseni' sanan tekstiin. Kaikki eivät laita sitä ja esittävät omia käsityksiään faktoina.

Joo, voihan se tosiaan olla että Canonilla ovat siirtyneet teoreettisiin käyriin. Hyvä tietää, koska se merkitsee että [väärää tietoa]Zemaxissa/vast. se MTF-malli toimii tarpeeksi hyvin. Muuten olisivat tuskin tuota tehneet.[/väärää tietoa]

[jtervo]

Lainaus Luminous Landscapen sivulta:

"Canon's MTF charts are based on theoretical calculations used in the design of the lens, while some other manufacturers use actually measurements"

Ja tässä línkki em. sivulle:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mtf.shtml

Tähän hätään en löytänyt vastaavaa tekstiä Canonin omilta sivuilta, mutta luotan enemmän Luminous Landscapeen kuin jonkun käsityksiin.

Jälleen kerran (huokaus) omiin käsityksiin ei ole luottamista. Hyvä, että sentään laitoit tuon 'käsittääkseni' sanan tekstiin. Kaikki eivät laita sitä ja esittävät omia käsityksiään faktoina.

Kun sinulla tuntuu olevan positiivista mielenkiintoa asiaa kohtaan, niin voitko saman tien selvittää mitkä valmistajat luottavat softiin ja mitkä eivät? Käsittääkseni ainakaan Leica ei ole hylännyt perinteitä.

[camera]

missä listalla on Canon EF 50mm f/1.0 L?

[Tipe]

Kertokaas mulle tyhmälle, miten voi rankata esim 300 2,8 L IS:ää ja 16-35 2.8 L:ää ?

On vaan niin totaalisen eri asia ja eri käyttötarkoitus.
Piirto, onko tässä "rankingissä" muulla merkitystä ?

[sakue]

Toinen ryhmä tuntuu purevan minulle paremmin, kun pari jo on ja 500 4 olisi (tällä hetkellä) ultimaalinen himo.

Kokeilin kesällä yhdessä fotoliikkeessä EF 600/4 putkea ja tukevalta jalustalta oli ihan kiva tarkennella katuvilinään kesäkuumalla ;-)

Esillä oli myös 500/4 ja 28-300LIS joista jälkimmäinen oli se miksi ylipäätään meni liikkeen ovesta sisään, mutta tuli sitten samalla kokeiltua tuota pitkää putkeakin.

t. Saku

[TPA]

Kun sinulla tuntuu olevan positiivista mielenkiintoa asiaa kohtaan, niin voitko saman tien selvittää mitkä valmistajat luottavat softiin ja mitkä eivät? Käsittääkseni ainakaan Leica ei ole hylännyt perinteitä.

Eräs interneetin syväkurkku...

...The ugly truth is that the published numbers are computed MTF, which does not take into account manufacturing tolerances. You can actually get a lot worse contrast from a lens than the manufacturer's MTF would indicate. The sole exception is Zeiss, which publishes measured figures.

Samasta paikasta löytyy paljon muutakin "mukavaa" luettavaa ;)

[jtervo]

The ugly truth is that the published numbers are computed MTF, which does not take into account manufacturing tolerances. You can actually get a lot worse contrast from a lens than the manufacturer's MTF would indicate. The sole exception is Zeiss, which publishes measured figures.

Samasta paikasta löytyy paljon muutakin "mukavaa" luettavaa ;)

Voi voi! Nyt meni yöunet, koska melkein kaikki valmistajat ovat huhujen mukaan uhranneet ylevät periaatteet kaupallisuuden alttarille.

Katselin Canonin käppyröitä tänään ja kyllä nuo lasketuilta sitten näyttävät. Joko ne jättävät diffraktion huomiotta tai sitten se on normitettu pois jotenkin mukaälykkäästi. Ehkä tämä kaikki on totta, mikä vahinko!

[fangio]

No antakaa nyt selvä vastaus, että mitkä vehkeet mun tulee omistaa!

[Tapiol2003]

Jaa,

Teleillä on aina lähes vaakasuorat käppyrät. Kommenteissa näyttää jatkuvasti unohtuvan, ettei eri polttovälejä voi tältä osin verrata keskenään.

Lukekaapa esim. E. Puts: Leica Lens Compendium sivut 94 - 102. Pelkästään sillä tiedolla voi jättää nämät pitkät höpinät objektiivien vertailuista eri lähteistä olevia käppyröitä vertailemalla. Tämä on aivan samanlaista vouhotusta kuin pikselimäärien kanssa pelleileminen tietämättä edes kennon kokoa.

En tiedä ketään, joka ikään kuin kuvaisi kameralla ja tarkastelisi vain objektiivin synnyttämää ilmakuvaa. Kun kuva tallennetaan jollekin, vaikuttaa lopputulokseen tallennusmateriaalin MTF paljon enmmän kuin vaikkapa Canonin 300-millisen viivasuorat käppyrät..

Sitäpaitsi, jos haluatte elvistellä oikein kunnolla erottelukyvyllä tms. tutustukaa esim. Zeissiin mikroskooppiobjektiiveihin.

[jtervo]

No antakaa nyt selvä vastaus, että mitkä vehkeet mun tulee omistaa!

Minä aion vastedes luottaa ainoastaan neulanreikäkameraan!

[spege]

No antakaa nyt selvä vastaus, että mitkä vehkeet mun tulee omistaa!

Mitä, oletko fangio nyt kadottanut ne kuuluisat vehkeesi jonnekin? Vai onko niitä koskaan ollutkaan? ;D

[jtervo]

Lukekaapa esim. E. Puts: Leica Lens Compendium sivut 94 - 102. Pelkästään sillä tiedolla voi jättää nämät pitkät höpinät objektiivien vertailuista eri lähteistä olevia käppyröitä vertailemalla. Tämä on aivan samanlaista vouhotusta kuin pikselimäärien kanssa pelleileminen tietämättä edes kennon kokoa.

Mutta pitäähän sitä jostain vouhottaa :-D Se tekee välillä hyvää itse kullekin..

Sitäpaitsi, jos haluatte elvistellä oikein kunnolla erottelukyvyllä tms. tutustukaa esim. Zeissiin mikroskooppiobjektiiveihin.

Tai Leica LWM9000:een jossa on vielä parempi ;-)

[fotom]

70-200 2.8L(both)
200 2.8L

Mistäs kummasta saisi selville miten suuri ero yllämainituilla on? Samoin kuinka suuri ero on 70-200 objektiivilla ilman ja kuvanvakaimella varustetun suhteen? Onko niillä edes eroa, toisaalta, onhan siellä kuvanvakaimen takia enempi lasitavaraa joiden vuoksi saattaa valo harhailla liikaakin.

Lähinnä mietityttää vain tuo kiinteä kun on melko pieni ja edullinen. Siihen ei tainnut sopia extenderit kumpikaan?

[fangio]

70-200 2.8L(both)
200 2.8L

Mistäs kummasta saisi selville miten suuri ero yllämainituilla on? Samoin kuinka suuri ero on 70-200 objektiivilla ilman ja kuvanvakaimella varustetun suhteen? Onko niillä edes eroa, toisaalta, onhan siellä kuvanvakaimen takia enempi lasitavaraa joiden vuoksi saattaa valo harhailla liikaakin.

Lähinnä mietityttää vain tuo kiinteä kun on melko pieni ja edullinen. Siihen ei tainnut sopia extenderit kumpikaan?

Ero on pieni. Jotkut sanovat, että vanha ilman vakaajaa olisi parempi, mutta täällä on kovasti vaakaajan puolesta vouhottajia, joten sovitaan nyt sitten, että uusi on parempi. (Mulla on vanha.)

Telejatkeet sopivat hyvin käyttäväksi kaikkien 70-200 2.8 sekä 200 2.8 lasien kanssa.