Canonin parhaat optiikat

[kohan]

Netistä kerättyä listaa, joka auttaa laittamaan unelmat oikeaan järjestykseen.

Best
_____
200 1.8L Best Canon Lens Ever Made
85 1.2L (very slow focus)
135 2L
300 2.8L
400 2.8L
65 Macro

1 notch down
___________
100 2.8 Macro
85 1.8 USM
50 1.4 USM
35 1.4L
500 4.0L
600 4.0L

2 notches down
____________
24/45/90 TSE
80-200 2.8L
1200 5.6L

3 notches down
_____________
70-200 2.8L(both)

Last but not least
______________
24-70 2.8L
200 2.8L
24 1.4L

Honorable Mention
_______________
28-70 2.8L

Löytyykö Nikonin optiikoista samanlaista "paremmuusjärjestystä"?

[adele]

..unelmat oikeaan järjestykseen.

Näitä listoja voidaan tehdä mielen leikkinä loputtomiin. Olisi hauska tietää mikä on se tai ne parametrit, joiden perusteella juuri tämä lista on tehty.
Nopeasti ajatellen ainakin seuraavia parametrejä, jolla vastaavia listoja voi tehdä, tulee mieleen:

Paino,
Koko,
Hinta,
Piirtokyky
Valovoima
Tarkennusnopeus
Kuvaajan nopeat jalat (prime/zoomi)

Em. parametreistä voidaan valita halutut yhdistelmät, vaikka piirtokyky suhteessa painoon. Jokaista parametriä voidaan painottaa eri tavoin, ja joku/jotkut jättää pois. Saadaan n-määrä listoja, joista sitten voidaan kiistellä loputtomiin. Kaikista idioottimaisempia listoja voidaan tehdä tuijottamalla hypnoosilukossa vain yhtä parametriä.

Parhaimman listan, jossa kaikki parametrit ovat tasapainossa, saa persaukinen wannabe kuvaaja katsomalla desimaalipilkun oikealla puolella syntyneen innostuneen aktiiviharrastajan kalustoa.

[Rockford]

En ole nähnyt vastaavaa, mutta Björn Rörslett:in sivulta löytyy "Best of the Best : A not-too-serious compilation of the best Nikkor lenses".

Wide-angle lenses
35 mm f/1.4 Nikkor
28 mm f/2 Nikkor
28 mm f/2.8 Nikkor (AIS, close focus to 0.2 m)

Normal lenses
50 mm f/2 Nikkor-H (AI)
50 mm f/1.8 Nikkor
58 mm f/1.2 Noct-Nikkor
50 mm f/1.4 Nikkor (latest versions, including AF D)

Medium short ("portrait") lenses
AF 85 mm f/1.4 Nikkor
AF 105 mm f/2 DC Nikkor
105 mm f/2.5 Nikkor (Gauss design)
85 mm f/1.4 Nikkor (MF, AIS)

Short telephoto lenses
AFS 200 mm f/2 ED IF VR G
AF 180 mm f/2.8 ED-IF Nikkor
200 mm f/2 ED-IF Nikkor (AIS)
180 mm f/2.8 ED Nikkor (AIS)

Long telephoto lenses
AFS 300 mm f/2.8 ED-IF Nikkor (Mk. I only)
300 mm f/2.8 ED-IF Nikkor (AIS)
AFS 500 mm f/4 ED-IF Nikkor

Lenses for close-up photography
55 mm f/3.5 Micro-Nikkor (non-AI, old, compensating type, mid-to-late 1960's)
AF 200 mm f/4 ED-IF Micro-Nikkor
85 mm f/2.8 PC-Micro-Nikkor

Zoom lenses
AFS 200-400 mm f/4 ED-IF VR G Nikkor
AFS 28-70 mm f/2.8 ED-IF Nikkor
AFS 70-200 mm f/2.8 G VR ED-IF Nikkor (a long march but leading to revolution)
AFS 17-35 mm f/2.8 ED-IF Nikkor

Special applications
105 mm f/4.5 UV-Nikkor [discontinued]
55 mm f/1.2 Oscilloscope-Nikkor [discontinued]
Any of the many Ultra-Micro-Nikkors or Macro-Nikkors [discontinued]

[kohan]

Näitä listoja voidaan tehdä mielen leikkinä loputtomiin. Olisi hauska tietää mikä on se tai ne parametrit, joiden perusteella juuri tämä lista on tehty.

Tuo lista on käsittääkseni laadittu sen perusteella millä optiikalla saa laadukkaimpia kuvia. Muut kriteeriit tulee sitten jokaisen asettaa itse.
Kaikilla ei ole kokemusta eikä tietoa laittaa eri tötteröitä "paremmusjärjestykseen" ja tämäkin lista on jonkun subjektiivinen näkemys.
Jokaisen täytyy itse laittaa omat tarpeensa realistiseen järjestykseen mutta jostakinhan sitä on aloitettava kokemusta keräämään.

[makumaku]

Minusta listat joissa vain haetaan parasta mahdollista kuvanlaatua on täysin turhia. Kyllähän jokainen voi tälläisiä listoja tehdä kun katselee hinastosta vain näitä 3000euron linssejä listalle. Pitäisi olla lista enemmänkin hinta/laatu suhteen perusteella, niin listasta olisi jotakin hyötyä normaalille ihmiselle.

[kohan]

Minusta listat joissa vain haetaan parasta mahdollista kuvanlaatua on täysin turhia. Kyllähän jokainen voi tälläisiä listoja tehdä kun katselee hinastosta vain näitä 3000euron linssejä listalle. Pitäisi olla lista enemmänkin hinta/laatu suhteen perusteella, niin listasta olisi jotakin hyötyä normaalille ihmiselle.

Ei se hinta (tai L) kerro kuvan laadusta vielä mitään. Siinähän se koko juju onkin.
Siksi onkin hyvä tietää parhaat optiikat joista vertaamalla lähtee rakentamaan omia kompromissejään.

[fangio]

Joo, kuten Adele totesi, voi kukin tehdä paremmuuslistoja loputtomiin, mutta onhan tuo alkuperäinen varmaan jees tyyliin "himotuimmat". Ja kerrankin kunnon laiteharrastajien theadi. Itse tosin huomaan himoitsevani hieman vääriä asioita.

Tuo 200 1.8 kaikkien aikojen paras olisi tietty messevä, mutta ei ehkä hirveän käyttökelpoinen. Hidas 85 ei kiinnosta, kun jo seuraavalla etapilla oleva 85 löytyy. (Kuten myös samassa sarjassa oleva 50 1.4)

135 2.0 löytyy, mutta siitäkään en ole hirveän innoissani. Voin vaikka myydä pois, jos joku tarpeeksi maksaa. 300 2.8 on se, mitä minulle on jo määrätty, mutta ei oikein sytytä. 400 2.8 on kuvattaessa hauska, mutta ei mikään ilo matkatavarana.

Toinen ryhmä tuntuu purevan minulle paremmin, kun pari jo on ja 500 4 olisi (tällä hetkellä) ultimaalinen himo.

Seuraavista ryhmistä ihmetyttää, miksi 80-200 on "parempi" kuin 70-200 2.8-mallit.

[Tipe]

Seuraavista ryhmistä ihmetyttää, miksi 80-200 on "parempi" kuin 70-200 2.8-mallit.

Kyllähän tuon kakkulan optista laatua on kehuttu maasta taivaaseen, zoom-osastolla, mutta onko se sitten niin selkeästi parempi, kuin 70-200 ?

AF-nopeus ja IS:n puute on ilmeisemmin tuon kakkulan miinus.

Photozonesta:

Minolta AF 2.8 70-200m APO SSM G 4.20 (2) = very-good
Minolta AF 2.8 80-200m APO G 4.19 (4) = very-good
Canon EF 2.8 80-200mm L 4.07 (5) = very-good
Canon EF 2.8 70-200mm USM L 4.07 (3) = very-good
Canon EF 2.8 70-200mm USM L IS 4.02 (3) = very-good
Sigma AF 2.8 70-200mm EX (HSM) 4.02 (5) = very-good

[SPK]

Netistä kerättyä listaa, joka auttaa laittamaan unelmat oikeaan järjestykseen.

On se hyvä että joku lukee jonkun mielipiteen ja julkaisee sen joillekin jonkinlaisena faktana.

Alan aina vaan enemmän uskomaan että netti kaatuu nopeasti epäluotettavan datan takia..

[fangio]

Netistä kerättyä listaa, joka auttaa laittamaan unelmat oikeaan järjestykseen.

On se hyvä että joku lukee jonkun mielipiteen ja julkaisee sen joillekin jonkinlaisena faktana.

Alan aina vaan enemmän uskomaan että netti kaatuu nopeasti epäluotettavan datan takia..

Toivottavasti kovin moni ei pidä unelmia tai unelmia tuottavia ajatuksia faktoina.

[Tipe]

No sanotaanko näin, että jos nettijuttujen perusteella ostaa jonkin toista tonnia maksavan kakkulan, niin kannattaisi ehkä käydä jossain tutkituttamassa päänsä ;-)

Kokeilemalla se selviää, onko kakkulasta siunun käyttöösi sopivaksi.

Tietenkin joillain palstoilla annetaan verbaalista palautetta, ihan ammattilaisten toimesta. No mistä sitten tarkastat, onko kaveri "pro 40v alalla toiminut", vai muuten vaan höpöttää. Edelleen kannattaa testata, onko kakkula sinun käyttöösi sopiva. No testaaminen maksaa rahaa, vaan käytetyn osto ja mahdollinen välitön poismyynti ei niinkään.

Itselläni oli Sigman 24-70 f2,8, johon en ollut alkuunkaan tyytyväinen. Vaihdoin sen Bronicaan ja Bronican myin sillä hinnalla, mitä olin Sigmasta maksanut, postikuluineen.
Tulipahan testattua parikin asiaa kerralla ;-)

Varsinkaan optiikassa raha ei kauas katoa, jos laite vaan on 100-kunnossa.

[makumaku]

Ei se hinta (tai L) kerro kuvan laadusta vielä mitään. Siinähän se koko juju onkin.

No ei tietenkään 100% varmasti, mutta jos ostan summassa 3000 euron linssin kameraan niin voi käytännössä olla aika varma että sillä saa parempia kuvia kuin 300 linssillä ilman mitään senkummempia testailuja tai arvosteluiden lukemista.

[SPK]

jos ostan summassa 3000 euron linssin kameraan

Tämä onkin fiksun valokuvaajan taktiikka.

Varsinkin kun suurimmalle osalle riittäisi se 300 euron kakkula, eikä minkäänlaista laatueroa huomaisi kymmenen kertaa kalliimmalla tuotettuun kuvaan.

[spege]

Noihin netistä kaivettuihin vertailuihin kannattaa aina suhtautua hyvin varauksellisesti.

Ainakaan Canonin itse julkaisemien MTF-käyrien mukaan (Lens Work-kirjat) EF 200/1,8 L ei suinkaan ole piirroltaan paras objektiivi. Piirtokäyrien valossa se on uusi EF 400/2,8 L IS, jonka MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.

On otettava myös huomioon, että EF 200/1,8 L esiteltiin jo 15 vuotta sitten, eikä sitä enää valmisteta. Siinä on vanhanaikainen USM-automaattitarkennus (sähköisellä käsitarkennuksella) ja sääsuojaus puuttuu. Kuvanvakaajaakaan ei ole.

Jos Canonin optiikoista jotkut pitäisi laittaa ylitse muiden, ne ovat EF L IS 300/2,8, 400/2,8 ja 500/4.

[mikko]

135 2.0 löytyy, mutta siitäkään en ole hirveän innoissani. Voin vaikka myydä pois, jos joku tarpeeksi maksaa.

Ja hinta on?

[gramdel]

Ainakaan Canonin itse julkaisemien MTF-käyrien mukaan (Lens Work-kirjat) EF 200/1,8 L ei suinkaan ole piirroltaan paras objektiivi. Piirtokäyrien valossa se on uusi EF 400/2,8 L IS, jonka MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.

Nuo ovat kaiketi lähinnä laskennallisia käyriä, eivät mittaustuloksia, jos olen oikein ymmärtänyt. Photodo:n tekemissä mittauksissa 200/1,8 pitää kärkipaikkaa, voi olla toki yksilöstäkin kiinni.

/---
ap

[kohan]

Onko kukaan kuvannut digirungolla + 200/1.8 oikein kuvia niin voitaisiin retostella onko 300/2.8 vielä paree?

[Alpine]

Katopas tuolta:
http://www.valokuva.net/forum/viewtopic ... sc&start=0

[jtervo]

Ainakaan Canonin itse julkaisemien MTF-käyrien mukaan (Lens Work-kirjat) EF 200/1,8 L ei suinkaan ole piirroltaan paras objektiivi. Piirtokäyrien valossa se on uusi EF 400/2,8 L IS, jonka MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.

Nuo ovat kaiketi lähinnä laskennallisia käyriä, eivät mittaustuloksia, jos olen oikein ymmärtänyt. Photodo:n tekemissä mittauksissa 200/1,8 pitää kärkipaikkaa, voi olla toki yksilöstäkin kiinni.

Kyllä ne ovat käsittääkseni edelleenkin oikeita mittaustuloksia. Ei niillä suunnittelijoilla ole käytössään niin hyviä softia, että tuloksiin voisi luottaa. Suunnittelussa kyllä tiettyyn rajaan asti, mutta MTF-käppyröiden tarkassa mallintamisessa ei.

[Tapiol2003]

Mistäs lähtien MTF-käyrillä on kuvattu ?