Ensitelezoomia miettimässä

[saNppa]

Vajaan 2kk:n päästä pitäisi parikymppinen hakea pois kaupasta. Kittikakkula tulee mukana, mutta silla ei pitkälle näe. Niinpä samalla ensihätään pitäisi hommata yksi telezoomster, jonka ei tarvitse olla äLLä-tasoa, vaan helposti mukana kannettava all-around-putki. Mitään ei ole vielä kiveen kirjoitettu, joten muitakin vaihtoehtoja otetaan kriittiseen harkintaan.

Monet ovat jo karsiutuneet pois ja viime vaihtoehdoiksi ovat jääneet kaksi, joista pitäisi valita. Jos olet käyttänyt toista tai saatikka molempia, kertoisitko käyttökokemuksistasi. Miten pärjäävät mm. heikossa valossa? Pyöriikö Canonissa keula? Kuvanlaatu? Mitä unohdin kysyä/sanoa?

Tamron AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di
+ alkaa 28mm:stä, joten ei kakkulan vaihtotarve (ainakin alussa kittiin) vähenee.
+ Ei pyöritä keulaa -> helpottaa polan käyttöä

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
+ vakaaja!
- kuvan laatua (varsinkin telepäässä) solvattu
- lähtee 70mm:stä -> linssin suurempi vaihtotarve

[kohan]

Ef 70-200/4L -> kevyt ja halpa mutta hyvä kuvan laatu.
Huomaa että IS ei paranna optiikan optisia ominaisuukksia.

[harrin]

Noilla valovoimilla ei paljon polaa käytetä, varsinkaan telepäässä, koska valotusajat venähtävät aika reippaasti. (Pola syö valoa parisen aukkoa.) Jalustalta kuvattaessa voi tietysti käyttää, jos kohde ei liiku. Tai jos väännät herkkyyden kaakkoon.

[fangio]

Osta joku, mikä tulee käytettynä sopivasti kohdalle ja vaihda myöhemmin pois, jos tarvetta tulee.

[saNppa]

Noilla valovoimilla ei paljon polaa käytetä, varsinkaan telepäässä...

Nykyisessä (Oly C-750) on parempi valovoima (F2.8 - F3.7), mutta käytännössä kelpo jälkeä tulee vain isoilla 50 ja 100. 20D:n kanssa linsseihin kadonnut valovoima (F5.6 tai 6.3) saadaan takaisin käyttökelpoisilla herkkyyksillä, joten polakin on käyttökelpoinen. F5.6 vs F3.7 = 1.3 aukkoa tai F6.3 vs F3.7 = 1.9 aukkoa. Kadonneet kaksi aukkoa saadaan takaisin (hyvälaatuisessa) iso 400:ssa ja tarvittaessa polan syömät kaksi aukkoa (käyttökelpoisessa) iso 1600:ssa. Joskin pola ei kuitenkaan syö ihan kahta aukkoa. Laitapa pola ja ND4 vierekkäin. Ovatko yhtä tummia?

kohan, houkutteleva ajatus, mutta jätetään ensivaiheessa valkoiset putket pois laskuista. Ehdotus oli kuitenkin sen verran hyvä, etten uskalla sitä kokonaan tyrmätä.
fangio, tuokin on mielessä käynyt. Pelkäänpä vaan, että kädessä oleva kamera aiheuttaa sellaisen putkikuumeen, jota KitKat-lasi ei taatusti paranna.

Käyttökokemuksia orig. tuubeista olisi mukava kuulla. Photorevikkakin on jo luettu.

[PeSa]

Kit- lasikin ajaa asiansa kun tietää pienoiset rajoitteet ääripäissä, hintaansa nähden erinomainen.

28-135 IS USM on kyllä kustannustehokas. Ei pärjää Ällälle mutta walk-around linssinä ok.

Pena

[mikko]

Samppa hommaa se uusi tamronin 18-200mm digikameralle tehty zoomi, nuo mistä kirjoitit on suunniteltu kinokameroille.

[saNppa]

-135mm jää liian lyhyeksi tähän hätään... vaikka siinä onkin vakaaja.

Pannaanpa listaan vielä yksi muoviputki, josta kokemuksia kaivataan:
Sigma 28-300 f3.5-6.3 Macro

[nieppi]

-135mm jää liian lyhyeksi tähän hätään... vaikka siinä onkin vakaaja.

Pannaanpa listaan vielä yksi muoviputki, josta kokemuksia kaivataan:
Sigma 28-300 f3.5-6.3 Macro

Ei ole juuri tuosta putkesta kokemusta mutta muista sigmoista kylläkin. Eli mun kokemusten mukaan ei kande ostaa muita kuin noita ex sigmoja.
ja itse kokeilin tällasta:
http://www.sigma-photo.com/html/pages/80-400os.htm
Hieman hidas tarkennus mutta muuten kelpo putki

[Tipe]

Ainoa, mistä olen noista halvoista superzoomeista jotain hyvää kuullut on Tokinan 24-200/3.5-5.6 AT-X
Hinta ei päätä pakota ja kuvalaatu on suht hyvä, mitä olen niitä nähnyt. Itselleni piti tuo tulla, vaan tuli autorempan kautta pieniä lisäkuluja budjettiin, joten joutui täksi syksyksi jättämään väliin.

Tätä olen jopa miettinyt tuota 28-135 IS:ää paikkaamaan.

[fangio]

Ainoa, mistä olen noista halvoista superzoomeista jotain hyvää kuullut on Tokinan 24-200/3.5-5.6 AT-X
Hinta ei päätä pakota ja kuvalaatu on suht hyvä, mitä olen niitä nähnyt.

Mulla on lomalinssinä tuo 24-200. En ole kyllä muutamaan kuukauteen käyttänyt. Vois ehkä myydä poiskin, mutta toisaalta 24-200 on toisinaan aika messevä jossain eläintarhassa.

[spege]

EF 70-200/4 L:ää voisi suositella noin ensihätään. Ei ole hirveän kallis ja hinta-laatusuhde on erinomainen. Vakaajan puute on tosin otettava huomioon.

Noissa mainituissa superzoomeissa (28-300 jne..) sekä EF 75-300 IS:ssä ei kuvanlaatu ole kovin kaksinen telepäässä. Mutta jos on pakko valita superzoomin tai EF 75-300 IS:n väliltä, ota viimeksi mainittu, siinä on kuitenkin kuvanvakaaja.

[fangio]

Mikä siitä vakaajasta niin must-vehkeen tekee? Onhan sitä kuvattu iät ja ajat ilman vakaajia ja kuvataan edelleen. Vakaajana voi vakaan käden ja nopeiden suljinaikojen lisäksi käytää monopodia tai jalustaa.

Minusta - jos hyvää putkea haetaan - niin etsitään ensin hyvä putki, ja mietitään sitten, että onko siinä vakaaja tai onko vakaajalle tarvetta.

[trsqr]

Ef 70-200/4L -> kevyt ja halpa mutta hyvä kuvan laatu.
Huomaa että IS ei paranna optiikan optisia ominaisuukksia.

Tämä on aivan eri luokkaa muiden ehdotettujen objektiivien kanssa. Käytettynä näkee 600-650 euron pintaan Suomessa. Suosittelen. Toisaalta jos hintahaarukka on selkeästi alempana, niin sitten kannattaa melkein tyytyä johonkin Sigman 70-300 putkeen. Mielestäni ei kannata maksaa ~500 euroa 75-300 IS:stä verrattuna 70-200/4L:ään...

-olli

[piksi]

EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM[/u][/url]
+ vakaaja!
- kuvan laatua (varsinkin telepäässä) solvattu
- lähtee 70mm:stä -> linssin suurempi vaihtotarve

täytyypä heti alkuun todeta, että itse olin tässä putkessa pettynyt kokeillessani suurinpiirtein kaikkeen, paitsi telealueeseen. IS ei todellakaan ole mikään pelastava jeesus, vaan hyvin rajotteinen tekniikka joka ainoastaan tietyissä tilanteissa pystyy tarjoamaan mahdollisesti parempia tuloksia. 300 mm ulottuvuudesta ei paljoa iloa ollut edes IS:n kanssa, sillä kuvanlaatu oli aika karseaa tuon hintaiselle putkelle. yökin aikani, hankin 28-135 IS:n ja olen tähän asti ollut äärimmäisen tyytyväinen. kuvanlaatu on aivan eri planeetalta, valovoimaa on enemmän ja myös putken fyysinen rakenne on paljon - PALJON parempi. itselleni 28-135 sekä sigman 135-400 taikka 170-500 muodostavat loistavan yhdistelmän. kyseiset sigman putket ovat optiselta laadultaan hintaan verrattuna todella loistavia. jalusta, nopeammat suljinajat ja tukeminen eivät ole kadonneet mihinkään vaikka putkista ei IS:ää löydykään. melkein suosittelisin 28-135 ostamista ja sitten katsomista josko 135 ei riitäkään nokalla. kaikenkattavaa ja silti ihkua hyperzoomia kun ei oikein tuossa hintaluokassa ole. kompromissit ovat aika rankkoja. tamronilla tosin oli tuo eisan vuoden palkinnon voittanut 28-300 pumppuzoomi joka oli suht mukava...