Koska tulee 50-135mm f/2.8 telezoomi?

[Rockford]

Olen joskus aiemminkin ihmetellyt että miksi kukaan ei tee 70/80-200/210mm f/2.8 telezoomia vastaavaa objektiivia 1,5/1,6x kropin digirungoilla.

Luulisi että tuollaisesta saataisiin:
1) Pienenmpi
2) Kevyempi
3) Halvempi
4) Ehkä jopa valovoimaisempi
kuin vastaavasta 70/80-200/210mm f/2.8 zoomista.

Siis unelmana olisi Canonin termein joku
EF-S 50-135mm f/2.0 DO IS USM
tai edes Nikonin köyhempi
AF-S DX 50-135mm f/2.4-2.8G ED VR

Nikonin suhteen tämä olisi tietysti loogisempaa koska heillä myös pro-rungot on pienikennoisia. Miksihän minusta jotenkin tuntuu että jos tällainen tulee niin se tulee Sigmalta?

[harrin]

Siis unelmana olisi Canonin termein joku
EF-S 50-135mm f/2.0 DO IS USM

Saivartelua:
EF-bajonetilla, kiitos - eikä EF-S (jota tarvitaan vain laajakulmaan)

[JuhaH]

Siis unelmana olisi Canonin termein joku
EF-S 50-135mm f/2.0 DO IS USM

Saivartelua:
EF-bajonetilla, kiitos - eikä EF-S (jota tarvitaan vain laajakulmaan)

eipä, koska EF:n vaatima isompi piirtoympyrä kasvattaa myös objektiivin kokoa ja hankaloittaa suurivaloivoimaisten objektiivien tekoa. Pienemmälle piirtoympyrälle (EF-S) pystytään siis tekemään pienemmillä kustannuksilla valovoimaista optiikkaa. Ja kyllähän ne Canonin pomot ovat luvanneet hyödyntää tuota pienemmän piirtoympyrän tuomaa etua tulevaisuudessakin. Oma veikkaukseni, että parin vuoden sisään varmaan nähdään ensimmäiset EF-S L -opiskat.

[mudd]

Siis unelmana olisi Canonin termein joku
EF-S 50-135mm f/2.0 DO IS USM

Saivartelua:
EF-bajonetilla, kiitos - eikä EF-S (jota tarvitaan vain laajakulmaan)

eipä, koska EF:n vaatima isompi piirtoympyrä kasvattaa myös objektiivin kokoa ja hankaloittaa suurivaloivoimaisten objektiivien tekoa. Pienemmälle piirtoympyrälle (EF-S) pystytään siis tekemään pienemmillä kustannuksilla valovoimaista optiikkaa. Ja kyllähän ne Canonin pomot ovat luvanneet hyödyntää tuota pienemmän piirtoympyrän tuomaa etua tulevaisuudessakin. Oma veikkaukseni, että parin vuoden sisään varmaan nähdään ensimmäiset EF-S L -opiskat.

Olympuksen 300 f2.8 4/3 -formaattiinhan on oiva esimerkki: Putki on tooosi paljon pienempi ja toosi paljon halvempi kuin vastaavat Nikonin ja Canonin putket... Kröh

(FYI: Etumainen linssi putkessa on pakko olla läpmitaltaan tasan yhtä suuri oliko putki tehty mille formaatille vaan, jos halutaan sama valovoima )

[kohan]

Olympuksen 300 f2.8 4/3 -formaattiinhan on oiva esimerkki: Putki on tooosi paljon pienempi ja toosi paljon halvempi kuin vastaavat Nikonin ja Canonin putket... Kröh

(FYI: Etumainen linssi putkessa on pakko olla läpmitaltaan tasan yhtä suuri oliko putki tehty mille formaatille vaan, jos halutaan sama valovoima )

Olympus 300/2.8 7882,-€ Rajala - ei kuvanvakaajaa
Canon 300/2.8 IS 4171,-€ AC-Foto - kuvanvakaajalla

Nyt vastaan vain polttovälistä enkä croppikertoimesta.

[Rockford]

Nyt vastaan vain polttovälistä enkä croppikertoimesta.

Niinpä, minä kuitenkin tarkoitin että saataisiin se polttoväli lyhyemmäksi tuossa "perustelezoomissa", joka nykyisenä 80-200mm versiona on mulle 1,5x kropin vuoksi sopimaton (siis liian pitkä).

[JuhaH]

FYI: Etumainen linssi putkessa on pakko olla läpmitaltaan tasan yhtä suuri oliko putki tehty mille formaatille vaan, jos halutaan sama valovoima.

Meneekö homma näin kaikissa objeksiiveissa? Muistaakseni ainakin laajakulmapäässä nuo pokkarien pienipolttoväliset valovoimaiset obektiivit ovat hieman eri kokoisia, kuin samoilla polttoväleillä ja valovoimalla varustetut kino-kokoon tarkoitetut serkkunsa. Miksi noissa superlaajakulmissa on niin suuret etummaiset linssit, kun niitä voidaan rakentaa mikkihiirikokoisina pokkareihin?

[adele]

Pienemmälle piirtoympyrälle (EF-S) pystytään siis tekemään pienemmillä kustannuksilla valovoimaista optiikkaa. Ja kyllähän ne Canonin pomot ovat luvanneet hyödyntää tuota pienemmän piirtoympyrän tuomaa etua tulevaisuudessakin. Oma veikkaukseni, että parin vuoden sisään varmaan nähdään ensimmäiset EF-S L -opiskat.

Pienemmät kustannukset koskevat laajakulmia, telepäässä piirtoympyräetua ei ole (ainakin tämän Matin uutisista kopsatun linkin mukaan):

http://www.bobatkins.com/photography/di ... ns-II.html

I'd expect to see more EF-S lenses, though I'm not quite sure what they might be. Maybe a wide, fast prime lens like a 17mm f1.8 (equivalent to a 28/1.8 on a full frame camera), maybe an ultrawide prime (10/2.8)?, maybe a fisheye lens?  Canon have said in the past that the EF-S design offers no optical benefits over about 40mm, so unless they can be made significantly cheaper than full frame lenses, I wouldn't expect to see any telephoto EF-S lenses (except for wide to telephoto zooms).

Toisaalta suoraan C:n edustaja loihe lausumaan seuraavaan kysymykseen:

Will there be any "High End" EF-S lenses?

Yes. Canon has a 5 year plan and within the next 5 years Canon will high-end and mid-end lenses, as well as possibly some unique EF-S lenses, depending on customer demands. We will make lenses for both the consumer (low-end) and professional (high-end) users.

Ota tästä nyt selvää.

Jos jotain voi ihan imho sanoa, niin ihmeitä on turha odottaa. Eli 35€ maksava 10-500mm f 1.4 opiska, joka painaa 100g ja mahtuu ison miehen kouran sisälle, ja jonka MTF-käyrät saavat saitin Neron, Mikon k###maan hunajaa, on vielä kaukana.

[mudd]

FYI: Etumainen linssi putkessa on pakko olla läpmitaltaan tasan yhtä suuri oliko putki tehty mille formaatille vaan, jos halutaan sama valovoima.

Meneekö homma näin kaikissa objeksiiveissa? Muistaakseni ainakin laajakulmapäässä nuo pokkarien pienipolttoväliset valovoimaiset obektiivit ovat hieman eri kokoisia, kuin samoilla polttoväleillä ja valovoimalla varustetut kino-kokoon tarkoitetut serkkunsa. Miksi noissa superlaajakulmissa on niin suuret etummaiset linssit, kun niitä voidaan rakentaa mikkihiirikokoisina pokkareihin?

Pokkareissa koko linssirakenne voi olla todella lähellä filmitasoa, mä luulen että tämä vaikuttaa ratkaisevasti linssien suunnitteluun. Siksi niitä ei voi verrata suoraan järjestelmärunkojen putkiin. Se peilin vaatima tila hankaloittaa optiikan suunnittelua aika paljon.

Anyway, valovoima f lasketaan seuraavalla tavalla (ote www.photo.net:in artikkelista:

Q3. What is meant by f-stop?

A. The focal length of the lens divided by the diameter of the
aperture (as seen from the front). It is also called an f-number, and
is written like f/8, which means the aperture diameter is 1/8th the
focal length.

....

>>> elikkä f -arvo, suurin "aukko", on enemmän tai vähemmän suoraan riippuvainen uloimman linssin halkaisijasta.

Voi olla että jos piirtoympyrä on merkittävästi pienempi, objektiivi voidaan suunnitella pienemmäksi koskematta absoluuttiseen polttoväliin? (En ole koskaan jaksanut perehtyä näihin kaavoihin sen enempää.)

Mutta ainakaan tässä 300 f2.8 tapauksessa näin ei ole näköjään mahdollista. Olympuksen putken halkaisijahan on 129 mm, mutta se ei ole uloimman linssin halkaisija, laskujen mukaan sen pitäisi olla noin 300/2.8 = 107,14 (karkeasti siis)

[kohan]

Mutta ainakaan tässä 300 f2.8 tapauksessa näin ei ole näköjään mahdollista. Olympuksen putken halkaisijahan on 129 mm, mutta se ei ole uloimman linssin halkaisija, laskujen mukaan sen pitäisi olla noin 300/2.8 = 107,14 (karkeasti siis)

Kun katsot sitä optiikkaa edestä päin niin se aukko mikä näkyy optiikan läpi, ei siis etulinssin halkaisija.
Sama toimii pokkareissakin, kunhan huomaat käyttää optiikan todellista polttoväliä.

[mudd]

Mutta ainakaan tässä 300 f2.8 tapauksessa näin ei ole näköjään mahdollista. Olympuksen putken halkaisijahan on 129 mm, mutta se ei ole uloimman linssin halkaisija, laskujen mukaan sen pitäisi olla noin 300/2.8 = 107,14 (karkeasti siis)

Kun katsot sitä optiikkaa edestä päin niin se aukko mikä näkyy optiikan läpi, ei siis etulinssin halkaisija.
Sama toimii pokkareissakin, kunhan huomaat käyttää optiikan todellista polttoväliä.

Jeps, juuri näinhän se tietysti on.

[spege]

Olympuksen 300 f2.8 4/3 -formaattiinhan on oiva esimerkki: Putki on tooosi paljon pienempi ja toosi paljon halvempi kuin vastaavat Nikonin ja Canonin putket... Kröh

(FYI: Etumainen linssi putkessa on pakko olla läpmitaltaan tasan yhtä suuri oliko putki tehty mille formaatille vaan, jos halutaan sama valovoima )

Olympus 300/2.8 7882,-€ Rajala - ei kuvanvakaajaa
Canon 300/2.8 IS 4171,-€ AC-Foto - kuvanvakaajalla

Nyt vastaan vain polttovälistä enkä croppikertoimesta.

Yli 50 mm objektiiveilla ei ole väliä ovatko ne ns. digi- vai tavallisia objektiiveja. Optiikan laki sanelee sen, että teleobjektiiveissa on AINA suuri piirtoympyrä, tehtiimpä se miten hyvänsä. Esim. Olyn 300/2,8 digi-optiikan piirtoympyrä riittää vallan mainiosti 24x36 mm formaatille.

Laajakulmissa on pienemmällä piirtoympyrällä mahdollista tehdä tavallista kino-objektiivia pienempiä ja kevyempiä linssejä. Mutta VAIN LAAJAKULMILLA.

Ja Olyn 300/2,8 painaa jotain 3,3 kg, kun Canonin vastaava taatusti vankkarakenteinen vastaava linssi painaa vain 2,6 kg, vaikka siinä on kuvanvakaaja. Olyllä ei ole edes vakaajaa ja putken hinta on Leica-tasoa.

Oly 300/2,8 vastaa E-1:ssä 600 mm kinolinssin kuvakulmaa.

Canon EF 300/2,8 IS vastaa 20D:ssä 480 mm kinolasin kuvakulmaa.

Nikon AF-S 300/2,8 vastaa uudessa D2X:ssä croppitoiminnolla (6,8 mpix) myös 600 mm kinolasin kuvakulmaa, ilman croppia 450 mm kuvakulmaa.

Periaattessa tuollainen joku EF 60-135 mm f/2 L IS USM voisi hyvin olla mahdollinen, mutta sen ei tarvitse olla EF-S-digioptiikka. Se voi aivan hyvin olla tavallinen EF, paino- ja kokoeroa ei noilla polttoväleillä tule.

[Rockford]

Optiikan laki sanelee sen, että teleobjektiiveissa on AINA suuri piirtoympyrä, tehtiimpä se miten hyvänsä.

Kai tuolla telenkin piirtoympyrällä joku koko on? Ja jotenkin siitä voidaan tehdä pienempi, mutta se ei siis saa aikaan mitään säästöä hinnassa/painossa/koossa?

Mikäs sitten sanelee sen, että vinjentointi on kuitenkin enemmän tai vähemmän ongelma täydellä aukolla kaikissa 70-210mm (valovoimaisissa) zoomeissa? Eikös digin vaatima pienempi piirtoympyrä ainakin helpota suunnittelua tuossa suhteessa? Eikä reunapiirrostakaan tarvitsisi välittää kun se ei näy kuvassa.

Luulisin siis että silti on helpompi tehdä se riittävän laadukas EF-S -versio kuin EF.

[kohan]

Optiikan laki sanelee sen, että teleobjektiiveissa on AINA suuri piirtoympyrä, tehtiimpä se miten hyvänsä.

Kai tuolla telenkin piirtoympyrällä joku koko on? Ja jotenkin siitä voidaan tehdä pienempi, mutta se ei siis saa aikaan mitään säästöä hinnassa/painossa/koossa?

Mikäs sitten sanelee sen, että vinjentointi on kuitenkin enemmän tai vähemmän ongelma täydellä aukolla kaikissa 70-210mm (valovoimaisissa) zoomeissa? Eikös digin vaatima pienempi piirtoympyrä ainakin helpota suunnittelua tuossa suhteessa? Eikä reunapiirrostakaan tarvitsisi välittää kun se ei näy kuvassa.

Luulisin siis että silti on helpompi tehdä se riittävän laadukas EF-S -versio kuin EF.

Mietippäs miten valovoima lasketaan?

[spege]

Kai tuolla telenkin piirtoympyrällä joku koko on?

On, mutta yli 50 mm objektiiveissa se on AUTOMAATTISESTI niin suuri, että se riittää täyskokoiselle kennolle tai kinofilmille (24x36 mm).

Mitä pidempi polttoväli telessä on, sitä suurempi on sen piirtoympyrä.

Digiteleobjektiivi = Hullun hommaa. ;)

[spege]

Luulisin siis että silti on helpompi tehdä se riittävän laadukas EF-S -versio kuin EF.

Ei käy päinsä.