Tekijänoikeusrikkomus (esimerkki case)

[Avokid]

Mulle selvisi juuri n. 15min sitten, että entinen kotikuntani oli painattanut ainakin 4000kpl, luultavimmin 10 000kpl kunnan mainoslehtisiä, joissa takakannessa komeili kolme ottamaani kuvaa vuosien takaa. Oli vähän hölmistynyt olo, että mitä häh.

Kyllä olen varmasti joskus lisännyt kyseiset kuvat mainostetun paikan sivuille joita olen joskus ylläpitänyt harrastuksen merkeissä, joista joku on nähtävästi ne ladannut itselleen.
Mutta missään vaiheessa ei ole ollut puhetta niiden mahdollisesta käyttämisestä mihinkään muuhun kuin kyseisen paikan esittelemiseen netissä ylläpitämälläni sivulla. Sitäkään sivustoa ei edes ole ollut enää yli vuoteen.

Tuskin lähden tästä isoa porua vääntämään, mutta ainakin selvitän että miten ihmeessä nuo kuvat ovat markkinointimateriaaliin päässeet.

[Perry]

Tuskin lähden tästä isoa porua vääntämään, mutta ainakin selvitän että miten ihmeessä nuo kuvat ovat markkinointimateriaaliin päässeet.

Väännä kunnon poru ja laskuta kunnolla, ei ne muuten opi.

[Avokid]

Tuskin lähden tästä isoa porua vääntämään, mutta ainakin selvitän että miten ihmeessä nuo kuvat ovat markkinointimateriaaliin päässeet.

Väännä kunnon poru ja laskuta kunnolla, ei ne muuten opi.

Sain lopulta selville syyllisen. Materiaalin tekijällä oli ollut väärä käsitys urheiluseuran kuvien omistuksesta ( eikä varsinaisesti kukaan edes tiennyt kenen kuvia ne oli ).


Ja eiköhän henkilö jo parin mailin jälkeen oppinut jotain asiasta :)

Tunnen etäisesti tuon syyllisen ja voi olla, että tuo selkkaus tuo vielä enemmän tuottoja mitä parista huonosta kuvasta voi saada jos päästään sopimukseen kuvausyhteistyöstä. Hän on etsinyt kuvaajaa ja kyllä mulle satunnaiset työkeikat käy kun ei tarvitsisi lainkaan tehdä markkinointia ja ideointia.

[keskone]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201007 ... 0_ul.shtml

[JTr]

Option free-kuvaaja Kari Kuukka kertoo, että Helsingin Sanomat olisi käyttänyt uutiskuvinaan Kauppalehden Optiosta luvatta skannattuja valokuvia:
http://kkuukka.wordpress.com/2010/10/04/hs-wtf/

Jos tuo pitää paikkansa, niin aika rumaksi on mennyt ison lehden meininki. Vihjailu siihen, että Option kuvista nimenomaan kahden free-kuvaajan kuvat on pöllitty, voi olla sattumaa, tai sitten kertoo ihan harkitusta kähvellyksestä, josta selviää vähemmällä oikeusdraamalla.

Olisipa hauska kuulla, miten HS tuon selittää ja mitä tuosta seuraa.

[hsm]

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/10305 ... vain-tehda”

"Pentikäisen mukaan lehden tarkoituksena oli julkaista kuvat krediitteineen, mutta tämä ohje ei ollut mennyt perille organisaatiossa kunnolla."

Ilmeisesti Pentikäisen mielestä ainoa virhe oli "krediittien" pois jättö.

[TheHatter]

Tuolla on tekijän kertomus.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/He ... 5260641886

Tarkoitus oli siis kertomansa mukaan skannata enemmänkin, kuin kuvat.

[Sauli Särkkä]

Hieno linja Hesarilta. Pentikäisen lausahdus kuvaa asennettakin melko hyvin:

"Emmeköhän me jollain tavalla tämän korvaa [kuvaajille], Pentikäinen sanoo."
L: http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/10305 ... a%E2%80%9D

Hyvä, jos edes normaalihinnan maksavat. Hampaita kiristellen.


-Sale

[hsm]

"Mukka kertoo, että aikomuksena oli laatia jutun kuvitukseksi ns. revinnäinen eli skannattu lehtisitaatti, jossa näkyy kuvaa, tekstiä ja taittoa. Alkuperäislähde oli määrä kertoa kuvatekstissä.

"Kuvia ei ollut tarkoitus julkaista sellaisenaan. Työnjohdon antamat ohjeet olivat ilmeisen epäselvät, eikä mokaan havahduttu iltavuorossakaan", Mukka toteaa."

Näinkö heikkoa on Hesarissa lattiatason ymmärrys tekijänoikusasioista?

[Sauli Särkkä]

Montako kertaa HS on "mokannut" ja kuinka moni kerta on jäänyt kuvaajalta bongaamatta?


-Sale

[Maxi]

Tämä on jo ala arvoista...

[hsm]

Hyvä, jos edes normaalihinnan maksavat. Hampaita kiristellen.


-Sale

...ja vaativat siihen hintaan vielä kaikki oikeudet varastamaansa.

[Maxi]

Hyvä, jos edes normaalihinnan maksavat. Hampaita kiristellen.


-Sale

...ja vaativat siihen hintaan vielä kaikki oikeudet varastamaansa.

...ja että Kuukka & co poistavat blogipostaukset sekä pysyvät tapauksesta hiljaa...

[Moska]

HS tunnusti tehneensä virheen. Virhe ei ollut se, että kuvia käytettiin luvatta, vaan se, että toimituksen pöntöt tekivät kuvan käytön niin, että nyt niistä joutuu maksamaan! Alkuperäinen ideahan oli varastaa ne niin, ettei tarvitse mitään maksaa.

Hesari on ollut jo useita vuosi boikotissani heidän juttujensa vuoksi. Selvää yksipuolista tarkoitushakuisuutta tietyissä asioissa. Ei krittistä journalismia, vaan erilaisten motiivien innoittamaa mielipidemuokkausta. Ikävä kyllä mielipide muokkausta omia intressejäni vastaan. Välillä jopa täysin hatusta vedettyjä, perustelemattomia "muka faktoja" tarkoituksellisesti väärin käytettynä...

Toivottavasti muutkin tajuaisivat Sanoma-konsernia boikotoida.

[MattiH]

"Mukka kertoo, että aikomuksena oli laatia jutun kuvitukseksi ns. revinnäinen eli skannattu lehtisitaatti, jossa näkyy kuvaa, tekstiä ja taittoa. Alkuperäislähde oli määrä kertoa kuvatekstissä.

"Kuvia ei ollut tarkoitus julkaista sellaisenaan. Työnjohdon antamat ohjeet olivat ilmeisen epäselvät, eikä mokaan havahduttu iltavuorossakaan", Mukka toteaa."

Näinkö heikkoa on Hesarissa lattiatason ymmärrys tekijänoikusasioista?

Miksiköhän revinnäisestäkin piti poistaa kuvankäsittelyllä kuvaajatiedot + lähde? Mikä ihmeen revinnäinen se on, jos sitä käsitellään HS:ssa? Joku ei nyt ihan täsmää HS:n selittelyssä... Ja miten sattuikaan seuloutumaan nimenomaan kaksi _freelance-kuvaajaa_ ...

[TheHatter]

Pitää kyllä sanoa, että juttu oli hienosti hoidettu Karin puolelta. Ajettiin periaatetta rahan sijaan ja annettiin toiselle osapuolelle mahdollisuus pestä kasvojaan, eikä ajettu heti nurkkaan.

Tuolla jatkokertomuksessa http://kkuukka.wordpress.com/2010/10/06 ... continued/ on aika hyviä havaintoja ja katsomuksia aiheesta ja myöskin alkuperäisen bloggauksen kommenteissa on jonkin verran viisautta mukana.

[Avokid]

Pitää kyllä sanoa, että juttu oli hienosti hoidettu Karin puolelta. Ajettiin periaatetta rahan sijaan ja annettiin toiselle osapuolelle mahdollisuus pestä kasvojaan, eikä ajettu heti nurkkaan.

Kuten Kari jutussa mainitseekin, niin nykyään sosiaalisella medialla on vaikutusvaltaa. Mielenkiintoinen tarina.

[nikon-d40]

nykyään sosiaalisella medialla on vaikutusvaltaa.

Pelottavaa. Vaikuttaminen ja päätöksenteko valuu suuryrityksiltä, poliitikoilta ja virkamiehiltä ihmisille. Mitä siitä seuraa?

[Avokid]

nykyään sosiaalisella medialla on vaikutusvaltaa.

Pelottavaa. Vaikuttaminen ja päätöksenteko valuu suuryrityksiltä, poliitikoilta ja virkamiehiltä ihmisille. Mitä siitä seuraa?

No tuo nyt on liioiteltua, mutta mahdollisuudet vaikuttaa ovat parantuneet.

[Sauli Särkkä]

nykyään sosiaalisella medialla on vaikutusvaltaa.

Pelottavaa. Vaikuttaminen ja päätöksenteko valuu suuryrityksiltä, poliitikoilta ja virkamiehiltä ihmisille. Mitä siitä seuraa?

No tuo nyt on liioiteltua, mutta mahdollisuudet vaikuttaa ovat parantuneet.

Onhan se kauheaa, että ihmiset voivat hiljalleen vaikuttaa asioihin hieman enemmän kuin vaikkapa vuosikymmen takaperin, puhumattakaan kolmesta vuosikymmenestä.


-Sale