Mitä sillä 50mm/f1.8 objektiivilla kuvataan?

[JuhaH]

Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

;-D

Ei hymyillä siellä takarivissä!

No ilmaisin itseäni hieman kärjistetysti, mutta tuo laajakulmazoomi kun tahtoo allekirjoittaneella olevan lähes aina siellä laajakulmapäässä tapissa, vaikka 50mm toisesta päästä löytyisikin, jo sitten jos halutaan taustaa blurrata tai "tele-efektiä", niin kyllä tuo 100mm tulee kameraan ruuvattua. Mielestäni on vain hieman harhaanjohtavaa, kun sitä 50mm objektiivia mainostetaan aloittelijoille mahtavalla valovoimalla ja terävyydellä, mutta todellisuudessa ainakaan aloittelijan on hankala saada tuolla objektiivilla mielenkiintoisia kuvia. Jos kuvat koostuvat 90% ihmisten lähikuvista, niin silloin tuo on varmasti paikoillaan, mutta jos kohteet on auringonlaskuja ja sorsia, niin paljoa turhempaa hankintaa ei olekaan..

[SamiN]

Mun mielestä tolla saa sorsistakin ihan skarppeja kuvia. Auringonlaskuun en ole vielä kokeillut ;-)

[OskuK]

Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

;-D

Ei hymyillä siellä takarivissä!

No ilmaisin itseäni hieman kärjistetysti, mutta tuo laajakulmazoomi kun tahtoo allekirjoittaneella olevan lähes aina siellä laajakulmapäässä tapissa, vaikka 50mm toisesta päästä löytyisikin, jo sitten jos halutaan taustaa blurrata tai "tele-efektiä", niin kyllä tuo 100mm tulee kameraan ruuvattua. Mielestäni on vain hieman harhaanjohtavaa, kun sitä 50mm objektiivia mainostetaan aloittelijoille mahtavalla valovoimalla ja terävyydellä, mutta todellisuudessa ainakaan aloittelijan on hankala saada tuolla objektiivilla mielenkiintoisia kuvia. Jos kuvat koostuvat 90% ihmisten lähikuvista, niin silloin tuo on varmasti paikoillaan, mutta jos kohteet on auringonlaskuja ja sorsia, niin paljoa turhempaa hankintaa ei olekaan..

Höpsis, laajakulma maisemakuvauksessa on aika turha ja sisätiloissa vasta laajakulman huonot puolet tulevatkin mahtavalla teholla esiin ja vielä: miltei aina zoomeilla kuvataan, on niiden polttovälialue mikä tahansa, aina jommallakummalla tapilla. Jos objektiivisi olisi ollut 24-50, olisit varmaan ihmetellyt mitä 35-millisellä oikein kuvataan ;-) Tietysti kaikille aloittelijoille kannattaa tyrkyttää kalansilmää koska sillä saa heti todella mielenkiintoisia kuvia, eikä ole turhaa valovoimaakaan sekoittamassa asioita ;-D

[kurdt]

Nostetaanpa vanhaa esille kun tuli mieleen sellainen kysymys kun mietin tämän linssin hankintaa, että mitenkähän suuri ero mahtaa olla f1.4, f1.8 ja f2:n välillä? Eli onko jollain konkreettisia kokemuksia, että missä on f1.4 välttämätön ja f1.8 ei riitä?

D70:n 1.5 cropilla tuo 35mm f2 olisi aika ideaalinen kun 50mm taas tosiaan "supistuu" hieman liikaa. Onko tuolla f2:lla ja f1.8:lla mitään käytännön eroa vai löytyykö ero lähinnä spekseistä? Tarkoitus olisi hankkia joku tuollainen valovoimainen linssi millä saisi esimerkiksi baari ympäristössä skarppeja kuvia ilman monopodia tai jalustaa.

[kaptah]

--

[markoh7]

Paikkakunta: Emmin asunto.

Jokos piakkoin tulee esille uutta materiaalia ;-) ?

Ei, se pääkallokin on hävinnyt.

[MattiH]

Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

Kaipa olet käynyt lukemassa, mitä Petteri Sulonen aiheesta kirjoittaa?
http://194.100.88.243/petteri/pont/Phot ... ul_50.html

[fangio]

...että mitenkähän suuri ero mahtaa olla f1.4, f1.8 ja f2:n välillä? Eli onko jollain konkreettisia kokemuksia, että missä on f1.4 välttämätön ja f1.8 ei riitä?

Valovoimassa puoli aukkoa on jonkinverran, mutta tarkennus on se, mistä 50 1.4 ja 1.8 ovat kuin eri maata. Suurempi aukko tekee tietty parempaa blurria ja mekaanisesti 1.4 on kivemman tuntuinen.

Käytän 50 1.4 -lasia ihmiskuvauksessa, sisäkuvauksessa ja bändikuvauksessa.

[JuhaH]

Kaipa olet käynyt lukemassa, mitä Petteri Sulonen aiheesta kirjoittaa?
http://194.100.88.243/petteri/pont/Phot ... ul_50.html

En ollut lukenut. Erinomainen juttu, kiitoksia vinkistä. Tuostakin tosin selvisi se, että 50mm ei välttämättä ole haastavuutensa takia se paras linssivaihtoehto aloittelevalle kuvaajalla (tai ehkä juuri siksi se on)

Tunnustetaan, että kyllä tuon objektiivin (tai sen f1.4 version) hankkiminen on käynyt mielessä - juurikin sen haastavuuden takia. Voin sen sitten jossain vaiheessa myydä turhautuneena pois ja jatkaa laajakulma- ja telekuvien ottoa :)

[MPaartola]

EDIT: Kyseessä siis Canonin 50-milliset.

Mä käytän 50 /1.4 -lasia erikoistilanteissa, kun valo ei riitä 2.8 aukolle. Tai riittäisi, mutta ei enää liikkeen pysäyttämiseen.

50 -millinen toimii ihan hyvin jos esim. huoneessa on tilaa perääntyä muutama askel, muuten joutuu poimimaan muotokuvia ihmisistä. Tosin sekin on välillä hyvää harjoitusta, helposti tulee otettua yleiskuvia, tilannekuvia.

Terävyysalue on todella kapea 1.4 -aukolla, vaatii tarkkaavaisuutta, eli tarkentamista lähes aina silmään. Hälyisän taustan saa mukavasti kaupan päälle pois, esim. baarissa.

Kadulla yö-aikaan on kiva, pieni ja nopea objektiivi, kadulla on myös tilaa sommitella ja perääntyäkin. Valovoimasta sen verran, 1.8 on tosiaan aika lähellä, mutta ääriolosuhteissa kaikki valovoima on tarpeen. Tämä 1.4 on myös nopeampi ja laadukkaampi..sekä kalliimpi..

[kaptah]

--

[MPaartola]

Joo, ehkä mun olisi ollut hyvä kertoa että puhun Canonin optiikoista.

[ReijoIko]

Eli Canon 50/1.8 käy tosi hyvin ilman sovitteita Leican okulaariin, ja kaukoputken läpi kuvaus käy loistavasti myös digijärkkärillä. Tulee erityisen hyviä kuvia sorsistakin.

[FotAri]

Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

Aliarvostettu linssi joka kelpaa potrettikuvauksesta maisemakuvaukseen ja lähilinssillä tai soviterenkailla makroputkeksikin. Sisällä hyvä f:stä johtuen.

[MPaartola]

Olen samaa mieltä että on aliarvostettu, ehkä halpa hinta ei vakuuta? Itse päädyin 1.4 -versioon nopeuden ja myös kauniimman taustapehmeyden, bokehin, takia. Tietysti valovoimaakin on lisää ja hintaakin..

[Rockford]

Mielestäni on vain hieman harhaanjohtavaa, kun sitä 50mm objektiivia mainostetaan aloittelijoille mahtavalla valovoimalla ja terävyydellä, mutta todellisuudessa ainakaan aloittelijan on hankala saada tuolla objektiivilla mielenkiintoisia kuvia.

No jos kuvien mielenkiintoisuun on noin vahvasti sidoksissa polttoväliin niin epäilen onko valokuvaus sittenkään oikea harrastus... :)

... jos kohteet on auringonlaskuja ja sorsia, niin paljoa turhempaa hankintaa ei olekaan..

Varmasti näin, noitahan sitä kai aloittelijat kuvaa mikäli on näihin eri foorumeihin uskomista.

Mulla on melkein aina 50mm kiinteä kiinni DSLR-rungossa ja sen 75mm kinopolttoväliä vastaava kuvakulma tuntuu sopivan melkein mihin vain.

[JuhaH]

Mielestäni on vain hieman harhaanjohtavaa, kun sitä 50mm objektiivia mainostetaan aloittelijoille mahtavalla valovoimalla ja terävyydellä, mutta todellisuudessa ainakaan aloittelijan on hankala saada tuolla objektiivilla mielenkiintoisia kuvia.

No jos kuvien mielenkiintoisuun on noin vahvasti sidoksissa polttoväliin niin epäilen onko valokuvaus sittenkään oikea harrastus... :)

No kyllähän se on. Valokuvassa kuitenkin tallennetaan 3-ulotteinen maailma 2-ulotteiseen kuvaan, ja tuon 3-ulotteisuuden illuusion säilyttäminen on 50mm objektiivilla hankalaa. Laajakulmat siirtävät kuva-alueen kohteita kauemmaksi toisistaan, jolloin 3-ulotteisuus korostuu 2-ulotteisella kuvapinnalla, ja telellä taas kohde irtoaa helposti taustasta. 50-millinen ei ole kovin vahvoilla kummassakaan, ainakin jos kohteesta joutuu siirtymään hieman kauemmaksi, jolloin suuren valovoiman tuoma pieni syväterävyyskin kasvaa. Metrin-parin päässä kohteesta kuvatessa perus 50millinen kyllä riittää irroittamaan kohteen taustasta. Tottakai tietyntyyppisissä kuvissa (joista olen kyllä maininnut edellisissä viesteissä) 50mm puolustaa hyvin paikkaansa, mutta monesti joko laajakulmalla tai telellä syntyy edellämainituista syistä mielenkiintoisempia kuvia.

[Rockford]

Laajakulmat siirtävät kuva-alueen kohteita kauemmaksi toisistaan, jolloin 3-ulotteisuus korostuu 2-ulotteisella kuvapinnalla, ja telellä taas kohde irtoaa helposti taustasta.

DLSR:n 1,5-1,6x kropilla 50mm lasista tulee tele, lyhyt mutta tele silti. 50mm kinopolttovälin "lattea" kuvakulma tulee taas 35mm lasilla.

Mun kuvaustyyliin lyhyt tele on erittäin sopiva ja en mitenkään päin ymmärrä miksei sillä saisi mielenkiintoisia kuvia myös aloittelija. Minulla ainakin aloittelijana nimenomaan tele oli "helpompi" kuin laajis, ja liian pitkä tele on taas aivan liian vaikea, varsinkin jos valovoima on sitä luokkaa kuin aloittelijoille usein suositelluissa telezoomeissa on.

Mun Ixuksen kiinteä lasi vastaa 39mm kinopolttoväliä ja se on minusta paljon lähempänä tuota mainitsemaasi "mielenkiinnottoman perspektiivin" ongelmaa. Silti se ei minusta todellakaan tee ko. kamerasta hankalaa tai tylsää käyttää. Eikä kuvatkaan ole olleet sen vuoksi tylsiä.

En silti halua kuulostaa siltä, että väittäisin yhden polttovälin riittävän. Kyllähän niitä kaikkia tarvitaan, mutta DSLR-aloittelijalle se kiinteä 50mm on usein ainoa <300e lasi jolla rungon kameran laadusta saa kaiken irti.

Minusta kohde tekee kuvan kiinnostavuudelle paljon enemmän kuin polttoväli.

[majesty]

3-ulotteisuuden illuusion säilyttäminen on 50mm objektiivilla hankalaa

Tuota en ole tullut ajatelleeksikaan, pitänee kokeilla joskus ottaa samasta kohteesta sekä laajakuva, että 50mm kuva ja verrata sitten näitä kahta miten mielenkiinnoton kuva saadaan aikaan 50mm polttovälillä.

Paljon kyllä käytän 50mm lasia ja saan mielestäni ihan mielenkiintoisia kuvia, mutta johtunee sitten varmaan juuri tuosta 1.6X kertoimesta.

[IlkkaS.]

Optiikka (ja kamerakin), jota eniten olen jäänyt kaipaamaan, oli Minolta XE-1:ni 1.8-valovoimainen 50-millinen kakkula (vai oliko peräti f1.4!?).

Toimi hyvin lähi-, arkkitehtuuri- ja henkilökuvauksessa puhumattakaan siitä, että se oli mainio yleislasi tilanteeseen kuin tilanteeseen. Piirsi suorastaan tajun kankaalle eli huippupiirron takia kuvasin diakuvani pääosin sillä. Huvituksella mm. muistan erään reissun Hesan jäähalliin. Muu osa porukastamme räiski salamoilla ja ihmetteli jälkeen päin silmät ymmyrkäisinä, millä konstilla olin saanut niin teräviä ja tasaisesti valottuneita kuvia.