AdobeRGB

jutuahol · Viesti Kirjoittaja **jutuahol** » Syys 17, 2004 22 : 44

Kannattaako kuvata AdobeRGB muodossa, kun kamerasta sellainen mahdollisuus löytyy? Tähän saakka olen kuvaillut sekä Adobe, että sRGB -kuvia ja mielestäni varsinkin maisemakuvat ovat mukavamman näköisiä Adobe-muodossa. Toisaalta ihmiskuvissa tuppaa ihon sävyt olemaan hieman liian punertavia. Onko siitä jotain haittaa, jos kuvaa AdobeRGB-muodossa ja myöhemmin convertoi esim. ihmis- ja netti-kuvat sRGB-muotoon?

Jossain aikaisemmassa topicissa kun oli, että vaikka digikuvan exifissä lukee, että kuva on sRGB-muodossa, niin se ei oikeasti sitä kuitenkaan ole vaan ko. kuva voidaan sujuvasti muuntaa AdobeRGB tai sRGB-profiiliin myöhemmin. Onko AdobeRGB:n suhteen sama homma, vai onko kuva _oikeasti_ AdobeRGB-muodossa jos efixissä niin lukee?

oneironaut · Viesti Kirjoittaja **oneironaut** » Syys 18, 2004 10 : 29

Mielestäni kannattaa kuvata AdobeRGB:nä, mutta ei sillä kovin paljon merkitystä oo. AdobeRGB:n ongelmana on, että jos haluat kuvan julkaista webissä, niin värit täytyy konvertoida ensinnä sRGB:hen - muuten kuvan värit näkyvät lähes kaikissa selaimissa haaleina.

Toinen vika AdobeRGB:ssä on, että ne kuvat ei näy ihan oikean näköisenä ellei niitä avata icc-profiileja ymmärtävässä ohjelmassa - kuten Photoshopissa. Ei sRGB.kään näy ihan oikeanlaisena, mutta enemmän oikeena kuitenkin kuin AdobeRGB.

Ja jos exifissä lukee, että kuva on jossain profiilissa, niin se myös on siinä. Tosin se voidaan konvertoida toiseen. Kuitenkin, jos AdobeRGB:n konvertoi sRGB:hen, niin värit muuttuvat pysyvästi hieman, koska AdobeRGB on laajempi väriavaruus

jutuahol · Viesti Kirjoittaja **jutuahol** » Syys 18, 2004 14 : 15

oneironaut kirjoitti:Mielestäni kannattaa kuvata AdobeRGB:nä, mutta ei sillä kovin paljon merkitystä oo. AdobeRGB:n ongelmana on, että jos haluat kuvan julkaista webissä, niin värit täytyy konvertoida ensinnä sRGB:hen - muuten kuvan värit näkyvät lähes kaikissa selaimissa haaleina.

Tuo on tietysti totta. Toisaalta eipä tule paljon netissä kuvia julkaistua, joten ei tuo kauheasti haittaa. Eikä ainakaan nuo muutamat maisemakuvat, mitkä otin AdobeRGB-muodossa edes näytä hassummilta vaikka IE:llä avattuna - vain hieman haaleimmilta, kuten sanoitkin.

oneironaut kirjoitti:Toinen vika AdobeRGB:ssä on, että ne kuvat ei näy ihan oikean näköisenä ellei niitä avata icc-profiileja ymmärtävässä ohjelmassa - kuten Photoshopissa. Ei sRGB.kään näy ihan oikeanlaisena, mutta enemmän oikeena kuitenkin kuin AdobeRGB.

Onko antaa vinkkiä johonkin hyvään kuvankatseluohjelmaan? Itselläni on IrfanView ja ACDSee käytössä, joista kumpikaan ei ymmärrä profiileja.

oneironaut kirjoitti:Ja jos exifissä lukee, että kuva on jossain profiilissa, niin se myös on siinä. Tosin se voidaan konvertoida toiseen. Kuitenkin, jos AdobeRGB:n konvertoi sRGB:hen, niin värit muuttuvat pysyvästi hieman, koska AdobeRGB on laajempi väriavaruus

Tässä on lainaus koskien tuota:

jutaoja kirjoitti:Exif-tiedoissa mahdollisesti esiintyvä Color Profile kertoo kuvan todellisen väriavaruuden. EXIF Color Space taas kertoo oletuksen, jos kuvaan ei ole oikeasti liitetty profiilia, ja kyseinen tieto voi olla vain joko sRGB tai Uncalibrated. Yleisesti digikameravalmistajat käyttävät kameroissaan ohjelmistoja, jotka automaattisesti kirjoittavat exif-tietojen EXIF Color Space -kohtaan sRGB. Tämä ei siis kuvaa todellista käytettyä väriavaruutta, vaan pääsääntöisesti kuluttaja-digit siis tuottavat jpeg-kuvia, joissa ei ole lainkaan profiilia.

Koko topicci löytyy osoitteesta: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=3602

Jos jutaojan kirjoitukseen siis on uskominen, niin vaikka exifissä lukee, että sRGB, niin kuva ei kuitenkaan siinä muodossa ole, vaan muodossa, joka on jotain sinnepäin. Lieneekö siis AdobeRGB:n suhteen sama juttu?

Tuli noista kuvankatseluohjelmista vielä mieleen, että mitä profiileja esim. ACDSee käyttää? Koska kun katson samaa kuvaa Photoshopissa ja ACDSeessä, niin ACDSeen kuva on hieman tummempi. Kuva oli PS:ssä sRGB-muodossa, mutta ilmeisesti ACDSee ei ymmärrä tätä muotoa. Kun PS:ssä laittaa Proof Setupista Monitor RGB, niin kuva tummuu myös PS:ssä. Sama juttu on myös IE:n ja Windowsin Picture & Fax viewerin suhteen. Ei-littu näyttöni on kalibroitu Adobe Gammalla 2.5:teen. Ei tuo muuten paljoa haittaa, mutta harmittaa jos Ifillä teettää kuvia, ja niistä tuleekin liian tummia..

oneironaut · Viesti Kirjoittaja **oneironaut** » Syys 18, 2004 14 : 35

Joo, olin näköjään väärässä tossa EXIF-jutussa. Photarilla näkee sen profiilin ainakin oikein.

Se miks ACDSee näyttää kuvan väärin johtuu luultavasti siitä, että se ei tue profiileja. Tai sitte tosta gamma-säädöstä. Testaa 2.2:sta.

En nyt yhtäkkiä tiedä mitään hyvää profiileja tukevaa ohjelmaa, mutta ehkä joku toinen kertoo(??

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Syys 18, 2004 14 : 37

oneironaut kirjoitti:En nyt yhtäkkiä tiedä mitään hyvää profiileja tukevaa ohjelmaa, mutta ehkä joku toinen kertoo(??

XP:n mukana tuleva picture & fax viewer tjsp tukee kuulemma profiilejakin ihan nätisti.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Syys 18, 2004 14 : 38

Lisään tähän oman näkemykseni muutamasta perusasiasta kuinka itse olen niitä oppinut näkemään.

Kuvan profiili on "tulkki", erillinen ohjelman pätkä, joka lisätään varsinaisen kuvaan esimerkiksi kamerassa tai kuvankäsittelyohjelmassa. Tämä tulkki kertoo kuvankatselu / käsittelyohjelmalle kuinka kuvassa olevat värinumerot esim esitetään näytölle jos ko. ohjelma tukee profiileja.

Kuva voidaan kääntää johonkin väriavaruuteen esim sRGB ja unohdetaan sitten tallettaessa se jpg muotoon liittää siihen profiili mukaan. Näin edes profiileja tukevat ohjelmat ei osaa välttämättä käsitellä kuvaa oikein jos siinä ei ole profiilia mukana.

Monet digipokkarit eivät liitä kuvaan profiilia mutta kirjoittavat vain EXIF tiedostoon sRGB. Kuvassa ei silloin ole profiilia.

Jos näitä edellä mainittuja perusasioita ei tiedä niin tuossa profiiliviidakossa voi saada monia mielenkiintoisia kombinaatioita eri tilanteissa.

oneironaut · Viesti Kirjoittaja **oneironaut** » Syys 18, 2004 16 : 01

laite kirjoitti:
oneironaut kirjoitti:En nyt yhtäkkiä tiedä mitään hyvää profiileja tukevaa ohjelmaa, mutta ehkä joku toinen kertoo(??
XP:n mukana tuleva picture & fax viewer tjsp tukee kuulemma profiilejakin ihan nätisti.

'

Tukeeko?

Oon kyllä itsekin huomannut, että se built-in viewer näyttää AdobeRGB-kuvat paremmin kuin selain, mutta ei läheskään yhtä hyvin kuin Photari

jutuahol · Viesti Kirjoittaja **jutuahol** » Syys 18, 2004 18 : 27

oneironaut kirjoitti:Se miks ACDSee näyttää kuvan väärin johtuu luultavasti siitä, että se ei tue profiileja. Tai sitte tosta gamma-säädöstä. Testaa 2.2:sta.

Ei tue profiileja ei, on noita testikuvia katsottu ja näyttää jotkin testikuvat ihan miten sattuu. Testasin tuolla 2.2:lla ja kyllähän se ACDSee kuvakin vaalenee, mutta samaan tahtiin vaalenee myös PS kuva, joten eipä tuosta hirveästi hyötyä ollut..

Joo Windowsin oma viewer näyttää kyllä ainakin AdobeRGB kuvat ihan ok, mutta jotain ihmeellisyyksiä minäkin tuossa olen huomannut. Eikä se nyt käytettäväädyltäänkään ole lähelläkään vaikka ACDSeetä, joten ei tuota oikein kuvaselaimena viitsisi käyttää.

Noissa omissa kuvissani oli siis tuo sRGB liitettynä kuvissa ja silti muissa kuin PS:ssä on tummemmat värit.