(Sticky) Onko vain erikoinen sommittelu hyvää sommittelua?

[olli R]

Minun mielestäni Higginsin kuvissa on parasta yksinkertaistaminen.
Mutta miten tämä liittyy sommitteluun?

Tuossa on juuri se pointti. Sommittelu ei liity siihen, onko kyseessä "räpsy" vai todellinen valokuva. Esimerkki oli pikemminkin siitä muusta kuin "perusräpsystä".

Tosin minusta Higgisin kuvat on erittäin vahvasti sommiteltu.

Perusräpsyllä tarkoitin kuvaa, joka on sommiteltu jokseenkin oikeaoppisesti, mutta jossa ei ole mitään erikoisuuden tavoittelua. Siinä voi kuitenkin olla esimerkiksi hieno värimaailma, jonka vuoksi kuva jää katsojan mieleen.

Eikös tuo lausumasi ole ristiriitaista. Hieno värimaailma on mielestäni "erikoisuuden tavoittelua". Ei kuvan "tasapaino" ole pelkästään sommittelusta kiinni, vaikka siitä tässä keskustelussa on puhuttu. Kuten Peter totesi, sommittelua ei ole ilman kontrasteja, ja niitä taas ei ole ilman valoja ja värejä. Tasaisesti valaistuja kanamunia valkoisella taustalla ei voi sommitella ;-)

Sen sijaan tuo "tavoittelu" sana on minusta olennaista eroteltaessa räpsyä ja valokuvaa. Räpsy ei juuri tavoittele kuvallisesti mitään, se vain esittää aiheen.

Totta kai "erikoisuuden tavoittelu itsetarkoituksena" voi kostautua. Se on yleensä plagioivaa tai sisällyksetöntä. Oman tien etsiminen vaatii yleensä ensin jonkin paljon kulutetun reitin kulkemista.

Niiden ongelma on luullakseni siinä, että ne on kuvattu ja julkaistu herraa itseään varten, katsojan jäädessä sijaiskärsijäksi.
Kuvissa ei ole mitään juttua, ne on useimiten ilmiselvyyksiä siitä että joku on jostain syystä päätänyt ottaa kuvan mitättömästä kohteesta.

Mitä noissa on kuvaajalle, pikemminkin juuri kuvan katsojalle. Sinä kaipaat kuvaan jonkun itsestään selvyyden, "jutun". Miksi kuva ei voisi tuoda sitä juttua esille vasta ajatuksen kanssa, miksi sen pitäisi aina osoitella suoraan asiaa? Mielestäni räpsyissä ei ole muuta kuin se "juttu", valokuva on kokonaisuus tai ehkä jopa vain osa kokonaisutta.

Vaikkapa se Higginsin porraskuva. 99 sadasta ei mieti ollenkaan minkälaiset portaat kuvaa, ottaa kuvan salamalla, suuntaa kameran portaiden suunnassa jne. Kuvissa ei näy portaiden syvyys, niistä ei saa kuvaa korkeuserosta, ne eivät kuvaa "siirtymää ylemmälle tasolle". Kyse ei siis tässä ole pelkästään kuvaustekniikasta. Minusta tuo on sarjana kiehtova jonkinlaisena tyhjän sisätilan tarinana.

Minä kaipaan "valokuvataiteelta" (mitä se sitten onkaan) ajattelemaan panevia kuvia. Jos kuvan nimi on Salaisuus ja sitten näytetään vain se salaisuus suoraan, ei tulos ole minusta kovin "luova", vaikka olisi kuinka hyvin sommiteltu tai epäsommiteltu.

[jari siren]

Minun mielestäni Higginsin kuvissa on parasta yksinkertaistaminen.
Mutta miten tämä liittyy sommitteluun?

Tuossa on juuri se pointti. Sommittelu ei liity siihen, onko kyseessä "räpsy" vai todellinen valokuva. Esimerkki oli pikemminkin siitä muusta kuin "perusräpsystä".

Tosin minusta Higgisin kuvat on erittäin vahvasti sommiteltu.

Perusräpsyllä tarkoitin kuvaa, joka on sommiteltu jokseenkin oikeaoppisesti, mutta jossa ei ole mitään erikoisuuden tavoittelua. Siinä voi kuitenkin olla esimerkiksi hieno värimaailma, jonka vuoksi kuva jää katsojan mieleen.

Eikös tuo lausumasi ole ristiriitaista. Hieno värimaailma on mielestäni "erikoisuuden tavoittelua". Ei kuvan "tasapaino" ole pelkästään sommittelusta kiinni, vaikka siitä tässä keskustelussa on puhuttu. Kuten Peter totesi, sommittelua ei ole ilman kontrasteja, ja niitä taas ei ole ilman valoja ja värejä. Tasaisesti valaistuja kanamunia valkoisella taustalla ei voi sommitella ;-)

Sen sijaan tuo "tavoittelu" sana on minusta olennaista eroteltaessa räpsyä ja valokuvaa. Räpsy ei juuri tavoittele kuvallisesti mitään, se vain esittää aiheen.

Totta kai "erikoisuuden tavoittelu itsetarkoituksena" voi kostautua. Se on yleensä plagioivaa tai sisällyksetöntä. Oman tien etsiminen vaatii yleensä ensin jonkin paljon kulutetun reitin kulkemista.

Niiden ongelma on luullakseni siinä, että ne on kuvattu ja julkaistu herraa itseään varten, katsojan jäädessä sijaiskärsijäksi.
Kuvissa ei ole mitään juttua, ne on useimiten ilmiselvyyksiä siitä että joku on jostain syystä päätänyt ottaa kuvan mitättömästä kohteesta.

Mitä noissa on kuvaajalle, pikemminkin juuri kuvan katsojalle. Sinä kaipaat kuvaan jonkun itsestään selvyyden, "jutun". Miksi kuva ei voisi tuoda sitä juttua esille vasta ajatuksen kanssa, miksi sen pitäisi aina osoitella suoraan asiaa? Mielestäni räpsyissä ei ole muuta kuin se "juttu", valokuva on kokonaisuus tai ehkä jopa vain osa kokonaisutta.

Vaikkapa se Higginsin porraskuva. 99 sadasta ei mieti ollenkaan minkälaiset portaat kuvaa, ottaa kuvan salamalla, suuntaa kameran portaiden suunnassa jne. Kuvissa ei näy portaiden syvyys, niistä ei saa kuvaa korkeuserosta, ne eivät kuvaa "siirtymää ylemmälle tasolle". Kyse ei siis tässä ole pelkästään kuvaustekniikasta. Minusta tuo on sarjana kiehtova jonkinlaisena tyhjän sisätilan tarinana.

Minä kaipaan "valokuvataiteelta" (mitä se sitten onkaan) ajattelemaan panevia kuvia. Jos kuvan nimi on Salaisuus ja sitten näytetään vain se salaisuus suoraan, ei tulos ole minusta kovin "luova", vaikka olisi kuinka hyvin sommiteltu tai epäsommiteltu.

No ei ole ensimmäinen kerta kun ollaa erimieltä, eikä varmasti viimeinen.
Voihan sitä ajatella miksi tuo kivi on tuossa, ei se johda mihinkään, mutta voi sitä ajatella.
Ihmisiä kiehtoo eriasiat, joistakin on kiehtovaa kirjoitella manuaaleja uusiksi, voiko tuolloin luovuuden puolelta paljoa odottaa?

[Pforsgar]

Ihmisiä kiehtoo eriasiat, joistakin on kiehtovaa kirjoitella manuaaleja uusiksi, voiko tuolloin luovuuden puolelta paljoa odottaa?

Kommentoisit mielummin Ollin kirjoittamaa sisältöä, etkä Ollia itseään.

[asm]

Kommentoisit mielummin Ollin kirjoittamaa sisältöä, etkä Ollia itseään.

Komppaan. Ketjussa on asiaa poikkeuksellisen paljon - siitäkin voisi puhua.

[jari siren]

Kyllä tämä on tässä kohdaltani, jatkakaa.

[Bengt]

Perusräpsyllä tarkoitin kuvaa, joka on sommiteltu jokseenkin oikeaoppisesti, mutta jossa ei ole mitään erikoisuuden tavoittelua. Siinä voi kuitenkin olla esimerkiksi hieno värimaailma, jonka vuoksi kuva jää katsojan mieleen.

Eikös tuo lausumasi ole ristiriitaista. Hieno värimaailma on mielestäni "erikoisuuden tavoittelua". Ei kuvan "tasapaino" ole pelkästään sommittelusta kiinni, vaikka siitä tässä keskustelussa on puhuttu. Kuten Peter totesi, sommittelua ei ole ilman kontrasteja, ja niitä taas ei ole ilman valoja ja värejä. Tasaisesti valaistuja kanamunia valkoisella taustalla ei voi sommitella ;-)

Sen sijaan tuo "tavoittelu" sana on minusta olennaista eroteltaessa räpsyä ja valokuvaa. Räpsy ei juuri tavoittele kuvallisesti mitään, se vain esittää aiheen.

Totta kai "erikoisuuden tavoittelu itsetarkoituksena" voi kostautua. Se on yleensä plagioivaa tai sisällyksetöntä. Oman tien etsiminen vaatii yleensä ensin jonkin paljon kulutetun reitin kulkemista.

Myönnän, että ilmaisin asian vähän ristiriitaisesti. Poikkeuksellisen hieno värimaailma lienee useimmiten kuvaajan tietoisten valintojen tulosta ja on siten tavallaan erikoisuuden tavoittelua.

En minä toki pidä erikoisuuden tavoittelua tai yllättävien näkökulmien hakemista huonona asiana; ymmärrän, että taitava kuvaaja toimii juuri näin. Lähinnä minä kritisoin juuri tuota itsetarkoituksellista poikkeavuutta - ja etten sanoisi: kummallisuutta, jota välistä kuvissa näkyy tavoiteltavan.

Kiitos muuten, Olli, ja kummpanit oivaltavista näkemyksistä ja analyyttisesta otteesta!

[MattiH]

(Moderaattori) Sen verran mielenkiintoinen ja antoisa keskustelu, että laitoin sen stickyksi (pysyy siis ylhäällä Sana on melkein vapaa -alueella).

[jari siren]

Niiden ongelma on luullakseni siinä, että ne on kuvattu ja julkaistu herraa itseään varten, katsojan jäädessä sijaiskärsijäksi.
Kuvissa ei ole mitään juttua, ne on useimiten ilmiselvyyksiä siitä että joku on jostain syystä päätänyt ottaa kuvan mitättömästä kohteesta.

Mitä noissa on kuvaajalle, pikemminkin juuri kuvan katsojalle. Sinä kaipaat kuvaan jonkun itsestään selvyyden, "jutun". Miksi kuva ei voisi tuoda sitä juttua esille vasta ajatuksen kanssa, miksi sen pitäisi aina osoitella suoraan asiaa? Mielestäni räpsyissä ei ole muuta kuin se "juttu", valokuva on kokonaisuus tai ehkä jopa vain osa kokonaisutta.

Vaikkapa se Higginsin porraskuva. 99 sadasta ei mieti ollenkaan minkälaiset portaat kuvaa, ottaa kuvan salamalla, suuntaa kameran portaiden suunnassa jne. Kuvissa ei näy portaiden syvyys, niistä ei saa kuvaa korkeuserosta, ne eivät kuvaa "siirtymää ylemmälle tasolle". Kyse ei siis tässä ole pelkästään kuvaustekniikasta. Minusta tuo on sarjana kiehtova jonkinlaisena tyhjän sisätilan tarinana.

Minä kaipaan "valokuvataiteelta" (mitä se sitten onkaan) ajattelemaan panevia kuvia. Jos kuvan nimi on Salaisuus ja sitten näytetään vain se salaisuus suoraan, ei tulos ole minusta kovin "luova", vaikka olisi kuinka hyvin sommiteltu tai epäsommiteltu.

Kun on oikein liimattu keskustelu ja syytetty Ollin kirjoitaja kavereiden taholta henkilöön menemisestä niin vastataan kunnolla.
a. emme kumpikaan tiedä varmasti kenelle kukakin kuvaa.
b. Higgin ketjun ottaminen keskusteluun oli erittäin erikoista, sillä kyse on erikoisesta somittelusta.

Mitä tulee portaiden kuvaamiseen, niin joo olen minäkin junaa odottaessa sellaisen kuvannut, (on niitä muitakin kuvattu, mutta ainoastaan tämä oli helposti sivuiltani saatavissa.
Kun kerran 99 sadasta ei ajattele niin... olisiko nyt 98?
Tässä esimerkki kuvassani on se ilmiselvä kuvakulma ja rajaus.

Taiteen tekemisessä pitäydyn edelleen siinä, että tekijän pitää olla tekemässä taidetta.
Onko sarjassa Higgin tosiaan kyse "tyhjyyden etsimisestä yms." tekijän mielestä, vai onko Olli ihan itse päätynyt tuohon?
Minä veikkaan että on enemmän kyse siitä että kuvaaja haki kuvattavaa kyseisestä rakenuksesta?

Jos kuvan nimi on Salaisuus ja sitten näytetään vain se salaisuus suoraan, ei tulos ole minusta kovin "luova", vaikka olisi kuinka hyvin sommiteltu tai epäsommiteltu

Sattumoisin uudelleen julkaisin esimerkkinä ideoinista eräässä toisessa ketjussa kuvan, jonka nimi on salaisuus. Kyseinen kuva on http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Huumori/JSD_5366.jpg sivullani huumori osastossa ja päätelin että Olli tarkoittaa tuota kun minun yhteydessä sen esiin otti.

Minulla on 5000 kuvaa netissä nähtävissä ja 99,99 niistä ei ole taidehakuisia, joten tuo huumori kuva, jolla osalistuin leikisään haasteeseen, on huono esimerkki ainakin minusta.

Toisaalta mitä väliä, sillä taide keskustelut on toisissa ketjuissa ja tässä puhutaan sommitelusta?

Yleisesti olen yllättynyt miten meidän oppaiden kirjoitajat kokevat somittelun.

[jari siren]

Portaiden somittelusta.
Koska postaikossa on niin vahvahat pysty ja vaaka linjan, on vaikea saada siitä toimivaa "erikois somittelua" ja tosiiaan uskon että 99 sadasta päätyy samaan?
Laitan vielä pari omaa porraskuvaa, kun muistinkin niitä lisää.
http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Helsinki+t ... D_2676.jpg

http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Helsinki%2 ... D_2784.jpg

http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Eduskuntatalo/JSC_4626.jpg

http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Eduskuntatalo/JSC_4550.jpg

Tämä ei ole porras mutta somittelu on sama.
http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Eduskuntatalo/JSC_4650.jpg

Toki poikeuksiakin löytyy, mutta silloin on tilaa toisella puolella.
http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Maisema/vastavalo166.jpg

http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Maisema/IMG_8734.jpg

Tai sivusta portaan, pysty linjat määrää somittelua ja portaista tule diakonaalin suuntaisia.
http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Eduskuntatalo/JSC_4640.jpg

[Pforsgar]

Ensimmäisellä sivulla kaipailin niitä esimerkkikuvia erikoisista sommitteluista. Heitin sen Winograndin peliin ja se keskusteltiin läpi.

Laittakaa nyt ihmeessä uusia linkkejä.

[Pforsgar]

Pistän nyt yhden lisää kuitenkin. Mitäs mieltä sommittelu osalta Nitsasta?

Hän puhuu paljon "sääntöjen" rikkomisesta. Saitin nimikin on non-photography.

[jari siren]

Ensimmäisellä sivulla kaipailin niitä esimerkkikuvia erikoisista sommitteluista. Heitin sen Winograndin peliin ja se keskusteltiin läpi.

Laittakaa nyt ihmeessä uusia linkkejä.

Laitan oman kuvan koska tiedän myös taustat.

[Pforsgar]

Ensimmäisellä sivulla kaipailin niitä esimerkkikuvia erikoisista sommitteluista. Heitin sen Winograndin peliin ja se keskusteltiin läpi.

Laittakaa nyt ihmeessä uusia linkkejä.

Sekin käytiin läpi että ei sillä oikeastaan ollut sen erikoisempaa somittelua.

Sä se jaksat olla rakentava. :D Eiköhän siinä avattu sitä ajatusta Winograndin sommittelusta. Erikoisia ratkaisuja käytti toisinaan, vaikka toki sieltä löytyy sitä perussommitteluakin. Se Winograndin erikoisuus oli siinä kameran tilttaamisessa.

Ihan mielelläni näkisin linkkejä kuvaajiin joiden sommittelu on sinun mielestä erikoista. Varmasti sellaisia löytyy.

[Pforsgar]

Tuosta kuvastasi löytyy niitä perusasiota. Diagonaaleja, kolmio, valokontrastia, vaalea/tumma ym. Erikoinen osa siinä on pojan rajaus aivan kuva reuna-alueelle eli menee erikoisen sommittelun sarjaan minusta. Tukeeko se erikoisuus ilmaisua on sitten eri keskustelu ja ei ole minusta edes ollennaista tässä.

Korostan vielä, että harvoin erikoisissa sommitteluissa kaikki sommitteluun liittyvät asiat ovat erikoisia. Sen toin jo esiin tuolla aiemmin.

Löydätkö jonkun muun kuvaajan kuin itsesi ottamia?

[jari siren]

Pistän nyt yhden lisää kuitenkin. Mitäs mieltä sommittelu osalta Nitsasta?

Hän puhuu paljon "sääntöjen" rikkomisesta. Saitin nimikin on non-photography.

Ok tämä sopii aika hyvin keskusteluun, mutta erikoisuuden hakeminen ei toimi niisä kuvissa mitkä kuuluu somitteluun.
Muuten noi filsumaiset jutut on aika rumia, nyky määreillä, mun mielestä.
Esimerkiksi ämä on minusta vain surkea.
http://www.nonphotography.com/Gallery/f ... 9_030.html
Tässä on hyvä idea mutta huono toteutus, sommitelun ja rajauksen kanssa.
http://www.nonphotography.com/Gallery/f ... 7_008.html

Ajatus säänöistä myöskin minusta lähinnä lapsellinen ja väärin ymmärretty.
Voi toki olla että jotkut hyväksikin mieletyt taitelijat noudattavat sääntöjä kun niin kuuluu tehdä?
Mutta silloin ei ymmärretä sääntöjä, sillä aikuisten oikeasti mitään sääntöjä ei ole koskaan ollutkaan, vaan kyse on huomiosta mitkä yleensä näyttää hyvältä maalauksen tai valokuvan rajatussa todellisuudessa.

Ikäväkseni näe jatkuvasti katsojia, jotka eivät näe kuvaa vaan tehtävän listata tulkitsemansa virheet.

Koska jokainen kuva sisältää tuhansia valintoja ja muutujia, niin kattavaa säänöstöä on mahdoton tehdä.

Jokaisesta toimivasta kuvasta voidaa katsoa miksi se toimii jos, sen toimivuutta ei löydy sääntölistasta ja se toimisi uudestaan vastaavassa tilanteessa, niin on löydetty uusi "sääntö"?

Siis säännöt ovat rajatussa kuvaalassa toimivia somittelu valintoja?

Jos keksittäisiin tietokoneohjelma joka pystyisi käsittelemään kuvaalan elementit yhtänopeasti kuin aivot, niin sillä voitaisiin ehkä päästä lähelle keskiverto kuvaajaa?

Tehtävä:D Mieti mitä asioita pitäsi ohjelmoida tuohon aparaattiin että se voisi toimia auttavasti.

Ehkäpä tuon ajatusleikin jälkeen ymmärrys kasvaisi sille että kuvaamaan ei voi opettaa?

[jari siren]

No niin saatiin taas turhia osallistumisia sotkemaan asia ketjua, näin se homma etenee.
Joka tapauksessa vastaaminen muuhun kuin onko sinulla canon vai nikon vaatii vaivaa ja ajattelua, tällöin on hyvä eroittaa suoraan ne mihin ei kannata nähdä vaivaa.

Onko vielä lisää henkilöitä joilla on tarkoitus ilmaista kaunansa minuun? Tämän ketjun kannalta olisi toivottavaa että kirjoittaisi aivopierunsa tuohon ihmettenlen vain ketjuun ja tänne jos on jotain sommitelusta?

[ppotka]

Laitetaan tähän muutama linkki jatkoksi aiempaan kommenttiini. Nämä eivät ole virheitä eikä vahinkoja:

http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html

Riittänevät kertomaan mitä ajan takaa. Kaksi ensimmäistä on tavallaan ilmeisiä paitsi, että ekassa palataan Peterin kommenttiin kuvan ulkopuolella olevan vaikutuksesta kuvaan. Noissa on myös kommentti Jarin kommenttiin Nitsan kuvan sommittelusta. Sommittelu ei ole pelkästään "sommittelua". Valokuvauksessa (tabletoppia lukuunottamatta) mielestäni sommittelu on ylipäätään huono sana. Jakaminen ja massoittelu kuvaa mielestäni paremmin valokuvaamista prosessina.

-p-

[jari siren]

Ok Pekka.
http://www.masters-of-photography.com/E ... _full.html
Tämä käy esimerkistä elementtien ohjaavuudesta.
Hetken 0,001 sekunttia mitä meni silmältä mennä osoitettuun kohteeseen, mietin.

Mutta mutta... palkitsiko löytö?

Voisitko kuitenkin kertoa tarkemmin mitä ajat takaa?

Edittiä http://en.wikipedia.org/wiki/Z-Boys, en löytänyt mitään varsinaista muuta tukevaa kuvasta.

Katukuvauksessa on monta "koulukuntaa" ja hakua? Mutta parhaassa selalaisessa on oivaluksia, ei mene minun kirjoissa master luokkaan.

Asiasta kolmanteen, on rasittavaa nähdä kömpelöä tarkoitushakuisuutta joidenkin kirjoituksissa:(

[Mikael K.]

Keskustelun edistämiseksi muutama huomio. Jos sanotaan, että sommittelu on hyvä tai huono niin silloin ei vielä ilmaista sitä miksi se on hyvä tai huono. Noilla kahdella sanalla ei ilmaista myöskään vielä sitä millä tavoin sommittelua pitäisi muuttaa, että se muuttuisi hyväksi tai huonoksi. Sanat on siis perusteltava ja kerrottava mitä on hyvyys tai huonous.

Edellä olleen romanttisen kuvaukseni siitä miltä sommittelu tuntuu tarkoituksena oli nostaa kirjallisella tavalla esiin kuvan tunnelmaa luovat elementit. Maisemasta ja sen tunnelmasta voisin ottaa esiin Claude Monet´n maalauksen Auringonlasku.

Kuva ei aukea sanoilla hyvä tai huono. Ne eivät kerro vielä mitään itse kuvasta vaan ainoastaan arvioijan halusta kommentoida kuvaa mitäänsanomattomuuksilla. Monet´n maalauksessa tunnelma kietoo minut sisäänsä. Se houkuttelee kuuntelemaan joelta kuuluvia laivojen ja telakan ääniä. Samoin varjoina piirtyvien soutajien puhe kuuluu korvissa. Kuvausta voisi jatkaa loputtomiin.

Teknisempää analyysiä haluttaessa esiin nousevat värit, rajaukset, eri hahmojen ja muotojen sommittelu kuvaan, terävyys, epäterävyys, kultaiset leikkaukset, ympyrät kolmiot, kuutiot ja mitä kaikkea nyt kukin haluaa luetella. Tekninen analyysi ei kuitenkaan vielä johda katsojaa kuvaan sisälle.

Säännöt ovat verrattavissa talon runkoon. Runkopalkit jäävät talon sisälle pitäen sen koossa ollen kuitenkin julkisivun kätköissä. Julkisivua voi ihastella vaikka kuinka pitkään mutta silti katsoja ei ole vielä astunut ovesta sisälle. Talon sisällä avautuu aivan toinen maailma kuin pelkkä julkisivu antaa olettaa. Esimerkit ovat sovellettavissa myös valokuvaukseen muuttuvat muuttaen.

[ppotka]

Kuva ei aukea sanoilla hyvä tai huono. Ne eivät kerro vielä mitään itse kuvasta vaan ainoastaan arvioijan halusta kommentoida kuvaa mitäänsanomattomuuksilla. Monet´n maalauksessa tunnelma kietoo minut sisäänsä. Se houkuttelee kuuntelemaan joelta kuuluvia laivojen ja telakan ääniä. Samoin varjoina piirtyvien soutajien puhe kuuluu korvissa. Kuvausta voisi jatkaa loputtomiin.

Teknisempää analyysiä haluttaessa esiin nousevat värit, rajaukset, eri hahmojen ja muotojen sommittelu kuvaan, terävyys, epäterävyys, kultaiset leikkaukset, ympyrät kolmiot, kuutiot ja mitä kaikkea nyt kukin haluaa luetella. Tekninen analyysi ei kuitenkaan vielä johda katsojaa kuvaan sisälle.

Säännöt ovat verrattavissa talon runkoon. Runkopalkit jäävät talon sisälle pitäen sen koossa ollen kuitenkin julkisivun kätköissä. Julkisivua voi ihastella vaikka kuinka pitkään mutta silti katsoja ei ole vielä astunut ovesta sisälle. Talon sisällä avautuu aivan toinen maailma kuin pelkkä julkisivu antaa olettaa. Esimerkit ovat sovellettavissa myös valokuvaukseen muuttuvat muuttaen.

Loistavaa Mikael! Olen 100% samaa mieltä kanssasi. Se, että toteaa silmän vievän 0,0001 sekunnissa jonnekin kertoo vain ettei ole nähnyt kuvaa ilmeisimmältä tekniseltä analyysiltä. Kuva voikin olla kuvan "ulkopuolella" kuten kirjoitat. Oivallukset ja näppäryys ovat kuvassa ja triviaaleja. Mestari kuljettaa muualle.

-p-