Hinta-laatusuhde Ixus 400 <-> A 70

[Juhis]

Yhä ensimmäisen digikameran ostoa suunnitellessa...
Yritin lueskella noita esittelyjä, mutta yhteen kysymykseen olisin silti vailla vastausta / mielipiteitä:
Mitä käytännön hyötyä saisin n. 170€ lisähintaan mahdollisesti ostaessani Canonin Ixus 400:n aiemmin suunnittelemani A 70:n sijaan?
Tiedän, että selviän varmasti hyvin A 70:llä, mutta kameraa ostaessa ottaisin samalla myös huomioon mahdolliset lisähyödyt ajanmittaan, eli kannattaako niistä kenties vähän maksaa...

[jsm]

Mitä käytännön hyötyä saisin n. 170€ lisähintaan mahdollisesti ostaessani Canonin Ixus 400:n aiemmin suunnittelemani A 70:n sijaan?

Hyödyt:
Pienemmän koon, metalliset kuoret.

mielipiteen mukaan hyöty tai haitta:
Lion akku vs AA akut

Haitat:
Näitähän et kysynyt =)

[mkaikkon]

Mitä käytännön hyötyä saisin n. 170€ lisähintaan mahdollisesti ostaessani Canonin Ixus 400:n aiemmin suunnittelemani A 70:n sijaan?

En ole käynyt Ixuksen speksejä aivan pikkutarkasti läpi, mutta nähdäkseni Ixuksen edut A70.een nähden ovat lähinnä pienuus, keveys ja tyylikkyys (185 g, 87x57x28 mm)

http://www.powershot.com/powershot2/s400/specs.html

http://www.powershot.com/powershot2/a70-60/specs.html

A 70:ssä (305 g, 101x64x31 mm) on kuitenkin enemmän säätömahdollisuuksia, joita joku saattaa ruveta kaipaamaan taitojen kehittyessä. Irroitettavat edulliset standardi AA-akut ovat myös mielestäni etu.

Tietenkin Ixuksessa on 1 megapikseli enemmän kennoa ja mahdollistaa siten paremmin jättisuurennokset, mutta 4 mpix-luokasta löytyy monipuolisempia kameroita selvästi Ixusta halvemmalla, esim:

Minolta DiMage S141 (425 g, 114x65x59 mm)
Olympus C-4000 (376 g, 110x77x67 mm)

Samassa hintaluokassa Ixuksen kanssa ovat monipuolisemmat

Nikon Coolpix 4300 (235 g, 69x95x52 mm) ja
Canon Powershot S 45 (260 g, 112x58x42 mm)

Minä näkisin Ixuksen kilpailevan lähinnä pienuudella ja tyylikkyydellä. Monessa tapauksessahan nuo ovat tekijöitä, jotka ratkaisevat sen, otetaanko kamera ylipäänsä mukaan reissuun.

[Termiitti]

Onhan siinä Ixuksessa manuaaliasentokin (tosin aika rajoitettu), joten ei se ihan pelkkä näppäilykamera ole. Esin ISO säätö on hyvä olla. Kuvanlaadussa Ixus kilpailee tasaväkisesti esim S45:n kanssa. Huonossa valaistuksessa isojen G3 -tyylisten kameroiden valovoima tietenkin jyllää.

Sanoisin, että jos kuljettelet kameraa mukanasi keikoilla jotka eivät ole pääasiallisesti kuvauskeikkoja, niin Ixuksen pieni koko ja jämerä laatikkomaisuus on todellinen etu. Jos taas tykkää roikottaa kameraa kaulassa kuin japanilainen turisti, niin silloin valinta on tietenkin toinen. Tosi harrastajalle Ixus voisi käydä lähinnä jokapaikan kakkoskamerasta.

Ixus 400:n yksi suuri etu on nopeus. Se käynnistyy kuvausasentoon vikkelämmin kuin muut kokeilemani kamerat. Todennäköisesti myös A70 hitaampi.

Minut Ixus 400 on voitanut puolelleen. Laadukas ja viimeistelty tuote. Käsissä ja käytössä vakuuttavampi kuin mitä spekseistä voisi päätellä.

[timkopon]

Ixus 400:n yksi suuri etu on nopeus. Se käynnistyy kuvausasentoon vikkelämmin kuin muut kokeilemani kamerat. Todennäköisesti myös A70 hitaampi.

Canon Digital Ixus 400 - käynnistysaika 2.7 s
Canon Digital Ixus V3 - käynnistysaika 2.8 s
Canon PowerShot A70 - käynnistysaika 3.0 s

Onhan se peräti 0.3 sekuntia.

http://koti.mbnet.fi/~timkopon/Kuvat/CanonDigitalIxusV3

[Termiitti]

Kirjoitinkin että A70 on todennäköisesti hitaampi. Monet kamerat kuluttavat käynnistykseen joa 5 sekuntia.

[timkopon]

Ja oikeassa olitkin :-)

[Termiitti]

Tällä kertaa satuin olemaan ;-) Mutta yllättävän nopea on myös A70. Lieneekö eroa kameroiden nopeudessa kuvasta kuvaan.

[timkopon]

Mutta yllättävän nopea on myös A70. Lieneekö eroa kameroiden nopeudessa kuvasta kuvaan.

Ei niissä suuria eroja ole.

Pow A70 - jatkuvan kuvauksen nopeudeksi 2.2 kuvaa sekunnissa.
Ixus 400 - jatkuvan kuvauksen nopeudeksi 2.5 .. 1.5 kuvaa sekunnissa?

Peräkkäisten kuvien ottaminen on yleensä hieman hitaampaa, mutta jos käyttää jatkuva kuvaustilaa, se taitaa nopeuttaa tuota, suurinpiirtein samoille tasoille.

[mkaikkon]

Mielestäni sellaisen ihmisen, joka vakain tuumin aikoo ruveta harrastamaan digikuvasta, kannattaa saman tien hankkia vähintään G3. Sunnuntainäppäilöijöille taas hyvien kuvien saaminen automaattiasetuksilla on tärkeintä kameran pienen koon ohella.

Näiden kahden ryhmän välillä on kuitenkin melkoisesti nk. "ehkä"-porukkaa, jotka tietävät pääasiassa vain räpisvänsä, mutta eivät sulje pois, että perehdyttäyään haluaisivat myös kokeilla erilaisia mahdollisuuksia vaikuttaa kuvaan. Mutta koska kyse ei ole vielä varsinaisesta intohimosta, he saattavat katsoa järkeväksi odottaa suurempien summien sijoitusta. Nythän vaikuttaa siltä, että kameraa pitää vaihtaa useammin kuin autoa ja sen arvo putoaa vieläkin enemmän kuin auton.

Itse olen juuri saanut käyttöön A70-kameran (1. digikamerani), ja teknisesti se vaikuttaa erinomaiselta ja käyttööni aivan riittävän monipuoliselta. Minulle se on myös tarpeeksi hyvin mukana kulkeva, mutta tuo pienuus ei välttämättä ole etu enää silloin, kun yrittää soveltaa erikoisominaisuuksia. Etenkin pieni LCD ja sen vielä pienemmät ikonit ovat ongelmallisia ainakin niille, joita ikänäkö on alkanut haitata.

Saattaapi olla, että kun toiminnot on opittu, painallukset sujuvat katsomattakin. Tällä hetkellä pientä LCD-ruutua tihrutessani minulla on kuitenkin pieni epävarmuuden tunne, olisiko sittenkin pitänyt ottaa samasta hintaluokasta esimerkiksi Olympus C-400 tai Minolta S414, joissa ruudut ovat huomattavasti suurempia.

[skv]

Tällä hetkellä pientä LCD-ruutua tihrutessani minulla on kuitenkin pieni epävarmuuden tunne, olisiko sittenkin pitänyt ottaa samasta hintaluokasta esimerkiksi Olympus C-400 tai Minolta S414, joissa ruudut ovat huomattavasti suurempia.

Eikös se ruoho ole aina tuosella puolella vihreämpää? Nyt "itkisit" että olis se sittenkin pitänyt ottaa se A70 kun se voitti TM:n testin.

[mkaikkon]

Eikös se ruoho ole aina tuosella puolella vihreämpää? Nyt "itkisit" että olis se sittenkin pitänyt ottaa se A70 kun se voitti TM:n testin.

Kieltämättä nuo eri kameroiden testeissä saama rankkaus ratkaisee monen ostopäätöksen. Ja kyllähän se summittainen sijainti jonkinlaisen kuvan laitteen pätevyydestä antaa. En kuitenkaan kiinnittäisi kovin paljoa huomioita keskiarvon desimaaleihin.

Lisäksi testeissä eivät välttämättä ole rinnan kaikki jonkun harkitsemat vaihtoehdot. Vertaílut näyttävät tapahtuvan pääosin tietyssä teknisessä ominaisuusluokassa (esim. 3 megapikseliä), eikä esimerkiksi tietyssä hintaluokassa. Viimeksimainitulla on monen ostopäätökseen keskeinen merkitys.

Itse tein päätökseni eri puolilta (etupäässä netistä) löytyvien katsausten ja mallikuvien perusteella, t.s. pistin kamerat omilla kriteereilläni paremmuusjärjestykseen. Olen edelleen sitä mieltä, että hintaansa nähden A70 on huippukamera.

Juuri nyt vaikuttaa kuitenkin hieman siltä, että painotin tuon LCD:n koon merkitystä liian vähän. Mutta ehkäpä opin pitämään lukulaseja mukana myös ulkona kuvatessani. Minulla ei myöskään ole juurikaan kokemusta LCD-ruudultaan suuremmista kameroista, joten saattaa olla, että hieman vajaan puolitoistakertaisella pinta-alalla ei sittenkään ole luettavuuden kannalta keskeistä merkitystä.

Olisi kuitenkin mukava kuulla, onko muilla ollut tässä suhteessa huomautettavaa, koska nettikeskusteluissa ja -katsauksissa ei mielestäni tätä asiaa (LCD-ruudun koon merkitystä) ole kovin paljon tuotu esiin.

[Reijol]

Juuri nyt vaikuttaa kuitenkin hieman siltä, että painotin tuon LCD:n koon merkitystä liian vähän. Mutta ehkäpä opin pitämään lukulaseja mukana myös ulkona kuvatessani. Minulla ei myöskään ole juurikaan kokemusta LCD-ruudultaan suuremmista kameroista, joten saattaa olla, että hieman vajaan puolitoistakertaisella pinta-alalla ei sittenkään ole luettavuuden kannalta keskeistä merkitystä.

Olisi kuitenkin mukava kuulla, onko muilla ollut tässä suhteessa huomautettavaa, koska nettikeskusteluissa ja -katsauksissa ei mielestäni tätä asiaa (LCD-ruudun koon merkitystä) ole kovin paljon tuotu esiin.

Onneksi tuo kaukonäkö on vielä sellainen että nenävarrella roikkuvilla lukulaseilla pärjää. Lasit ovat aivan pakolliset kun ei ole vielä kehittynyt valikoissa liikkumiseen riittävää varmuutta. Eli olen kokenut pienen ja kapeakulmaisesti katsottavan LCD-näytön myös selkeäksi ongelmaksi. Ennen aina ihmettelin kun jotkut painottavat kääntyvän LCD-näytön ihanuutta, enää en ihmettele. Toisaalta aikaisemmin katselin maailmaa Olympuksen 1,8":n näytön läpi, ja minusta se on kyllä selkeästi parempi kuin tämä Canonin A70:n näyttö. Varsinkin aurinkoisella ilmalla on ulkokuvaus aika tuskaa, myötävaloon on pakko käyttää optista etsintä. Pahvitötterö näytön ympärille on mietinnän alla

[mkaikkon]

Eli olen kokenut pienen ja kapeakulmaisesti katsottavan LCD-näytön myös selkeäksi ongelmaksi. Ennen aina ihmettelin kun jotkut painottavat kääntyvän LCD-näytön ihanuutta, enää en ihmettele. Toisaalta aikaisemmin katselin maailmaa Olympuksen 1,8":n näytön läpi, ja minusta se on kyllä selkeästi parempi kuin tämä Canonin A70:n näyttö. Varsinkin aurinkoisella ilmalla on ulkokuvaus aika tuskaa, myötävaloon on pakko käyttää optista etsintä. Pahvitötterö näytön ympärille on mietinnän alla

Ilmeisesti pienissä kameroissa (kuten Canonin Ixuksissa) tuo pieni näyttö on kameran yleisen koon sanelema juttu. Mutta en todellakaan ymmärrä, miksi sellainen muuten erinomainen kamera kuin Sonyn Cybershot DSC-V1 (samaa kokoluokkaa kuin Canonin S50) on pilattu kiinteällä 1,5:n tuuman näytöllä.