Apua kameran hankintaan

[Tanja K.]

Kiusaan nyt vielä hiukan kysymyksilläni... :o)
Laitan nyt tähän mukaan pari esimerkkiä millaisia kuvia haluaisin saada.





Kuvat on otettu EOS 450D:llä ja putkena muistaakseni oli 500mm. Kuvat on otettu aika surkeella laadulla kuulemma (kameran omistajan säädöillä). Näiden kuvien perusteella mulle varmaan riittäis 450D, mutta kun olen tässä 4 vuoden aikana ostanut 5 kameraa, niin ajattelin mennä vielä "askeleen eteenpäin", jotta ensi vuonna ei tarvitsisi taas ostaa uutta kameraa. Kyseistä putkea en halua, kuten kameran omistajakin mainitsi, että todella hankala kun ei pysty zoomaamaan.

Ekassa kuvassa miellyttää minun silmääni taustan sumeus (sumeammaksikin haluaisin tarvittaessa saada) ja toisessa kuvassa "tärähtämättömyys". Vaatimustasoni ei siis vissiin ole kovin korkea(???), joten jos nyt pistän ostaen sen 7D:n, niin millä putkella saisi tämän tyylisiä kuvia ja ehkä hiukan parempiakin oman maun kehittyessä? (Laitan saman tien vastauksen tulostumaan ja juoksen kamerakauppaan...)

Ja vielä jos olisi voinut saada vastauksen siihen, että riittääkö muistikortissa 30MB/s nopeus minun kuvausvaatimuksiini?

[Sauli Särkkä]

Kuvien tärähtämättömyyteen ei ole kuin yksi keino: aika suhteessa liikkeeseen.

1. Jos kohde on liikkumaton, kuvaa jalustalta ja/tai kuvanvakaimellisella putkella. Tarkoitus olisi saada kamera pysymään [optisesti] paikallaan kuvan oton ajan.

2. Nosta herkkyyttä ja avaa aukkoa niin, että saat suljinajan riittävän lyhyeksi.

Koirakuviin voisi lähitaisteluun suositella vaikkapa Sigma 18-50/2.8 tai Tamron 17-50/2.8. Siitä pitemmälle pääsee esimerkiksi Sigman 70-200/2.8:lla. Avainsana on valovoima. Kaiken ei ole pakko olla Nikkoria, kun Sigmalta ja Tamronilta löytyy pätevää lasia järkihintaan.


-Sale

[keskone]

Nyt on hakusessa sellainen asia joka estää homman toimivuuden, nimittäin keveys.
Ei ole olemassa kevyttä valovoimaista teleobjektiivia.
Teleobjektiiveilla on lyhyt syväterävyysalue, ja valovoimaiset objektiivit mahdollistavat sekä lyhyen syväterävyyden että nopeat suljinajat. Jo yksistään 70-200/2.8 painaa noin puolitoista kiloa. Aukon pimeämpi (f4) olisi alle kilon. Tuollaisia ei taatusti ketjun aloittaja kanna kaulassaan tuntitolkulla (tapa jota muutenkin kummastelen; itselläni on kamera yleensä kädessä ja hihna kiedottuna ranteen ympäri).
Rahamäärä joka maksimissaan ollaan sijoittamassa laitteisiin olisi myös mukava tietää jotta osaisi suosiolla jättää ne parhaimmat vaihtoehdot pois.
Jos aikoo 7D:n ympärille koota laitteet niin itse ostaisin sille kaveriksi käytetyt objektiivit (Canon 17-55/2.8:n ja 70-200/4, molemmat vakaimella). Tuollainen setti maksaisi reilun kolme tonnia. Jos kokonaisbudjetti jää tuon alle niin silloin kannattaa suosiolla harkita muita vaihtoehtoja jo rungönkin suhteen.
Jos löytyisi yksi laadukas objektiivi joka kutakuinkin kattaisi tuollaisen polttovälialueen niin se olisi
a) Raskaampi ja b) Kalliimpi.

[-kake-]

Jos aikoo 7D:n ympärille koota laitteet niin itse ostaisin sille kaveriksi käytetyt objektiivit (Canon 17-55/2.8:n ja 70-200/4, molemmat vakaimella). Tuollainen setti maksaisi reilun kolme tonnia. Jos kokonaisbudjetti jää tuon alle niin silloin kannattaa suosiolla harkita muita vaihtoehtoja jo rungönkin suhteen.

Samoilla linjoilla.
Ottaisin ennemmin esim. 40D'n kunnon objektiiveilla kuin 7D'n sutuilla.

[Tanja K.]

Mä alan oleen pian niin sekaisin, että taidan jatkaa kuvaamista tuolla powershot:lla....
Budjettia en ole päättänyt, mutta olis se ihan kiva jos jäis alle kolmen tonnin, lähempänä kahta olis vie parempi... :op
Sen verran nyt tajusin että se putki ON tärkeämpi kuin runko. Jospa ostankin pari kunnon putkee enkä runkoa lainkaan...

Mutta se jäi nyt vielä kaivertaamaan, että oliko mulla kädessä jokin superputki noita koiria kuvatessani, koska en käyttänyt jalustaa ja nuo leikkivät koiratkin olivat varjossa ja silti sain mielestäni "tärähtämättömän" kuvan. Eikö tuollaiseen tulokseen pääse esim. noilla mainitsemillanne putkilla (Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8, Tamron 17-50/2.8) ilman jalustan käyttöä??? Katselin vielä noiden putkien hintoja, eivätkä ne todella päätä huimanneet (paitsi canon ehkä). Ja olen luopunut siitä pitkän putken hankinnasta jo jonkin aikaa sitten. En aio ostaa putkea, jolla ei pääse metriä lähemmäs kohdetta, joten siksi pitäisi pärjätä näillä pikkusemmilla.

Toivottavasti kenelläkään ei ole vielä mennyt hermot mun kysymysten takia, mutta ajattelin todella, että jos ostan digijärjestelmän perusputkella, niin kuvieni laatu paranee huomattavasti verrattuna aikaisempiin.
Tän ketjun aikana oon saanut käsityksen, että jos en sijoita omakotitalosäästöjäni kameraan ja putkiin ja jos en jaksa kantaa runkoa, putkivalikoimaa ja jalustaa selkä vääränä metsässä mukana niin kuvat on yhtä suttua. Enkä tarkoita millään pahalla, olen todella kiitollinen että joku jaksaa vastata kysymyksiini! :o)

[Sauli Särkkä]

Mutta se jäi nyt vielä kaivertaamaan, että oliko mulla kädessä jokin superputki noita koiria kuvatessani, koska en käyttänyt jalustaa ja nuo leikkivät koiratkin olivat varjossa ja silti sain mielestäni "tärähtämättömän" kuvan. Eikö tuollaiseen tulokseen pääse esim. noilla mainitsemillanne putkilla (Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8, Tamron 17-50/2.8) ilman jalustan käyttöä??? Katselin vielä noiden putkien hintoja, eivätkä ne todella päätä huimanneet (paitsi canon ehkä). Ja olen luopunut siitä pitkän putken hankinnasta jo jonkin aikaa sitten. En aio ostaa putkea, jolla ei pääse metriä lähemmäs kohdetta, joten siksi pitäisi pärjätä näillä pikkusemmilla.

Saa toki. Se on se suljinaika, joka liikkeen pysäyttää. Jos tilanteessa on riittävästi valoa, aukko riittävän iso ja herkkyys riittävän suuri, saa liikkeen pysähtymään.

Perusasioihin kannattaa perehtyä, eli aika, aukko ja herkkyys, niin ymmärrät miten näiden kolmen kanssa pelataan. Jokainen tilanne on aina kompromissi, mutta normaaliolosuhteissa kompromissi ei ole missään suhteessa huono.

Miten hyvin tunnet Powershotin ominaisuudet ja säädöt? Oletko kuvannut muuten kuin täysautomaatilla? Siitä omaan kameraan tutustumisesta olisi hyvä lähteä liikkeelle, sillä pokkarillakin voi saada aikaan ihan kohtuullisia nopeiden tilanteiden kuvia.

Olisiko paria esimerkkikuvaa näyttää, jotka ovat mielestäsi epäonnistuneita? Voisi kuvien EXIF-tietojenkin perusteella hieman haarukoida ongelmakohtaa, joista yksi yleisimmistä lienee liian pieni herkkyys ja/tai liian pieni aukko, jolloin suljinaika venyy väistämättäkin liian pitkäksi pysäyttääkseen tehokkaasti liikkeen.

Missäpäin vaikutat? Yksi erittäin hyväksi vaihtoehdoksi huomattu homma olisi katsoa hommia ihan kädestä pitäen jonkun toisen harrastajan kanssa.. ;)

Toivottavasti kenelläkään ei ole vielä mennyt hermot mun kysymysten takia, mutta ajattelin todella, että jos ostan digijärjestelmän perusputkella, niin kuvieni laatu paranee huomattavasti verrattuna aikaisempiin.

Kyllä se vielä siitä lähtee. Onko merkkivalinta ehdottomasti Canon? Jos ei, niin markkinoilta löytyy iso kourallinen vaihtoehtoja, niin runkojen kuin myös optiikoiden suhteen.

Väittäisin, että esittämäsi "hyvät" esimerkkikuvat saa aikaan alle tonnin sijoituksella ja vieläpä helposti. Muistamasi 500mm kuulostaa hirvittävän pitkältä, ehkä todennäköisempi putki on ollut Canon 50mm f/1.8.

Laadukas kuva, pitkä polttoväli, lyhyt syväterävyysalue ja suuri valovoima tarkoittaa kutakuinkin väistämättä suurempaa ja painavampaa. Ja kaikkeen oppii ja tottuu. Pelkästään kunnon hihna tekee kalustosta mukavamman kannettavan.


-Sale

[tonskulus]

Tuon tasoisia kuvia, kuten tuossa ylempänä on, saa kyllä aivan perusputkellakin edellyttäen ettei ole mikään synkkä ja pilvinen päivä.

Uskaltaisin suositella vaikka käytettyä 40D runkoa ja sen jatkeeksi ensialkuun tele-zoomi. Vaikka 70-200/4L. Tällä paketilla tuollaiset koirakuvat onnistuu helposti ja palikat ovat myös laadukkaita. Luonnollisesti tuon 70-200 lisäksi tarvitset luultavasti myös normaaliobjektiivin, alkuun pääset varmasti kittilasillakin jos ostaisit kittipaketin.

Tele-zoomia voi tosiaan suositella monestakin syystä, sillä saa hyvän käsityksen eri polttovälin vaikutuksesta syväterävyyteen ja siihen millaista polttoväliä enimmäkseen tarvitset. Tuon 70-200 lisäksi kun ostat myöhemmin vaikka vielä 300/4L putken niin alkaa olla pätevä arsenaali kasassa.

[JiiPeeM]

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... view.aspx#

Tuolla on kuva Canonin 500mm putkesta, joten en usko noita kuvia käsivaralta sellaisella otetun.


En ole koskaan koiria kuvannut, mutta paljon siitä täällä on juttua ollut.

Sen vähän mitä itse tiedän aiheesta, luulisin polttovälin 50 - 200 riitävän, tuskin pidempää tarvii.

Päivällä hyvässä valossa ei kameran merkillä ole juuri väliä, heikossa valossa ovat Nikon ja Canon ehkä parhaat valinnat, tällä hetkellä.

Ero ei kuitenkaan noissa kameroissa tuossakaan ole isoja, 100% suurennoksissa sen huomaa.

7D:stä en tiedä, eikä taida vielä moni muukaan tietää.

[Rustinki]

Osta vaan se 7D. Vähä aikaa kun reenailet, niin tiedät millaisen putken tarvitset. Minusta runko on aika tärkeä tekijä kuvauksessa. Kuvaus kun on muutakin kuin reunapiirtoa ja muuta "kuvanlaatua". Koirakuvauksessa on varmasti enemmän hyötyä hyvästä taekennuksesta, kuin reunapiirrosta. Hyvällä rungolla pärjää kuitenkin useamman vuoden.

[Tanja K.]

Miten hyvin tunnet Powershotin ominaisuudet ja säädöt? Oletko kuvannut muuten kuin täysautomaatilla? Siitä omaan kameraan tutustumisesta olisi hyvä lähteä liikkeelle, sillä pokkarillakin voi saada aikaan ihan kohtuullisia nopeiden tilanteiden kuvia.

En oikein ole säädellyt powershotillani mitään. Valotus taitaa olla ainoa, mitä säädän. Joskus testailin huvikseni aukkoja ym. mutta en oikein huomannut (tai osannut huomata) mitään eroa automaattiin.

Missäpäin vaikutat? Yksi erittäin hyväksi vaihtoehdoksi huomattu homma olisi katsoa hommia ihan kädestä pitäen jonkun toisen harrastajan kanssa.. ;)

Hieno idea! Ensi kesänä jos ajelet tänne satakuntaan päin, niin pistäpä ilmoitellen niin lähdetään perhosjahtiin! ;o)

Onko merkkivalinta ehdottomasti Canon?

Eihän se nyt välttämättä ole mutta kyllä se taitaa olla... :o) Olen kuvannut vallan Canonilla ja olen ollut ihan tyytyväinen (vaikka tästä viestistä voi lopuksi saada toisen kuvan). Se on tuttu ja turvallinen.

Uskaltaisin suositella vaikka käytettyä 40D runkoa ja sen jatkeeksi ensialkuun tele-zoomi. Vaikka 70-200/4L. Tällä paketilla tuollaiset koirakuvat onnistuu helposti ja palikat ovat myös laadukkaita. Luonnollisesti tuon 70-200 lisäksi tarvitset luultavasti myös normaaliobjektiivin, alkuun pääset varmasti kittilasillakin jos ostaisit kittipaketin.

Mietin aikaisemmin 50D runkoa, mutta onko siinä mitään (suurta) eroa 40D:n? Uuden rungon aion kumminkin ostaa, koska kuvaan ERITTÄIN paljon ja jos mieluinen kamera löytyy, käytän sen luultavsti "loppuun" asti. Tuo putki kuulostaa hiukan liian pitkältä mulle koska pääasiassa kuvaan perhosia ja haluaisin tarvittaessa päästä edes 50 cm päähän enkä maalla ollessa (jolloin kaikki tarvittava kulkee mukana kaulassa tai taskussa) pysty pitämään kahta putkea mukana.

Tuolla on kuva Canonin 500mm putkesta, joten en usko noita kuvia käsivaralta sellaisella otetun.

Ei se kyllä ihan noin pitkä kaveri ollut... :o) Mutta sain kyllä kipittää muutaman metrin päähän, että sain koiran pään kokonaan kuvaan.

Ja sitten asiaan...

Olisiko paria esimerkkikuvaa näyttää, jotka ovat mielestäsi epäonnistuneita? Voisi kuvien EXIF-tietojenkin perusteella hieman haarukoida ongelmakohtaa, joista yksi yleisimmistä lienee liian pieni herkkyys ja/tai liian pieni aukko, jolloin suljinaika venyy väistämättäkin liian pitkäksi pysäyttääkseen tehokkaasti liikkeen.

Laitetaan nyt sitten muutama kuva valitusvirsineen.
Viimeinen kuva on otettu Powershot S3 IS:llä ja muut on otettu Powershot SX1 IS:llä.

Ensimmäiseksi pari kuvaa "liikahtaneista" kohteista. Kummassakaan ei aurinko paista, mutta suomessa kun asutaan niin kyllä minä vaatisin hiukan tarkempaa jälkeä hämärässäkin.





Seuraavassa kuvassa on ongelmana tarkkuus. Ensimmäisenä kuva kokonaisuudessaan ja toisena kuva oikeassa koossaan rajattuna tarkennuskohdasta. Tällainen tarkkuus ei kelpaa minulle. Epäilen sen johtuvan osaksi 20x zoomauksesta (en oikein vieläkään ole perillä noista teknisistä termeistä), joka taas johtuu siitä, että haluan taustaan edes hiukan sumeutta.





Sitten kun kerrankin tulee tällainen harvinaisuus linssin eteen, niin kuva on aivan surkea. Perhonen ei erotu yhtään taustasta (vaikka kohde onkin aika kiinni taustassa). Uskoisin että tämäkin kuva olisi huomattavasti parempi järkkärillä otettuna. Pitääkö paikkansa?



Viimeisenä on mielestäni onnistunut ja kaunis kuva, mutta tässäkin uskoisin taustan olevan "pehmeämmällä" ja kauniimmalla tavalla sumeampi järkkärillä otettuna.



Yksi ärsyttävä ongelma molemmissa Powershoteissani vielä on, se ei tarkenna. Vaikka koko tarkennusruutu on esim. perhosen peittämä niin se ei vaan tarkenna aina (tai tarkentaa -vihreä tarkennusruutu- joihinkin henkimaailman kohteisiin jotka eivät paljaalla silmällä näy). Ja olen ottanut lähimmän tarkennusetäisyydenkin huomioon.

Tässä nämä suurimmat parantamista vaativat asiat tulivatkin. Siinä sitä sitten onkin miettimistä (ummikkona) mikä kamera olisi omille tarpeille sopiva.

[JiiPeeM]

Toisessa koirakuvassa näyttää suljinaika olevan 1/60s, se ei riitä pysäyttämään liikettä.
ISO-arvo taas on ollut 80, jota olisi voinut tuossa tapauksessa nostaa hiukan.


Hohtosiivessä taas ISO-arvo on ollut 200, joka luultavasti alkaa pokkarin kennossa jo näkyä kohinana ja kuvan pehmeytenä.

Kyllä millä tahansa järkkärillä saa nykyään hyviä kuvia ISO 400 ja kelvollisia ISO 800 arvoilla, joillain jopa ISO 1600.

[Cheesybean]

Ennenkuin aloitan haluaisin vain sanoa että olen vielä aloitteleva valokluvaaja, mutta olen käynyt läpi miltei saman prosessin kanssasi, eli pettynyt pokkareihin, hallun järkkärin mutta en tiennyt kameroista mitään.

Selvästi luotat Canoniin, joten osta sitte sellainen, itse suosittelisin 50D:tä, hyvän hintansa ja laadunsa takia. Kuitenkin ihan eri luokassa kuin mainitsemasi 450d ja 1000d joista jo kädessä huomaa että ne ovat ihan muovia. Itse tein niin että ostin hyvän rungon (Nikon D90, aika sama kuin 50D paitsi että kuvaa myös videota) ja siihen putken (18-105), jota täällä kutsuttaisiin "kittilinssiksi" eli linssiksi joka oli pakettihintana tarjouksessa, vaikka tiesin ettei maalmain laadukkain ja valovoimaisin putki ole kyseessä. Näin sen takia että tuota käyttäessäni tietäisin että millaisen putkin hankin seuraavaksi. Tiedän siis mitä millejä käytän ja mihin tarkoitukseen.

Sitten vielä toinen asia, kun täällä ihmiset sanovat että esim. linssi tuottaa "suttua" tai jotain muuta vastaavaa, ota huomioon mihin pitkän linjan kuvaajat ovat tottuneet. Kun he puhuvat sutusta, joku pokkareihin tottunut voisi hyvinkin pitää kuvia ihan onnistuneina.

Mitä suosittelen kaikkein eniten tämän saman ostorumban läpikäyneena on että käyt kameraliikkeessä (suosittelen Rajalaa) ja kokeilet. Siellä myös myyjät ihan oikeasti tietävät mistä puhuvat.

[tonskulus]

Kommentoinpa noita kuvia ajankuluksi.
Nämä kaksi koirakuvaa, olosuhteet huomioon ottaen pokkarilla et varmaankaan tuon parempia saa. Herkkyyttä voi toki nostaa jolloin suljinajan saa entistä lyhyemmäksi mutta herkkyyden nosto yli ISO200 aiheuttaa väistämättä kohinaa ja kuvan yksityiskohtien katoamista. Järjestelmäkameralla tätä ongelmaa ei juurikaan ole, voi aika huoletta vääntää ISO800-1600 asti ja kuva on vielä varsin käyttökelpoinen.
Toinen kikka pysäyttää liike hämärässä olisi sitten salamavalo.

Sitten tuo hohtosinisiipi. Kuva sinänsä ei ole epätarkka vaan siitä on kadonnut yksityiskohtia myöskin korkeahkon ISO herkkyyden vuoksi. Tausta on omaan silmääni hyvä. Olisit saanut kuvasta laadukkaan käyttämällä manuaaliasetuksia ja säätämällä iso-arvon 80:een ja mikäli suljinaika menee liian lyhyeksi, käyttämällä jalustaa.

Tämä harvinaisuutesi, joka lepäilee maassa. Enpä sanoisi että olisi järkkärillä selvästi parempi..tuossa näyttää valoakin olevan riittävästi jolloin myös pokkarilla voi saada laadukasta jälkeä. Ja koska perhosen etäisyys maasta on noin pieni, on lähes mahdotonta saada taustaa sumennettua perhosen jäädessä kokonaisuudessaan teräväksi muuten kuin kuvan jälkikäsittelyllä.

Viimeinen kuva kyllä on aika mainio. Voisit kokeilla erilaisia rajauksia myös ettei jää aivan keskelle kuvan pääkohde. Sijoita tärkeimmät kohteet kuvan kolmanneksien leikkauspisteiden seudulle, näin kuva on silmälle harmonisempi ja miellyttävämpi kokonaisuus. Nyrkkisääntönä tämä siis.

Lisäystä vielä.

Suttuzoomeiksi miellän henk. koht. nämä alle 200euroa maksavat telezoomit. Minulla on sigman 70-300DG macro ja se jää jälkeen piirrossa jopa tuolle SX10is:lle niin että oksat pois.

[keskone]

Kaikilla Canoninkin nykyisin uutena myytävillä digijärkkäreillä pääsee parempaan kuvanlaatuun kuin noissa esittämissäsi kuvissa. Jopa sillä mainitsemallasi 18-200 objektiivilla tämä onnistuu. Lähintä kuvausetäisyyttä kyseiselläkin objektiivilla pystyy pienentämään käyttämällä vaikkapa Kenkon loittorenkaita.
Polttoväli ei sinällään vaikuta lyhimpään tarkennusetäisyyteen vaan se on objektiivista riippuvainen. On olemassa erityisesti lähikuvaukseen tarkoitettuja makro-objektiiveja joilla otettuja kuvia voi ihastella vaikkapa tuolla linkkejä kuviin etc ketjussa.
Loittorenkaita käytettäessä ei samanaikaisesti ikäväkyllä voida tarkentaa kauas.
Valitessasi kuvausvälineeksesi järjestelmäkameran, jonka avulla saat paremman laatuisia kuvia, kuvausnopeus on parempi, niissä on...,myös laitteistosi massa jotakuinkin kaksinkertaistuu, minimissään. Suosittelisin jotain muuta kantotapaa kuin kameran kaulassa roikuttamista.
..ja kyllä, se alussa mainitsemasi 7D on varmaankin paras kamera joka Canonilta löytyy tarpeitasi vastaavaksi, mutta tuollaisella turistiputkella siitäkään rungosta ei saa läheskään kaikkea sen kameran potentiaalia irti.
Ilmeisestikin tuollaisella 7D:llä ja 18-200 otetuissa kuvissa laatu olisi parempaa vielä ISO 1600:a käytettäessä mikäli vertailukohtana olisi nykyisen kamerasi ISO 200. Tällöin pääsisit käyttämään suljinaikaa joka olisi 1/8 nykyisin käyttämistäsi, jolloinka liike-epäterävyys huomattavasti tietenkin pienenisi.
Ainoa jota mielestäni menettäisit olisi polttoväli telepäässä, joka tulisi olemaan 320 kinovastaavaa milliä nykyistä 560 vastaan. Tosin tuokin ero tulisi käytännössä pienenemään huomattavasti parempilaatuisten osasuurennosten vuoksi.

[mrl586]

Kuitenkin ihan eri luokassa kuin mainitsemasi 450d ja 1000d joista jo kädessä huomaa että ne ovat ihan muovia.

Jaa, minä en vielä ole huomannut 450D:n muovisuutta, enkä taida sitä huomatakaan.

[Junamies]

Mun mielestä Canonin kymppisarjalaisilla ei 7D:n jälkeen oo enää mitään funktiota. Se on seiska dee tai satasarjalainen (esim. 450D). Satasarjalainen on kuitenkin merkittävästi kevyempi ja pienempi.

Tää kommentti yllätti itsenikin, koska 7D:n speksit ei kovettanut yhtään. Vilkaistuani etsimeen käänsin takin: Pyhä lehmä, sehän on parempi kuin mun vanhassa 5D:ssä! Kräppikennoon en tosin vaihda, joten toistaiseksi kärvistellään tällä. Kyllä joskus tieto lisää tuskaa.

[Viinikka]

Komppaan Junamiestä mielipiteen suhteen, riittäisi jos Canonilla olisi tämän hetken mallistosta vaikka 500D kevyempänä entry levelinä, sitten 7D harrastajaluokkaan, ja 5:t ja 1:t kalliimpina ammattilaismalleina.

Markkinointipsykologisista syistä malleja pitää kuitenkin olla enemmän vaikka se turhaa (ja tuotannollisesti kallista) onkin. Looserimallikin (tuhatsarja) tarvitaan jotta varsinaisen entrymallin ostajat voivat kokea ostaneensa perusmallia paremman laitteen. Tästä ei pidä 1000 omistajien vetää herneitä nenään, se on sinänsä hyvä kamera mutta joitain ominaisuuksia on riisuttu jotta voidaan oikeuttaa sen halvempi hinta.

Tuotantokustannuksilla ei suoraa yhteyttä ominaisuuksiin, paras kate tulee tehtaille kalleimmista malleista. Ihan sama juttu kuin autoissa, ei pikkumersun ja isonmersun tuotantokustannuksilla ole kovin suurta eroa vaikka hintaero on monikymmenkertainen.

[rooppeee]

En tiiä mihin aiheeseen laittaa ja tää näyttää aika sopivalta?

Elikkä hakusessa pokkari hintaan noin 300e, uusi tahi käytetty.

Vaatimuksena mahd. hyvä kuvanlaatu mitä tohon hintaan ja pokkarilla voi saada, ja optinen etsin ois kai hyvä ettei kaikki kuvat tärähdä, vai?

Kohtuu nopeita tilanteita pitäs myös saada kuvattua, eli jotain skeittausta/snoukkausta kuvaan plus jotain hienoja kuvia mitä nyt eteen sattunee. :)

Mjoo, ja järkkärikin kävis mut talvisin kun mäkeen eksyy niin pitäis suunnilleen povariin mahtua eli kovin iso ei oikeen tuu kysymykseenkään, joten kai sit normi pokkari hankinnassa.

kiitosta