Sigman 12-24 vs. 15-30

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 14 : 04

Moro
Eli laajempaa putkea ostaessa tuli mieleen, että kumpi näistä olisi järkevämpi vaihtoehto?! Toisaalta laajempi (12mm) kiinnostaa, mutta valovoima vähän mietityttää. Onko noissa sigmoissa HSM? Canonissa ainakin on USM, kuinka paljon se vaikuttaa jne... Mitkä muuten nuo sigman putkien suodinkierteet ovat? Meinaa olla epäselvästi sanottu joka paikassa.
Eli:
Sigma 12-24/4,5-5,6 AF EX DG IF 629€
ja
Sigma 15-30/3,5-4,5 AF EX DG IF 599€

Hinnat verkkokauppa topfoto-online.de:ssa.

Ajatuksissa pyörii myös paljon hyvää palautetta saanut Canon 17-40, mutta kun laajakulma kiinnostaa, niin ei osaa oikeen päättää.
Kertokaahan omia kokemuksia tai muuten vaan, jos tietoa on!

Terv. Antti

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 14 : 16

Omistin vajaan vuoden Sigman 15-30mm/3.5-4.5 ja vaihdoin sen muutama kuukausi sitten Canon 17-40mm/4 L USMiin.

Sigma oli ihan mukava ja himmennettynä reilusti teki ihan terävää jälkeä. Isokokoinen ja kevyt.

Canon 17-40mm on eri planeetalta piirron terävyyden suhteen, kuin Sigma. Nyt voi kuvata täydelläkin aukolla. Ero on siis silminnähtävä. Lisäksi 17-40/4 L on jämerää tekoa ja sääsuojattu. Zoomatakkin voi tarkennuksen muuttumatta. Lisäksi 1.6 kertoimella Canonissa on mukavampi polttovälialue.

Hintaero noiden kahden välillä on sen verran pieni, että sinuna sijoittaisin suoraan canon 17-40mm/4 L USM objektiivin, ettei tarvitse aloittaa myöhemmin vaihtelua tappiolla.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Elo 03, 2004 14 : 24

tareone kirjoitti:Hintaero noiden kahden välillä on sen verran pieni, että sinuna sijoittaisin suoraan canon 17-40mm/4 L USM objektiivin, ettei tarvitse aloittaa myöhemmin vaihtelua tappiolla.

Tossa on hyvä kommentti koskien vähän laajemmaltikin noita optiikan hankintoja. Pitemmän päälle se halvin ei olekkaan halvin.

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 14 : 27

Näinhän se voi olla, mutta kun ei tuo 17 mm tunnu kovin hyvältä kun tällä hetkellä on 18mm laajis. Eli eipä siitä varsinaisesti laajakulmaksi ole. Laadultaan toki se on huippuputki. Eikö Sigman 15-30 putkella pystynyt kuvaamaan täydellä aukolla? Jälki pehmeää?
Vaikea päättää.. mieli tekisi laajakulmaa!

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Elo 03, 2004 14 : 32

http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
**Rear slip-in
gelatin

Käsittääkseni noihin ei saa ns. kierrefilsua kiinni ollenkaan ?

Itseäni kiinnostaa 18-50mm F2.8 EX DC putki Sigmalta.
17-40 L on kyllä kehuttu hyväksi laajikseksi, mutta 1.6 cropilla se ei enää ole niin laaja. Siinä 12-24:en kyllä ajaa ohi. Valovoimakaan ei monessakaan paikassa haittaa, sillä vanhan "nyrkkisäännön" mukaan tärähtämätön kuva tulee kymmenys/mm eli 12-> 1/12s
Siinä täytyy olla jo aika hämärää ja yleensä tuollaisella kuvatessa tulee kuitenkin himmennettyä 8-16 välille ja käytettyä jalustaa, ihan syväterävyysalueen takia.

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 14 : 33

Onko se paljon puhuttu äLLä tuon Canonin paras ominaisuus verrattuna noihin Sigmoihin? ;) Eli se punainen rengas tekee jotenkin miehekkään vaikutuksen... heh
Kun ei ole tarvetta miehistellä kameravehkeillä, vaan pitäisi saada hinta-laatusuhteelta hyvä laajakulma. :):)

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 14 : 38

Tipe kirjoitti:http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
**Rear slip-in
gelatin

Käsittääkseni noihin ei saa ns. kierrefilsua kiinni ollenkaan ?

Mitenkäs niihin saa filtterin suojaksi?

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 14 : 43

nenonen kirjoitti: Kun ei ole tarvetta miehistellä kameravehkeillä, vaan pitäisi saada hinta-laatusuhteelta hyvä laajakulma. :):)

Juurihan tuossa aiemmin kerroin eroista, mutta vielä kerran:

Sigma tuottaa reilusti pehmeämpää kuvaa erityisesti reuna-alueilla. Canon taas tuottaa terävää jälkeä isoimmallakin aukolla ja on rakenteeltaan tehty kestämään käyttöä. Lisäksi USM-tarkennusmoottori on hiljainen ja nopea, kun taas Sigman 15-30 tarkennusmoottori on nopea, mutta äänekäs.

Ei siinä ole kyse mistään miehistelystä, vaan siitä, että Canon 17-40mm sattuu olemaan erittäin hyvä (ellei paras) laajiszoomi. Eihän sitä äLLää ole pakko ostaa, jos pelkäät, että sinua epäillään miehistelystä tai, että yrität korvata muita avujasi L-objektiivilla.

17mm vastaa kinokoossa 28mm laajakulmaa, jos tätä laajempaa haluaa, muita vaihtoehtoja ei ole zoomeissa , kuin tuo Sigma.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 14 : 44

nenonen kirjoitti:
Tipe kirjoitti:http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
**Rear slip-in
gelatin

Käsittääkseni noihin ei saa ns. kierrefilsua kiinni ollenkaan ?
Mitenkäs niihin saa filtterin suojaksi?

Ei mitenkään tai sitten tosi ohut UV-filsu. 15-30mm oli sellainen filtteripidike, jossa oli kierteet.

Klasla · Viesti Kirjoittaja **Klasla** » Elo 03, 2004 14 : 52

Itse olen nyt vuoden käyttänyt Sigman 15-30mm, minusta omani on ihan loistavan tervävä. Voi tietysti johtua myös että olen saannut erityisen hyvän kappaleen. Ja itse kun tykkään todella laajakulmasta niin silloin ei ollut tuota 12-24mm jonka olisin varmaan ostanut jos se olisi ollut markkinoilla silloin.

Itse olen ollut todella tyytyväinen Sigmaan, optisesti se on aivan loistava, mekaanisesti ihan hyvin rakenteeltaan mutta se on iso ja äänekäs.

Eli jos halajaa hyvää erittäin laajakulmaa niin tuo Sigma 15-30 on hyvä vaihtoehto.
12-24 on varmasti myös erittäin hyvä lasi, ainakin jos saa hyvän kopion, kaiketi ainakin kaikki arvostelut ovat niin sanoneet ja sikäli erikoinen että samaa zoomialuetta ei ennen ole ollut täysikokoisena. (Nikonillahan on 12-24DX joka on tarkoitettu 1,5 cropille). Sigman suurin ongelma on suuri eroavaisuus saman linssin eri kappaleiden kanssa. Joku voi olla ihan loistava kun taas joku toinen on huonompi... ärsyttävää mutta kai se on sitä että säästetään laadunvalvonnassa :(

JouniV · Viesti Kirjoittaja **JouniV** » Elo 03, 2004 14 : 57

nenonen kirjoitti:
Tipe kirjoitti:http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
**Rear slip-in
gelatin

Käsittääkseni noihin ei saa ns. kierrefilsua kiinni ollenkaan ?
Mitenkäs niihin saa filtterin suojaksi?

Suojafiltteriä ei 12-24:ään saa, ainakaan itse objektiiviin. Objektiivi ei nyt ole käsillä, jotta voisin tarkistaa, mutta sen eteen tulevassa metallisessa renkaassa, johon pyöreä objektiivisuojus taas kiinnitetään, saattaa olla kierteet suotimille. Ko. rengas kuitenkin vinjetoi jo 1.6-kertoimisella 10D:lläkin laajakulmapäässä & ilman himmennystä jopa ilman suodinta, joten ratkaisu ei ole mitenkään yleispätevä.

Tällaisissa superlaajakulmissa etulinssi on (epäilemättä optisista syistä) voimakkaasti kupera ja toisaalta vastavalosuoja on varsin lyhyt ja vähän suojaava, joten objektiivi on pakosta haavoittuvampi kuin pidemmän polttovälin objektiivit.

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 15 : 01

Juu niitä miehistelijöitä vaan mahtuu joukkoomme niin paljon, että... En tarkoittanut ketään henk.koht. :D
Siis 15-30:ssa on normaali filtterikierre? Ja millikoko on?!
12-24:een ei siis saa filtteriä?!
Canon 17-40 kiinnostaisi tosissaan, mutta kun tekisi mieli kunnollista laajakulmaa. Siis laajempaa... Eipä tuo 300d:n mukana tullut kitti-linssi kovin laajalta tunnu (18mm). Ottaen huomioon 1.6 croppikertoimen. Laajempaa tekisi mieli. En tiedä sitten...

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 16 : 04

nenonen kirjoitti:En tarkoittanut ketään henk.koht. :D
Siis 15-30:ssa on normaali filtterikierre? Ja millikoko on?!

En ottanut henkilökohtaisesti. Täällä on vain eräiden ansiosta vallalla käsitys, että jos omistaa yhdenkin L-objektiivin, on lapsellinen pelle, jonka kuvat on perseestä. Hyväksyttävämpää on kuvata paskoilla objektiiveilla, niiden omistamista ei tarvitse perustella erikseen. Usein kannattaa sijoittaa se pari satkua enemmän laatuun. Tulokset ovat kokemuksieni mukaan silminnähtäviä.

Sigmassa ei edelleenkään ole normaaleja kierteitä, vaan erillinen suodinpidike, jonka voi törkätä kiinteän vastavalosuojan päälle. Millikoko taisi olla 77 tai 82 tai 88, en muista tarkkaan. Suodattimen pitää olla erittäin ohut, ettei esiinny vinjentointia. Lisäksi objektiivin taakse saa gelatiinisuodattimia.

En usko, että kohdalleni olisi osunut maanantaikappaletta, eron piirrossa Canonin hyväksi huomasi vasta, kun Canonilla oli kuvannut.

Oikeastaan, kun kerran on kuvannut laadukkaalla objektiivilla (minun tapauksessa Sigma 70-200), on vaikea tyytyä huonompaan.

rontti · Viesti Kirjoittaja **rontti** » Elo 03, 2004 16 : 41

Sigman 12-24 on varsin käyttökelpoinen ja näppärä vekotin. HSM-tarkennus on nopea ja äänetön, niinkuin voi olettaakin, eihän siinä lasia pitkiä matkoja siirrellä.

Suodatinkierteitä tämmöisissä ei ole, etulinssi on aika kaareva. 1,6 kertoimella se pitimen tapainen vinjetoi laajakulmapäässä - tuntuu aika vaikealta ajatella mitään suodatinta eteen, koska reunoilla se tulisi aika kauas linssistä ja vaikuttaisi varmasti kuvan laatuun.

Yksilökohtaiset erot ovat aina ikävä juttu; hankinta on kumminkin sen suuruinen, ettei tuuriin luottaminen tunnu oikein kivalta. Käytössäni ollut yksilö on kumminkin ihan hyvälaatuinen kaikin puolin. Ja laajakulmana 12-24 on muuta kuin 17-jotakin.

Klasla · Viesti Kirjoittaja **Klasla** » Elo 03, 2004 17 : 51

Itsellä on 15-30mm käytössä tällainen ratkaius... ei ehkä maailman kaunein mutta toimii.

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=7556740

Eli käytetään 77mm filtteriä, tuon systeemin kautta. Eli ostetaan 77mm kierteellä oleva kuminen vastavalosuoja. Leikataan kumiosa pois, käytetään sähköasentajan teippiä jotta se pysyy hyvin objektiivin sisäänrakennetussa vastavalosuojassa kiinni.
Ja avot, ei tule mitään vinjetointia ainakaan 15-30mm, olen ymmärtänyt että toimii myös 12-24mm kanssa, ton dpreview jutun kautta.

Kokonaiskustannus jotta saa 77mm filtterin toimimaan noin 20€... vertaa mitä maksaisi slim 82mm Polarisaattori....

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Elo 03, 2004 18 : 32

Vaikea päättää, että ostaako laajempi putki vai vähän paremman laatuinen "normaaliputki". Vaikea uskoa, että tuo 15-30 olisi paljoa sen huonompi, kuin 17-40, kun kuitenkin molemmat ovat saaneet yleisesti paljon hyvää palautetta. Hintakin pysyttelee suunnilleen samoilla kohilla. 17-40 satasen kalliimpi. Tuo filtterijuttu kyllä mietityttää. Jos joutuu jotain omia patentteja rakennella, että saa suotimen kiinni. Aika jännä...
17-40:ssä kuitenkin ihan normaali 77mm suodinkierre? Eikös... ?!

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 18 : 47

nenonen kirjoitti:Vaikea päättää, että ostaako laajempi putki vai vähän paremman laatuinen "normaaliputki". Vaikea uskoa, että tuo 15-30 olisi paljoa sen huonompi, kuin 17-40, kun kuitenkin molemmat ovat saaneet yleisesti paljon hyvää palautetta. Hintakin pysyttelee suunnilleen samoilla kohilla. 17-40 satasen kalliimpi. Tuo filtterijuttu kyllä mietityttää. Jos joutuu jotain omia patentteja rakennella, että saa suotimen kiinni. Aika jännä...
17-40:ssä kuitenkin ihan normaali 77mm suodinkierre? Eikös... ?!

Joo, 77mm. Netistähän noi tiedot löytyy.

Ei se paljoa huonompi ole, mutta meikäläiselle sen ratkaisevan verran. Kannattaa nyt nenosen muistaa, että tarpeet vaihtelee. Joku toinen kuvaaja painottaa toista asiaa ja joku toinen toista. Se, että pidän 17-40/4 L:ää Sigmaa parempana (terävyys, säänkesto, jälleenmyynti, tarkennus ominaisuuksineen), on vain yhden amatöörikuvaajan mielipide.

Osta molemmat ja myy sitten se Sigma pois, kun olet todennut Canonin paremmaksi ja huomannut, ettei niillä 2mm ole väliä ;).

rontti · Viesti Kirjoittaja **rontti** » Elo 03, 2004 18 : 49

Saattaapa olla kokeilemisen arvoinen juttu - siis se kuminen pidike suodattimelle, joka pari viestiä aiemmin oli esillä.

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Elo 03, 2004 18 : 50

Mikäs on kun 16-35 f2.8 L:ää ei olla vielä ehdoteltu, sekin on vaan muutaman satasen kalliimpi kuin toi 17-40 ja valovoimakin on parempi ;D

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Elo 03, 2004 18 : 53

laite kirjoitti:Mikäs on kun 16-35 f2.8 L:ää ei olla vielä ehdoteltu, sekin on vaan muutaman satasen kalliimpi kuin toi 17-40 ja valovoimakin on parempi ;D

Höh.

No siksi tietysti, koska 17-40mm on paremmat MTF-käyrät ja se on ollut selkeästi tarkempi jossain nettitestissä.