Sivistyneisyys, Wannabee kansan toive omasta minuudesta?

[telegram]

Noin yleensäkään harva "järkevä" nykyihminen toimii elämässään silkan järjen ja 100% tiedon valossa. Tämän palstan jäsenistä moni saa erektion oitis uuden kameran tai objektiivin käteensä saadessaan. Tekniset härvelit ovat nykyihmisten uusia jumalia, joille uhrataan raha, hermot ja aika, ja joita palvotaan kuin luonnonkansat jumalankuvia. Uuden kameran valitseminen ja käyttöönotto on pyhä sakramentti, jonka aiheuttamaa tunnekuohua ei kamerauskovaisella moni muu asia elämässä enää saa aikaan. Vielä olemassa olemattomien tulevien mallien ominaisuuksien spekulointi on pyhä riitti, kuin esirukous siitä, mitä jumalilta toivotaan - olivatpa toiveet realistisia vai eivät. Kohina, vinjentöinti ja reunapiirron ongelmat ovat kamerauskovaisen sielunviholliset - kohinan kiirastuli raastaa sielua, eikä ihminen voi pelastua ennen kuin joku keksii viimeinkin sen kaukauisen kamerataivasvaltakunnan - kohinattoman digikennon, josta pyhiä tarinoita päästäisiin lukemaan sieltä dx0labin raamatusta. Kameran arvo, merkki ja koko ovat kuin otsaan maalattu pilkku kastia osoittamassa. Isoimman täplän saavat isokennoisen kameran omistajat. Väärään kameramerkkiin uskovat ovat kerettiläisiä, joiden kimppuun saarnaajat käyvät sankoin joukoin ristiretkelle käännyttämään loputtomin nettifoorumijaaritteluin, kenties seurauksena lopulta verinen uskonsota, jossa ei henkilökohtaisuuksia säästellä. ;)

[OskuK]

Noin yleensäkään harva "järkevä" nykyihminen toimii elämässään silkan järjen ja 100% tiedon valossa.

Niinpä. Ansiokkaan tekstisi lisäksi voisi mainita ilmeisimmät, horoskoopit ja ennustajat, joiden palveluksiin hakeutuu hämmästyttävä määrä ihmsiä. Enkä usko tämän katoavan 200 vuodessa. Mutta ehkä hekin omaavat keskimäärion kehnomman älykkyyden. Tässä alkkaa tuntua että keskimäärin ihmiskunta on keskimääräistä typerämpi rotu, noin keskimäärin.

[jari siren]

Uskonolla on ollut paikkansa, se on tuonut kuitenkin paljon hyvää, sen pahan lisäksi mihin ihmiset on sitä käyttänyt.
Uskontoa voimme osaltamme kiittää nykyisestä sivistyksestä.

Ihmisellä on ollut tarve selittää itseleen olemassaoloaan ja väisemällä tiedolla jumalan olemassa olo on ollut ihan loogista.

Nykypäivänä itsekkin tiedän entisiä rappio päihteen käyttäjiä, jotka viimeisenä oljenkortenaan on tullut uskoon ja nyt elävät raittiina ja ainakin ulospäin onnellisena.

Ihminen on pohjimiltaan pahaan taipuvainen ja uskoa on käytetty väärin kuten sanaa sivistyskin, tai sinänsä kaunista ajatusta nimeltä kommunismi.

Väitäisin kuitenkin että Suomessa uskonto tekee enemmän hyvää kuin pahaa.

Myönnän ole vani hieman kateelinen niille jotka siihen pystyy uskomaan, itse en kykene,se ei mene mitenkään mun järkeen nyky tiedoilla.

Jonkun uskovaisuus ei ole minulta pois, vaikka jotkut uskovaiset on erittäin ärsyttäviä ulkokultaisina ja kaksinaismoralistina, uskon että nuo ihmiset olsivat vielä pahempia ilman uskoa.

[nomad]

tupla

[nomad]

Noin yleensäkään harva "järkevä" nykyihminen toimii elämässään silkan järjen ja 100% tiedon valossa.

Niinpä. Ansiokkaan tekstisi lisäksi voisi mainita ilmeisimmät, horoskoopit ja ennustajat, joiden palveluksiin hakeutuu hämmästyttävä määrä ihmsiä. Enkä usko tämän katoavan 200 vuodessa. Mutta ehkä hekin omaavat keskimäärion kehnomman älykkyyden. Tässä alkkaa tuntua että keskimäärin ihmiskunta on keskimääräistä typerämpi rotu, noin keskimäärin.

Puhumattakaan kuluttajan "rationaalisesta" valinnasta. Siis siitä kameraostoksesta jota tämänkin foorumin keskusteluilla pyritään edesauttamaan.

[Vitor]

Noin yleensäkään harva "järkevä" nykyihminen toimii elämässään silkan järjen ja 100% tiedon valossa.

Niinpä. Ansiokkaan tekstisi lisäksi voisi mainita ilmeisimmät, horoskoopit ja ennustajat, joiden palveluksiin hakeutuu hämmästyttävä määrä ihmsiä. Enkä usko tämän katoavan 200 vuodessa. Mutta ehkä hekin omaavat keskimäärion kehnomman älykkyyden. Tässä alkkaa tuntua että keskimäärin ihmiskunta on keskimääräistä typerämpi rotu, noin keskimäärin.

Mutta eikö horoskooppeihin tutustuminen tai ennustajien luona käynti ole juuri sitä sivistyksen hankkimista, tietämyksen lisäämistä. Kuten kaikki muukin uuden kokeilu. Varvassukkien pitäminen, koiranlihan syöminen, samaa sukupuolelta edustavan kanssa sekstaaminen, nyrkkitappeleminen, huumeiden käyttäminen, veropetoksen yrittäminen, virkavallan väkivaltainen vastustaminen... Kaikki nämä ynnä miljoonat muut uudet kokemukset tekevät ihmisestä sivistyneemmän ja kykeneväisemmän keskustelemaan ko. aiheista.

[OskuK]

Noin yleensäkään harva "järkevä" nykyihminen toimii elämässään silkan järjen ja 100% tiedon valossa.

Niinpä. Ansiokkaan tekstisi lisäksi voisi mainita ilmeisimmät, horoskoopit ja ennustajat, joiden palveluksiin hakeutuu hämmästyttävä määrä ihmsiä. Enkä usko tämän katoavan 200 vuodessa. Mutta ehkä hekin omaavat keskimäärion kehnomman älykkyyden. Tässä alkkaa tuntua että keskimäärin ihmiskunta on keskimääräistä typerämpi rotu, noin keskimäärin.

Mutta eikö horoskooppeihin tutustuminen tai ennustajien luona käynti ole juuri sitä sivistyksen hankkimista, tietämyksen lisäämistä. Kuten kaikki muukin uuden kokeilu. Varvassukkien pitäminen, koiranlihan syöminen, samaa sukupuolelta edustavan kanssa sekstaaminen, nyrkkitappeleminen, huumeiden käyttäminen, veropetoksen yrittäminen, virkavallan väkivaltainen vastustaminen... Kaikki nämä ynnä miljoonat muut uudet kokemukset tekevät ihmisestä sivistyneemmän ja kykeneväisemmän keskustelemaan ko. aiheista.

Mikä ettei. Niin ne on myrkysienetkin kartoitettu. Ja kun sitten kertoo kokemuksensa niin muiden ei tarvitse. Se on sitä uskonnoillista opetusta. Ja kyllä: minä voin noista jutella, ja myös noiden lisäksi vaikka Beethoovenistakin, vaikka en olekaan säveltäjä.

Mutta totta, keskimäärin joka sukupolven pitää kokea sota. Me olemme aika harvinainen, hyvämäihäinen pullamossokerros historiassa...

[raoulch]

Älähän vielä nielaise. Ei ole tipahtanut.

[OskuK]

Älähän vielä nielaise. Ei ole tipahtanut.

Aika paha saa tulla, että 50-vuotiaat pistetään linjaan ;-]

..se että nuoret ovat riskiryhmässä päästä maailmalle sotimaan Natolipun alla amerikalaisen öljyteollisuuden puolesta, se kattanee suurimmat intoilijat -jotka kai muutenkin olisivat jonossa lähtemään muukalaislegioonaan.

No ei maar, vakavilla asioilla ei saisi vitsailla, intoa tosiaan on tietty määrä joka sukupolvessa.

[radicalis]

..se että nuoret ovat riskiryhmässä päästä maailmalle sotimaan Natolipun alla amerikalaisen öljyteollisuuden puolesta, se kattanee suurimmat intoilijat -jotka kai muutenkin olisivat jonossa lähtemään muukalaislegioonaan.

Kun kerran on NATOsta puhe, niin esittäisin muutaman kysymyksen NATO:on liittymistä kannattaville:

Miksi rauhassa elävän Suomen tulisi liittyä "rauhaliittoon", jonka jäsenistä moni käy sotaa? Toivottomimmalla maalla on sotilastukikohtia lähes jokaisessa maailman kolkassa ja valtio on järjestämässä uutta kylmää sotaa toimillaan sen lisäksi, että maa suunnittelee jatkuvasti uusia sotilasoperaatioita.

Jos rauhaliittoon liittyminen turvaa rauhaa, niin mitä tarkoittaa Venäjälle manneryhteyden lännestä Venäjälle lahjoittaminen USA:lle?

Mitä Adolf Ehrnrooth mahtoi tarkoittaa tällä:
"Suomi on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen kansa."?

[Terrieri]

Mitä Adolf Ehrnrooth mahtoi tarkoittaa tällä:
"Suomi on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen kansa."?

Lausunut myös:
"Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.
- Sen tähden meidän on pidettävä kenkää NATO:n ovenraossa."

[radicalis]

Mitä Adolf Ehrnrooth mahtoi tarkoittaa tällä:
"Suomi on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen kansa."?

Lausunut myös:
"Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.
- Sen tähden meidän on pidettävä kenkää NATO:n ovenraossa."

Tuossa ei ole vielä ristiriitaa.

Mitä tapahtui viimeksi, kun Suomi liittoutui maailman mahtavimman sotilasvaltion kanssa?

Edelleen missä uhka?

Mikäli saksalaiset olivat itsekkäitä, niin mitä ovat jenkit? Jos rumasti sanotaan, sanoisin jenkkien olevan pohjimmiltaan ahnein ruskea eurooppalainen kerma. Sen he ovat myös näyttäneet. Vuonna 2001, kun NATOa olisi tarvittu, jenkit toimivat omin päin. Miksi?

[MarkusL-a]

Mitä Adolf Ehrnrooth mahtoi tarkoittaa tällä:
"Suomi on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen kansa."?

"Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.

Ei Suomi yksin jäänyt ... valitsi vain väärät kaverit. Mutta nou hätä, sama virhe on helpp tehdä uudestaan.

Minun heikoilla historian tiedoilla saksalaisista oli kyllä paljon enemmän apua, kuin esimerkiksi ruotsalaisista... Saatiinhan me niiltä koulutusta, aseita, ammuksia ja jonkun verran lentokoneita&pilotit. Jenkeiltäkin irtosi Marshall-apua, joten voitaneen väittää, että paremmin meni kuin virolaisilla tai niillä puolalaisilla ja itä-saksalaisilla, jotka jäivät venäläisten jalkoihin.

[muuris]

Keskusteluhan on taas kääntynyt uriltaan.

Tunnen monta kirjaviisasta, korkeasti koulutettua ihmistä, jotka omasta mielestään ovat viisainta osaa kansasta. Keskustellessaan, tulee esille lähinnä se, kuinka mahtavia ihmisiä he itse ovat, ja kilpailua siitä, kuka tietää asioista eniten.

Tunnen myös monta peruskoulun jälkeen vähemmän opiskelleita henkilöitä, joiden kanssa on paljon järkevämpiä keskusteluita, koska he loistavat omalla älyllään - eivät muiden.

Sivistyneisyys tulee esille käytöksellä ja sosiaalisuudella.

[telegram]

[
Mikäli saksalaiset olivat itsekkäitä, niin mitä ovat jenkit? Jos rumasti sanotaan, sanoisin jenkkien olevan pohjimmiltaan ahnein ruskea eurooppalainen kerma. Sen he ovat myös näyttäneet. Vuonna 2001, kun NATOa olisi tarvittu, jenkit toimivat omin päin. Miksi?

Natsi-Saksan ja nyky-USA:n vertaaminen on suorastaan mautonta. Juu, on varmasti yhtä ja toista moitittavaa USA:n aikaansaannoksissa ja politiikassa. Mutta silti, muutaman historiankirjan avaaminen voisi olla paikallaan.

[OskuK]

Ei Suomi yksin jäänyt ... valitsi vain väärät kaverit. Mutta nou hätä, sama virhe on helpp tehdä uudestaan.

Minun heikoilla historian tiedoilla saksalaisista oli kyllä paljon enemmän apua, kuin esimerkiksi ruotsalaisista...

Juu, sitä samaa apua mitä Saksa Suomelle talvisodan aikana antoi kait Natoltakin toivottasiin. Jos en väärin muista niin se apu oli lähinnä "Koittakaa juntit kestää, me autetaan sitten ensikerralla"

...joten voitaneen väittää, että paremmin meni kuin virolaisilla tai niillä puolalaisilla ja itä-saksalaisilla, jotka jäivät venäläisten jalkoihin.

Olen samaa mieltä. Ilman venäläisten apua Suomi olisi vieläkin Saksan toisen luokan itäinen maakunta.

Tässä ei voi välttyä ajatukselta että suoliksen historian(kin)tunnit on oltu kaupungilla. ;-)
Jos aletaan jossittelemaan: valitettava totuus on että Euroopalle kävi hyvää tuuria että saatiin Amerikka sotaan mukaan ja kiinnostumaan maihinnousuun mantereelle. Voisin veikata, ettei tilantessa, jossa Eurooppa vielä nyt -Ranskaa myöten olisi Itäblokkia, että Suomi olisi jotain muuta.

[radicalis]

Natsi-Saksan ja nyky-USA:n vertaaminen on suorastaan mautonta.

Älä sitten vertaa niitä! Sitä paitsi, jos noita lähtee vertaamaan, löytyy kyllä paljon yhdenmukaisuutta, vaikka samanlaisiksi ei voi sanoa.

Pointtini on tainnut hukkua jonnekin.

Missä uhka?

4. Pearl Harborin hyökäyksen jäälkeen (8.12.) USA julisti sodan Japania vastaa. Kolme päivää myöhemmin SAKSA julisti sodan USA:lle (ei siis toisinpäin). USA ajoi tästä eteen päin johdonmukaisesti "Japani ensin sitten vasta Saksa" politiikkaa.

Tässäkin oli maailman onni, että USA päätti ydinpommittaa Japania. Näin ainakin koulussa opetettiin.

Toisaalta oli Euroopan onni, että sakemannit ajoittivat NL:oon hyökkäysen väärin ja eivät ymmärtäneet määrän päälle. Mutta USA olisi varmasti ydinpommittanut Saksan, joten hyvin siinä olisi käynyt.