Mikael K. kirjoitti:... esitetään todenmukaisia väitteitä eikä sitouduta jonkinlaiseen poliittiseen tai muuhun agendaan, jolla kissa nostaa oman häntänsä. Kehäpäätelmistä päästään sillä, että myönnetään todellisuuden olevan sen verran mutkikas juttu, että jotkut perustelut eivät tyydytä kaikkia vaikka ne yritettäisiin esittää johdonmukaisesti. Tämä ongelma koskettaa kaikkia maailmankatsomuksia niiden väristä tai hajusta huolimatta. Voisiko sanoa, että todellisuuden sirpalemaisuus ihmisen kokemuksena antaa mahdollisuuden esittää mitä hyvänsä väitteitä totuutena? Eikö tässä haiskahda kuitenkin eloperäisen parfyymin tuoksu?
- Väite, että jonkun esittämä asia ei voi olla totuudenmukainen jos esittäjä kuuluu tai edustaa jotain liikettä tai katsantokantaa on järjetön eikä täytä logiikan alkeellisimpiakaan perusteita.
- "Matti Vanhanen on Suomen pääministeri, tokaisi vasemmistoliittolainen".
Matti Vanhanen on nyt Suomen pääministeri riippumatta mitä agendaa lauseen sanoja edustaa
- Väite että totuus olisi "mutkikas juttu", on höpö höpöä, ja osoittaa vain että kirjoittajalla ei ole käsitystä totuuden luonteesta.
- "Auringon säteily tuottaa kaiken energian maapallolle"
Säteilyn energia voi saada mitä mutkikkaimpia ilmenemismuotoja, itse ajatus Auringon kaiken energian tuojana ei ole lainkaan mutkikas.
- Mikä helvetin "todellisuuden sirpalemaisuus ihmisen kokemuksena"? Ei tarkoita mitään. Onko tämä jonkun puppugeneraatorin tuotosta? Miten todellisuus voisi olla sirpaleinen? Mitä se tarkoittaa? Ihmisten kokemukset vaihtelevat, mutta nuo kokemukset ovat tulkintaa todellisuudesta eivät totuus.
- "Tapasin seitsemän vuotta siten kuolleen mieheni istuessani kahvilassa, hän antoi minulle hyviä neuvoja, kertoi naapurissa asuva leski"
Totta kai leski voi esittää tapaamisen totena, tapahtuneena. Mutta ei se tarkoita että hän esittää kokemustaan totena koska "todellisuus on sirpalemainen" vaan koska hän on harhainen ja "tapaaminen" on tapahtunut kokijan korvien välissä. Eli kokemukset vaihtelevat, totuus on, niitä ei pidä sotkea. Totuus ei ole huutoäänestys.
Luopuminen totuudesta kertomisesta koska "myönnetään todellisuuden olevan sen verran mutkikas juttu, että jotkut perustelut eivät tyydytä kaikkia" on aivan järjetön. Ei totuus muutu mihinkään siitä, että joku ei hyväksy perusteluja tai pitää niitä epätyydyttävinä.
- "Perheeni kuoli auto-onnettomuudessa, menetin kaikki läheiset, en ymmärrä miksi minulle kävi näin?"
. Perhe on kuollut onnettomuudessa. Asiassa ei ole mitään mutkikasta. Jäljelle jäänyt ei ymmärrä perusteluja miksi näin kävi, vaikka onnettomuustutkintalautakunta on tarkasti selvittänyt syyt miksi onnettomuus tapahtui. Surija pitää selvitystä epätyydyttävänä. Mikään määrä tyytymättömyyttä tai tapauksen mutkikkuutta ei mutta totuutta että perhe on kuollut.
Eli jos joku haiskahtaa paskalta on kirjoittajan tajunnanvirta.
