Sivistyneisyys, Wannabee kansan toive omasta minuudesta?

[OskuK]

Wikipedia sanoo.....:D
Small talk tarkoittaa kielitieteessä sosiaalisia suhteita ylläpitävää ja edistävää keskustelua, jonka tarkoituksena on muun muassa rentouttava yhdessäolo, "jään murtaminen" ja oleminen yhdessä sanomatta mitään tärkeää ja haitallista.

Eli pyrit nimenomaan olemaan tärkeä ja haitallinen?

[jari siren]

Jari sanoo...
Dc-nettiä useimiten riivaa talk takl, siis ketjujen ekat sivut menee siihen että ohjeistetaan miten pitää puhua ja mistä yleensä saa puhua, saati kuka saa puhua, toki pitää kyseenalaistaa sanoma ja luoda motivaatio salajuoni skenaarioita:D
Kun tämä vaihe on käyty niin, olisi kivfaa jos joku kiinostuisi keskustelmaan vaikapa, mitä sivistys hänen mielestään on ja miten se liittyy valokuvaukseen.

[fotom]

Toisaalta, piankos tämän keskustelun saa pienen pohjustuksen jälkeen käännettyä sivistyneen kuvaamisen juurille.

Meinaatkto tyyliä: Suomessa on valokuvaus perssiitä verrattuna esim. Yhdysvaltoihin? ;-)

En välttämättä. Tältä kantilta ajateltuna en asiaa olekkaan pohtinut. Enempi pohdiskelin voisiko kuvaaminen olla sivistynyttä, tai kuinka voisi sivistyneesti kuvata. Tai pikemminkin kuinka tuottaa epäsivistyneitä kuvia sivistyneestä yhteiskunnasta tai kuinka kuvaaja voisi käyttäytyä epäsivistyneesti samaisessa paikassa?

Mutta, ensin olisi määriteltävä, mitä tämä "sivistys" -termi pitääkään sisällään. Mikä siinä on olennaista? Täytyyhän kohde, tässä tapauksessahan kohteena on sisältö, sivistys, ensin tuntea ennen kuin voi ryhtyä toteuttamaan sisäistä kuvaajamuusaa.

[OskuK]

olisi kivfaa jos joku kiinostuisi keskustelmaan vaikapa, mitä sivistys hänen mielestään on ja miten se liittyy valokuvaukseen.

No, tuohon päästäkseen ei ehkä kannata viljellä melko sivistymätöntä otsikkoa:

"Sivistyneisyys, Wannabee kansan toive omasta minuudesta?"

Vai kannattaako?

Vähän sama kuin väittäisi haluavansa sifistynyttä keskustelua aiheesta: "valokuvaajat, kaikki run*reita?" ;-)

[fotom]

..ketjujen ekat sivut menee siihen että ohjeistetaan miten pitää puhua ja mistä yleensä saa puhua, saati kuka saa puhua..

Ei aina. Joskin jos ketjun olette avanneet itse, voi tällaista keskustelua esiintyä keskimääräistä enemmän. Nyt, kun olemme havainneet mahdollisen ongelman, voisimmekin pohtia kuinka pulma saataisiin korjattua.
Tämä edellämainittu sanottu ilman "hampaita ja kynsiä", puhtaasti rakentavassa hengessä. Oma mielipiteeni (jonka voi jättää omaan arvoonsa) on se, että monesti tuntuu ketjun aloittajalla oleva jokin vahva mielipide mutta jota ei alussa tuoda esille vaan välillä jopa pyrkimyksenä olisi saattaa muu popula harhateille jonka jälkeen voidaan läväyttää "valttikortit" tiskiin.

[OskuK]

monesti tuntuu ketjun aloittajalla oleva jokin vahva mielipide mutta jota ei alussa tuoda esille vaan välillä jopa pyrkimyksenä olisi saattaa muu popula harhateille jonka jälkeen voidaan läväyttää "valttikortit" tiskiin.

Älä ny.

[jari siren]

Minulla on sellainen tuntu että sivistys sanaa usein käytetään omiin tarkoituksiin ja sen merkitys on nykypäivänä hämärtynyt.
Ajatelaanpa vaikka aikaa kun ylioppilaat kulki lakkipäässä koko kesän ja Hämeenlinassa oli ihmisä jotka ei ollut ikinä käynyt Helsingissä ja verrataan sitä nykyisyyteen.

Tai ajatusta sivistysvaltiosta, oliko Suomi nykymittapuun mukaan sivistys valtio 100v. sitten, tai mikä on, tai mikö ei ole sivistysvaltio.

Entäpä sivistynyt ihminen tai sivistymätön ihminen, miten noita määritellään? En ainakaan muista että olisin törmännyt ihmiseen joka tosissaan sanoisi olevansa sivistymätön, mutta olen erittäin usein törmännyt ihmiseen joka pitää itseään sivistyneempänä kuin valtaosaa ihmisistä.

Osapointini oli se että ihmiset itse määrittelee sivistyneisyytensä mielessään ja laitaa sille itselle sopivat määreet, vaikkapa jokainen sivistynyt ihminen jne...

Miten sitten sivistys liityy valokuvaukseen, minkälaista/mitä osaa sivistyksessä tarvitaan valokuvaukseen?

[jari siren]

Aiheena kuvahaasteeseen sivistynyt olisi herkullinen, vai olisiko?
Minkälaisen kuvan ottaisit?

[Raksu]

Oma kokemusperäinen määritelmä sivistyksen synnystä tapahtumaketjuna menisi karkeasti tähän suuntaan:

1. Ihminen irroittautuu kollektiivisen ajattelun ja tapakulttuurin piiristä itsenäisesti ajattelevaksi yksilöksi.
2. Ihminen muodostaa elävän yhteyden sisimpäänsä ja omaan todelliseen identiteettiinsä, itseensä (minä -> itse).
3. Sisimmästä "löytämänsä" viisauden ja ymmärryksen avulla ihminen oppii tuntemaan itsensä ja ymmärtämään muita. Tämän seurauksensa ihminen ryhtyy puhdistamaan kehoaan* ja ajatteluaan itsekkäistä ajatuksista ja vaikuttimista.
4. Ihmisen sisäinen viisaus ja epäitsekkyys (=nähdä asiat ja niiden vaikutus laajemmasta perspektiivistä) ulottuu yksilön ajatuksiin, luomistyöhön, olemiseen ja tekemiseen.

----> Sivistys.


*fyysisen kehon solumuisti ja ns. tunneperimä sekä hienojakoisemmasta (ajatus- ja tunne-)energiasta koostuvat (nykytieteelle vielä tuntemattomat) kehot.






Gnothi Seauton.

;D :P

[OskuK]

;-D

[jari siren]

Oma kokemusperäinen määritelmä sivistyksen synnystä tapahtumaketjuna menisi karkeasti tähän suuntaan:

1. Ihminen irroittautuu kollektiivisen ajattelun ja tapakulttuurin piiristä itsenäisesti ajattelevaksi yksilöksi.
2. Ihminen muodostaa elävän yhteyden sisimpäänsä ja omaan todelliseen identiteettiinsä, itseensä (minä -> itse).
3. Sisimmästä "löytämänsä" viisauden ja ymmärryksen avulla ihminen oppii tuntemaan itsensä ja ymmärtämään muita. Tämän seurauksensa ihminen ryhtyy puhdistamaan kehoaan* ja ajatteluaan itsekkäistä ajatuksista ja vaikuttimista.
4. Ihmisen sisäinen viisaus ja epäitsekkyys (=nähdä asiat ja niiden vaikutus laajemmasta perspektiivistä) ulottuu yksilön ajatuksiin, luomistyöhön, olemiseen ja tekemiseen.

----> Sivistys.


*fyysisen kehon solumuisti ja ns. tunneperimä sekä hienojakoisemmasta (ajatus- ja tunne-)energiasta koostuvat (nykytieteelle vielä tuntemattomat) kehot.






Gnothi Seauton.

;D :P

Mikä hemmetin määritelmä tollanen oikein on, eihän tuossa puhuta mitään lukemisesta?
Hä :D

[kulmahiomakone]

Sivistyneisyys, wannabee-Jarin toive omasta minästä?

Sivistys on sitä, mikä jää jäljelle kun opittu tieto unohtuu (mm. Venkula, Suolahti).

Edellinenhän ei pidä ollenkaan paikkaansa, sillä se edellyttää, että jotain jää jäljelle, kun opittu tieto unohtuu. Samalla se väittää, että se mikä jää jäljelle, on sivistystä. Useimpien kohdalla jäljelle jää vain barbaarisuutta.

Sivistys on ihmisen jalostuneisuutta eläimestä ihmiseksi. Iltapäivälehdet eivät siinä auta.

edit: Jos näiden Sirenin aloittamien ketjujen viihdearvo ei olisi niin hyvä, niin suosittelisin herralle kirjastovisiittejä keskustelunavausten sijaan. Mutta koska nämä huvittavat, varmasti ehkä muitakin kuin sivuunkirjoittanutta, niin en suosittele.

[jari siren]

Sivistyneisyys, wannabee-Jarin toive omasta minästä?

Sivistys on sitä, mikä jää jäljelle kun opittu tieto unohtuu (mm. Venkula, Suolahti).

Edellinenhän ei pidä ollenkaan paikkaansa, sillä se edellyttää, että jotain jää jäljelle, kun opittu tieto unohtuu. Samalla se väittää, että se mikä jää jäljelle, on sivistystä. Useimpien kohdalla jäljelle jää vain barbaarisuutta.

Sivistys on ihmisen jalostuneisuutta eläimestä ihmiseksi. Iltapäivälehdet eivät siinä auta.

edit: Jos näiden Sirenin aloittamien ketjujen viihdearvo ei olisi niin hyvä, niin suosittelisin herralle kirjastovisiittejä keskustelunavausten sijaan. Mutta koska nämä huvittavat, varmasti ehkä muitakin kuin sivuunkirjoittanutta, niin en suosittele.

Ok olen mielestäsi pelle, ei siinä mitään, ihan vapaasti:D
Sitäpaitsi olen minäkin kirjoja joskus tavannut, usko tai älä.
Kaikella ystävyydellä, suosittelen sinullekin kirjastossa käyntiä, niin toi luetun ymmärtäminen menisi enempi putkeen, sikäli mikäli olit tosisaan sitä mieltä että minun mielipiteeksi tuli lehtienlukemisella sivistyneeksi.

Kova huutoäänestys lähti liikeelle mikä on sivystys.

Edelleen väitän että sivistys sanan käyttäjät kertoo enemän itsetään kuin haluaisivat.
Tuo sana ilmestyy useimiten juuri toista vähättelevässä lauseessa, jossa perustelematta halutaan sanoa, että sanojan määritelemillä määreillä hän on parempi.

Vastakohtaiset sanat myös usein painottavat sivistyneisyyden synonyymejä, esimerkiksi toista moukaksi tai juntiksi kutsumalla, ei sanoja suinkaan tarkoita että olisi vai vähän moukempi, vaan tuo sana kääntyy mielessä olen sivistynyt.

[akito6]

nyt on taas sellaista jyystämistä jarilta että mulle tulee päänsärkyä

[adele]

Mitä oikeastaan sivistys on?

Helppo.

Sivistys on kompleksisuuden määrää ihmisessä. Mitä sivistyneempi ihminen sitä kompleksisempi hän on. Kompleksisuus on kyky hahmottaa ja ymmärtää maailman syy- seuraussuhteita, ymmärtää konteksteja. Sivistys on kolmas silmä, eikä nyt ole kyseessä se, johon Aurinko ei paista.

Sivistys tuo kyvyn ja mahdollisuuden nauttia elämästä, ymmärtää esimerkiksi taidetta, joka ei välttämättä lainkaan aukea vähemmän kompleksiselle (sivistyneelle) ihmiselle. Sivistys nostaa ihmisen elämän laatua, siirtämällä ihmisen pintatasolta syvemmälle.

Joku näkee valokuvan, jossa mies loikkaa lätäkön yli. Toinen näkee samassa "ratkaisevan hetken".

Moukka syö elämänsä pallo-edamia juoden suomalaista keski-olutta, kompleksisen ihmisen tehdessä retkiä homejuustojen ja viinien maailmaan. Moukka kuuntelee yksinkertaista tukkaheviä tai suomalaisia juntti-iskelmiä, eikä ymmärrä lainkaan Beethovenia.

Yksikertaiselle moukalle, siis ihmiselle joka ei ole kompleksinen ja on siis itse sivistymätön tolvana, kaikki tuo, kuten ruokakulttuuri tai taide ovat aivan järjetöntä sontaa ja snobismia. Tämä koska hän ei oman rajoittuneisuutensa takia voi nauttia moisista asioita ja samalla kuvittelee, että kaikkien näkökyky on yhtä rajoittunut kuin hänen.

[kulmahiomakone]

Kaikella ystävyydellä, suosittelen sinullekin kirjastossa käyntiä, niin toi luetun ymmärtäminen menisi enempi putkeen, sikäli mikäli olit tosisaan sitä mieltä että minun mielipiteeksi tuli lehtienlukemisella sivistyneeksi.

Niinkö ymmärsit?

[Nikke-asd]

Hyvä vastaus adele.
Ehkä itse kutsuisin aihetta vain syvällisyydeksi ja pinnallisuudeksi, mutta yhtä oikeassa varmaankin molemmat.
Tämäkin vain oma mielipide eikä mikään absoluuttinen totuus.

Mutta onko ihminen silloin rajoittuneesti sivistynyt jos kuuntele tukkaheviä mutta arvostaa taidetta?
Onko silloinkin moukka jos ei arvosta kulttuuria, mutta ymmärtää valokuvauksen teorian ja osaa ottaa muiden mielestä hienoja ja kertovia kuvia?
Vai arvostellaanko meidät eri arvoisiin lokeroihin sivistyksen tason perusteella?

[jari siren]

Mitä oikeastaan sivistys on?

Helppo.

Sivistys on kompleksisuuden määrää ihmisessä. Mitä sivistyneempi ihminen sitä kompleksisempi hän on. Kompleksisuus on kyky hahmottaa ja ymmärtää maailman syy- seuraussuhteita, ymmärtää konteksteja. Sivistys on kolmas silmä, eikä nyt ole kyseessä se, johon Aurinko ei paista.

Sivistys tuo kyvyn ja mahdollisuuden nauttia elämästä, ymmärtää esimerkiksi taidetta, joka ei välttämättä lainkaan aukea vähemmän kompleksiselle (sivistyneelle) ihmiselle. Sivistys nostaa ihmisen elämän laatua, siirtämällä ihmisen pintatasolta syvemmälle.

Joku näkee valokuvan, jossa mies loikkaa lätäkön yli. Toinen näkee samassa "ratkaisevan hetken".

Moukka syö elämänsä pallo-edamia juoden suomalaista keski-olutta, kompleksisen ihmisen tehdessä retkiä homejuustojen ja viinien maailmaan. Moukka kuuntelee yksinkertaista tukkaheviä tai suomalaisia juntti-iskelmiä, eikä ymmärrä lainkaan Beethovenia.

Yksikertaiselle moukalle, siis ihmiselle joka ei ole kompleksinen ja on siis itse sivistymätön tolvana, kaikki tuo, kuten ruokakulttuuri tai taide ovat aivan järjetöntä sontaa ja snobismia. Tämä koska hän ei oman rajoittuneisuutensa takia voi nauttia moisista asioita ja samalla kuvittelee, että kaikkien näkökyky on yhtä rajoittunut kuin hänen.

Aluksi kiitän kovasti, sillä ylläoleva kirjoitus selkeyttää huomattavsti keskustelua:D
Kun täysin kriikittömästi lähdetään rakentamaan sivistyneisyyttä ulkoisille arvoille, kuin sivisty olisi rastiruutuun suorittamista.

Jenkkilässä on varmaan oppaita miten tulla sivistyneeksi?

Klassista musiikkia kuuntelemalla tulee sivistyneeksi, sen kuunteleminen on helppoa opetella kyseisen musiikkilajin Erkki Junkkarisesta Beethovenista tai Bachia kuunellen, sitten voi syventää sivistystä Vivaldiin jne..
Taas unohdetaan itsenäinen ajattelu ja se mistä kukin saa nautinnon, opettelemalla opetellaan sovittamaan omaa makua rasti ruutuun menetelmällä, jotta sivistys lisääntyisi.
Itse kyllä kuuntelen klasista paljonkin, lapsuuden kodissa soi jatkuvasti, jotta siitä oppi pitämään.

Ruokakultuuri on myös tärkeä osa sivistyneeksi tulemista, lihapullia syö vain moukat ja shusia sivistyneemmät, tuossa auttaa ruokalehdet ja niiden avulla pysyy perässä mistä on hyvä tykätä.

Kultuurin nälkään luetaan hesarin kultuuri sivuita, mistä on sivistynyttä tykätä.

Sivistykseen kuuluu lukea määrätyt kirjat Dostojevskin koko tuotanto mielellään.

Mielenkiintoisesti tuo kompleksisuus menee yhteen suuntaan, siten että valinta on juuri se Bethoven, eikä mahdollisesti se hevi, joka voi olla huomattavasti monimuotoisempaa ja nautittavampaa kun sen ymmärtään.
Kuunellaan ennalta määrättyä musiikkia, katselaan populaari taidetta, jota oopera nimenomaan on taiteiden joukossa.

Kriitisyyden puute on itseään sivistyneiden joukossa vallitseva ominaisuus?

[jari siren]

Lisätään kysymys mikä on kaikista sivistyneitä luettavaa, tai kuuneltavaa ja miksi?
Kuka on mailman (tai Suomen) sivistynein henkilö ja miksi?

Milloin viimeksi käytit puhekielessä sivistystä sanana ja missä yhteydessä?

[baader]

Sivistyneintä luettavaa on tietysti Paolo Coelho, jos esität sivistynyttä, niin sitä pitää kertoa lukevansa.