Canon EF 200mm / 2.8 L USM

[obeesi]

Onkos kenelläkään foorumilaisella kokemuksia kyseistä objektiivistä? Kovasti pähkäilen kiinteän ja zoomin (70-200mm/2.8 L USM) välillä. Säästänkö rahat zoomiin vai ostanko tuon kiinteän? Tarkoitus olisi kuvata urheilua ulkosalla..

Spege?

[Kime]

Minulla on 70-200/2.8L siis ilman IS oleva malli.
Ei voi kuin olla tyytyväinen ! Tarkin linssi jonka olen omistanut/omistan.
Toimii hienosti myös 2X TC:n kanssa.

[adele]

Jos kiinteään päädyt, unohda f2.8 osta toinen näistä (6 päivää aikaa tavata pankinjohtaja ennen huutojen sulkeutumista):

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 00728&rd=1

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 97927&rd=1

Valovoima riittää myös sisäurheilukuvaukseen ja laatu kaikkeen mahdolliseen mitä kameralla voi ajatella kuvaavansa. Perään voit ruuvailla pari tc:kin ilman, että hermot menevät huonon laadun takia.

Jos päädyt zoomiin osta 70-200mm L f2.8 IS. Älä ala säästelemään IS:n kanssa. Erittäin monikäyttöinen linssi, salamannopea tarkennus, hieno kuvan laatu (ei tosin pärjää noille eBayn putkille) Et tule katumaan hankintaasi.

[kaptah]

--

[adele]

Halvaantuminen kusettajien pelossa ei kannata, sen sijaan tulee selvittää faktat. Katsoa kuka myy, kuinka monta kauppa on tehnyt, kuinka pitkään toimintaa on harrastanut, ja minkälaista palautetta myyjä on saanut:
http://cgi2.ebay.com/aw-cgi/eBayISAPI.d ... chamcamera

180 palautetta, joista 98,9% positiivisiä. Yksi negatiivinen palaute. Etkö siis uskaltaisi mr. kaptah ostaa tältä henkilöltä? Jos et, niin kyllä elämän voi tehdä vaikeaksi. Minkä suomalaisen kamerakaupan asiakkaista 98,9% on tyytyväisiä? Rajala? Voi Jeesus!

[askomiko]

200 / 2.8 tekee erittäin terävää ja kaunista jälkeä, kiinteä kun on, ja 2.8 riittää tuon pituisessa putkessa varsin mainiosti. Pienikokoinenkin se on. Eli oikein hyvä tötterö.

[Tuomo]

Minullakin on 200 mm / 2.8 ja olen siihen erittäin tyytyväinen. Kuvanlaatua eri objektiivien välillä en näissä L-sarjan putkissa osaa vertailla (lienevät yhtä hyviä kaikki), mutta kaikkein entien olen tykästynyt 200 mm keveyteen. 70-200 mm -putkessa on IS, mutta se painaa huomattavasti enemmän kuin 790 gramman painoinen 200 mm. Olen joskus onnistunut valottamaan teräviä kuvia 200 millisellä jopa valotusajalla 1/80, mikä on minunlaiselleni poropeukalolle jo aika hyvin.

[spege]

Onkos kenelläkään foorumilaisella kokemuksia kyseistä objektiivistä? Kovasti pähkäilen kiinteän ja zoomin (70-200mm/2.8 L USM) välillä. Säästänkö rahat zoomiin vai ostanko tuon kiinteän? Tarkoitus olisi kuvata urheilua ulkosalla..

Spege?

Ei ole käyttökokemusta tuosta 200/2,8:sta (mulla on 70-200/2,8 IS). Jos kuvaat pelkästään urheilua, kiinteäpolttovälinen tele riittää usein hyvin. Tosin saatat kaivata siihen välillä telejatketta. Yleiskäyttöön 70-200/2,8-zoomit ovat parempi valinta. Vakaajaa tuossa kiinteässä ei ole, mutta jos kuvaat etupäässä 1/200 s tai nopeammilla ajoilla, ei ole ongelmia.

200/2,8:n MTF-käyrät ovat paremmat kuin minkään 70-200L:n 200 mm asennossa. Eli se tuottaa varmasti todella teräviä ja kontrastikkaita kuvia jo täydellä aukolla, koska myös nämä 70-200-lasit ovat jokainen pro-tasoa. Linjavääristymien suhteen tuo kiinteä on varmasti näitä zoomeja puhtaampi.

200/2,8 on kevyt ja kompakti, mutta siinä ei ole samanveroista kosteus- ja pölysuojausta kuin Canonin uusissa pro-laseissa (kuten EF 70-200 IS). Haittaako sinua, en tiedä. Lyhin tarkennusetäisyys oli siinä muistaakseni 1,5 m, eli ihan hyvä.

Tuon 200/1,8:n ostamista kannattaa miettiä ainakin kahteen kertaan. Se on kallis objektiivi, kookas ja painaa vastiksen kanssa yli 3 kiloa. Kuvalaatu on toki siinä huippua, mutta telejatkeita se ei kestä kovin hyvin. Esim. 2X-telejatke heikentää kuvalaatua täydellä aukolla merkittävästi (kokemusta on). Sen optinen rakenne ei vain jotenkin tykkää jatkeista.

Myös objektiivin lyhin tarkennusetäisyys on vain 2,5 m, eli se ei todellakaan ole mikään makrolasi. 200/1,8 on erikoisobjektiivi urheilu- ja näyttämökuvaukseen hyvin vähässä vallitsevassa valossa. Nykyisin herkkien digitaalikameroiden aikana ehkä turhankin valovoimainen. Canonhan on lopettanut tuon optiikan valmistuksen.

Toivottavasti selostukseni riittävät, jos ei, niin tilaa lisää...

[villeh]

Onkos kenelläkään foorumilaisella kokemuksia kyseistä objektiivistä? Kovasti pähkäilen kiinteän ja zoomin (70-200mm/2.8 L USM) välillä. Säästänkö rahat zoomiin vai ostanko tuon kiinteän? Tarkoitus olisi kuvata urheilua ulkosalla..

Spege?

Ei ole käyttökokemusta tuosta 200/2,8:sta (mulla on 70-200/2,8 IS). Jos kuvaat pelkästään urheilua, kiinteäpolttovälinen tele riittää usein hyvin. Tosin saatat kaivata siihen välillä telejatketta.

Huomaa ettei spegellä ole myöskään kokemusta urheilun kuvaamisesta, 200mm kiinteänä ei toimi urheilussa, ei sitten yhtään. zoomia tarvitaan _aina_, ainoat hyödyt kiinteästä lasista urheilussa löytyy tuolta 300mm ja 400mm päästä. Kokeile jos et usko.

Eli minusta 200mm f2.8 ei missään nimessä sovellu urheilun kuvaamiseen.

[spege]

Huomaa ettei spegellä ole myöskään kokemusta urheilun kuvaamisesta,

Kylläpä vaan on, herra "selvännäkijä". 300 mm on loistolasi urheilukuvaukseen, miksei 200 mm:kin toimisi? Tässähän on otettava huomioon myös digien croppikertoimet. Esim;

- 10D + 200/2,8; tehollinen polttoväli 320 mm
- 1D + 300/2,8; tehollinen polttoväli 390 mm
(ei siis kovin suurta eroa)

Tosin itse en ostaisi tuota 200-millistä, 70-200 on monikäyttöisempi. Mutta minä kuvaan eniten luontoa, eikä lasin koko ja paino haittaa minua.

[sakue]

Eli minusta 200mm f2.8 ei missään nimessä sovellu urheilun kuvaamiseen.

... riippunee kanssa siitä mitä kuvaa ...
... yleisurheilua, shakkia vai formulaykkösiä..

t. Saku

[spege]

Eli minusta 200mm f2.8 ei missään nimessä sovellu urheilun kuvaamiseen.

... riippunee kanssa siitä mitä kuvaa ...
... yleisurheilua, shakkia vai formulaykkösiä..

t. Saku

Ei kannata noita villehin juttuja ottaa kovin tosissaan. Tuohan on naurettava väite, ettei 200/2,8:lla voisi ottaa urheilukuvia.

HEH, HEH, HEH !

[haili]

Kyllähän sillä kiinteällä 200 millisellä pystyy urheilukuvia ottamaan mutta aika epäkäytännöllinen se on koska tilanteet usein ovat sellaisia, että pitää saada kaikki sopivasti rajattua kesken urheilukilpailun (nyt en puhu shakista). Itse olen sitä mieltä että urheilukuvaamiseen olisi järkevää hankkia kolme valovoimaista objektiivia eli peruszoomi (24-70 millinen) lähellä kuvauskohdetta tapahtuvaa kuvaamista varten. 70-200 millinen yleiskuvausta varten (esim. yleisurheilua kuvatessa käytännöllinen). Ja 100-400 millinen zoomi tai pitkä kiinteäpolttovälinen (lähinnä futismatsia ajatellen). kaikki olisi syytä olla valovoimaisia objektiiveja kahdesta syystä eli ensinnäkin nopeat kuvauskohteet tarvitsevat nopeat suljinajat ja usein tulee käytettyä suurta aukkoa ja nopeata suljinaikaa. Toinen syy on se, että usein kuva näyttää paremmalta jos tausta on jonkin verran blurrattu. Tuo 70-200 f2,8 millinen zoomi on käytännöllinen tähänkin tarkoitukseen.

[villeh]

En usko että spegenkää mitään väitteitä kannattaa ottaa todesta.

Tarkoitin 200mm tätä siis että väli 70-200mm kertoimella 1.6x tulee urheilussa täyttää zoomilla, itse olen kuvannut urheilua aktiivisesti eri lehtiin n. 3 vuotta joten lajeja on päässyt karttumaan aika reilusti.

Jääkiekko: 200mm riittää maalille asti, entäpä sitten kun pelaajat lähtevät tuulettamaan hienosti josta olisi tarkoitus ottaa etusivun kuva, noh äkkiäkö sitä vaihtamaan 70mm lasi, eli zoomi tähänkin.

Pesäpallo: lyöntikuvasta sopiva kuva hieman alle 200mm, muuten menee jo liian tiukaksi.. entäpä kun lyönnin jälkeen pelaaja lähtee juoksemaan kolmos pesältä samaan aikaan ja täytyy saada laaja kuva kun pelaaja juuri ja juuri ehtii kotipesään, 70mm zoomirenkaasta siis käyttöön.

Salibandy: kuvauspaikat yleensä pirun huonoja, mutta lähellä kenttää.. 200mm yltää toiseen päähän asti ja nopeatempoisessa pelissä äkkiä sinun päätyyn takaisin jolloin 70mm vangitsee myös maalitilanteen.

Jalkapallo: ainut jossa 200mm jää jopa liian lyhyeksi, eli 200mm ei toimi jalkapallossa vaan on ehdottomasti oltava telejatke vielä tuon 200mm päälle.

Tässä siis vain muutamia esimerkkejä, eli kyllä zoomi on urheilussa aina käytännöllisempi 200mm alueella kuin kiinteä 200mm... sitten taasen toiseen runkoon kiinni 300mm f2.8 niin homma toimii.

HOH, HOH, HOH

[markoh7]

=) Itse aiheeseen, yritän olla spede... spegeilemättä.

Uunituoreena kyseinen lasi on repussa, ja kokonaisen päivän testauksen jälkeen ensivaikutelmat ovat todella positiivisia. Putki on pieni ja kevyt, mutta silti tukevan ja jämäkän oloinen. Lähinnä olen kokeillut suurimpia aukkoja ja johan piirtää terävästi. Vertasin 70-200mm jälkeen ja eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Mitä edellisiin viesteihin tulee, kuuntelisin kyllä Villeä. Jos kuitenkin omistat kaksi runkoa, ota ehdottomasti 200mm primenä, toiseen runkoon sitten hieman lyhyempää zoomia. My 2 cents.

[spege]

No jos ei ole rahasta eikä painosta kiinni, ostakaa seuraavat kapineet urheilukuvaukseen;

EOS-1D Mk II, 2-3 runkoa

EF 16-35 / 2,8 L
EF 24-70 / 2,8 L
EF 70-200 / 2,8 L IS
EF 28-300 / 3,5-5,6 L IS
EF 300 / 2,8 L IS
EF 500 / 4 L IS
EF 1,4-x ja 2-x

+ salama(t)

Tällaisen kaluston minä ottaisin, jos olisi rahaa ja kuvaisin pääasiassa urheilua, tosin sopisihan tuo hyvin luontokuvaukseenkin.

Mutta ei se 200/2,8:kaan aivan mitätön lasi ole, kyllä silläkin monet hommat hoituu. Etuna siinä on pienen koon ja painon tuoma näppäryys. Ja edullinen hinta.

[P.B]

Mutta minä kuvaan eniten luontoa, eikä lasin koko ja paino haittaa minua.

Onko näitä luonnosta otettuja kuvia näytillä jossakin ?
Vai pitääkö tyytyä vain kalusto arvosteluihin vailla yhtäkään kuvaa siitä mihen nämä hienot vempaimet pystyvät kun on kuvaaja ja kalusto kohdallaan.

Olisi kiva nähdä joku otos...

[obeesi]

Itse asiassa mulle riittää toi 50mm ihan hyvin 'oman' urheilun kuvaukseen :D

50mm <3

[Djasso]

EF 28-300 / 3,5-5,6 L IS
EF 300 / 2,8 L IS
EF 500 / 4 L IS
EF 1,4-x ja 2-x

+ salama(t)

Tällaisen kaluston minä ottaisin, jos olisi rahaa ja kuvaisin pääasiassa urheilua, tosin sopisihan tuo hyvin luontokuvaukseenkin.

Puheistasi päätellen olet rutinoitunut myös urheilukuvauksen saralla (saavutuksiasi myös luontokuvauksen saralla en epäile hetken vertaa), niimpä kysyisin:
Mihin käyttäisit 28-300 lasia? Mitä se tuo lisää, mitä muilla listasi laseilla ei saisi jo aikaan?
Toisekseen, miksi 500/4, eikä 400/2.8? Urheilukuvat joutuu ottamaan usein pilvisenäkin päivänä ja jopa sateessa. Näissä olosuhteissa valoa ei paljoa ole, joten ylimääräinen aukko on elintärkeä.. 400 tuntuu olevat melkein kaikkien muiden valinta, mutta pystynet pitkällä kenttäkokemuksellasi perustelemaan valintasi..

[4x5]

Minulla oli reilun vuoden ajan käytössä sekä EF 200/2,8L että EF 80-200/2,8L. Kuvasin molemmilla aika paljon sekä jääkiekkoa että futista. Kaikkea muutakin tietysti.
Kaksisatasen hankin ennenkaikkea sen keveyden vuoksi (painot noin muistista 760g vs. 1350g) sekä olettaessani sen kehutun laadun näkyvän kuvissani.

Tuon kokeiluvuoden jälkeen myin sitten kiinteäpolttovälisen pois.
Laadultaan obiska oli hieno. Se oli myös erittäin ketterä käsiteltävä. Ei myöskään painanut laukussa liikoja.
Mutta: nimenomaan urheilussa on paljon tilanteita joissa rajaaminen jalkazoomilla ei tule kyseeseen. Kiinteä polttoväli toimii hyvin vain lajeissa, missä suorituspaikka on määrätty (esim. korkeushyppy), ja kuvauspaikka itse valittavissa.
Käytännön urheilukuvauksessa on niin paljon kuvan laatua heikentäviä, muuttuvia ja arvaamattomia tekijöitä että viimeisistä viivaa/mm arvoista ei ole enää hyötyä. Ero ei näy kuvissa. Lisäksi kaikki tuon polttovälialueen L-zoomit ovat myös hyviä.
Zoomin painokin oli lopulta yhdentekevä, kun kamera oli kuitenkin yksijalkajalustalla.

Itse siis päädyin näillä perustein 80-200 zoomiin, joka on mielestäni tärkeä yleisobjektiivi muutenkin.