Silmää ja ymmärrystä sille mikä on hyvän näköistä

[OskuK]

Eipä kaikki meistä pääse kuuhunkaan, mutta eipä kuussa käyneet neroja ole.

[Mikael K.]

Joskus pintaa pitää raaputtaa melko syvälle, että taiteellisuus löytyy sisältä. Jokaisella ihmisellä on lahjoja, taipumuksia ja näkemystä. Niitä voi harjaannuttaa ja koulia, niin että hedelmät syntyvät. Ne kuitenkaan eivät ilmene samalla tavalla kaikilla ihmisillä.

Toisaalta, vaikka kuinka sitä suljinta siellä kaupungilla kuluttaisi ja lukisi satoja kirjoja aiheesta ihan täysi yritys päällä, niin Cartier-Bressonin tasolle pääsee aniharva.

SM-liigaan tai jopa NHL:ään voi päästä kovalla harjoittelulla peruspelaajaksi, mutta Alexander Ovechkineitä ei kaikista pelkkiä harjoittelumääriä lisäämällä tule.

Sama pätee tieteissä. Vaikka ÄO olisi miljoona ja kaikki maailman korkeammat matikat helppoa kauraa, ei kaikista vain ole Heavisideiksi tai Einsteineiksi.

Nerouteen, oli kyse sitten urheilullisesta, taiteellisesta tai tieteellisestä ylivertaisuudesta, tarvitaan aina kovan harjoittelun lisäksi myös lahjakkuutta.

Tätä en ole mielestäni kieltänyt missään. Ilmaisin kantani tahallisen laveasti, niin että keskustelua syntyisi. Samalla kuitenkin on syytä varoa jumaloimasta liikaa kaikkia neroja. He ovat ihmisiä samalla tavalla kuin kuka hyvänsä meistä vaikka he nyt jostakin syystä ovat alansa huippuja.

[OskuK]

Joskus pintaa pitää raaputtaa melko syvälle, että taiteellisuus löytyy sisältä. Jokaisella ihmisellä on lahjoja, taipumuksia ja näkemystä. Niitä voi harjaannuttaa ja koulia, niin että hedelmät syntyvät. Ne kuitenkaan eivät ilmene samalla tavalla kaikilla ihmisillä.

Toisaalta, vaikka kuinka sitä suljinta siellä kaupungilla kuluttaisi ja lukisi satoja kirjoja aiheesta ihan täysi yritys päällä, niin Cartier-Bressonin tasolle pääsee aniharva.

SM-liigaan tai jopa NHL:ään voi päästä kovalla harjoittelulla peruspelaajaksi, mutta Alexander Ovechkineitä ei kaikista pelkkiä harjoittelumääriä lisäämällä tule.

Sama pätee tieteissä. Vaikka ÄO olisi miljoona ja kaikki maailman korkeammat matikat helppoa kauraa, ei kaikista vain ole Heavisideiksi tai Einsteineiksi.

Nerouteen, oli kyse sitten urheilullisesta, taiteellisesta tai tieteellisestä ylivertaisuudesta, tarvitaan aina kovan harjoittelun lisäksi myös lahjakkuutta.

Tätä en ole mielestäni kieltänyt missään. Ilmaisin kantani tahallisen laveasti, niin että keskustelua syntyisi. Samalla kuitenkin on syytä varoa jumaloimasta liikaa kaikkia neroja. He ovat ihmisiä samalla tavalla kuin kuka hyvänsä meistä vaikka he nyt jostakin syystä ovat alansa huippuja.

Ja kannattaa muistaa että esim. Einstein ei ollut koulussa matikassa varsinainen nero. Eikä HCB tiennyt itse mitkä hänen kuvistaan olivat hyviä.

[verney]

http://kenrockwell.com/tech/7.htm

Nyt sen on päätetty. Tänä kesänä mä sen teen, nousen tasolta nolla tasolle yksi. Ainakin jos ei sada kauheasti... tai sitten mä ryhdyn pölypunkkikuvaajaksi. Ei tarttisi nousta sohvalta.

[Mikael K.]

Ja kannattaa muistaa että esim. Einstein ei ollut koulussa matikassa varsinainen nero. Eikä HCB tiennyt itse mitkä hänen kuvistaan olivat hyviä.

Musiikissa nerous näkyy erityisen hyvin. Klassikkobiisit ovat jääneet elämään ja muusikon mielestä hyvät biisit eivät välttämättä saa massoja liikkeelle. Samalla tässä piilee myös ongelma. Mistä sen voi tietää, että kansan maku on hyvä ja erehtymätön? Aki Kaurismäki kritisoi tätä ymmärtääkseni elokuvassa "Boheemielämää" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Boheemielämää_(elokuva). "Kansan ääni on jumalan ääni", kuten Rodolfo (Martti Pellonpää) elokuvassa toteaa kalliilla myyntiin tulleesta maalauksestaan.

[baader]

Taiteissa niiden, jotka menestyy ja niiden jotka ei, ero on johtuu lähinnä sattumasta.
Todella lahjakaskin voi olla ikuisesti harrastaja ja arvostettuina ammattilaisina on paljon keskinkertaisuuksia jotka ovat omanneet paremman suhteet/tuurin/ulkonäön/sukulaisuussuhteen etc.

[Mikael K.]

Taiteissa niiden, jotka menestyy ja niiden jotka ei, ero on johtuu lähinnä sattumasta.
Todella lahjakaskin voi olla ikuisesti harrastaja ja arvostettuina ammattilaisina on paljon keskinkertaisuuksia jotka ovat omanneet paremman suhteet/tuurin/ulkonäön/sukulaisuussuhteen etc.

Minua riipaisi joskus luettuani Vincent van Goghin elämänkerran. Kaveri ei eläessään myynyt yhtään taulua kenellekään. Nyt niistä maksetaan vaikka kuinka paljon ja arvostus on huipussaan. Toista se oli van Goghin eläessä.

[Mr K]

Lahjakkuus ei välttämättä näy heti, eikä edes tule esiin ilman harjoittelua. Joku saattaa tuottaa harrastuksen aloittaessaan toista parempaa jälkeä mutta vuosien kuluttua sen "lahjattomaksi" arvioidun kuvat voivat herättää paljon enemmän arvostusta. Lahjakkuuksien löytäminen on vaikeaa mutta lahjattomaksi leimaaminen helppoa.

Eiköhän se ole niin, että osa on schaissea nyt ja aina mutta kaikille pitäisi silti antaa tilaisuus tehdä ja tuoda esiin omia töitään.

[OskuK]

Mutta toisaalta niitä analyysikykyjäkin pitää antaa harjotella, vaikka ne olisivatkin ensimmäiset 55v. epäkypsää mollaamista. ;-)

[antnis]

Ja kannattaa muistaa että esim. Einstein ei ollut koulussa matikassa varsinainen nero. Eikä HCB tiennyt itse mitkä hänen kuvistaan olivat hyviä.

Musiikissa nerous näkyy erityisen hyvin. Klassikkobiisit ovat jääneet elämään ja muusikon mielestä hyvät biisit eivät välttämättä saa massoja liikkeelle. Samalla tässä piilee myös ongelma. Mistä sen voi tietää, että kansan maku on hyvä ja erehtymätön? Aki Kaurismäki kritisoi tätä ymmärtääkseni elokuvassa "Boheemielämää" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Boheemielämää_(elokuva). "Kansan ääni on jumalan ääni", kuten Rodolfo (Martti Pellonpää) elokuvassa toteaa kalliilla myyntiin tulleesta maalauksestaan.

Eipä kait kansan maulla ja taiteilijan lahjakkuudella ole sinänsä mitään tekemistä toistensa kanssa? Klassikkobiisejä on sellaisiakin jotka eivät koskaan ole myyneet hyvin. Jartsa on kyllä harvinaisen oikeassa tällä kertaa, toisilla on silmää tietyille asioille ja toisilla ei. Harjoitus toki parantaa kenen tahansa taitoja mutta yhtä pitkälle ei pötkitä ilman lahjakkuutta kuin jos asiaan on taipumusta. Näin etenkin taiteissa.

Sinänsä hauskaa on, että näissä keskusteluissa usein asetetaan vastakkain lahjakas tyyppi joka ei treenaa yhtä paljon kuin lahjattomampi joka taas on sitkeämpi. Jostain syystä sitkeästi treenaava lahjakkuus josta sitten tulee alansa klassikko jätetään pois... Noh, ehkä ei haluta lannistaa aloittelijoita.

-
AN

[Mikael K.]

Ja kannattaa muistaa että esim. Einstein ei ollut koulussa matikassa varsinainen nero. Eikä HCB tiennyt itse mitkä hänen kuvistaan olivat hyviä.

Musiikissa nerous näkyy erityisen hyvin. Klassikkobiisit ovat jääneet elämään ja muusikon mielestä hyvät biisit eivät välttämättä saa massoja liikkeelle. Samalla tässä piilee myös ongelma. Mistä sen voi tietää, että kansan maku on hyvä ja erehtymätön? Aki Kaurismäki kritisoi tätä ymmärtääkseni elokuvassa "Boheemielämää" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Boheemielämää_(elokuva). "Kansan ääni on jumalan ääni", kuten Rodolfo (Martti Pellonpää) elokuvassa toteaa kalliilla myyntiin tulleesta maalauksestaan.

Eipä kait kansan maulla ja taiteilijan lahjakkuudella ole sinänsä mitään tekemistä toistensa kanssa? Klassikkobiisejä on sellaisiakin jotka eivät koskaan ole myyneet hyvin. Jartsa on kyllä harvinaisen oikeassa tällä kertaa, toisilla on silmää tietyille asioille ja toisilla ei. Harjoitus toki parantaa kenen tahansa taitoja mutta yhtä pitkälle ei pötkitä ilman lahjakkuutta kuin jos asiaan on taipumusta. Näin etenkin taiteissa.

Sinänsä hauskaa on, että näissä keskusteluissa usein asetetaan vastakkain lahjakas tyyppi joka ei treenaa yhtä paljon kuin lahjattomampi joka taas on sitkeämpi. Jostain syystä sitkeästi treenaava lahjakkuus josta sitten tulee alansa klassikko jätetään pois... Noh, ehkä ei haluta lannistaa aloittelijoita.

-
AN

Klassikkobiisit eivät välttämättä ole myyneet hyvin vaan ovat jääneet elämään kuten kirjoitin. Missä määrin jonakin näkemisessä on kyse lahjakkuudesta ja missä määrin harjaantumisesta ei ole minulle itsestään selvää. Kumpaakin varmasti tarvitaan ja joku jo ehti toteamaankin, että nämä eivät ilmene aivan niin suorassa suhteessa todellisuuteen kuin annetaan ymmärtää.

Rajojen etsimisessä on kyseessä ilmeisesti luokittelu tai hahmottelu (τὔπος), niin että keskustelun ääripäät tulevat esiin. Sen jälkeen voi lisätä yksityiskohtia, niin että luonnos saa vähitellen ilmeiset piirteensä. Näin näkisin tämän keskustelun ääripäiden hahmottelevan ilmiön. Tosin tässä keskustelussa on nähtävissä jo muitakin piirteitä, niin että ääripäät eivät ole yksin edustettuina.

Lahjakkuus on sinänsä mielenkiintoinen asia. Se ilmenee eri tavoilla ja eri paikoissa. Taiteissa sekään ei ole ilmeisesti yhdestä puusta veistetty totuus vaan sekin ilmenee eri tavoilla. Esim. absoluuttinen sävelkorva tai kyky säveltää ei takaa soittotaitoa. Taitava soittaja ei välttämättä osaa säveltää tai hänellä ei ole absoluuttista sävelkorvaa. Monesti normaali musiikin kuuntelija ei huomaa tätä eroa.

Otaksuisin meidän maallikoiden tai valokuvauksen rakastajien olevan siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että saamme tehdä asiat siten kuin huvittaa. Toisia tämä vapaus tietysti ärsyttää ja se leimataan helposti epäluovuudeksi. En tiedä onko kyse siitä vai ärtymisestä totuttujen rajojen rikkomisesta.

[OskuK]

Niinpä. Kopiointitaitokin voi olla lahjakkuutta.

[antnis]

Lahjakkuus on sinänsä mielenkiintoinen asia. Se ilmenee eri tavoilla ja eri paikoissa. Taiteissa sekään ei ole ilmeisesti yhdestä puusta veistetty totuus vaan sekin ilmenee eri tavoilla. Esim. absoluuttinen sävelkorva tai kyky säveltää ei takaa soittotaitoa. Taitava soittaja ei välttämättä osaa säveltää tai hänellä ei ole absoluuttista sävelkorvaa. Monesti normaali musiikin kuuntelija ei huomaa tätä eroa.

Jep ja sitäpaitsi "soittotaito" on jo itsessään kovin venyvä käsite eikä siihen välttämättä löydy mitään absoluuttista mittaria. Lahjakkuus säveltämisessä ja lahjakkuus tulkinnassa ovat myös aivan eri asioita. Absoluuttinen sävelkorva taas on todennäköisesti vain pienellä osalla muusikoista, enemmänkin korostetaan relatiivisen sävelkorvan merkitystä. Mutta nämä jutut ehkä eivät kuulu tälle foorumille...

-

An

[Matti_JH]

Jonkun Dc-nettiläisen sigussa on fraasi "Jokainen mestari on ollut aloittelija" tjsp.
Jatkoksi sopii "mutta jokaisesta aloittelijasta ei tule mestaria".

[adele]

Pikemminkin "Jokainen aloittelija on mestari" sillä eihän ihminen ole koskaan niin viisas ja tiedä niin paljon kun mitä ylioppilas ajattelee tietävänsä ja osaavansa.

[Mikael K.]

Lahjakkuus on sinänsä mielenkiintoinen asia. Se ilmenee eri tavoilla ja eri paikoissa. Taiteissa sekään ei ole ilmeisesti yhdestä puusta veistetty totuus vaan sekin ilmenee eri tavoilla. Esim. absoluuttinen sävelkorva tai kyky säveltää ei takaa soittotaitoa. Taitava soittaja ei välttämättä osaa säveltää tai hänellä ei ole absoluuttista sävelkorvaa. Monesti normaali musiikin kuuntelija ei huomaa tätä eroa.

Jep ja sitäpaitsi "soittotaito" on jo itsessään kovin venyvä käsite eikä siihen välttämättä löydy mitään absoluuttista mittaria. Lahjakkuus säveltämisessä ja lahjakkuus tulkinnassa ovat myös aivan eri asioita. Absoluuttinen sävelkorva taas on todennäköisesti vain pienellä osalla muusikoista, enemmänkin korostetaan relatiivisen sävelkorvan merkitystä. Mutta nämä jutut ehkä eivät kuulu tälle foorumille...

-

An

Eivät välttämättä sellaisenaan kuulukaan. Toisaalta tätä kautta syntyy hyvä analogia ja sen avulla itse ilmiötä on helppo kuvailla. Samalla näin kuvatessa ilmiötä sitä voi tarkkailla ikään kuin matkan päästä, jolloin sen mittasuhteet näkyvät paremmin.

Minä näkisin luovuuden ja lahjakkuuden oikeastaan kaiken muun sivutuotteena. Tai pitäisikö tässä käyttää sellaista muotoilua, jossa sen nähtäisiin syntyvän kaiken muun seurauksena. Tarkoitan sitä, että lukiessa, kirjoittaessa, suunnitellessa tai muuta touhuillessa osaa yhdistellä eri asioita keskenään ja tehdä siitä uuden kokonaisuuden. Valokuvauksessa tämä tarkoittaa pelkistetysti sitä, että osaa painaa nappia oikealla hetkellä. Oikean hetken määrittelyssä taas tulevat toisen keskustelun säännöt avuksi.

Näin kirjoittaessani laitan hetkeksi syrjään kilpailemisen ja sitä kuvailevat taulukot tai erilaiset taksonomiset määritelmät. Ne ovat kuitenkin arjessa vastassa, joten yritän ainakin hetkeksi unohtaa ne ja pohtia itse ilmiötä.

[juhhyto]

Vastatkaapa nyt rehellisesti: tunnetteko ketään valokuvaajaa, joka olisi 30 vuotta aktiivisesti harrastettuaan ja alaa opiskeltuaan vielä aloittelijan tasolla, kykenemätön erottamaan hyvän kuvan, kykenemätön ottamaan hyviä kuvia (jopa mestarillisia)?

Tällä tarkoitan sitä, että valokuvaaminen on moneen muuhun älylliseen tai ruumiilliseen vaativaan taitoon (instrumentin soittaminen, formulan ajaminen, kansakunnan johtaminen menestyksekkäästi) verrattuna suhteellisen simppeliä. Ja valokuvaamiseen paneutuessaan johdonmukaisesti pitkän ajan (intohimo auttaa) harrastaja kuin harrastaja pääsee helpostikin huipputasolle.

Eri asia on, mikä kohderyhmä kuvia arvostaa. Mutta kuten on tullut esille, arvostus saattaa tulla jopa kuoleman jälkeen, joten etukäteen sitä ei tiedä.

Älkää nyt ainakaan itse tuudittautuko joidenkin nimimerkkien ajatukseen hyvin valokuvaamisen mahdottomuudesta (tai kuvien luokittelusta hyviin oikeasti). Itse en usko hetkeäkään, että valokuvaajista voi muodostaa pysyväisesti jonkinlaista kastijakoa sen perusteella mitä syntymässään saa. Ihan vai työtä tekemällä asian eteen, paneutumalla, ja vielä edelleen intohimoisesti harrastamalla kuvien laatu nousee sellaiselle tasolle, että HCB on kevyttä kauraa.

BTW: jopa foorumeilla notkuminen aiheuttaa laatulisää, joskin se on pois usein siitä varsinaisesta kuvaamisesta. Mutta kuka sitä nyt aina jaksaa kameraa laukoa, pitäähän sitä hyvän kuvaajan joskus huiliakin ja saada huvinsa foorumeista...

[jari siren]

Vastatkaapa nyt rehellisesti: tunnetteko ketään valokuvaajaa, joka olisi 30 vuotta aktiivisesti harrastettuaan ja alaa opiskeltuaan vielä aloittelijan tasolla, kykenemätön erottamaan hyvän kuvan, kykenemätön ottamaan hyviä kuvia (jopa mestarillisia)?

Tiedän useitakin, jopa täältä, en kuitenkaa nimiä anna.
Kameraa osaavat kyllä käyttää mutta, ei valokuvata.

[evilpet]

Kiinnostaisi tietää mitä Jartsa ajattelee kenestäkin kuvaajana?

[jperala]

Tässä hyvä kuva, eikä edes keskisormea :)