Etsiskelen tässä etupäässä sisä- ja maisemakuvaukseen valovoimaisia laajakulmia.
Silmään pisti ensimmäisinä Sigman 20/1.8 EX DG Asph (383,00e, Ac-foto), 24/1.8 DG Macro Asph. EX (292,00e), 28/1.8 DG Macro Asph. EX (269,00e). Sitten olisi vielä tuo Nikonin AF 24/2.8 D, (489,00e).
Miten lienee noiden Sigmojen piirron laita, varsinkin täydellä aukolla? Mieleen tulee ajatus, että suurilla aukoilla kuva on niin pehmeää, että aukkoa joutuu pienentämään Nikonin objektiivin tasolle, eikä tuota valovoimaa siten pääse hyödyntämään. Niin ja nämä siis D70-runkoon, kerroin 1,5. Kamerassa on tällä hetkellä ainoana objektiivina Nikon 24-85mm/3.5-4.5 AF-S G ED. Tuo Nikon AF 24/2.8 D on valovoimaltaan niin lähellä nykyistä putkea, että sen hankinta ei tuntuisi järkevältä.
Zoomia en viitsi edes katsella sen verran arvokkaita tuntuvat olevan. Lisäksi se tuntuu melko turhalta, kun muutaman metrin kävelyllä saa kohteen lähemmäksi. Ainut on tietysti perspektiivi jossa on tuolloin eroa.
Valovoimaiset ja kiinteät laajakulmat
-
TeukkaH
- Viestit: 48
- Liittynyt: Maalis 31, 2004 18 : 46
- Paikkakunta: Vaasa-Kokkola
- Viesti:
-
gramdel
- Viestit: 542
- Liittynyt: Loka 06, 2003 8 : 54
- Paikkakunta: Turku
- Viesti:
Tottakai ne sigmat on pehmeitä täydellä aukolla ja joutuu himmentämään parasta piirtoa tavoitellessa. Täyttä aukkoa pääsee tietenkin hyödyntämään, jos vastaan tulee tilanne jossa sitä on käytettävä. Tällöin on tehtävä kompromissi piirron suhteen.
/---
ap
/---
ap
Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan
http://gramdel.kapsi.fi/
http://gramdel.kapsi.fi/
-
sintti
- Viestit: 56
- Liittynyt: Helmi 25, 2004 17 : 20
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
-
gramdel
- Viestit: 542
- Liittynyt: Loka 06, 2003 8 : 54
- Paikkakunta: Turku
- Viesti:
Ei ole vain oikein laajakulma, olettaen että käytät jotain 1,5x tms cropin kameraa. Objektiivi on kyllä hyvä.sintti kirjoitti:Olen itse samassa tilanteessa, nimittäin laajakulmaa tarvittaisiin. Nikonin 24mm f/2.8 (ei D) -objektiivia myydään käytettynä noin 300 eurolla, ja se on ainakin näillä näkymin oma valintani. Kaikki testit kehuvat objektiivin piirtoa, ja ainakin omiin tarpeisiini tuo objektiivi on sopivan kompakti.
/---
ap
Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan
http://gramdel.kapsi.fi/
http://gramdel.kapsi.fi/
-
jiiällä
- Viestit: 435
- Liittynyt: Tammi 11, 2003 21 : 02
Täydellä aukolla
Gramdel kirjoitti
Katsoin ColorFoton 8/2004 "D70 ja 35 optiikkaa" -testiä kommentin pohjalta. Terävin kaikista 35:stä objektiivista täydellä aukolla on Sigma EX 4,0/100-300 100 mm polttovälillä, jolloin erottelukykyä 885 linjaparia kuvan korkeudella (himmennettynä 877). Testinkin mukaan himmentämällä päästään useimmissa tapauksissa parempaan erotteluun, mutta ei aina tai ero on merkityksetön. Noista 35:stä optiikasta himmennettynä mitattuna terävin on Nikon AF 2,8/60 mm Micro, joka yltää 907 linjapariin/kuvankorkeus (täydellä aukolla 745). Luvut ovat ilman kameran kuvanterävöityksen vaikutusta. Samassa testissä esim. 28 mm:n 2,8 Nikonia ja 1,8 Sigmaa verrattaessa ilmenee, että Sigmassa on terävyyttä enemmän kuin Nikonissa niin täydellä aukolla kuin himmennettynäkin. 20 mm optiikoissa tilanne on päin vastoin.
Yksittäisten tietojen esille poimiminen on luonnollisesti hyödytöntä. Todellista tolkkua asiaan saa vain tutkimalla luotettavia testejä kokonaisuutena ja poimimalla niistä omaan tarkasteluun ne optiikat, jotka tuntuvan oman budjetin ja tarpeiden kannalta sopivimmilta.
Optiikoiden ominaisuuksista juuri terävyyteen painottuva keskustelu on puutteellista - muitakin oleellisia ominaisuuksia olisi tarkasteltava. - Pitäisin aika harvinaisena tilannetta, jossa muuten "täydellinen kuva" saisi kielteisen tuomion sen vuoksi, että a) se on jouduttu kuvaamaan muulla kuin ns. merkkioptiikalla tai b) se ei ole tarpeeksi terävä objektiivin täyden aukon erottelukyvyn heikkouden vuoksi. En usko, että Gramdelin mainitsema "kompromissi" näkyy ihan tavallisessa kuvauksessa. Minusta on tärkeintä, että on sellainen kalusto, jolla kuvia tulee ja saadaan otettua omien tarpeiden mukaan. Valmista kuvaa katsottaessa ei taida olla mitään väliä onko optiikka ollut Tamron, Sigma tai merkkioptiikka - käytetty tai uusi - kunhan kuvaaja on hallinnut homman ja ottanut hyvä kuvan.
Jos budjetti sallii niin voihan sitä ostaa huippukalliitkin optiikat. Helposti siinä harrastelija saa kuitenkin rahaa palamaan ilman taivaallisen ihmeellisen suurta hyötyä. - Voisiko tässä nähdä yhtymäkohtaa toiseen "alaan" : matka menee mukavasti masdalla, mutta myydään monille mersujakin ...
Pikkuisen tuo särähti. Tuskin löytyy mitään kattavaa näyttöä tuolle täyden aukon pehmeydelle erityisesti juuri Sigmojen ongelmana. Eiköhän ilmiö ole merkkiin katsomatta yleinen.Tottakai ne sigmat on pehmeitä täydellä aukolla ja joutuu himmentämään parasta piirtoa tavoitellessa. Täyttä aukkoa pääsee tietenkin hyödyntämään, jos vastaan tulee tilanne jossa sitä on käytettävä. Tällöin on tehtävä kompromissi piirron suhteen.
Katsoin ColorFoton 8/2004 "D70 ja 35 optiikkaa" -testiä kommentin pohjalta. Terävin kaikista 35:stä objektiivista täydellä aukolla on Sigma EX 4,0/100-300 100 mm polttovälillä, jolloin erottelukykyä 885 linjaparia kuvan korkeudella (himmennettynä 877). Testinkin mukaan himmentämällä päästään useimmissa tapauksissa parempaan erotteluun, mutta ei aina tai ero on merkityksetön. Noista 35:stä optiikasta himmennettynä mitattuna terävin on Nikon AF 2,8/60 mm Micro, joka yltää 907 linjapariin/kuvankorkeus (täydellä aukolla 745). Luvut ovat ilman kameran kuvanterävöityksen vaikutusta. Samassa testissä esim. 28 mm:n 2,8 Nikonia ja 1,8 Sigmaa verrattaessa ilmenee, että Sigmassa on terävyyttä enemmän kuin Nikonissa niin täydellä aukolla kuin himmennettynäkin. 20 mm optiikoissa tilanne on päin vastoin.
Yksittäisten tietojen esille poimiminen on luonnollisesti hyödytöntä. Todellista tolkkua asiaan saa vain tutkimalla luotettavia testejä kokonaisuutena ja poimimalla niistä omaan tarkasteluun ne optiikat, jotka tuntuvan oman budjetin ja tarpeiden kannalta sopivimmilta.
Optiikoiden ominaisuuksista juuri terävyyteen painottuva keskustelu on puutteellista - muitakin oleellisia ominaisuuksia olisi tarkasteltava. - Pitäisin aika harvinaisena tilannetta, jossa muuten "täydellinen kuva" saisi kielteisen tuomion sen vuoksi, että a) se on jouduttu kuvaamaan muulla kuin ns. merkkioptiikalla tai b) se ei ole tarpeeksi terävä objektiivin täyden aukon erottelukyvyn heikkouden vuoksi. En usko, että Gramdelin mainitsema "kompromissi" näkyy ihan tavallisessa kuvauksessa. Minusta on tärkeintä, että on sellainen kalusto, jolla kuvia tulee ja saadaan otettua omien tarpeiden mukaan. Valmista kuvaa katsottaessa ei taida olla mitään väliä onko optiikka ollut Tamron, Sigma tai merkkioptiikka - käytetty tai uusi - kunhan kuvaaja on hallinnut homman ja ottanut hyvä kuvan.
Jos budjetti sallii niin voihan sitä ostaa huippukalliitkin optiikat. Helposti siinä harrastelija saa kuitenkin rahaa palamaan ilman taivaallisen ihmeellisen suurta hyötyä. - Voisiko tässä nähdä yhtymäkohtaa toiseen "alaan" : matka menee mukavasti masdalla, mutta myydään monille mersujakin ...
-
martti.
- Viestit: 48
- Liittynyt: Huhti 15, 2003 6 : 38
Re: Täydellä aukolla
Boys with toys - alasta riippumatta. Ihan sama onko kyse autoista, veneistä, moottoripyöristä, äänentoistolaitteista, kalastusvälineistä, urheiluvälineistä, metsästysvarusteista...
Tuskailin taannoin eräälle kollegalle fillareiden hintoja (4000EUR). Hän totesi, että eihän tuo ole hinta eikä mikään miehen harrastuksesta. Jos kotona tulee sanomista, niin hän voi kertoa avomeripurjehduksen kustannuksista.
Jos valokuvaus on tärkeä harrastus, niin kukin ostakoon niin hyvät kamat kuin mihin budjetti suinkin antaa myöten. Eipähän ainakaan tarvitse syyttää objektiiveja, jos ei lopputulos miellytä.
Itse ratkaisin ongelman tyytymällä 2.8 valovoimaan ja korvaamalla kaikki mahdolliset vaihtoehdot laajakulmasta lyhyeen teleen yhdellä ainoalla zoomilla: 17-55/2.8:lla. Kyseinen objektiivi on kooltaan suurehko ja kallis, mutta kun ottaa huomioon, että sillä pystyy korvaamaan useamman erillisen objektiivin, ei hankinta ole hetkeäkään kaduttanut.
t. martti.
Tuskailin taannoin eräälle kollegalle fillareiden hintoja (4000EUR). Hän totesi, että eihän tuo ole hinta eikä mikään miehen harrastuksesta. Jos kotona tulee sanomista, niin hän voi kertoa avomeripurjehduksen kustannuksista.
Jos valokuvaus on tärkeä harrastus, niin kukin ostakoon niin hyvät kamat kuin mihin budjetti suinkin antaa myöten. Eipähän ainakaan tarvitse syyttää objektiiveja, jos ei lopputulos miellytä.
Valitettavasti täysin objektiivisen arvion tekeminen ei ole helppoa. Monissa lähteissä noita Sigmoja on haukuttu selvästi epätarkoiksi suurella aukolla. Puhtaan piirtokyvyn lisäksi merkitystä on mm. värintoistolla, kontrastien toistokyvyllä ja laajakulmaobjektiiveille tavallisilla vääritymillä ja reuna-alueiden tummumisella. Vaihtoehdot valovoimaisissa laseissa ovat valitettavasti vähissä kun Nikonillakaan ei ole kuin tuo 28/1.4 tai digikameralle turhan pitkäpolttovälinen 35/2.jiiällä kirjoitti:Jos budjetti sallii niin voihan sitä ostaa huippukalliitkin optiikat. Helposti siinä harrastelija saa kuitenkin rahaa palamaan ilman taivaallisen ihmeellisen suurta hyötyä. - Voisiko tässä nähdä yhtymäkohtaa toiseen "alaan" : matka menee mukavasti masdalla, mutta myydään monille mersujakin ...
Itse ratkaisin ongelman tyytymällä 2.8 valovoimaan ja korvaamalla kaikki mahdolliset vaihtoehdot laajakulmasta lyhyeen teleen yhdellä ainoalla zoomilla: 17-55/2.8:lla. Kyseinen objektiivi on kooltaan suurehko ja kallis, mutta kun ottaa huomioon, että sillä pystyy korvaamaan useamman erillisen objektiivin, ei hankinta ole hetkeäkään kaduttanut.
t. martti.