CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM -hankinta

[adele]

En ostaisi tuota linssiä vaan panisin rahat kombinaatioon Sigma 2,8/70-200mm plus 2x telekonvertteri. Tämä kombinaatio tulee halvemmaksi kuin tuo Canonin rupuputki, saisin siinä yhden todella käyttökelpoisen hyvän linssin ja pääsisin lisäksi tuskailemaan tuolla 400mm @ f/5/,6:lla.

Kaikki 2x konvertterit huonontavat merkittävästi optiikan piirtoa ja kontrastia, ollen tosielämässä käyttökelpoisia vain huipputason kiinteäpolttovälisten kanssa. Kun rykäsen Canonin 2x konvertterin Canonin 70-200mm f 2.8 IS:n jatkoksi (putki on tuohon Sigmaan verrattuna eri maailmasta), niin jälki on pehmeämpää ja kontrasti huonompaa kuin 100-400:lla. 1.4-kertojalla taasen ulottuvuus ei riitä.

Mitä kertojien ilosanomaan tulee, on niiden käyttökelpoisuutta ja -mukavuutta suuresti liioiteltu. Kertojat toimivat parhaiten mielikuvituksessa. Niidea AINOA etu on painon säästö. Kertojien kiinnitys ja irroitus raskaiden optiikoiden kanssa on painajaismaista kun olosuhteet ovat hiukankin huonommat. Riskit rungon tai putken vahingoittumiseen vaihtotilanteessa ovat selkeät. (nimim. kokemusta on) Kädet eivät yksinkertaisesti riitä. Kertojan lisäys/poisto suojauksineen vie myös aikaa kauemmin, kun pelkkä optiikan vaihto toiseen. Jokainen, jolla on kokemusta tietää asian. Lisäksi kameran painopiste monopodin kanssa muuttuu paljon huterammaksi.....

[kohan]

Vaikuttaako canonin kertoja tuon 70-200 zoomin tarkennusnopeuteen?

[adele]

Vaikuttaako canonin kertoja tuon 70-200 zoomin tarkennusnopeuteen?

Tuon zoomin? Canonin 70-200mm f2.8 IS:n nopeuteen kertoja vaikuttaa. Ilman konvertteriä putki tarkentuu salamannopeasti. Konvertterin kanssa hieman hitaammin. 100-400mm:ssa on perustaltaan hitaampi tarkennus kun 70-200:ssa. Tarkentuuko 70-200:n 2x konvertterilla nopeammin, kuin 100-400 ilman, ei ole tietoa. Mikään ihmelääke kaikkiin vaivoihin, heinänuhasta lähtien, kertoja ei ole. Aina joutuu jonkun hinnan pallukan lisäämisestä maksamaan, vaikka joku katteeton optimisti paperille ynnäämällä toisin luulee.

Haluaisin nähdä konvertterin, joka nopeuttaa tarkennusta, lisää piirtokykyä ja kontrastia. Kertokaa merkki ja malli?

[Autiokari]

Kaikki 2x konvertterit huonontavat merkittävästi optiikan piirtoa ja kontrastia,

Tottakai huonontaa piirtoa, 200mm + 2x on melkein 50% huonompi kuin 200mm itse, mutta ei paljoakaan huonompi kuin 400mm putki.

En ole aivan varma mitä tarkoitat kontrastilla.

djärkkäreissä piirtoa kuitenkin rajoittaa rajusti ja eniten itse kamera (siis sensori) joten niiden tapauksessa ei telejatkeita ole mitään syytä tuomita.

Kun rykäsen Canonin 2x konvertterin Canonin 70-200mm f 2.8 IS:n jatkoksi (putki on tuohon Sigmaan verrattuna eri maailmasta) niin jälki on pehmeämpää ja kontrasti huonompaa kuin 100-400:lla.

Enpä usko että mitenkään pystyisit huomaamaan eroa dkamerakuvissa.

Mitä kertojien ilosanomaan tulee, on niiden käyttökelpoisuutta ja -mukavuutta suuresti liioiteltu. Kertojat toimivat parhaiten mielikuvituksessa. Niidea AINOA etu on painon säästö.

Säästää myös tilaa & rahaa.

Kertojien kiinnitys ja irroitus raskaiden optiikoiden kanssa on painajaismaista kun olosuhteet ovat hiukankin huonommat. Riskit rungon tai putken vahingoittumiseen vaihtotilanteessa ovat selkeät. (nimim. kokemusta on)

Hehe, sellainen löppäkynsi sitten rikkoo kameran ihan millä tahansa linssiä.

Kädet eivät yksinkertaisesti riitä.

No eihän niitä yhtä aikaa kiinni väännetä vaan peräkanaa. Voi myös pitää jatketta kiinni jossakin soveltuvassa linsssillä, ei sitä mikään pakota säilyttämään erillään.

Lisäksi kameran painopiste monopodin kanssa muuttuu paljon huterammaksi.....

Aha, sinulla ei siis ole omakohtaista kokemusta. Raskaampia linssejä käytettäessä jalusta kiinnitetään linssiin ei kameraan. Niissä on sellainen rengas linssin ympärillä jonka voi vapauttaa/ pyörittää/kiristää, tässä renkaassa on vähän niin kuin L-kirjaimen näköinen uloke, jos katsot sen ulokkeen alapintaa niin siellä on pieni reikä josssa jengat, jalustan ruuvi sopii ko reikään.

Timo Autiokari

[Speedlite]

Kun rykäsen Canonin 2x konvertterin Canonin 70-200mm f 2.8 IS:n jatkoksi (putki on tuohon Sigmaan verrattuna eri maailmasta) niin jälki on pehmeämpää ja kontrasti huonompaa kuin 100-400:lla.

Enpä usko että mitenkään pystyisit huomaamaan eroa dkamerakuvissa.

http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml

Ero tuon "rupuisen" 100-400mm:n ja 2x TC + 70-200mm:n objektiivin välillä aukolla f/5.6:llä on huomattava. Jos samantasoista piirtoa haluaa telejatkeen ja 70-200mm:n objektiivin kanssa, on kuvattava pienemmällä aukolla, mutta en näe siinä mitään järkeä jos kerran jo aukko 5.6 on lähes käyttökelvoton.

[adele]

En ole aivan varma mitä tarkoitat kontrastilla.

Kuvat konvertterin kanssa kuvattuna saavat "hunnun" päälleen. Värit laimenevat.

Enpä usko että mitenkään pystyisit huomaamaan eroa dkamerakuvissa.

Näen eron helposti näytöltäni. (reso 1920 x 1200 2,3 milj pikseliä LDC!)

Hehe, sellainen löppäkynsi sitten rikkoo kameran ihan millä tahansa linssiä.

Myönnän, että olen erehtyväinen ihminen ja teen virheitä. Siksi joudun valitsemaan välineitä oman vajavaisuuden huomioonottaen. Joudun myös kuvaamaan epäedullisissa olosuhteissa, joissa kaikki eivät joudu kuvaamaan. Oman vajavaisuuden ja olosuhteiden takia l-sarja puolustaa paikaansa omassa käytössä. Täydelliset, erehtymättömät ihmiset omaavat suuremman valinnanvaran.

Voi myös pitää jatketta kiinni jossakin soveltuvassa linsssillä, ei sitä mikään pakota säilyttämään erillään.

Toki voi teipata konvertterin pysyvästi kiinni. Tämä ajatus ei mene yksiin sen perusteen kanssa, jolla konverttereita hankitaan. Yritetään ikäänkuin tehdä yhdestä kaksi, jolloin putkelle on ajateltu myös käyttöä ilman konvertteria. Valonmäärä, lisätarkennusnopeuden tarve jne pakottavat konvertterin irroittamiseen. Myös säilytyspuoli on aivan eri, jos puhutaan normaalista kuvauslaukusta, tai repusta. Kokeile sovitella 70-200:sta konvertterin kanssa ja ilman. Voit yllättyä.

Aha, sinulla ei siis ole omakohtaista kokemusta. Raskaampia linssejä käytettäessä jalusta kiinnitetään linssiin ei kameraan. Niissä on sellainen rengas linssin ympärillä jonka voi vapauttaa/ pyörittää/kiristää, tässä renkaassa on vähän niin kuin L-kirjaimen näköinen uloke, jos katsot sen ulokkeen alapintaa niin siellä on pieni reikä josssa jengat, jalustan ruuvi sopii ko reikään.

Hoh hoijaa. Jos et tiedä, voin kertoa, että jalustakiinnike on linssissä kiinteässä paikassa. Paikka on suunniteltu siten, että ilman konvertteria paketti on normaali rungon kanssa hyvin tasapainossa. Jopa niin hyvin, että nykyisestä kalustostani 24-70 f2.8 asettaa suuremmat vaatimukset jalustalle ja monopodille, kun 100-400 tai 70-200:en. Tilanne muuttuu, kun laitan 2x konvertterin väliin.

[tareone]

Autiokari höpisee sieltä laboratorion nurkasta vailla minkäänlaista käytännönkokemusta. Icc- ja värienhallintapuolella olet kyllä melkoinen velho ja usein olenkin noudattanut neuvojasi hyvällä menestyksellä, mutta objektiivihöpinät menee pääsääntöisesti metsään ja lujaa.

Pari käänteentekevää kommenttia sinulta (joita myöhemmin olet tosin lieventänyt):

"Objektiivin piirrolla ei ole merkitystä eikä piirtojen eroa voi havaita"

"Harrastajan pitäisi ostaa 400mm/2.8 L tai 400mm/4 L 100-400mm/4.5-5.6 sijaan, koska 400mm/5.6 IS:llä ei tee mitään muuten kuin keskipäivällä"

"Sigman 70-200mm/2.8 + 2x vastaa Canonin 100-400mm @ 400mm"

Hohhoijaa...

[Autiokari]

Autiokari höpisee sieltä laboratorion nurkasta vailla minkäänlaista käytännönkokemusta.

Opin kantapään kautta jo 70 luvulla että f/5,6 == rupu (liian himmeä). Ja että muuttuva-aukkoiset zoomit == rupu (erittäin hankaa käyttää kun valoa on rajoitetusti, zoomaat lähelle ja valotusaika venyy helposti tärinärajan päälle). djärkkäreistä minulla on kokemusta 8 vuoden ajalta ja olen käyttänyt varsin monenlaisia linssejä & linssiyhdistelmiä.

Pari käänteentekevää kommenttia sinulta (joita myöhemmin olet tosin lieventänyt):
"Objektiivin piirrolla ei ole merkitystä eikä piirtojen eroa voi havaita"
"Harrastajan pitäisi ostaa 400mm/2.8 L tai 400mm/4 L 100-400mm/4.5-5.6 sijaan, koska 400mm/5.6 IS:llä ei tee mitään muuten kuin keskipäivällä"
"Sigman 70-200mm/2.8 + 2x vastaa Canonin 100-400mm @ 400mm"

En ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Vaan että linssien piirroissa on eroja mutta djärkkärit itse rajoittavat piirtoa eniten joten niiden kanssa linssin piirtokyky ei ole kovin merkittävä valintakriteeri.

Harrastajan tulisi ostaa sellaisia linssejä jotka ovat käyttökelpoisia vaihtelevissa olosuhteissa. Ei se tarkoita sitä että olisi ostettava auton hintainen 400mm linssi, voi olla ostamatta mitään. Tai panna rahat esim tuohon Sigma 70-200mm + 2x kombinaatioon, siinä sentään saa yhden hyvin käyttökelpoisen linssin eli jotain vastinetta rahoilleen. Himmeän rupulinssin ostaessaan rahat menevät kankkulan kaivoon kokonaan.

Tuo http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml vertailu ei ole ollenkaan OK, erot joita f/5.6 kuvissa on ovat JPEG tuhoa ja ehkä eroa tarkennuksessa sekä tärinässä. Kuvat kannattaa avata Photoshopiin ja tarkastella niitä 400% zoomilla.

Timo Autiokari

[adele]

a jo 70 luvulla että f/5,6 == rupu (liian himmeä). Ja että muuttuva-aukkoiset zoomit == rupu (erittäin hankaa käyttää kun valoa on rajoitetusti, zoomaat lähelle ja valotusaika venyy helposti tärinärajan päälle)

Tässä IS tulee apuun. (Kuvanvakaajat ovat -90 luvun tuotosta, ei 70-luvun.)

Vaan että linssien piirroissa on eroja mutta djärkkärit itse rajoittavat piirtoa eniten joten niiden kanssa linssin piirtokyky ei ole kovin merkittävä valintakriteeri.

Muistin mukaan tuossa mainitussa testissä kuvattiin myös filmillä, jossa saatiin sama tulos kuin "huonosti piirtävällä" digillä. Väärä, kepulisarjan filmi?

Tuo http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml vertailu ei ole ollenkaan OK, erot joita f/5.6 kuvissa on ovat JPEG tuhoa ja ehkä eroa tarkennuksessa sekä tärinässä.

On myös mahdollista, että rakennus on heilunut tuulessa juuri kun 2x kertojalla on otettu kuvia.

Kuvat kannattaa avata Photoshopiin ja tarkastella niitä 400% zoomilla.

Selitä hiukan mistä täma maaginen 400% tulee? Miksi ei 100% tai 200% tai 1600%?

[ppie]

<<Vaikuttaako canonin kertoja tuon 70-200 zoomin <<tarkennusnopeuteen?

Canonin objektiivejä ja telejatketta käytettäessä....

1,4x = tarkennusnopeus putoaa 50%
2x = tarkennusnopeus putoaa 75-80%

:ppie

[Autiokari]

Tässä IS tulee apuun.

Niin, marginaalisesti. Esim pannaaminen (kohdetta seuraten kuvaaminen) on hitusen hankalaa vakaajan kanssa, IS kun takkuaa vastaan minkä kykenee eli kuva on täysin pilalla.

Selitä hiukan mistä täma maaginen 400% tulee? Miksi ei 100% tai 200% tai 1600%?

Piti sanoa 400% tai suuremmalla zoomilla. Ei siinä mitään magiaa ole, näin pääsee näkemään mistä koostuu se jota 100%:lla saattaa luulla kuvainformaatioksi. Kannattaa siis todella pudottaa ko testikuvat sieltä LL saitilta ja tarkastella niitä 400% tai suuremmalla zoomilla. Ne kärsivät erittäin rankasta JPEG tuhosta.

Timo Autiokari

[tareone]

Tässä IS tulee apuun.

Niin, marginaalisesti. Esim pannaaminen (kohdetta seuraten kuvaaminen) on hitusen hankalaa vakaajan kanssa, IS kun takkuaa vastaan minkä kykenee eli kuva on täysin pilalla.

Ei nyt varsinaisesti kuulu tähän topicciin, mutta:

300/4 L IS:ssä on ns. pannausvakaaja ja normaalivakaaja. Pannausvakaaja tunnistaa vielä pannaussuunnan eli pysty tai vaaka. En tiedä toimiiko kuinka hyvin käytännössä, mutta luulisi, että siitä olisi apua.

[spege]

Tässä IS tulee apuun.

Niin, marginaalisesti. Esim pannaaminen (kohdetta seuraten kuvaaminen) on hitusen hankalaa vakaajan kanssa, IS kun takkuaa vastaan minkä kykenee eli kuva on täysin pilalla.

300/4 L IS:ssä on ns. pannausvakaaja ja normaalivakaaja. Pannausvakaaja tunnistaa vielä pannaussuunnan eli pysty tai vaaka. En tiedä toimiiko kuinka hyvin käytännössä, mutta luulisi, että siitä olisi apua.

Toimii erittäin hyvin tareone! Panning mode, eli Mode 2 Image Stabilizer-kytkimessä on tehty juuri liikkuvien kohteiden kuvaamista varten. Silloin vakaaja ei korjaa kameran pannaussuunnan liikettä, mutta muun tärinän kylläkin.

Onkohan tuo autiokari asunut vuosia jossain autiolla saarella, koska ei tunnu tietävän nykyvalokuvauksen perusasioita?!

[jruots]

Myöskin tässä CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM:ssä voi tuon IS:n kytkeä pannaukselle. Sen mitä tuota on tullut kokeiltua niin ei takkua vastaan vaikka Autiokari niin väittääkin.

[adele]

Piti sanoa 400% tai suuremmalla zoomilla. Ei siinä mitään magiaa ole, näin pääsee näkemään mistä koostuu se jota 100%:lla saattaa luulla kuvainformaatioksi. Kannattaa siis todella pudottaa ko testikuvat sieltä LL saitilta ja tarkastella niitä 400% tai suuremmalla zoomilla. Ne kärsivät erittäin rankasta JPEG tuhosta.

Todellisuudessa objektiivin kuvalaadun arvostelu muusta kuin alkuperäisen informaation sisältävästä materiaalista, on huuhaata. Hyvällä jälkikäsittelyllä voi tehdä ihmeitä ja rankalla pakkauksella tuhoa. Jo RAW-kuvan kehittämisessä voidaan haluttaessa antaa toiselle kuvalle etua.

En ymmärrä miksi pakattua jpeg kuvaa tai muuta kuvaa pitäisi tarkastella koossa, jossa sitä ei koskaan käytetä? Ymmärrän, että rankan jpeg pakkauksen jälkiä saadaan näkymiin, kun kuvaa suurennetaan rajusti, mutta se ei ole uutinen.

Usemman kuvaajan kuvan kulutus tapahtuu näytöllä. Paras tavalliselle tallajalle suunnitelty 30" näyttö sisältää 2560 x 1600 pikseliä. Siinä tuollaista 6 miljoonan pikselin järkkärikuvaa voi katsella +80% koossa. Todellisuudessa valtaosa tihrustaa kuviaan 17" värivirheelliseltä marketkuvaputkelta, jossa kuva näkyy hiukan yli 30% koossa.

Printatessa itse käytetään parhaimmillaan 100% kuvassa olevasta informaatiosta. Kymppikuvat taasen värkätään kuvapalveluissa pakatuista tiedostoista. Jos halutaan suurempaa kuvaa, extrapoloidaan se Photarissa, jossa ajamalla kuva useasti 10% suurennoksen läpi, saadaan asiallista laatua julistekokoon asti. Siis 400% tihrustaminen jää puhtaasti akateemiseksi harrastukseksi, vailla mitään käytännon merkitystä?

[kaptah]

Poistettu

[Autiokari]

300/4 L IS:ssä on ns. pannausvakaaja ja normaalivakaaja. Pannausvakaaja tunnistaa vielä pannaussuunnan eli pysty tai vaaka. En tiedä toimiiko kuinka hyvin käytännössä, mutta luulisi, että siitä olisi apua.

Aivan, on myönnettävä että jos harrastaa junien kuvaamista aina tietystä kuvakulmasta niin tuosta saattaa todella olla apua. Mutta pannausvakaaja siis poistaa koko vakaustoiminnan joko horisontaali- tai vertikaalisuunnassa. Jos kuvaajan käsi vapisee niin vapiseeko se vain toiseen näistä suunnista.

Timo Autiokari

[Autiokari]

En ole aivan varma mitä tarkoitat kontrastilla.

Kuvat konvertterin kanssa kuvattuna saavat "hunnun" päälleen. Värit laimenevat.

Tämä on teoriassa mahdollista, siis osa valosta joka iskeytyy sensorille siroutuu/heijastuu takaisin objektiiviin päin ja pieni osa tästä valosta sitten siroutuu/heijastuu viimeisen linssin lasipinnasta uudelleen sensorille päin. Siroutumat/heijastumat siis summautuvat kuvainformaatioon. Konvertterin viimeinen linssi on usein lähempänä sensoria kuin vastaavan teleobjektiivin viimeinen linssi joten pikkuruista eroa tästä teoriassa aiheutuu.

Tämä todella oli jonkin asteinen ongelma taannoin kun laseissa ei ollut heijastuksenestokerroksia tai ne olivat varsin huonoja ynnä kuvattiin filmille. Nykykonverttereilla tuollaista ongelmaa ei käytännössä juurikaan ole ja kun kun kuvataan digiä niin tuo olisi varsin helppo korjata, säädetään vain mustapiste paikalleen (eli vähennetään siroutuma/heijaistukset pois).

Timo Autiokari

[adele]

Tämä on teoriassa mahdollista, siis osa valosta joka iskeytyy sensorille siroutuu/heijastuu takaisin objektiiviin päin ja pieni osa tästä valosta sitten siroutuu/heijastuu viimeisen linssin lasipinnasta uudelleen sensorille päin.

Teoriassa mahdollista? Miten olisi maalaisjärki? Teoriassa kimalaisen ei pitäisi pystyä lentämään. Liian painava ruumis suhteessa siipien kokoon, niiden lyöntitiheyteen. Kimalainen ei itse tiedä tätä, vaan lentelee. Jokainen meistä voi todeta asian menemällä ulos. Valehtelevatko silmät? Pitäisikö uskoa teoriaa, jonka mielestä kimalainen ei voi lentää, vai silmiä, jotka näkevät sen lentävän?

Tavallisen maalaisjärjen mielestä jokainen linssinelementti heikentää kotrastia, valovoimaa ja lisää heijastuksia.

Tämä todella oli jonkin asteinen ongelma taannoin kun laseissa ei ollut heijastuksenestokerroksia tai ne olivat varsin huonoja ynnä kuvattiin filmille. Nykykonverttereilla tuollaista ongelmaa ei käytännössä juurikaan ole ...pois).

70-luvulla? On hienoa, että joku asia valokuvauksessa on kehittynyt kolmessakymmenessä vuodessa ja siitä on iloa käyttäjälle. Sääli, että seitsemänkymmentä luvun jälkeen on kehitetty myös näitä kvasiuudistuksia, kuten optiikoiden tärinänvaimennus, jolla kuvaaja ei tee käytännössä mitään. Maksaa vain itsensä kipeäksi ilman todellista hyötyä.

Haluaisin nähdä konvertterin, joka nopeuttaa tarkennusta, lisää piirtokykyä ja kontrastia. Kertokaa merkki ja malli?