CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM -hankinta

[adele]

Näin hidas telezoomi ei mielestäni ole hankinnan arvoinen mihinkään hintaan.

Oletko jo ilmoittanut Canonille, että sulkisivat tuotantolinjan?

Tuolla 400/5,6:lla ei onnistu tärähtämättömät kuvat kuin keskipäivällä kirkkaimpina kesäpäivinä, muulloin suljinaika venyy niin pitkäksi että peili täräyttää kameraa liiaksi vaikka ruttaisi rungon jämäkkään ruuvipenkkiin kiinni eikä IS ehdi peilin aiheuttama tärähdystä korjaamaan lainkaan.

Monestako IS (VR) objektiivista sinulla on kokemusta? Montako omistat nyt? Tässä illalla käsivaralta otettu kuva (siis ilman ruuvipenkkiä, täydet 400mm)
http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/rss.html

Tuo 100/4,5 on sekin kamalan hidas.

Mitä 100-400 zoomia suosittelet Canonin sijaan?

Eikä noilla himmeillä aukoilla pääse edes taiteilemaan pienellä syvyysterävyydelläkään joka on nimenomaista mannaa kunnollisilla teleobjektiiveilla.

Tässä päivällä otettu kuva (300mm). Aukkokin on aika suuri (f7.1). Mikä Bokehissa mättää?
http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/boy.html

[pahvi]

Tässä päivällä otettu kuva (300mm). Aukkokin on aika suuri (f7.1). Mikä Bokehissa mättää?
http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/boy.html

Background blur näyttää ihan kivalta, missä se bokeh piileskelee?

[kohan]

On siinä zoomiksi kohtuullinen jälki. Oisko tolla IS:llä jotain tekemistä ton tarkkuuden kanssa.
Oletteko koskaan pohtinut kuinka paljon todellisuudessa laukaisuepäterävyys vie piirrosta?

[adele]

Background blur näyttää ihan kivalta, missä se bokeh piileskelee?

Okei, okei, ei bohehia, vaan tavallista blurria.

[Autiokari]

Monestako IS (VR) objektiivista sinulla on kokemusta? Montako omistat nyt?

Canon IS:stä on riittävästi kokemusta niin että tiedän ettei IS ole mikään hankintakriteeri, käytännössä sen tuoma hyöty on erittäin rajoittunut. Niinpä en toistaiseksi omista yhtään IS linssiä.

http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/rss.html ... http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/boy.html

Niin, raju pienennös tietenkin auttaa moneen vaivaan.

Mitä 100-400 zoomia suosittelet Canonin sijaan?

Suosittelen hankkimaan sellaisia linssejä jotka oikeasti ovat käyttökelpoisia vaihtelevissa kuvastilanteissa. Tuollainen himmeä 5,6 hankaloittaa ja/tai rajoittaa kuvaamista erittäin paljon.

Timo Autiokari

[adele]

Niin, raju pienennös tietenkin auttaa moneen vaivaan.

Miten kuvan koko vaikuttaa linssin syvyysterävyyteen?

[Speedlite]

Suosittelen hankkimaan sellaisia linssejä jotka oikeasti ovat käyttökelpoisia vaihtelevissa kuvastilanteissa. Tuollainen himmeä 5,6 hankaloittaa ja/tai rajoittaa kuvaamista erittäin paljon.

Hyvin tuo on ainakin minulla toiminut, toimii paljon paremmin vaihtelevissa kuvaustilanteissa kuin 2-3 kiinteäpolttovälistä objektiivia joiden kanssa pitää säheltää. En puhu tarkkuudesta, vaan käytön helppoudesta. Kaikki eivät jaksa kantaa mukanaan massiivista objektiiviarsenaalia tai vaihtaa 1.4x tai 2x konvertteria vähän väliä.

[arb]

Background blur näyttää ihan kivalta, missä se bokeh piileskelee?

Okei, okei, ei bohehia, vaan tavallista blurria.

Oho :-) Olen luullut että bokeh on blurrin laatua tarkoittava termi... hyvä bokeh ~ kivan näköiset epäterävät alueet. Olenko erehtynyt?

ArB

[tareone]

Suosittelen hankkimaan sellaisia linssejä jotka oikeasti ovat käyttökelpoisia vaihtelevissa kuvastilanteissa. Tuollainen himmeä 5,6 hankaloittaa ja/tai rajoittaa kuvaamista erittäin paljon.

Timo Autiokari

Eli suosittelet harrastajille vähemmän himmeitä 400 mm objektiiveja:

400mm/2.8 L IS USM 7.279,00 €
400mm/4.0 DO IS USM 5.747,00 €

En oikein ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Kuvaajassa täytyy olla vikaa, jos ei 100-400mm @ 400/5.6:lla IS:llä varustettuna saa teräviä kuvia muuten kuin keskipäivällä.

[pahvi]

Background blur näyttää ihan kivalta, missä se bokeh piileskelee?

Okei, okei, ei bohehia, vaan tavallista blurria.

Oho :-) Olen luullut että bokeh on blurrin laatua tarkoittava termi... hyvä bokeh ~ kivan näköiset epäterävät alueet. Olenko erehtynyt?

ArB

Juu, näyttääpi siltä että aika useat mieltävät asian noin. Tietenkin oikeasti ( MINUN mielestä ) bokeh tarkoittaa epäterävän alueen kirkkaitten valonlähteiden toistoa. Eli tuleeko pyöreä vai kuusikulmainen vai donitsinmuotoinen laikku jos kuvataan esim kynttilään päin niin että liekki jää epäterävälle alueelle.

Tuo on sitten background blur mikä on se epäterävän alueen toistaminen.

Tuskin tuolla nyt kovin suurta merkitystä on kuvauksen kannalta, laitoin tuon kommentin lähinnä huumorimielessä.

[herkko]

Juu, näyttääpi siltä että aika useat mieltävät asian noin. Tietenkin oikeasti ( MINUN mielestä ) bokeh tarkoittaa epäterävän alueen kirkkaitten valonlähteiden toistoa. Eli tuleeko pyöreä vai kuusikulmainen vai donitsinmuotoinen laikku jos kuvataan esim kynttilään päin niin että liekki jää epäterävälle alueelle.

Tuo on sitten background blur mikä on se epäterävän alueen toistaminen.

Tuskin tuolla nyt kovin suurta merkitystä on kuvauksen kannalta, laitoin tuon kommentin lähinnä huumorimielessä.

Tässä linkissä on selvitetty termiä bokeh vähän tarkemmin:
http://www.photozone.de/3Technology/lenstec3.htm

[herkko]

Tässä päivällä otettu kuva (300mm). Aukkokin on aika suuri (f7.1). Mikä Bokehissa mättää?
http://personal.inet.fi/yritys/dolendo. ... 0/boy.html

Ei Ei Ei. Väärin! Autiokarin oppien mukaan tuo olisi pitänyt ottaa Kodachrome 25 filmillä (ei digin Kohinaa), 400/2.8 USM (riittävän Nopea ja vaatimukset täyttävä Bokeh) ja tukevalta jalustalta (...no tietysti koska heiveröinen jalusta hajoaisi 400/2.8:n alla).

[spege]

Canon IS:stä on riittävästi kokemusta niin että tiedän ettei IS ole mikään hankintakriteeri, käytännössä sen tuoma hyöty on erittäin rajoittunut. Niinpä en toistaiseksi omista yhtään IS linssiä.

Tuollaista *sensuroitu* tuollaisella itsevarmuudella kuulee harvoin! Älkää ihmiset ottako noita Autiokarin juttuja tosissaan. Mies yrittää kääntää kaikki asiat päälaelleen.

[LoikkaHe]

Paskapuhetta, joka pidä paikkaansa ainakaan B&H:lla Canonin tapauksessa (100-400). US import linssin voi korjauttaa millä tahansa valtuutetulla Canon korjaamolla, missä tahansa maailmassa. Harmaatuonti lähetetään amerikkaan.

Mihin perustuu tämä usein esitetty väite? Se nimittäin ei pidä paikkaansa Canonin objektiiveissa. Olen muutaman Canonin EF-objektiivin ostanut B&H:lta ja niiden mukana tulleissa takuulapuissa lukee "CANON INTERNATIONAL WARRANTY" ja myöhemmin pienellä: "...when purchased and used in the United States or Canada". Eli takuu on voimassa USAssa ja Kanadassa. Tosi international.

Kokonaan toinen juttu on se, että käytännössä JAS-tekniikka saattaa (ja toivottavasti) silti noudattaa takuuta vaikka Canon USA ei sitä lupaakaan.

[adele]

Olen luullut että bokeh on blurrin laatua tarkoittava termi... hyvä bokeh ~ kivan näköiset epäterävät alueet. Olenko erehtynyt?

Tässä asiassa kaikki ovat oikeassa.

Kaivoin ammoin lukemiani artikkeleita bokehin syvimmästä olemuksesta. Luin niitä silloin, kun palstan (entinen?) suuruus, Mikko, hankintoja suunnitellessaan oli innostunut asiasta.

Artikkelit bokehista ovat ristiriitaisia. Toiset puhuessaan bokehista, puhuvat kuvan epäterävyyden "laadusta".

"bokeh, from japanese boke, unsharp. The appearance of the out-of-focus areas of a photographic image."

http://www.bokeh.de/en/
Toiset tarkoittavat bokehilla valon laatua kuvan epäterävillä alueilla.

Bokeh is simply a way to describe how out-of-focus points of light are rendered.

http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Siis joko bokehilla tarkoitetaan valon käyttäytymistä kuvan epäterävillä alueilla. Linssissä on hyvä bokeh, kun valo hajoaa kauniisti, tasaisesti, sulautuen saumattomasti muuhun epäterävään pintaan.

Linssissä on huono bokeh, kun valossa näkyy teräviä reunoja, eikä se sulaudu kauniisti muuhun epäterävään.

Tai sitten vain on kyse yleensä epäterävän alueen "laadusta".
Pitäisikö bokehista äänestää?

[herkko]

Artikkelit bokehista ovat ristiriitaisia. Toiset puhuessaan bokehista, puhuvat kuvan epäterävyyden "laadusta".

Olen tähän asti ymmärtänyt että bokehissa puhutaan epäterävistä alueista yleensä. Siis ilman donitseja, monikulmaisia kirkkaita kohtia, 'tuplaoksia' sun muuta ikävää piirtyvä, pehmeän epäselvä tausta kertoo hyvästä bokehista(?)

[adele]

Mihin perustuu tämä usein esitetty väite?

B&H:n omaan ilmoitukseen (tämä oli jo aikaisemmin esillä tässä ketjussa):
"USA" warrantied item is a manufacture's warranty that would be repaired by any manufacturer's authorized service facility worldwide if the item required in-warranty service"
http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... Static.jsp

Se nimittäin ei pidä paikkaansa Canonin objektiiveissa.

Jos B&H on täynnä valehtelijoita ja heidän oma ilmoitus ei pidä paikaansa, niin sille ei voi mitään.

Olen muutaman Canonin EF-objektiivin ostanut B&H:lta ja niiden mukana tulleissa takuulapuissa lukee "CANON INTERNATIONAL WARRANTY" ja myöhemmin pienellä: "...when purchased and used in the United States or Canada". Eli takuu on voimassa USAssa ja Kanadassa. Tosi international.

Laput ovat lappuja ja tosielämä on tosielämää. Montako USA:sta ostamaa optiikkaa olet takuukorjauttanut Suomessa? Kuka on kieltäytynyt korjaamasta? Vai perustuuko juttusi takuukortin pieneen tekstiin ja oletukseen miten sen perusteella toimitaan, mutta kokemukset tosielämästä puuttuvat?

Jos pilkkuja nu**itaan, niin optikkahan on ostettu USA:sta, joka täyttää ostoehdon. Mitä käyttömaahan tulee, niin kuka tietää missä maassa optiikkaa on käytetty? Voit sanoa, että optiikkaa on käytetty vain USA:ssa, mutta kun tulit Suomeen huomasit, että se on särki kaivaten ehjääjää.

Itse olen korjauttanut yhden ulkomaalta ostamani optiikan JASsissa. Korjauksessa oli suuri ongelmia, joka johtui korjaajien puutteesta, JASsin leväperäisyydestä ja välinpitämättömyydestä, takuun kanssa ei ollut ongelmia.

[Autiokari]

Jos NYT olisit ostamassa putkea, niin mille firmalle rahasi antaisit? Eli mistä saa järkevästi tällä hetkellä halvimmalla - tavarahan on samaa.

En ostaisi tuota linssiä vaan panisin rahat kombinaatioon Sigma 2,8/70-200mm plus 2x telekonvertteri. Tämä kombinaatio tulee halvemmaksi kuin tuo Canonin rupuputki, saisin siinä yhden todella käyttökelpoisen hyvän linssin ja pääsisin lisäksi tuskailemaan tuolla 400mm @ f/5/,6:lla.

Timo Autiokari

[kohan]

Ihan sitten toista asiaa kun tuli noista Sigmoista puhe.
Pystyykö niissä sovittamaan tarkennuksen oikein Canonin rungon tarkennuksen mukaan? Jos sattuu olemaan muitakin putkia siinä samassa rungossa.

[Djasso]

Se nimittäin ei pidä paikkaansa Canonin objektiiveissa.

Jos B&H on täynnä valehtelijoita ja heidän oma ilmoitus ei pidä paikaansa, niin sille ei voi mitään.

Itsekkin puhelimessa b&h:n kanssa asioidessa kysyin useampaan otteeseen tästä asiasta. Vastaus oli, että ainakin "usa-takuulliset" voi korjauttaa missäpäin maailmaa tahansa. "imported-takuullisista" en edes kysynyt. Lisäksi b&h tarjoaa pidennettyä takuuta lisämaksua vastaan, joka sekin olisi kansainvälinen.